Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Bajakajian, 524 U. S. 321 (1998), АҚШ Жоғарғы Сотының активтерді тәркілеу "айыпкердің қылмысының ауырлығына шатастырмайтын" жағдайда конституциялық емес деп санайтын ісі. Бұл Соттың бірінші рет федералды үкіметтің "агрессивті пайдалануын жою" және ол тек бір рет айыппұл салуды Сегізінші түзету бойынша конституциялық емес деп тапты.
United States v. Bajakajian, 524 U. S. 321 (1998), is a U. S. Supreme Court case holding that asset forfeiture is unconstitutional when it is "grossly disproportional to the gravity of the defendant’s offense", citing the Excessive Fines clause of the Eighth Amendment. It was the first time the Court struck down the federal government's "aggressive use of forfeiture" and the only time it has held that an imposed fine was unconstitutional under the Eighth Amendment.
Өмірбаян
1994 жылы сириялық иммигрант Хосеп Баякаджиан және оның отбасы қарызын төлеу үшін багажында 357 144 доллар алып, Италия арқылы Лос-Анджелестен Кипрге ұшып кетуге тырысты. Федералды үкімет банк құпиясы туралы заңға сәйкес барлық соманы тәркілеуді талап етті, бұл валюталық және басқа да ақша құралдары туралы есеп (CMIR) бойынша 10,000 доллардан асатын барлық халықаралық валюталық аударымдарды талап етеді; BSA сонымен қатар бұзушылықтар жағдайында "барлық мүлікті, нақты немесе жеке" тәркілеуге мүмкіндік береді. Ақшаның ешқайсысының басқа қылмыстық іспен байланысы жоқ екені анықталды. Сонымен қатар, ол баж салығын жалған деп айыпталды, бірақ кейіннен бұл айып алынып тасталды. Баяқажиян өзінің кінәсін мойындап, 357 144 долларды алып қою туралы сотқа жүгінді. АҚШ-тың аудандық сотының судьясы 357144 доллардың тұтастай тәркіленуін өте орынсыз және Сегізінші түзетуді бұзады деп тапты. Ол 15 000 доллар айыппұлды, 5 000 доллар айыппұлды және хабарласпағаны үшін үш жылға шартты түрде қамауға алуды бұйырды. Баяқажан алты айға түрмеге қамалуы мүмкін еді, бірақ судья оны жазаламады. 1996 жылы АҚШ-тың 9-ші округтік апелляциялық соты аудандық соттың шешімін бекітіп, кез келген ақшаны тәркілеу конституцияға қайшы екенін шешіп, одан әрі қарай жүруге дайын екенін мәлімдеді. Өкінішке қарай, Баджакаджан бұл шешімді Тоғызыншы округтік соттың қарауына аппеляцияламады, сондықтан олар оны алып тастай алмады.
In 1994, Syrian immigrant Hosep Bajakajian and his family tried to fly from Los Angeles to Cyprus via Italy with $357,144 in their luggage in order to pay a debt. The federal government sought forfeiture of the entire sum under the Bank Secrecy Act (BSA), which requires all international currency transfers exceeding $10,000 in value to be reported on a Currency and Other Monetary Instruments Report (CMIR); the BSA also allows forfeiture of "any property, real or personal" in cases of violations. None of the money was found to have been connected with any other criminal action whatsoever. He was also initially charged with lying to customs, which was later dropped. Bajakajian pleaded guilty to failure to report and opted for a bench trial on the forfeiture of the $357,144. A United States district court judge found the forfeiture of the whole $357,144 to be grossly disproportionate and in violation of the Eighth Amendment. He ordered forfeiture of $15,000 in addition to the maximum fine of $5,000 and three years probation for failure to report. Bajakajian had been eligible for six months in prison, but the judge did not impose this sentence. In 1996, the U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed the district court's decision and stated its willingness to go further by ruling that the forfeiture of any of the currency was unconstitutional. Unfortunately for Bajakajian, he had not appealed the forfeiture to the Ninth Circuit and they were thus unable to set it aside.
Әсері
2015 жылдың қорытындысы бойынша, 150 федералды округтік соттың шешімдері болды, олар Bajakajian-ге шектен тыс тестілеуді жүргізуге сенді, бірақ олардың тек 4-і шектен тыс тәркілеуді тапты. Бір сарапшы бұл төменгі сатыдағы соттардың Баджакаджиандық жүйені тым қатаң қолданғандарынан деп санайды. Баджакаджианның өтініші бұзылудан кейін де жалғастырылды. Duckworth v. United States (2011) ісінде DC Circuit Баяқажианды Магнусон-Стивенс Балық шаруашылығын қорғау және басқару туралы заңға қолданды, NOAA салған айыппұлдарды қолдады. Lessner (2007) ісінде Үшінші округ оны міндетті құрбандарды өтеу туралы заңға қолданды, онда құрбандарға өтемақы төлеу тәртібін белгіледі және 938 965,59 доллар өтемақыны бекітті. Stebbins' (2005) ісінде Қарулы Күштердің апелляциялық соты кәмелетке толмаған баланы зорлағаны үшін кінәлі деп танылған сарбазды жазалау үшін 75 000 доллар айыппұлды қолдады.
As of 2015, there have been 150 federal circuit court decisions that relied on Bajakajian to conduct an excessiveness test, but only 4 of them have found excessive forfeiture. One commentator argues that this is due to lower courts applying the Bajakajian framework too rigidly. Bajakajian'''s application is being extended beyond forfeiture. In Duckworth v. United States (2011), the D. C. Circuit applied Bajakajian to the Magnuson–Stevens Fishery Conservation and Management Act, upholding fines imposed by NOAA. In United States v. Lessner (2007), the Third Circuit applied it to the Mandatory Victims Restitution Act, which established procedures to determine restitution for victims, and upheld a $938,965.59 restitution order. In United States v. Stebbins'' (2005), the Court of Appeals for the Armed Forces upheld a $75,000 fine to punish a soldier found guilty of raping a minor.