Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Рей Блэрге қарсы, 343 U. S. 214 (1952) - АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі. Бұл - мемлекеттік саяси партиялардың сайлаушылар ретінде танылу алдында президенттік сайлаушылардың партияның кандидаттарына дауыс беруге уәде беруін талап етуі туралы іс. Бұл штаттар үшін партияларға сайлаушы кандидаттарынан осындай уәде талап етуге рұқсат беру конституциялық деп шешті және егер олар уәдеден бас тартса, басқа талапкерлердің осы лауазымнан бас тартуы олардың құқықтарын бұзу болып табылмайды. Алайда, адал емес сайлаушының берген уәдесін бұзу мәселесі туындамады. Бұл заңда мемлекеттік сайлаушылар федералды үкімет емес, өздерінің штаттарының өкілдері ретінде анықталды. 1952 жылдың 31 наурызында іс талқыланып, соттың шешімі 1952 жылдың 3 сәуірінде жарияланды.
Ray v. Blair, 343 U. S. 214 (1952), is a major decision of the Supreme Court of the United States. It was a case on state political parties' requiring of presidential electors to pledge to vote for the party's nominees before being certified as electors. It ruled that it is constitutional for states to allow parties to require such a pledge of their candidates for elector, and that it was not a breach of otherwise qualified candidates' rights to be denied this position if they refused the pledge. However, the violation of any pledge a faithless elector made was not at issue. It officially defined state electors as representatives of their respective states, not the federal government. The case was argued on March 31, 1952 and the Court announced its decision on April 3, 1952; the majority and dissenting opinions were issued on April 15, 1952.
Өмірбаян
Демократиялық партияның Алабама атқарушы комитетінің төрағасы Бен Ф. Рей Алабама штатының Демократиялық праймеризінің сайлаушы кандидаттарын куәландыру міндетіне ие болды. Рей Эдмунд Блэрді сайлаушы ретінде куәландырудан бас тартты, өйткені Блэр барлық басқа жағынан лауазымға лайық болса да, ол "Демократиялық партияның Ұлттық конвенциясының АҚШ президенті мен вице-президенті кандидаттарын" қолдайтынын уәде еткен уәде беруден бас тартты. Сайлаушылар мұндай уәде беруі керек деген заң болмаса да, саяси партиялардың атқарушы комитеттері олардың алғашқы сайлауында кімнің сайлаушы ретінде куәландырылатындығын анықтау үшін критерийлерді белгілеуге заңды құқықты болды. Осы заңға сәйкес Демократиялық партия жоғарыда келтірілген кепілдікті сертификаттау талабы деп анықтады. Партия талаптарының орындалмауына қарамастан, Блэрді сайлаушы ретінде куәландыру үшін Рейді мәжбүрлеу үшін мандамус шығарылды. Алабама Жоғарғы Соты федералды конституциялық негіздеме бойынша, атап айтқанда, Он екінші түзету бойынша талапты дұрыс емес деп бағалап, сайлаушылардың штаттық праймеризде өз таңдауларына дауыс беру еркіндігін шектеді. Мемлекет Жоғарғы сотының шешімі федералды Конституцияға сілтеме жасағаны негізінде Жоғарғы Сот сертификатты берді.
Ben F. Ray, Chairman of the Alabama Executive Committee of the Democratic Party, had the duty of certifying elector candidates for Alabama's state Democratic Primaries. Ray refused to certify Edmund Blair as an elector because, while Blair was qualified for the position in all other regards, he had refused to take a pledge that promised, in part, he would support "the nominees of the National Convention of the Democratic Party for President and Vice President of the United States." While it was not the law that electors had to take such a pledge, the executive committees of the political parties had the statutory right to set the criteria for determining who would be certified as electors in their primaries. Pursuant to this law, the Democratic Party had determined the above excerpted pledge was a requirement for certification. A writ of mandamus was issued to force Ray to certify Blair as an elector, despite the fact that he had not fulfilled the requirements the party had set forth. The Supreme Court of Alabama upheld the writ, reasoning, on federal constitutional grounds – specifically the Twelfth Amendment – that the requirement improperly restricted the freedom of electors to vote their choice in state primaries. Based on the fact that the state supreme court ruling cited the federal Constitution, the Supreme Court granted certiorari.
Шешім
Жоғарғы Сот Алабама Жоғарғы Сотының шешімін жоққа шығарды. Сот, ең алдымен, федералды сот билігінің бұл мәселе бойынша құзыреті бар, өйткені, мемлекеттік сайлаушылар федералды қызметкерлер болмаса да, олар ұлттық сайлаудың нәтижесін анықтауға көмектесуде федералды функция атқарады. Мемлекет оларды қадағалауға құқылы, және мұны жүзеге асыруда мемлекет Федералды Конституциядан алынған билікпен әрекет етеді. Сонымен қатар, Сот мемлекет өзінің сайлаушыларды партияның кандидаттарын қолдауға уәде беруден бас тарту негізінде алып тастауға немесе партияларға алып тастауға рұқсат беруге құқылы деп тапты. Бұл әдіс партияның басшылығы мен философиясына сай келетін кандидаттарды сайлауға жіберу үшін қолданылады. Ақырында, Жоғарғы Сот 12-ші түзету партияларға сайлаушы кандидаттардың кандидатты қолдауға уәде беруін талап етуге кедергі келтірмейді деп шешті. Сонымен қатар, кепілдік талап ету Он төртінші түзету бойынша тең қорғауға қарсы емес. Алайда, сайлаушылардың өздерінің уәде еткен кандидатына дауыс беруі керек деген талапқа назар аударған жоқ. Соттың қорытындысын судья Рид шығарды.
The Supreme Court overturned the decision of the Alabama Supreme Court. The Court reasoned that, first of all, the federal judiciary has jurisdiction in the matter because, while state electors are not federal officers, they are performing a federal function in assisting to determine the outcome of national elections. The state has the authority to oversee them, and, in doing this, the state acts under the authority from the Federal Constitution. Further, the Court determined that a state is within its rights to exclude, or to allow parties to exclude, potential electors on the basis of refusing to pledge to support the party's nominees. This is acceptable because it is a method of ensuring that party candidates in the general election are committed to the leadership and philosophy of the party. Finally, the Supreme Court decided that the Twelfth Amendment doesn't prevent parties from requiring elector candidates to take a pledge of nominee support. Further, the requirement of a pledge does not deny equal protection under the Fourteenth Amendment. However, it did not address the requirement that electors must vote for their pledged candidate. The opinion of the Court was delivered by Justice Reed.
Келіспеушіліктер
Сот төрешісі Джексон өзінің қарсылық сөзінде "біздің тарихқа адал ешкім бұл жоспардың бастапқыда оның мәтінінде айтылғанды қарастырғанын жоққа шығара алмайды - сайлаушылар еркін агенттер бола алады, олар Ұлттың ең жоғары лауазымдарына ең жақсы лайықты адамдар туралы тәуелсіз және партиялық емес шешім қабылдайды" деп жазды.
Justice Jackson wrote forcefully in his dissent "no one faithful to our history can deny that the plan originally contemplated what is implicit in its text – that electors would be free agents, to exercise an independent and nonpartisan judgment as to the men best qualified for the Nation's highest offices."