Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Доу Чхаоға қарсы, 540 U. S. 614 (2004), – АҚШ Жоғарғы Сотының 1974 жылғы Жеке өмірге қатысты заңның, заңмен белгіленген өтеу шаралары туралы ережені түсіндірген шешімі. Бұл іске дейін, төменгі федералды соттарда талапкерлердің құқықтары бұзылған жағдайда, олар автоматты түрде 1000 доллар көлемінде заңмен белгіленген ең төменгі өтеуді алуға құқылы ма, әлде олар жеке өмірге қатысты бұзушылықтан кем дегенде нақты зиян шеккенін дәлелдеуі керек пе деген мәселеде келіспеушілік болған. Егер нақты зиян 1000 доллардан аз болса, онда өтеу сомасы 1000 долларға дейін көтерілуі мүмкін еді. Соттың 6-3 дауысымен қабылданған шешімі, соңғы түсіндірменің дұрыс екенін көрсетті. Осының салдарынан, талапкерге сотта жеңіп алу қиынға соғады, өйткені енді ол бұзушылық пен зиянды бірге дәлелдеуі керек. Бұл шешім, баспасөз бостандығын қолдайтындар тарапынан қолдау тапты, себебі кері нәтиже мемлекеттік органдарды сот процесінен қорқып, ақпаратты жариялаудан тартындыруы мүмкін еді.
Doe v. Chao, 540 U. S. 614 (2004), is a decision by the United States Supreme Court that interpreted the statutory damages provision of the Privacy Act of 1974. Prior to the case, lower federal courts had split over whether plaintiffs whose rights were violated were automatically entitled to the statutory minimum damages award of $1000, or whether those plaintiffs had to prove that they had suffered at least some actual damage from the privacy breach (which would then be raised to $1000 if their actual damages were less than that). The Court's 6–3 decision determined that the latter interpretation was correct; as a result, it will be more difficult for a plaintiff to prevail as he or she must now prove both a violation and some damages before being entitled to recovery. This result is generally applauded by proponents of greater freedoms for the press, as a contrary result may have made government agencies more reluctant to release information out of fear of lawsuits.
Іс-қағаздарының мазмұны
Бұл істің талапкері, көмір өндіруші Бак Доу (псевдоним), федералды "Қара өкпеге байланысты жәрдемақылар туралы" заңға сәйкес жәрдемақы алу үшін өтініш берді. Еңбек министрлігі, бұл жәрдемақы бағдарламасын басқарды, өтініш берушілерден әлеуметтік сақтандыру нөмірін беруді талап етті. Үкіметтің қағидасы бойынша, бұл нөмір сәйкестендіру мақсатында қолданылды, нәтижесінде Доу сияқты талапкерлердің әлеуметтік сақтандыру нөмірлері түрлі заңдық құжаттарда көрсетіліп, іс қағаздарында және онлайн заңдық зерттеу дерекқорларында жарияланды. Доу және тағы алты қара өкпеге шағымданушы, Құпиялылық туралы заңға сәйкес олардың құқықтары бұзылғаны үшін Еңбек министрлігіне сотқа шағым түсірді. Үкімет заң бұзғанын мойындады. Сотта Доу жеке ақпаратының жариялануынан "қайғы" сезінгенін мәлімдеді. Аудандық сот Доуге 1000 доллар өтемақы белгіледі, бұл заң бойынша тағайындалатын ең төменгі сома. Төртінші апелляциялық сот бұл шешімді күштен шығарды. Ол заңға сәйкес, талапкерге ең төменгі сомада өтемақы тағайындалғанға дейін нақты зиянды дәлелдеу қажеттігін түсіндірді. Сонымен қатар, талапкердің "қайғы" сезімі туралы куәлігі, оның ақпарат жариялануынан зиян шеккенін заңды түрде дәлелдемейтінін анықтады. Бұл шешім Бірінші, Бесінші, Тоғызыншы, Он бірінші және Колумбия округінің соттарының шешімдерімен қарама-қайшы болды, және Жоғарғы Сот дауды шешу үшін қабылдауға келісті.
The plaintiff in the case, coal miner Buck Doe (a pseudonym), filed for benefits under the federal Black Lung Benefits Act. The Department of Labor, which ran the benefits program, required applicants to provide a Social Security number as a part of the application. The government's practice was to use the number for identification purposes, and as a result, claimants such as Doe had their Social Security numbers displayed on various legal documents and published in case reports and online legal research databases. Doe, along with six other black lung claimants, sued the Department of Labor for violating their rights under the Privacy Act. The government conceded that it had violated the statute. At trial, Doe testified that he suffered "distress" from the release of his private information. The district court awarded Doe $1000, which was the statutory minimum amount of damages that could be awarded under the statute. The Fourth Circuit reversed. It interpreted the statute to require a plaintiff to show some actual damages before the statutory minimum damages could be awarded. Further, it found that plaintiff's testimony about his "distress" was not legally sufficient to show that he had been damaged by the disclosure. This decision conflicted with decisions of the First, Fifth, Ninth, Eleventh, and District of Columbia circuits, and the Supreme Court granted certiorari to resolve the dispute.
Заңда белгіленген тіл
Даулы заң тілінде мемлекеттік орган актіні "қасақана немесе салғырттықпен" бұзған жағдайда, АҚШ жеке тұлғаға бас тарту немесе іс-қимылсыздық салдарынан туындаған нақты зиянның сомасына тең мөлшерде жауапкершілікке тартады, бірақ ешқандай жағдайда өтемақы алуға құқығы бар адам 1000 доллардан кем сома алмайды.
The statutory language at issue provided that if a government agency violated the act "in a manner which was intentional or willful, the United States shall be liable to the individual in an amount equal to the sum of actual damages sustained by the individual as a result of the refusal or failure, but in no case shall a person entitled to recovery receive less than the sum of $1,000."
Жоғарғы Сот
Сот, судья Дэвид Саутер жазған пікір бойынша, "нақты мәтіндік талдау" тұрғысынан Төртінші апелляциялық округінің түсіндірмесімен келісті. Сот өз түсіндірмесін заңның тарихын талдау арқылы негіздеді, ол Конгресс заң жобасынан ешқандай залалдың дәлелсіз 1000 доллар төлеуді тікелей қарастыратын тілді алып тастағанын көрсетті. (Заң шығару тарихын заңдарды түсіндіруде пайдалануға қарсы болған судья Антонин Скалия, осы пікір бөлігіне қосылмады).
The Court, in an opinion written by Justice David Souter, agreed with the Fourth Circuit's interpretation as a matter of "straightforward textual analysis." The Court supported its interpretation with an analysis of the history of the statute, which showed that Congress specifically removed language from the bill that explicitly would have awarded $1000 without proof of any damages. (Justice Antonin Scalia, an opponent of using legislative history in interpreting statutes, did not join this paragraph of the opinion).
Бір-бірінен айырмашылық пікірлер
Сот төрайымы Рут Бадер Гинзбург Доудың позициясын қолдайтынын, заң тілінің "салмақты" түсіндірілуі оны растайтынын айтып, қарсы пікір жазды. Ол сондай-ақ, заңда нақты зиянды дәлелдеуді талап етудің іс жүзінде аз әсер ететінін атап өтті. Оның пікірінше, талапкерге әлеуметтік сақтандыру нөмірі жарияланғаннан кейін кредиттік есеп алу арқылы ұқсас жағдайда нақты зиянды дәлелдеу өте оңай болар еді. Бұл шағын сома заң бойынша автоматты түрде 1000 долларға дейін өсірілер еді. Сот төрешісі Стивен Брейер де келіспеді, үкіметтің заңның кеңірек түсіндірілуінен үлкен өтемақы төлеуден қорқуының орынсыз екенін айтты. Себебі соттар заңды тек үкіметтің жеке ақпаратты қасақана емес, жаман ниетпен жариялаған жағдайларда ғана зиян өтеуге рұқсат ететіндей түсіндірген.
Justice Ruth Bader Ginsburg wrote a dissenting opinion, arguing that a "sensible" reading of the statutory language supported Doe's position. She also noted that reading the statute to require some proof of actual damages would have little practical effect. She noted that it would be very easy for a plaintiff to prove actual damages in a similar case merely by purchasing a credit report following the publication of his Social Security number. This small amount of damages would then be raised to $1000 by operation of the statute. Justice Stephen Breyer also dissented, noting that the government's stated fear of large damage awards under a more permissive reading of the statute would likely not materialize, as courts had interpreted the statute to only permit damages where the government released private information in bad faith (as opposed to accidentally).