Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Жамандау ісі
Libel case
Хилл мен Торонто Саентология шіркеуі арасындағы 1995 жылғы 20 ақпан – 1995 жылғы 20 шілдедегі іс, 2 S. C. R. 1130 нөмірімен тіркелген, Саентология шіркеуіне қарсы жамандау туралы іс болды. Бұл істе Канаданың Жоғарғы соты Онтарионың жамандау заңдарын Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартиясымен байланысты түсіндірді. Сараптан кейін, Канаданың Жоғарғы соты АҚШ Жоғарғы сотының «Нью-Йорк Таймс компаниясы мен Салливан» ісінде (376 U. S. 254, 1964) белгіленген қасақана жала жабу стандартын қабылдамайтынына шешім шығарды.
Hill v Church of Scientology of Toronto February 20, 1995 July 20, 1995. 2 S. C. R. 1130 was a libel case against the Church of Scientology, in which the Supreme Court of Canada interpreted Ontario's libel law in relation to the Canadian Charter of Rights and Freedoms. After consideration, the Supreme Court of Canada determined that it would not follow the actual malice standard set forth in the famous United States Supreme Court case of New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254 (1964).
Шолу
1984 жылдың 17 қыркүйегінде шіркеу үшін жұмыс істейтін заңгер Моррис Мэннинг және Саентология шіркеуінің өкілдері Торонтодағы сот ғимаратының алдында баспасөз конференциясын өткізді. Манинг адвокат киімін киіп, Саентологияның қозғалыс туралы шағымдамасындағы айыптауларды оқып, оларға түсініктеме берді. Ол мемлекеттік прокурор Кейси Хиллге қарсы қылмыстық сот төрелігін қозғауға ниеттенді. Шағымдамада Хилл судьяны жаңылыстырғаны және Торонтодағы Саентология шіркеуіне қарсы істе Саентологияға тиесілі белгілі бір құжаттарды жасыратын бұйрықты бұзғаны айтылған. Апелляциялық сотта талапкерлер жауапкерге айыппұл салу немесе бас бостандығынан айыруды сұраған сот процесінде Хиллге қарсы айтылған барлық айыптаулар негізсіз және жалған деп танылды. Осыдан кейін Хилл шағымданушыларға қарсы қорлау туралы сотқа шағым түсірді. Екі шағымданушы да 300 000 канад доллары көлемінде жалпы залап төлеуге міндетті болды, ал Саентология жеке өзі 500 000 канад доллары көлемінде ауыр залап және 800 000 канад доллары көлемінде жазалаушы залап төлеуге міндетті болды. Бұл үкім 1993 жылы Онтарио апелляциялық сотымен бекітілді. Бұл шағымда көтерілген басты мәселелер: жалақорлыққа қатысты ортақ құқық Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартасының тұрғысынан жарамды ма және қазылардың залап өтеуі туралы шешімі күшінде қала ма еді. "Санкт-Петербург таймс" газетінің мәліметінше, "Саентология 1996 жылы Хиллге 4 миллион доллардан астам төлеген. Төлемге пайыздық үстеме және адвокаттардың гонорары кірген".
On 17 September 1984, Morris Manning, a lawyer working for the Church, and representatives of the Church of Scientology held a press conference on the courthouse steps in Toronto. Manning, wearing his barrister's gown, read from and commented upon allegations in a notice of motion by Scientology, intending to commence criminal contempt proceedings against a Crown counsel, Casey Hill. The motion alleged Hill had misled a judge and had breached orders sealing certain documents belonging to Scientology in R v Church of Scientology of Toronto. At the contempt proceeding where the appellants were seeking a fine or imprisonment against the defendant, the allegations against Hill were found to be completely untrue and without foundation. Thus Hill launched a lawsuit for damages in libel against the appellants. Both appellants were found jointly liable for general damages of C$300,000 and Scientology alone was liable for aggravated damages of C$500,000 and punitive damages of C$800,000. The judgment was affirmed in a 1993 decision by the Court of Appeal for Ontario. The major issues raised in this appeal were: whether the common law of defamation was valid in light of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and whether the jury's award of damages could stand. According to the St. Petersburg Times, "Scientology paid Hill more than $4 million in 1996. The payment included interest and attorneys fees."
Шағымданушының дәлелдері
Саентология шіркеуі Канададағы жамандауға қатысты қолданыстағы заң Канада қоғамымен бірге дамымағанын мәлімдеді. Қолданыстағы заңда талапкерлердің абыройын қорғау қажеттілігіне, сөз бостандығына зиян келтіретіндей, тым көп мән берілген. Олардың пікірінше, бұл "еркін және демократиялық қоғамда" конституциялық шектеулерге наразылық білдіруге болатын, негізсіз және ақтауға келмейтін шектеу. Апелляциялық шағымдарда, егер мемлекеттік әрекет элементі конституциялық қадағалауға жеткіліксіз болса, жалпы құқық принциптері, тіпті жеке құқық бойынша дауларда, конституцияға сәйкес түсіндірілуі керек екені айтылды. Олардың пікірінше, мұны тек АҚШ Жоғарғы Сотының "Нью-Йорк Таймс Компанисы" мен Сулливанға қарсы істе белгілеген "нақты қасақаналық" жауапкершілік стандартын қабылдау арқылы ғана іске асыруға болады. Артықшылық құқығы байланыс жасалған жағдайға, байланыстың өзіне емес, қатысты. Құпиялылық артықшылығының құқықтық салдары – жамандау сөздер жарияланған кезде, олар қасақана айтылған деген болжамды жоққа шығару болып табылады. Жағдай артықшылықты білдірсе, жауапкердің ниеті жақсы деп есептеледі және жауапкер талапкер туралы жамандау және жалған ескертулерді жазасыз жариялауға құқылы. Дегенмен, бұл артықшылық абсолютті емес және егер мәлімдемені жариялаудың басты себебі нақты қасақаналық немесе өшпенділік болса, одан бас тартуға болады. (Бұл контексте қасақаналық – жауапкердің жалғандығын немесе шындықты біліп немесе ойсыздықпен ескермейтінін көрсету арқылы анықталады.) Артықшылық құқығы міндеттемелердің немесе мүдделердің шегінен асып кеткен жағдайда да жойылуы мүмкін. Жағдайдың құпия екендігі, сол жағдайда айтылған немесе жазылған барлық сөздерді міндетті түрде қорғамайды. Берілген ақпарат сол ақпарат берілген кездегі жағдайларға қатысты және олармен үйлесімді болуы керек.
The Church of Scientology contended that the common law of defamation in Canada failed to evolve with Canadian society. Too much emphasis in the common law had been placed on the need to protect the reputation of plaintiffs at the expense of freedom of expression. This, they argued, was an unwarranted restriction imposed in a manner that cannot be justified in "a free and democratic society" that could survive a limitations clause challenge. The appellants added that if the element of government action was insufficient to attract Charter scrutiny, the principles of the common law ought to be interpreted, even in a purely private law action, in a manner consistent with the Charter. This, they argued, could be achieved only by the adoption of the "actual malice" standard of liability found in the Supreme Court of the United States in the case of New York Times Co. v. Sullivan. Qualified privilege attaches to the occasion upon which the communication is made, and not to the communication itself. The legal effect of the defence of qualified privilege is to rebut the inference, which normally arises from the publication of defamatory words, that they were spoken with malice. Where the occasion is shown to be privileged, the bona fides of the defendant is presumed and the defendant is free to publish, with impunity, remarks which may be defamatory and untrue about the plaintiff. The privilege is not absolute, however, and can be defeated if the dominant motive for publishing the statement is actual or express malice. (Malice, in this context, is established by showing the defendant spoke dishonestly, or in knowing or reckless disregard for the truth.) Qualified privilege may also be defeated when the limits of the duty or interest have been exceeded. The fact that an occasion is privileged does not necessarily protect all that is said or written on that occasion. The information communicated must be reasonably appropriate in the context of the circumstances existing on the occasion when that information was given.
Фактикалық негіз
Барлық қорлау ісіндегідей, нақты жағдай өте маңызды және оны егжей-тегжейлі баяндау қажет. Қорлаушылық мәлімдеме жасалған кезде Кейси Хилл Онтарио провинциясы Бас прокуроры министрлігінің Қылмыстық бөліміндегі Корольдік құқық кеңсесінің адвокаты болып жұмыс істеді. Ол 1983 жылдың 1 наурызында алынған ордерге қатысты Онтарио провинциялық полициясына ("OPP") кеңес берген, бұл ордер 1983 жылдың 3 және 4 наурызында іздестіруге рұқсат берді. Іздестіру кезінде шамамен 250 000 құжат, яғни 2 миллионнан астам беттік материал тәркіленді. Бұл құжаттар Торонтодағы OPP ғимаратында 900-ге жуық қораптарда сақталды.
As in all actions for libel, the factual background is extremely important and must be set out in some detail. At the time the defamatory statement were made, Casey Hill was employed as counsel with the Crown Law Office, Criminal Division of the Ministry of the Attorney General for the Province of Ontario. He had given advice to the Ontario Provincial Police ("OPP") regarding a warrant obtained on March 1, 1983, which authorized a searched warrant on March 3 and 4, 1983, approximately 250,000 documents, comprising over 2 million pages of material, were seized. These documents were stored in some 900 boxes at an OPP building in Toronto.
Нәтиже
Жоғарғы Сот Онтарио апелляциялық сотының шешімін және негізгі қазылар алқасының жалпы, күшейтілген және жазалық сипаттағы залапты өтеу туралы үкімін қолдайды.
The Supreme Court upholds the Ontario Court of Appeal decision and the underlying jury award of general, aggravated and punitive damages.
Канададағы ең ірі жала жабу туралы сот
Бұл апелляцияда күшіне енген қазылардың шешімі Канада тарихындағы жала жабу ісі бойынша ең ірі өтемақы болып табылады. Адвокат Мэннинг пен Саентология шіркеуі жалпы залаптың 300 000 канад долларына бірлесіп жауапты деп танылды. Саентология ғана күшейтілген залаптың 500 000 канад долларына және жазалау өтемақының 800 000 долларына жауапты болды, осылайша Саентологияның жалпы жауапкершілігі 1 600 000 канад долларын құрады. Бұл көрсеткіш 2008 жылға дейін ешқандай жаңа рекордты білмеді.
The jury award that was upheld in this appeal was the largest libel award in Canadian history. Barrister Manning and the Church of Scientology were found jointly liable for general damages of C$300,000. Scientology alone was liable for aggravated damages of C$500,000 and punitive damages of $800,000, making Scientology's total liability C$1,600,000. It was not until 2008 that this record was broken.