Кіріспе
Австралия Жоғарғы Сотының үкімі
Dow Jones & Co Inc v Gutnick ісі Австралия Жоғарғы Сотында қаралып, 2002 жылдың 10 желтоқсанында шешілген интернеттегі ар-намысқа тиістілік туралы іс болды. Dow Jones баспасынан шыққан Barron's Online-ның 2000 жылғы 28 қазандағы санында "Unholy Gains" деген мақала жарияланды, онда жауапкер Джозеф Гатникке бірнеше сілтемелер келтірілді. Гатник мақаланың бір бөлігі оны қаралағанын айтты. Шешімнің маңызды тұсы – сот процесі Австралияда жүргізілуі мүмкін екендігі болды.
Фактілер
Бұл мақала Уильям Альперттің "Барронның" 2000 жылғы 30 қазандағы санында жарияланған "Киелі емес табыс" деген мақаласы еді. Австралия соттары мақаладағы мәліметтерді өздерінің іс бойынша жазбаша пікірінде былайша сипаттады: [Мақалада] оның діни қайырымдылық ұйымдарымен жасаған кейбір іскерлік байланыстары "қолайсыз сұрақтар" тудырады делінген. Автор кейбір тілдік өрнектерді қолданады, оларды бұқаралық ақпарат құралдары соттардан қарыз алған, барлық тараптардың тең қатысу мүмкіндігімен әділ сот отырысы өткенін білдіреді: "Барронның жүргізген тергеуі бірнеше қайырымдылық ұйымдарының Гатник ұсынған акциялармен белсенді сауда жасағанын анықтады" (көшірмесі қосылды). Мақалада жауапкерді салықтан қашқандығы үшін сотталған Нахум Голдберг және Нью-Йоркте акцияларды манипуляциялау бойынша сотталуды күтіп отырған тағы бір адаммен байланыстырады. Сотта Баронның баспа нұсқасының тек бес данасы Нью-Джерсиден Австралияға тарату үшін жіберілгені, бірақ олардың ешқайсысы юрисдикцияға келмегені дәлелденді. Сондықтан Гутник сот талабын растау үшін интернетте жариялауға көшті. Журналдың интернет-нұсқасына 550 000 халықаралық жазылым және 1700 Австралиядағы несие картасы тіркелген. Джеффри Робертсон QC баспагер Dow Jones атынан мақала Нью-Джерсиде жүктелген жерден "жарияланған" деп есептеле ме, әлде Викториядағы жазылым иелері жүктеген жерден "жарияланған" деп есептеле ме деген мәселені талқылады. Талқылау жариялау және юрисдикция мәселесіне қатысты болды.
[The article] states that some of his business dealings with religious charities raise "uncomfortable questions". The author then uses some language that the media have appropriated from the law courts, implying that a balanced trial with equal opportunity to participate by all concerned has taken place: that a "Barron's investigation found that several charities traded heavily in stocks promoted by Gutnick". (emphasis added) The article associates the respondent with Mr Nachum Goldberg who is apparently a convicted tax evader and another person awaiting trial for stock manipulation in New York. In court it was proved that only five copies of the Barron's print edition were sent from New Jersey to be circulated in Australia, but that none had actually arrived in the Jurisdiction. Gutnick therefore resorted to the internet based publication in order to show an actionable tort in the jurisdiction. The Internet version of the magazine had 550,000 international subscribers and 1700 Australian based credit cards. Geoffrey Robertson QC argued for the publisher Dow Jones as to whether it was considered to be "published from" where it was uploaded in New Jersey or "published into" where it was downloaded by subscribers in Victoria, Australia. The argument was on publication and jurisdiction.