Введение

Разделяющий политический или социальный вопрос

Клинковая проблема – это политический или социальный вопрос, вызывающий разногласия и раскол внутри обычно сплоченной группы. Клинковые проблемы могут быть вынесены на обсуждение или широко освещаться в публичном пространстве с целью усиления единства населения, чтобы побудить поляризованных людей поддержать оппонента или полностью отказаться от поддержки из-за разочарования. Использование клинковых проблем порождает клинковую политику. Политические кампании используют клинковые проблемы для нагнетания напряженности в целевой аудитории. Клинковая проблема часто является точкой внутреннего разногласия в оппозиционной партии, которую эта партия стремится подавить или избегать обсуждения, поскольку она разделяет её "электоральную базу". Как правило, клинковые проблемы имеют культурный или популистский характер и касаются таких вопросов, как преступность, национальная безопасность, сексуальность (например, однополые браки), аборты или раса. Партия может инициировать клинковую проблему, обращаясь к оппозиционной аудитории, одновременно поддерживая диссидентскую фракцию внутри оппозиции. Введение клинковой проблемы призвано вызвать:

Дебаты, часто ожесточенные, внутри оппозиционной партии, создавая у общественности впечатление разрозненности. Переход сторонников меньшинства в оппозиционной партии в другую партию (или к независимым кандидатам), если они проиграют дебаты. Легитимизация настроений, которые, хотя и могут быть популярными, обычно считаются неприемлемыми; критика со стороны оппозиции может создать впечатление, что она подчинена узким интересам или маргинальной идеологии. В крайнем случае, клинковая проблема может привести к фактическому расколу оппозиционной партии, когда от неё отделяется новая партия, уводя с собой избирателей. Чтобы предотвратить эти последствия, оппозиционная партия может попытаться занять "прагматичную" позицию и официально поддержать взгляды своего меньшинства. Однако это может привести к переходу сторонников большинства в оппозиционной партии в третью партию, если они проиграют дебаты.

Австралия

Пример практического использования "клиновых вопросов" (wedge issues) можно увидеть в федеральной избирательной кампании 2001 года в Австралии. В начале и середине 2001 года значительное общественное внимание было приковано к "людям с лодок" (искателям убежища, прибывающим на несанкционированных судах), поскольку произошло несколько широко освещенных случаев высадки сотен людей. 24 августа 2001 года судно, на борту которого находились 460 таких людей, потерпело бедствие, и его пассажиров подобрал норвежский грузовой корабль MV Tampa. Правящая Либеральная партия Австралии воспользовалась ситуацией, чтобы продемонстрировать жесткую позицию в отношении искателей убежища. В оппозиционной Австралийской лейбористской партии (АЛП) небольшим большинством преобладали сторонники более сочувственного подхода, что создало впечатление внутренней разобщенности. Это спровоцировало острые дебаты внутри АЛП относительно того, стоит ли поддерживать общественное мнение (в пользу действий правительства) или придерживаться партийных принципов (выступать в оппозиции). Однако, поскольку более 90% респондентов в некоторых телевизионных опросах поддерживали позицию правительства, лидер АЛП Ким Бизли решил подавить мнение большинства и согласиться с более жесткой политикой, хотя впоследствии и выступил против отдельных положений предлагаемого законодательства, которое Либеральная партия раскритиковала как "недостаточно обеспечивающее безопасность границ". Ущерб был нанесен: партия выглядела непоследовательной и разделенной. Либеральная партия вела кампанию, в основном опираясь на платформу пограничной безопасности, и увеличила свою поддержку на федеральных выборах в ноябре, несмотря на то, что являлась действующей властью. Некоторые избиратели, обычно голосовавшие за лейбористов, в знак протеста против того, что они считали соучастием АЛП, отдали свои голоса "зеленым" и "демократам". Позже утверждалось, что спорные стратеги кампании Линтон Кросби и Марк Текстор сыграли активную роль в превращении инцидента с MV Tampa в "клиновый вопрос", который Говард использовал в своих интересах.

Соединенные Штаты

Например, некоторые республиканские стратеги надеялись, что афроамериканцы, традиционно демократический электорат, но также и группа, придерживающаяся одних из самых консервативных взглядов на вопросы гомосексуальности, могут быть более склонны голосовать за Республиканскую партию из-за их оппозиции однополым бракам. В 2012 году были обнародованы внутренние меморандумы Национальной организации по защите брака, датированные 2009 годом, в которых указывалось, что они стремились "вбить клин между геями и афроамериканцами", продвигая "афроамериканских сторонников традиционного брака", тем самым провоцируя сторонников однополых браков на "обвинение этих мужчин и женщин в предвзятости" и "затормозить" "ассимиляцию" латиноамериканцев в "доминирующую англосаксонскую культуру", сделав позицию против однополых браков "важным символом латиноамериканской идентичности". Подобным образом, демократические стратеги надеялись использовать вопрос исследований стволовых клеток как инструмент для раскола правых, поскольку некоторые республиканцы поддерживают эти исследования, а другие морально против использования эмбриональных клеток. Широко известная в политологии фраза "Бог, оружие и геи" типично отражает республиканскую стратегию раскола, разработанную вместе с другими известными вопросами, начиная с эпохи Никсона, что помогло партии завоевать Юг у демократов. Реформа законов о нелегальной иммиграции в США в 2007 году стала вопросом, вызывающим разногласия. Некоторые республиканские законодатели, при поддержке президента Джорджа Буша, стремились решить две взаимосвязанные проблемы: продолжающуюся нелегальную иммиграцию в США и нелегальный статус около 12 миллионов человек, проживающих в Америке. Другие республиканцы резко выступали против какой-либо "амнистии" для нелегальных иммигрантов, опасаясь, что их избиратели не поддержат иммиграционную реформу. Некоторые демократы также поддерживали актуальность этого вопроса, поскольку понимали, что он глубоко раскалывает Республиканскую партию между сторонниками реформ и сторонниками сохранения статус-кво. Результатом стал острый раскол в республиканских рядах и блокировка законопроекта в Конгрессе. После избрания Дональда Трампа в 2016 году взгляды американских избирателей стали больше соответствовать партийной принадлежности, что снизило роль иммиграционной политики как фактора раскола.