Верховный суд штата Калифорния: структура и порядок назначения судей
Supreme Court of California
Верховный суд Калифорнии: высшая судебная инстанция штата. Рассматривает апелляции, выносит обязательные решения по гражданским и уголовным делам с 1850 года.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Высший судебный орган в штате Калифорния
Highest judicial court in the U. S. state of California
Верховный суд Калифорнии является высшей и окончательной апелляционной инстанцией в судебной системе штата Калифорния. Он расположен в Сан-Франциско в здании Эрла Уоррена, но регулярно проводит заседания в Лос-Анджелесе и Сакраменто. Его решения обязательны для всех остальных судов штата Калифорния. С 1850 года суд вынес множество влиятельных решений по различным вопросам, включая деликтное право, имущественные отношения, гражданские и конституционные права, а также уголовное право.
The Supreme Court of California is the highest and final court of appeals in the courts of the U. S. state of California. It is headquartered in San Francisco at the Earl Warren Building, but it regularly holds sessions in Los Angeles and Sacramento. Its decisions are binding on all other California state courts. Since 1850, the court has issued many influential decisions in a variety of areas including torts, property, civil and constitutional rights, and criminal law.
Состав
В соответствии с первоначальной конституцией Калифорнии 1849 года, Верховный суд начинался с председателя и двух судей. В 1862 году состав суда был расширен до пяти судей. Судьи назначаются губернатором Калифорнии и подлежат подтверждению на выборах. Согласно Конституции Калифорнии, для рассмотрения кандидатуры на назначение, как и в случае любого судьи Калифорнии, лицо должно быть адвокатом, допущенным к практике в Калифорнии, или занимать должность судьи суда Калифорнии в течение 10 лет непосредственно перед назначением. Для заполнения вакантной должности губернатор должен сначала представить имя кандидата в Комиссию по оценке кандидатов на судебные должности при Палате адвокатов Калифорнии, которая готовит и возвращает подробную, конфиденциальную оценку кандидата. Затем губернатор официально выдвигает кандидатуру, которая затем должна быть оценена Комиссией по назначениям судей, в состав которой входят председатель Верховного суда Калифорнии, генеральный прокурор Калифорнии и старший судья апелляционного суда Калифорнии. Комиссия проводит открытое слушание и, если удовлетворена квалификацией кандидата, подтверждает его кандидатуру. Кандидат может затем немедленно занять вакантную должность или заменить уходящего судью в начале следующего судебного срока. Если кандидатура подтверждена для заполнения вакансии, возникшей в середине судебного срока, судья должен участвовать в выборах на удержание должности на следующих губернаторских выборах. Избиратели затем решают, оставить ли судью на оставшийся срок. По истечении срока судьи должны вновь пройти общештатные выборы на полный 12-летний срок. Если большинство проголосует «против», место становится вакантным и может быть заполнено губернатором. Избиратели время от времени использовали свое право не подтверждать кандидатуры судей. Председатель Верховного суда Роуз Бёрд и судьи Круз Рейносо и Джозеф Гродин решительно выступали против смертной казни и впоследствии были отстранены от должности на всеобщих выборах 1986 года. Недавно переизбранный губернатор Джордж Дюкмеджиан смог повысить судью Малкольма М. Лукаса до должности председателя Верховного суда и назначить трех новых судей (одного на место Лукаса, а двух на места Рейносо и Гродина).
Under the original 1849 California Constitution, the Court started with a chief justice and two associate justices. The Court was expanded to five justices in 1862. The justices are appointed by the Governor of California and are subject to retention elections. According to the California Constitution, to be considered for appointment, as with any California judge, a person must be an attorney admitted to practice in California or have served as a judge of a California court for 10 years immediately preceding the appointment. To fill a vacant position, the Governor must first submit a candidate's name to the Commission on Judicial Nominees Evaluation of the State Bar of California, which prepares and returns a thorough, confidential evaluation of the candidate. Next, the Governor officially nominates the candidate, who must then be evaluated by the Commission on Judicial Appointments, which consists of the Chief Justice of California, the Attorney General of California, and a senior presiding justice of the California Courts of Appeal. The Commission holds a public hearing and if satisfied with the nominee's qualifications, confirms the nomination. The nominee can then immediately fill an existing vacancy, or replace a departing justice at the beginning of the next judicial term. If a nominee is confirmed to fill a vacancy that arose partway through a judicial term, the justice must stand for retention during the next gubernatorial election. Voters then determine whether to retain the justice for the remainder of the judicial term. At the term's conclusion, justices must again undergo a statewide retention election for a full 12 year term. If a majority votes "no", the seat becomes vacant and may be filled by the Governor. The electorate has occasionally exercised the power not to retain justices. Chief Justice Rose Bird and Associate Justices Cruz Reynoso and Joseph Grodin were staunchly opposed to capital punishment and were subsequently removed in the 1986 general election. Newly reelected Governor George Deukmejian was then able to elevate Associate Justice Malcolm M. Lucas to Chief Justice and appoint three new associate justices (one to replace Lucas in his old post and two to replace Reynoso and Grodin).
Структура
Между 1879 и 1966 годами конституция штата разделяла суд на две трехсудейские коллегии: Отделение первое и Отделение второе. Главный судья распределял дела поровну между коллегиями и решал, какие дела будут рассматриваться "в составе всего суда" (en banc). В конце 1920-х годов суд постепенно перешел к обычному рассмотрению всех апелляций в составе всего суда, за исключением двух необычных случаев в 1941 году, когда он снова попытался заседать в коллегиях. В 1992 году главный судья попросил председательствующего судью апелляционного округа (отличного от округа, в котором возникло дело) выбрать шесть других судей апелляционного суда из его округа, и они сформировали временный Верховный суд для рассмотрения этого дела. Однако в более позднем деле, когда все члены суда самоотвелись, когда губернатор Шварценеггер обратился с просьбой о выдаче судебного приказа (Schwarzenegger v. Court of Appeal (Epstein)), семь судей апелляционных судов были выбраны на основе обычной ротации, не из одного округа, при этом старший из них стал исполняющим обязанности главного судьи, и этот временный Верховный суд в конечном итоге отклонил ходатайство о выдаче приказа. В еще более недавнем деле (Mallano v. Chiang), когда все члены суда самоотвелись по ходатайству о пересмотре, поданному судьями апелляционного суда в отставке по вопросу об их заработной плате (касающемуся, по всей видимости, вопросов до и включая 2016–2017 финансовый год), суд постановил, что шесть судей окружного суда должны быть отобраны из числа вступивших в должность после 1 июля 2017 года, чтобы служить в качестве заместителей шести действующих судей, а старший из них станет исполняющим обязанности главного судьи; этот временный Верховный суд в конечном итоге отклонил ходатайство о пересмотре.
Between 1879 and 1966, the court was divided by the state constitution into two three justice panels, Department One and Department Two. The chief justice divided cases evenly between the panels and also decided which cases would be heard "in bank" (en banc) by the Court sitting as a whole. During the late 1920s, the court gradually transitioned to routinely hearing all appeals in bank, apart from two unusual exceptions in 1941 when it again tried to sit in departments. For a 1992 case, the chief justice requested the presiding justice of a Court of Appeal district (different from the one where the case originated) to select six other Court of Appeal justices from his district, and they formed an acting Supreme Court for the purpose of deciding that one case. However, in a later case where all members of the Court recused themselves when Governor Schwarzenegger sought a writ of mandate (Schwarzenegger v. Court of Appeal (Epstein)), seven justices of the Courts of Appeal were selected based on the regular rotational basis, not from the same district, with the most senior one serving as the acting chief justice, and that acting supreme court eventually denied the writ petition. In a yet more recent case (Mallano v. Chiang) where all members of the Court recused themselves on a petition for review by retired Court of Appeal justices on a matter involving those justices' salaries (that apparently involved matters up to and including the 2016–2017 fiscal year), the Court ordered that six superior court judges be selected from the pool that took office after July 1, 2017, to serve as the substitute justices for the six sitting justices, with the senior judge among that group serving as the acting Chief Justice; that acting Supreme Court eventually denied the petition for review.
Юрисдикция
Конституция Калифорнии предоставляет суду обязательную и исключительную апелляционную юрисдикцию по всем делам, предусматривающим смертную казнь в Калифорнии, хотя суд и инициировал поправку к конституции штата, позволяющую ему передавать апелляции по делам о смертной казни в Апелляционные суды Калифорнии. Суд обладает дискреционной апелляционной юрисдикцией по всем делам, рассматриваемым Апелляционными судами; последние были созданы в результате конституционной поправки 1904 года, чтобы снизить нагрузку на Верховный суд и позволить ему сосредоточиться на рассмотрении обоснованных апелляций, затрагивающих важные вопросы права. Согласно исследованиям судьи Гудвина Лю, ежегодно в суд поступает в среднем 5200 прошений о выдаче предписания и 3400 ходатайств о предоставлении habeas corpus, а также 40 дополнительных прошений от заключенных, уже приговоренных к смертной казни. В среднем за год Суд принимает решения по 83 делам и должен рассматривать апелляции от 20 новых заключенных, помещенных в камеру смертников. Суд выносит единогласные решения в 77% случаев, по сравнению с 43% в Верховном суде Соединенных Штатов. Однако судьи Гудвин Лю и Леондра Крюгер вернулись к традиционной практике привлечения недавних выпускников юридических факультетов в качестве помощников на срок один год для некоторых своих должностей. Преимущество этой системы заключается в том, что снижение текучести штатных юристов (в отличие от традиционной системы ротации новых помощников каждый год) повысило эффективность суда при рассмотрении сложных дел, особенно дел о смертной казни. В течение первой половины века своего существования Суд испытывал трудности с поддержанием темпа растущего числа дел и часто отставал, пока в 1904 году не были созданы Апелляционные суды Калифорнии. (Чтобы избавиться от незначительных дел, он часто выносил краткие решения без объяснения причин). В соответствии с этим положением, Суд не назначает дату устных прений до тех пор, пока судьи и их помощники не изучат материалы дела, не сформулируют свои позиции и не подготовят проекты заключений. Затем, после того как дело официально "обсуждено и представлено" в Суд, судьи могут доработать и представить свои заключения задолго до истечения 90-дневного срока. Это существенно отличается от практики, принятой во всех остальных федеральных и государственных апелляционных судах, где судьи могут назначить дату устных прений вскоре после завершения письменных представлений, но затем может потребоваться несколько месяцев (или даже год) после устных прений для вынесения решения.
The Constitution of California gives the Court mandatory and exclusive appellate jurisdiction in all cases imposing capital punishment in California, although the Court has sponsored a state constitutional amendment to allow it to assign death penalty appeals to the California Courts of Appeal. The Court has discretionary appellate jurisdiction over all cases reviewed by the Courts of Appeal; the latter were created by a 1904 constitutional amendment to relieve the Supreme Court of most of its workload so the Court could then focus on dealing with non frivolous appeals that involved important issues of law. According to research by Justice Goodwin Liu, each year the Court has averaged 5,200 petitions for writs of certiorari and 3,400 petitions for habeas corpus, plus 40 additional petitions from inmates already on death row. In an average year the Court will decide to hear 83 cases and will be required to hear appeals from 20 new inmates joining death row. The Court issues unanimous opinions in 77% of cases, compared to 43% by the Supreme Court of the United States. Justices Goodwin Liu and Leondra Kruger, however, have returned to the traditional use of recent law school graduates as one year clerks for some of their staff positions. The advantage to this system is that the reduced turnover of staff attorneys (versus the traditional system of rotating through new law clerks every year) has improved the efficiency of the court in dealing with complex cases, particularly death penalty cases. During its first half century of operation, the Court struggled to keep up with its soaring caseload and very frequently fell behind, until the California Courts of Appeal were created in 1904. (to get rid of minor cases, it had often given summary dispositions with no reasons given To comply with the latter provision, the Court does not schedule oral argument until the justices and their staff attorneys have already studied the briefs, formulated their respective positions, and circulated draft opinions. Then, after the matter is formally "argued and submitted" before the Court, the justices can polish and file their opinions well before reaching the 90 day deadline. This differs sharply from the practice in all other federal and state appellate courts, where judges can schedule oral argument not long after written briefing is finished, but then may take many months (or even a year) after oral argument to file their opinions.
Историческая процедура
В марте 1885 года законодательное собрание штата уполномочило создание Комиссии Верховного суда для помощи в решении огромного количества нерассмотренных апелляций. Несмотря на своё название, по этим делам можно ссылаться как на прецедент.
In March 1885, the state legislature authorized the creation of the Supreme Court Commission to help with the Court's overwhelming backlog of pending appeals. Despite its name, those cases are citable as precedent.
Помощные обязанности
Суд осуществляет надзор за нижестоящими судами (включая суды первой инстанции штата Калифорния) через Судебный совет Калифорнии и Комиссию Калифорнии по судебной деятельности, а также осуществляет надзор за юридической профессией Калифорнии через Государственную коллегию адвокатов Калифорнии. Все допуски к адвокатской деятельности осуществляются по рекомендации Государственной коллегии адвокатов, которая затем должна быть утверждена Верховным судом, а дисциплинарные взыскания в отношении адвокатов делегированы Суду Государственной коллегии адвокатов Калифорнии (хотя отстранения сроком более трех лет должны решаться судом самостоятельно). Адвокатская палата Калифорнии является крупнейшей в США, насчитывающей 210 000 членов, из которых 160 000 практикуют. В 2018 и 2023 годах Суд издал директивы по реформированию коррупционных практик в Государственной коллегии адвокатов Калифорнии. Суд, при содействии Редактора решений, публикует Руководство по стилю Калифорнии для использования в апелляционных судах Калифорнии и судах первой инстанции.
The Court supervises the lower courts (including the trial level California superior courts) through the Judicial Council of California and the California Commission on Judicial Performance, and also supervises California's legal profession through the State Bar of California. All lawyer admissions are done through recommendations of the State Bar, which then must be ratified by the Supreme Court, and attorney discipline is delegated to the State Bar Court of California (although suspensions longer than three years must be independently decided upon by the Court). California's bar is the largest in the U. S. with 210,000 members, of whom 160,000 are practicing. In 2018 and in 2023, the Court issued reform directives regarding corrupt practices within the State Bar of California. The court, with the assistance of the Reporter of Decisions, publishes the California Style Manual for use by the California Courts of Appeal and the superior courts.
Список главных судей
# Имя Изображение Термин1 Серранус Клинтон Гастингс 1849–18512 Генри А. Лайонс 18523 Хью К. Мюррей 1852–18574 Дэвид С. Терри 1857–18595 Стивен Дж. Филд 1859–18636 В. В. Коуп 1863–18647 Силас В. Сандерсон 1864–18668 Джон Керри 1866–18689 Лоренцо Сойер 1868–187010 Август Л. Родс 1870–187211 Королевский Т. Спраг 187212 Уильям Т. Уоллес 1872–187913 Роберт Ф. Моррисон 1879–188714 Найлс Сирлс 1887–188915 Уильям Х. Битти 1889–191416 Мэтт И. Салливан 1914–191517 Фрэнк М. Анжелотти 1915–192118 Люсьен Шоу 1921–192319 Кертис Д. Уилбур 1923–192420 Луи В. Майерс 1924–192621 Уильям Х. Уэст 1926–194022 Фил С. Гибсон 1940–196423 Роджер Дж. Трейнор 1964–197024 Дональд Р. Райт 1970–197725 Роуз Элизабет Бёрд 1977–198726 Малькольм М. Лукас 1987–199627 Рональд М. Джордж 1996–201128 Тани Кантил Сакауэ 2011–202329 Патрисия Герреро 2023–настоящее время
# Name Image Term1 Serranus Clinton Hastings 1849–18512 Henry A. Lyons 18523 Hugh C. Murray 1852–18574 David S. Terry 1857–18595 Stephen J. Field 1859–18636 W. W. Cope 1863–18647 Silas W. Sanderson 1864–18668 John Currey 1866–18689 Lorenzo Sawyer 1868–187010 Augustus L. Rhodes 1870–187211 Royal T. Sprague 187212 William T. Wallace 1872–187913 Robert F. Morrison 1879–188714 Niles Searls 1887–188915 William H. Beatty 1889–191416 Matt I. Sullivan 1914–191517 Frank M. Angellotti 1915–192118 Lucien Shaw 1921–192319 Curtis D. Wilbur 1923–192420 Louis W. Myers 1924–192621 William H. Waste 1926–194022 Phil S. Gibson 1940–196423 Roger J. Traynor 1964–197024 Donald R. Wright 1970–197725 Rose Elizabeth Bird 1977–198726 Malcolm M. Lucas 1987–199627 Ronald M. George 1996–201128 Tani Cantil Sakauye 2011–202329 Patricia Guerrero 2023–present