Свободная культура: как медиаиндустрия контролирует творчество и технологии.

Введение

Книга Лоуренса Лессига «Свободная культура: как крупные СМИ используют технологии и закон для блокирования культуры и контроля творчества» (изданная в мягкой обложке как «Свободная культура: природа и будущее творчества») – книга профессора права Лоуренса Лессига, опубликованная в 2004 году в Интернете под лицензией Creative Commons Attribution/Некоммерческая лицензия 25 марта 2004 года. В этой книге показано, как с 1974 года сфера действия авторского права значительно расширилась по пяти ключевым направлениям:
продолжительность (с 32 до 95 лет),
охват (от издателей практически до каждого),
сфера действия (до каждого просмотра на компьютере),
контроль (включая «производные произведения», определяемые настолько широко, что практически любое новое произведение может быть признано нарушающим авторские права как «производное произведение» чего-либо), и
концентрация и интеграция медиаиндустрии. В книге также задокументировано, как эта индустрия успешно использовала судебную систему для ограничения конкуренции со стороны крупных медиакорпораций посредством судебных исков против:
студентов колледжей на сумму около 100 миллиардов долларов из-за того, что их улучшения поисковых систем облегчили пользователям университетской сети доступ к музыке, защищенной авторским правом, размещенной другими в общих папках;
юристов, консультировавших MP3.com, которые пришли к выводу, что потоковая передача MP3-файлов, загруженных пользователем, только на компьютеры, на которых этот пользователь авторизован для использования сервиса, является законной; и
венчурных капиталистов, финансировавших Napster. В результате сложилась правовая и экономическая среда, которая подавляет «прогресс науки и полезных искусств», что противоречит цели, указанной в Конституции США. Сегодня может оказаться невозможным создать еще одного Микки Мауса, поскольку многие из его ранних мультфильмов могут быть признаны «производными произведениями» существующих материалов, защищенных авторским правом (как указано в подзаголовке издания в твердой обложке и в многочисленных примерах в этой книге).

Резюме

Эта книга является результатом решения Верховного суда США по делу Элдред против Эшкрофта, которое Лессиг проиграл. Статья I, раздел 8, пункт 8 Конституции США гласит: «Конгресс обладает полномочиями способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на определенный срок авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и открытия». Несколько раз за прошедшее столетие Конгресс расширял законодательство об авторском праве различными способами. Один из способов заключался в постепенном увеличении срока охраны. Другой – в расширении сферы действия закона, включив в нее не только копирование, но и создание «производных произведений». Последнее расширение настолько расплывчато, что создает основу для злоупотреблений властью со стороны компаний, владеющих крупными портфелями авторских прав. Например, Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки подала в суд на первокурсника Ренсселерского политехнического института (RPI), требуя выплаты 12 000 долларов за улучшение поисковой системы, используемой исключительно внутри института. Лессиг приводит другой пример, когда компания Fox потребовала 10 000 долларов за право использовать 4,5-секундный видеофрагмент с мультсериалом «Симпсоны», показанным на телевизоре в углу кадра в документальном фильме. Любой, создающий видеоколлаж, потенциально может столкнуться с судебным иском на том основании, что коллаж является «производным произведением» охраняемого авторским правом произведения или что коллаж содержит кадр, защищенный авторским правом. Лессиг утверждает, что это существенно ограничивает развитие творческих искусств и культуры, что противоречит Конституции США; Верховный суд постановил, что Конгресс обладает конституционными полномочиями для надлежащего баланса конкурирующих интересов в подобных случаях. В предисловии к книге «Свободная культура» Лессиг сравнивает ее со своей предыдущей работой «Кодекс и другие законы киберпространства», в которой утверждалось, что программное обеспечение обладает силой закона. Послание «Свободной культуры», по словам Лессига, иное, поскольку оно «касается последствий влияния Интернета на часть нашей традиции, которая гораздо более фундаментальна и, как бы ни было сложно это признать для начинающего гика, гораздо важнее» (стр. xiv).

This book is an outgrowth of the U. S. Supreme Court decision in Eldred v. Ashcroft, which Lessig lost. Article I, Section 8, Clause 8 of the U. S. Constitution says, "The Congress shall have Power to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries." Several times in the past century, Congress has extended the copyright law in several ways. One way was to extend the term "on the installment plan". Another was to broaden the scope to include not only copying but creating "derivative works". This latter broadening is so ambiguous that it provides a foundation for massive abuse of power by companies holding large copyright portfolios. For example, the Recording Industry Association of America sued a freshman at Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) for $12,000 for improving a search engine used only inside RPI. Lessig cites another example where Fox demanded $10,000 for the rights to use a 4.5 second video clip with The Simpsons playing on a television in a corner of a scene in a documentary. Anyone producing a collage of video clips can potentially be similarly sued on the grounds the collage is a "derivative work" of something copyrighted or that the collage contains a shot that is copyrighted. Lessig argues that this substantially limits the growth of creative arts and culture, in violation of the US Constitution; the Supreme Court ruled that Congress has the constitutional authority to properly balance competing interests on cases like this. In the preface of Free Culture, Lessig compares this book with a previous book of his, Code and Other Laws of Cyberspace, which propounded that software has the effect of law. Free Culture's message is different, Lessig writes, because it is "about the consequence of the Internet to a part of our tradition that is much more fundamental, and, as hard as this is for a geek wanna be to admit, much more important." (pg. xiv)

Профессор Лессиг анализирует напряженность между понятиями пиратства и собственности в сфере интеллектуальной собственности в контексте того, что он называет нынешним «удручающе скомпрометированным процессом принятия законов», который в большинстве стран захвачен транснациональными корпорациями, заинтересованными в накоплении капитала, а не в свободном обмене идеями. В книге также описывается его судебное преследование по делу Элдреда и его попытка разработать Закон Элдреда, также известный как Закон о расширении общественного достояния или Закон о дерегулировании авторских прав. Лессиг завершает книгу предположением, что по мере развития общества в информационное общество необходимо сделать выбор, определяющий, будет ли это общество свободным или феодальным по своей природе. В послесловии он отмечает, что пионер свободного программного обеспечения Ричард Столлман и модель Фонда свободного программного обеспечения, предоставляющая доступ к контенту, не противоречат капиталистическому подходу, который позволил таким корпоративным моделям, как Westlaw и LexisNexis, привлекать подписчиков, платящих за материалы, которые по сути находятся в общественном достоянии, но регулируются базовыми лицензиями, такими как те, что созданы его организацией Creative Commons. Он также выступает за установление более коротких, возобновляемых сроков охраны авторских прав и ограничение прав на производные произведения, например, путем ограничения возможности издателя блокировать публикацию копий книги автора в Интернете в некоммерческих целях или введения обязательной системы лицензирования для обеспечения выплаты создателям прямых роялти за их произведения на основе статистики использования и некоторой схемы налогообложения, подобной той, что была предложена профессором Уильямом Фишером из Гарвардской школы права и аналогичной давнему предложению Ричарда Столлмана.

Введение и определение культурного сдвига

Лессиг определяет «свободную культуру» как аналог «свободы слова», то есть неограниченной. Свободная культура поддерживает и защищает своих создателей и новаторов напрямую и косвенно. Она напрямую поддерживает творцов и новаторов, предоставляя права интеллектуальной собственности. Она косвенно поддерживает их, гарантируя, что последующие творцы и новаторы остаются настолько свободными, насколько это возможно, от создателей прошлого, ограничивая масштаб прав интеллектуальной собственности. «Культура разрешений» – противоположность свободной культуре; в культуре разрешений создатели и новаторы могут создавать и внедрять инновации только с разрешения создателей прошлого, независимо от того, являются ли они влиятельными или нет. Лессиг приводит два примера, иллюстрирующих природу этих противостоящих культур. В первом, примере «свободной культуры», он описывает, как авиакомпании не обязаны соблюдать старый закон, согласно которому землевладельцы также владели воздушным пространством над своей собственностью и могли запрещать полеты над ней. Во втором, примере «культуры разрешений», он рассказывает о том, как Дэвид Сарнофф, президент RCA, убедил правительство США отложить внедрение конкурирующего широкополосного FM-радио, изобретенного Эдвином Говардом Армстронгом. Он описывает это как пример того, как изобретатель нового устройства может быть вынужден запрашивать «разрешение» у предыдущего изобретателя. Различные характеристики свободной культуры и культуры разрешений влияют на процесс создания культуры. В свободной культуре новаторы могут создавать и развивать прошлые достижения, не опасаясь нарушения прав интеллектуальной собственности. В культуре разрешений новаторы должны сначала получить «разрешение» от предыдущих создателей, чтобы использовать или модифицировать их работы. Зачастую новатору приходится платить предыдущему создателю, чтобы получить необходимое разрешение. Если предыдущий создатель отказывается предоставить разрешение, он может обратиться в правительство для защиты своих прав интеллектуальной собственности. Как правило, права интеллектуальной собственности защищают культуру, которая производится и продается, или предназначена для продажи. Этот тип культуры называется «коммерческой культурой», и закон обычно фокусируется на коммерческом творчестве, а не на «некоммерческой деятельности». Изначально закон «защищал стимулы для творцов, предоставляя им исключительные права на их произведения, чтобы они могли продавать эти права на коммерческом рынке». Эта защита стала гораздо более обширной, что видно на примере с Армстронгом и RCA. Лессиг утверждает, что Соединенные Штаты быстро превращаются в культуру разрешений, хотя он видит в интернете современного Армстронга: он бросает вызов традиционным новаторам и стремится освободиться от любых разрешений или строгих правил. Интернет может обеспечить гораздо более динамичную и конкурентоспособную культуру инноваций, что вызывает беспокойство у крупных корпораций, инвестировавших в укрепление своих прав интеллектуальной собственности: «Корпорации, которым угрожает потенциал интернета изменить способы создания и распространения как коммерческой, так и некоммерческой культуры, объединились, чтобы убедить законодателей использовать закон для своей защиты». Интернет облегчил массовое производство культуры, как коммерческой, так и некоммерческой. Корпорации, традиционно контролировавшие это производство, отреагировали, оказывая давление на законодателей с целью изменения законов для защиты своих интересов. Защита, которую стремятся получить эти корпорации, – это не защита для создателей, а скорее защита от определенных форм бизнеса, которые непосредственно им угрожают. Лессиг опасается, что права интеллектуальной собственности будут защищать не тот вид собственности, а вместо этого будут защищать частные интересы в контролирующей манере. Он пишет, что Первая поправка защищает создателей от государственного контроля, а авторское право, при правильном балансе, защищает создателей от частного контроля. Расширение прав интеллектуальной собственности может значительно увеличить количество ограничений на творчество в Америке, подавляя инновации, требуя от новаторов получать разрешение перед началом своей работы. «Свободная культура» затрагивает темы пиратства и собственности. Лессиг пишет в конце предисловия: «Свободная культура, которую я защищаю в этой книге, – это баланс между анархией и контролем. Свободная культура, как и свободный рынок, полна собственности. Она полна правил собственности и договоров, которые обеспечиваются государством. Но точно так же, как свободный рынок искажается, если его собственность становится феодальной, так и свободная культура может быть нарушена экстремизмом в правах собственности, которые ее определяют».

Lessig defines "free culture" as analogous to "free speech" – that is, unrestricted. A free culture supports and protects its creators and innovators directly and indirectly. It directly supports creators and innovators by granting intellectual property rights. It indirectly supports them by ensuring that follow on creators and innovators remain as free as possible from the creators of the past by limiting how extensive intellectual property rights are. A "permission culture" is the opposite of a free culture; in a permission culture, creators and innovators are only able to create and innovate with the permission of creators of the past – whether they are powerful creators or not. Lessig presents two examples that provide some insight into the nature of these dueling cultures. In the first, an example of "free culture", he describes how aircraft operators did not have to abide by an old law that land owners also owned the air above the property and thus could forbid overflight. In the second, an example of a "permission culture", he describes how David Sarnoff, president of RCA, managed to persuade the United States government to delay the deployment of the rival wideband FM radio, invented by Edwin Howard Armstrong. He describes this as an example of how the inventor of a new invention can be forced to request "permission" from a previous inventor. The disparate features of a free culture and a permission culture affect how culture is made. In a free culture, innovators are able to create – and build upon past creations – without the worry of infringing upon intellectual property rights. In a permission culture, innovators must first request "permission" from past creators in order to build upon or modify past creations. Oftentimes, the innovator must pay the past creator in order to obtain the permission needed to proceed. If the past creator refuses to grant permission to the innovator, the past creator may appeal to the government to enforce their intellectual property rights. Typically, intellectual property rights protect culture that is produced and sold, or made to be sold. This type of culture is "commercial culture", and the focus of the law is typically on commercial creativity rather than "non commercial activity". Initially, the law, "protected the incentives of creators by granting them exclusive rights to their creative work, so that they could sell those exclusive rights in a commercial marketplace." This protection has become far more extensive, as is evinced in the Armstrong/RCA example. Lessig argues that the United States is rapidly becoming a permission culture, though he sees the internet as a modern day Armstrong: it challenges the traditional innovator and seeks to break free of any permissions or strict regulations. The internet can provide a vastly more vibrant and competitive innovation culture, and this is troublesome for any large corporations that have invested in fortifying their intellectual property rights: "Corporations threatened by the potential of the internet to change the way both commercial and noncommercial culture are made and shared have united to induce lawmakers to use the law to protect them." The internet has facilitated the mass production of culture, both commercial and noncommercial. Corporations that had traditionally controlled this production have reacted by pressuring legislators to change the laws to protect their interests. The protection that these corporations seek is not protection for the creators, but rather protection against certain forms of business that directly threaten them. Lessig's worry is that intellectual property rights will not be protecting the right sort of property, but will instead come to protect private interests in a controlling way. He writes that the First Amendment protects creators against state control and copyright law, when properly balanced, protects creators against private control. Expansive intellectual property rights stands to dramatically increase all regulations on creativity in America, stifling innovation by requiring innovators to request permission prior to their creative work. Free Culture covers the themes of piracy and property. Lessig writes at the end of the preface, " the free culture that I defend in this book is a balance between anarchy and control. A free culture, like a free market, is filled with property. It is filled with rules of property and contract that get enforced by the state. But just as a free market is perverted if its property becomes feudal, so too can a free culture be queered by extremism in the property rights that define it."

Контур

Ниже представлен обзор различных разделов книги.

Преамбула

Лессиг утверждает, что будущее общества находится под угрозой из-за недавних изменений в законодательстве и деятельности администрации США, включая решения Федеральной комиссии по связи США, допускающие усиление концентрации собственности в сфере СМИ. Лессиг заявляет, что он защищает свободную культуру, сбалансированную между контролем – культурой, обладающей собственностью, правилами и контрактами, касающимися собственности, которые обеспечиваются государством – и анархией – культурой, способной расти и развиваться, когда другим разрешено использовать и развивать чужую собственность. Однако эта культура может стать непонятной и сложной, когда крайности в отношении прав собственности начинают напоминать феодальную собственность в условиях свободного рынка.

Введение

Лессиг приводит два примера, иллюстрирующие разницу между свободной культурой и культурой, основанной на разрешениях – две темы, которые будут развиваться в ходе всей книги. (См. Введение и выявление культурного сдвига)

Глава 1. Создатели

Лессиг посвящает первую главу определению создателей как «подражателей», которые заимствуют и «развивают творчество, существовавшее ранее и окружающее их сейчас – частично без разрешения и без компенсации первоначальному создателю». На протяжении всей главы Лессиг развивает мысль о том, что «все культуры в определенной степени свободны», приводя в качестве ключевых примеров американскую и японскую культуры, а именно комиксы Диснея и додзинси соответственно. Первый коммерческий успех Микки Мауса пришел с мультфильмом «Пароходик Вилли», выпущенным в 1928 году. Частично это была пародия на немой фильм «Пароходный Билл-младший», вышедший в начале того же года с Бастером Китоном в главной роли. Согласно современному законодательству США, «Пароходик Вилли» может быть оспорен за нарушение авторских прав как «производное произведение» от «Пароходного Билла-младшего». Однако, согласно законам об авторском праве 1928 года, такой вид культурного производства не вызывал проблем. Это изменение оказало сдерживающее воздействие на творчество, снижая конкуренцию с устоявшимися медиакомпаниями, как предполагает подзаголовок оригинального издания «Свободная культура» в твердом переплете. Аналогично, на оживленном японском рынке комиксов, где «около 40 процентов изданий составляют комиксы, а 30 процентов доходов от изданий приходится на комиксы», одним из главных двигателей является «додзинси» – своего рода техника подражания. Однако, чтобы считаться додзинси, «художник должен внести свой вклад в искусство, которое он копирует. Додзинси, несомненно, являются «производными произведениями». Художники додзинси почти никогда не получают разрешения от владельцев произведений, которые они изменяют, хотя их работа считается вкладом в общее культурное производство. Этот нелегальный, но культурно значимый рынок процветает в Японии, поскольку он помогает основным создателям комиксов. Основной рынок также процветает, несмотря на рынок производных додзинси. Борьба с этим растущим нелегальным рынком создаст проблемы и для основного рынка; эти две системы творчества научились жить в некоторой гармонии друг с другом, принося пользу друг другу. Лессиг заключает, что «наша была свободной культурой, которая становится все менее свободной». Итак, была бы в США более динамичная индустрия создания комиксов, если бы закон здесь не использовался так часто для наказания и запугивания мелких конкурентов крупных компаний, производящих комиксы?

Lessig devotes the first chapter to defining creators as 'copycats' who borrow and "build upon the creativity that went before and that surrounds them now partially done without permission and without compensating the original creator." Throughout the chapter Lessig develops on a theme that "all cultures are free to some degree," by expounding on key examples from the American and Japanese cultures, namely Disney and doujinshi comics, respectively. The first commercial success of Mickey Mouse came with Steamboat Willie, released in 1928. In part, it parodied the silent film Steamboat Bill, Jr., released earlier that year by Buster Keaton. Under current US law, Steamboat Willie might be challenged for copyright violation as a "derivative work" of Steamboat Bill, Jr. However, under copyright laws in 1928, this type of cultural production was unproblematic. This change has had a chilling effect on creativity, serving to reduce competition to the established media companies, as suggested by the subtitle to the original hardback edition of Free Culture. Similarly, in the vigorous Japanese comic market, where "Some 40 percent of publications are comics, and 30 percent of publication revenue derives from comics", one main driving force is 'doujinshi', which is a kind of copycat technique. However, to qualify as doujinshi, "the artist must make a contribution to the art he copies Doujinshi are plainly 'derivative works.'" The doujinshi artists almost never get the permission of those who own the works they modify, though their work is seen to contribute to the overall cultural production. This illegal, though culturally significant, market flourishes in Japan because it helps the mainstream comic creators. The mainstream market flourishes as well despite the derivative doujinshi market. Fighting this burgeoning illegal market would spell trouble for the mainstream market as well; these two systems for creating have learned to live somewhat harmoniously with one another, to each other's benefit. Lessig concludes with a thought that "ours was a free culture [that] is becoming much less so." So, would the US have a more vibrant industry in creating comics if the law were not used as often here to punish and intimidate small competitors to the big business producing comics?

Глава 2. "Простые переписчики"

В главе 2 обсуждается влияние технологий на культуру и правовая среда, определяющая масштабы их распространения. Лессиг рассказывает об изобретении Джорджем Истманом Kodak как о технологии, которая способствовала развитию фотографии и привела к значительным социальным изменениям, предоставив обычному гражданину доступ к тому, что изначально было привилегией элиты. Лессиг прослеживает параллельную правовую среду, которая позволила этому изобретению состояться: учитывая вопрос о необходимости получения разрешения на фотографирование, правовая система приняла решение «в пользу пиратов – свобода была установлена по умолчанию». Лессиг утверждает, что если бы правовая обстановка была иной, «не было бы достигнуто такого роста демократичной технологии выражения». Демократия выражения – ключевая тема этой главы, в которой Лессиг рассматривает различные примеры технологий, разработанных для продвижения так называемой «медиаграмотности» – понимания и активного использования медиа для обучения, жизни и общения в XXI веке; он описывает медиаграмотность как инструмент для расширения возможностей и преодоления цифрового разрыва. Интернет представлен как яркий пример технологии, формирующей культуру. По мнению Лессига, Интернет – это «смесь изображений, звука и комментариев, которые можно распространять практически мгновенно». Благодаря электронной почте и блогам Интернет создает широкое и масштабное пространство для свободы слова. Лессиг выражает сожаление, что свобода, которую предлагают Интернет и подобные технологии, все чаще ограничивается законами, которые «подавляют развитие этих технологий».

Глава 3. Каталоги

В главе 3 Лессинг рассказывает историю Джесси Джордана, первокурсника 2002 года в Политехническом институте Ренсселера (Rensselaer Polytechnic Institute, RPI), который внес существенный вклад в дебаты о свободной культуре, усовершенствуя и разрабатывая поисковую систему, индексировавшую фотографии, исследования, заметки, фрагменты фильмов и разнообразные другие материалы сети RPI. Когда Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) подала на Джесси (и еще трех студентов) в суд за нарушение авторских прав, вынудив его пойти на мировое соглашение, которое обошлось ему в его сбережения в размере 12 000 долларов, Джесси стал активистом движения за свободную культуру.

Глава 4. "Пираты"

В главе 4 Лессиг утверждает, что "история индустрии контента – это история пиратства. Каждый важный сектор "больших СМИ" сегодня – кино, звукозаписи, радио и кабельное телевидение – возник благодаря определенной форме пиратства". Это относится и к голливудской киноиндустрии, которая использовала пиратство, чтобы обойти контроль патентов Томаса Эдисона. Подобным образом, звукозаписывающая индустрия выросла из пиратства, воспользовавшись лазейкой в законодательстве, которая предоставляла композиторам исключительные права на копирование их музыки и ее публичное исполнение, но не на воспроизведение с помощью новых технологий, таких как фонограф и пианино-ролл. Радио также возникло из пиратства, поскольку радиокомпании не обязаны выплачивать компенсацию исполнителям за использование их произведений. Таким образом, "закон дает радиостанции право получать что-то даром", хотя радио обязано платить композиторам. Кабельное телевидение – еще один пример крупного медиа, выросшего из пиратства. На протяжении десятилетий кабельные компании не были обязаны платить за транслируемый контент. Как и в случае с записанной музыкой, закон в конечном итоге разрешил эту ситуацию, установив цену, по которой кабельные компании должны платить правообладателям за их контент. По мнению Лессига, "каждая отрасль, на которую сегодня распространяется авторское право, является продуктом и бенефициаром определенного вида пиратства. Каждое поколение приветствует пиратов предыдущего, и так происходит постоянно".

"Собственность"

Авторское право – это необычный вид собственности, поскольку оно ограничивает свободное использование идей и способов их выражения. Главы 6–9 предлагают четыре истории, призванные проиллюстрировать, что значит говорить об авторском праве как о собственности.

Глава 6. Основатели

В большинстве европейских стран история авторского права началась с попыток духовных и светских властей контролировать книгопечатание. Это часто осуществлялось посредством предоставления монополий. "Генрих VIII выдал патент на печать Библии". В Англии практика короны по раздаче монополий стала весьма непопулярной и явилась одной из причин, подтолкнувших к Английской гражданской войне 1642–1651 годов. Вплоть до 1774 года издатели полагали, что авторское право бессрочно. Это происходило несмотря на то, что "[Статут Анны 1710 года попытался ограничить это, установив, что] все опубликованные произведения будут защищены авторским правом в течение четырнадцати лет с возможностью однократного продления, если автор жив, а все уже опубликованные произведения получат единый срок в двадцать один дополнительный год". (В то время авторское право было более ограниченным, чем сегодня, и распространялось лишь на запрет переиздания книги, не охватывая, как сейчас, другие права на исполнение, производные произведения и т.п.) Несмотря на Статут Анны, издатели продолжали настаивать на своих вечных авторских правах, основанных на общем праве. Это утверждение вызывало споры. "Многие считали, что власть, которой [издатели] обладали над распространением знаний, вредила этому распространению". В 1774 году Палата лордов, выполнявшая функции, аналогичные сегодняшнему Верховному суду США, постановила, что при предоставлении авторского права "государство защищает исключительное право [на публикацию], но лишь до тех пор, пока это приносит пользу обществу". "После 1774 года возникло понятие общественного достояния".

Производные произведения

На следующий день после публикации книги в сети блогер АКМА (А. К. Адам) предложил читателям выбрать главу и сделать ее голосовую запись, отчасти потому, что им было разрешено это делать. Пользователи, оставившие комментарии, вызвались озвучить определенные главы. Через два дня большая часть книги была озвучена. Помимо создания аудиоверсии, книга также была переведена на китайский язык – проект, предложенный Айзеком Мао и реализованный в сотрудничестве со множеством блогеров из материкового Китая и Тайваня. Также существуют переводы на каталанский, чешский, французский, венгерский, итальянский, польский, португальский и испанский языки.