Управление имуществом должника и процедура банкротства.

Введение

Управление организацией посредством доверительного управляющего, как правило, вследствие неплатежеспособности.

В правовой практике, процедура назначения управляющего – это ситуация, в которой учреждение или предприятие находится под контролем управляющего – лица, "назначенного для управления имуществом других лиц, включая материальные и нематериальные активы и права", – особенно в случаях, когда компания не может выполнить свои финансовые обязательства и признается неплатежеспособной. Процедура назначения управляющего является средством правовой защиты, возникшим в английских судах справедливости, где управляющие назначались для защиты недвижимого имущества. Назначение управляющего также может быть крайней мерой в судебных разбирательствах, связанных с деятельностью исполнительных органов, не выполняющих конституционные или законодательные обязательства перед населением, которое зависит от этих органов в реализации своих основных прав человека.

Соединенное Королевство и некоторые другие юрисдикции общего права

Административное управление — это процедура, применяемая в Соединенном Королевстве и некоторых других странах с системой общего права, посредством которой кредитор может реализовать залог на активы компании с целью получения погашения обеспеченного долга. Ранее это был наиболее распространенный способ обеспечения исполнения обязательств со стороны обеспеченных кредиторов, однако недавние законодательные реформы во многих юрисдикциях значительно снизили его значимость в ряде стран. Административное управление отличается от простого управления тем, что административный управляющий назначается в отношении всех активов и деятельности компании. Это означает, что административного управляющего обычно может назначить только владелец оборотного залога. В силу этой особой роли, законодательство о несостоятельности обычно предоставляет административным управляющим более широкие полномочия, но также контролирует их использование, чтобы попытаться минимизировать возможный ущерб для необеспеченных кредиторов. Как правило, административный управляющий — это бухгалтер с большим опытом работы в области несостоятельности.

История банкротства в Великобритании

В общем праве концепция управляющего (receiver) признается давно. После развития плавающей залоговой ставки, кредиторы получили возможность фактически обеспечивать всю деятельность компании посредством плавающей залоговой ставки на предприятие. Документы об обеспечении обычно содержали очень широкие полномочия по назначению управляющего, в связи с чем при наступлении дефолта кредитор мог немедленно взять под контроль бизнес без участия суда. Управляющий, назначенный для управления всем бизнесом, стал известен как управляющий и ликвидатор (receiver and manager). Управляющий и ликвидатор обычно обладали широкими полномочиями в отношении бизнеса, включая право продавать его в то время и на условиях, которые устраивали назначающего кредитора. Возможность назначения управляющего и ликвидатора была очень эффективным средством, но со временем стала считаться неудовлетворительной, поскольку она полностью основывалась на договорных отношениях между кредитором и заемщиком. Ни заемщик, ни какая-либо другая сторона не имели возможности пересматривать действия управляющего (который, как правило, действовал от имени заемщика в соответствии с документом об обеспечении) или добиваться судебного надзора. Общий пересмотр законодательства о несостоятельности в Великобритании в 1980-х годах начался с Доклада Корка и завершился Законом о несостоятельности 1986 года. В нем были предложены две основные реформы. Во-первых, статус управляющего и ликвидатора был закреплен законодательно: управляющий, назначенный на все или на значительную часть имущества компании, теперь являлся административным управляющим и подчинялся определенным законодательным обязанностям. Во-вторых, был введен "приказ об административном управлении" как процедура, эквивалентная административному управлению, но доступная любой компании по решению суда, независимо от каких-либо конкретных соглашений об обеспечении. Парламент Великобритании рассчитывал, что компании и кредиторы будут отдавать предпочтение административному управлению, а не административному управлению (administrative receivership). Однако, что важно, Парламент признал в Законе о несостоятельности, что административное управление должно иметь приоритет – то есть, обеспеченный кредитор с плавающей залоговой ставкой мог предотвратить начало процедуры административного управления путем назначения административного управляющего. В результате административное управление не получило такой популярности, как предполагали законодатели, и обеспеченные кредиторы обычно назначали административных управляющих для реализации прав по обеспечению. Парламент предпринял более решительные действия в Законе о предприятиях 2002 года. Режим административного управления был изменен, чтобы сделать его более привлекательным, но также было запрещено право назначать административных управляющих по любым соглашениям об обеспечении, заключенным после 15 сентября 2003 года (за исключением определенных случаев). Любая попытка сделать это будет рассматриваться как полномочие на назначение администратора.

The common law has long recognised the concept of a receiver. Following development of the floating charge, creditors were effectively able to take security over a company's entire business by means of a floating charge over the undertaking. Security documents generally contained very wide powers of appointment such that on default the creditor could take over the business immediately and without the input of any court. A receiver appointed to the entire business became known as a receiver and manager. The receiver and manager would typically have extensive powers over the business, including the power to sell it at a time and on terms that suited the appointing creditor. The ability to appoint a receiver and manager was a very powerful remedy, but it came to be considered unsatisfactory in that it was entirely a creature of the contract between the creditor and the borrower. There was no general ability on the part of the borrower or any other party to review the actions of the receiver (who would generally be acting on behalf of the borrower under the security document) or seek the supervision of the court. A general review of UK insolvency law in the 1980s began with the Cork Report and culminated in the Insolvency Act 1986. It put forward two major reforms. First, it put the receiver and manager on a statutory footing: a receiver appointed to all or substantially all of a company's property was now an administrative receiver and subject to some statutory responsibilities. Second, it introduced an "administration order" as an equivalent process to administrative receivership – but available to any company by court order independent of any particular security arrangement. The UK Parliament expected that companies and creditors would use administration in preference to administrative receivership. Crucially, however, Parliament had conceded in the Insolvency Act that administrative receivership should have priority – that is, a secured creditor with a floating charge could defeat any attempt to commence an administration by appointing an administrative receiver. As a result, administration was not as popular as lawmakers had envisaged, and secured creditors habitually appointed administrative receivers to enforce security rights. Parliament took more drastic action in the Enterprise Act 2002. The administration regime was changed to make it more attractive, but also barred the right to appoint administrative receivers in any security created after 15 September 2003 (subject to certain specific exceptions). Any attempt to do so takes effect as a power to appoint an administrator.

Современная ситуация

Административное управление по-прежнему является частью современной практики несостоятельности. Компании, испытывающие финансовые трудности сегодня, вполне могут иметь пакеты обеспечения, созданные до 15 сентября 2003 года, и эта ситуация, вероятно, сохранится в течение нескольких лет. Принудительное исполнение также является важным аспектом в ситуациях, когда административное управление все еще допускается; например, возможность взять под контроль все активы важна при структурировании специальных компаний с удаленным расположением, которые выпускают ценные бумаги или реализуют инфраструктурные проекты. В юрисдикциях общего права за пределами Соединенного Королевства административное управление остается востребованным. Некоторые оффшорные юрисдикции предлагают банкам структуры сделок, основанные на сохранении ими свободы назначения административного управляющего в этих юрисдикциях. В силу своей уникальной роли, законодательство о несостоятельности обычно наделяет административных управляющих широкими полномочиями в соответствии с применимым законодательством, которые, как правило, совпадают с полномочиями, предоставленными в документе об обеспечении. Однако, как следствие этого, административные управляющие обычно обязаны по действующему законодательству представлять отчеты за период своего управления.