Джон Маршалл Харлан (судья Верховного суда США)

Введение

Джон Маршалл Харлан (20 мая 1899 – 29 декабря 1971) – американский юрист и судья, занимавший должность помощника судьи Верховного суда США с 1955 по 1971 год. Харлана обычно называют Джоном Маршаллом Харланом II, чтобы отличить его от его деда, Джона Маршалла Харлана, который служил в Верховном суде США с 1877 по 1911 год. Харлан учился в Верхнеканадском колледже и колледже Appleby, а затем в Принстонском университете. Получив стипендию Родса, он изучал право в колледже Баллиол при Оксфордском университете. Позже он посещал две школы-интерната в районе Торонто, Канада: Верхнеканадский колледж и колледж Appleby. Он изучал юриспруденцию в Оксфорде в течение трех лет и вернулся в Англию в 1923 году. В период с 1925 по 1927 год Харлан служил помощником окружного прокурора США по Южному округу Нью-Йорка, возглавляя подразделение по борьбе с "сухим законом". В 1930 году Харлан вернулся в свою прежнюю юридическую фирму и через год стал партнером. В фирме он был главным помощником старшего партнера Эмори Бакнера и последовал за ним на государственную службу, когда Бакнер был назначен окружным прокурором США по Южному округу Нью-Йорка. Будучи одним из "бойскаутов Бакнера", энергичных молодых помощников окружного прокурора, Харлан работал над делами, связанными с "сухим законом", и дал клятву не употреблять алкоголь, за исключением случаев, когда прокуроры посещали рыболовный лагерь семьи Харлан в Квебеке, где "сухой закон" не действовал. В последующие годы Харлан специализировался на корпоративном праве, занимаясь делами, такими как Randall v. Bailey, касающимися толкования законодательства штата о распределении корпоративных дивидендов. В 1937 году Харлан был одним из пяти основателей организации, пропагандирующей евгенику, под названием "Фонд пионеров", созданной для распространения нацистских идей евгеники в Соединенных Штатах. Вероятно, его пригласили в эту группу благодаря его опыту в некоммерческих организациях. Харлан оставался в совете директоров "Фонда пионеров" до 1954 года, однако не играл в нем значительной роли. Во время Второй мировой войны Харлан добровольно поступил на военную службу, служив полковником в Военно-воздушных силах США с 1943 по 1945 год. Он был начальником Отдела оперативного анализа Восьмой воздушной армии в Англии. Там он познакомился с Джоном Харланом. Они стали регулярно встречаться и поженились 10 ноября 1928 года в Фармингтоне, штат Коннектикут. Помимо часов, доставшихся ему от деда, вступив в Верховный суд, он использовал ту же мебель, которая находилась в кабинете его деда. Она была замужем за Фрэнком Диллингемом из Вест-Реддинга, штат Коннектикут, до его смерти и имела пятерых детей. Одна из дочерей Евы, Амелия Ньюкомб, является международным редактором новостей в The Christian Science Monitor и имеет двоих детей: Харлана, названного в честь Джона Маршалла Харлана II, и Мэтью Тревитика. Другая дочь, Кейт Диллингем, – профессиональная виолончелистка и автор книг.

US Supreme Court justice from 1955 to 1971

John Marshall Harlan (May 20, 1899 – December 29, 1971) was an American lawyer and jurist who served as an associate justice of the U. S. Supreme Court from 1955 to 1971. Harlan is usually called John Marshall Harlan II to distinguish him from his grandfather, John Marshall Harlan, who served on the U. S. Supreme Court from 1877 to 1911. Harlan was a student at Upper Canada College and Appleby College and then at Princeton University. Awarded a Rhodes Scholarship, he studied law at Balliol College, Oxford. He later attended two boarding high schools in the Toronto Area, Canada: Upper Canada College and Appleby College. He studied jurisprudence at Oxford for three years, returning from England in 1923. Between 1925 and 1927, Harlan served as Assistant United States Attorney for the Southern District of New York, heading the district's Prohibition unit. In 1930, Harlan returned to his old law firm, becoming a partner one year later. At the firm, he served as chief assistant for senior partner Emory Buckner and followed him into public service when Buckner was appointed United States Attorney for the Southern District of New York. As one of "Buckner's Boy Scouts", eager young Assistant United States Attorneys, Harlan worked on Prohibition cases, and swore off drinking except when the prosecutors visited the Harlan family fishing camp in Quebec, where Prohibition did not apply. In the following years Harlan specialized in corporate law dealing with the cases like Randall v. Bailey, concerning the interpretation of state law governing distribution of corporate dividends. In 1937, Harlan was one of five founders of a eugenics advocacy group called the Pioneer Fund, which had been formed to introduce Nazi ideas on eugenics to the United States. He had likely been invited into the group due to his expertise in non profit organizations. Harlan served on the Pioneer Fund's board until 1954. He did not play a significant role in the fund. During World War II, Harlan volunteered for military duty, serving as a colonel in the United States Army Air Forces from 1943 to 1945. He was the chief of the Operational Analysis Section of the Eighth Air Force in England. where she was introduced to John Harlan. They saw each other regularly afterwards and married on November 10, 1928, in Farmington, Connecticut. In addition to carrying his grandfather's watch, when he joined the Supreme Court he used the same furniture which had furnished his grandfather's chambers. She was married to Frank Dillingham of West Redding, Connecticut, until his death, and had five children. One of Eve's children, Amelia Newcomb, is the international news editor at The Christian Science Monitor and has two children: Harlan, named after John Marshall Harlan II, and Matthew Trevithick. Another daughter, Kate Dillingham, is a professional cellist and published author.

Служба второго округа

13 января 1954 года президент Дуайт Д. Эйзенхауэр выдвинул кандидатуру Харлана на должность судьи Апелляционного суда США по второму округу, освободившуюся после ухода судьи Августа Нобла Хэнда. Харлан был хорошо знаком с этим судом, поскольку часто выступал в нем и поддерживал дружеские отношения со многими судьями.

Служба Верховного Суда

10 января 1955 года президент Эйзенхауэр выдвинул кандидатуру Харлана на должность помощника судьи Верховного суда США в связи с уходом Роберта Х. Джексона. Сенат утвердил его 16 марта 1955 года 71 голосом против 11, и 28 марта 1955 года он принес присягу. Несмотря на непродолжительное пребывание в Апелляционном суде второго округа, Харлан на протяжении всего срока своей работы в Верховном суде оставался ответственным за Второй округ, и в этом качестве с удовольствием посещал ежегодные конференции округа, приезжая с женой и узнавая последние новости. Джеймс Истленд (председатель Юридического комитета Сената США) и несколько других южных сенаторов затянули его утверждение, поскольку (верно) полагали, что он поддержит десегрегацию школ и защиту гражданских прав. В отличие от почти всех предыдущих кандидатов в Верховный суд, Харлан предстал перед Юридическим комитетом Сената для ответов на вопросы, касающиеся его юридических взглядов. С тех пор каждый кандидат в Верховный суд допрашивается Юридическим комитетом перед утверждением. Сенат окончательно утвердил его 17 марта 1955 года 71 голосом против 11, и он занял свое место 28 марта 1955 года. В Верховном суде Харлан часто голосовал вместе с судьей Феликсом Франкфуртером, с которым он не соглашался по ряду вопросов, включая применимость Билля о правах к штатам, положение о надлежащей правовой процедуре и положение о равной защите. Харлан не проявлял эмоций и никогда не жаловался ни на что.

Судебная практика

Юриспруденция Харлана часто характеризуется как консервативная. Он придавал большое значение прецеденту, более строго придерживаясь принципа stare decisis, чем многие его коллеги в Верховном суде. Харлан полагал, что большинство проблем следует решать политическим путем, и считал, что судебная власть должна играть лишь ограниченную роль. Он писал:

> Эти решения поддерживают ошибочное, современное представление о Конституции и конституционной функции этого суда. Суть этого взгляда в том, что любое серьезное социальное зло в стране может быть исцелено посредством какого-либо конституционного принципа, и что этот суд должен возглавить продвижение реформ, когда другие ветви власти не предпринимают действий. Конституция – не панацея от всех недостатков общественного благосостояния, и этот суд, созданный как судебный орган, не должен рассматриваться как убежище для любых реформаторских движений. Он написал особое мнение в деле Manual Enterprises, Inc. v. Day, постановив, что фотографии обнаженных мужчин не являются порнографией, что стало одной из первых крупных побед раннего движения за права геев. Несмотря на консервативные взгляды Харлана, он выступал против войны во Вьетнаме и вместе с судьями Уильямом О. Дугласом, Поттером Стюартом и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим безуспешно добивался рассмотрения судом вопросов о ее законности.

Клауза о равной защите

Верховный суд рассмотрел несколько важных дел о равной защите в первые годы карьеры Харлана. В этих делах Харлан неизменно голосовал за права граждан, подобно своему деду, единственному судье, выразившему несогласие в печально известном деле "Плесси против Фергюсона". Он поддержал большинство в деле "Купер против Аарона", обязав непокорных чиновников в Арканзасе десегрегировать государственные школы. Он присоединился к мнению по делу "Гомиллион против Лайтфута", в котором было установлено, что штаты не могут изменять границы избирательных округов с целью уменьшения электоральной силы афроамериканцев. Кроме того, он поддержал единогласное решение по делу "Ловинг против Вирджинии", отменившее законы штатов, запрещавшие межрасовые браки.

Клауза о надлежащей судебной процедуре

Судья Харлан выступал за широкую интерпретацию положения о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке. Он придерживался доктрины, согласно которой данное положение обеспечивало не только процессуальные гарантии, но и защищало широкий спектр основных прав, включая те, которые не были конкретно упомянуты в тексте Конституции. (См. материальный аспект надлежащей правовой процедуры.) Однако, как отметил судья Байрон Уайт в своем отдельном мнении по делу Мур против Ист-Кливленда, «никто не был более восприимчив, чем судья Харлан, к любым намекам на то, что его подход к положению о надлежащей правовой процедуре приведет к тому, что судьи будут «бесцельно блуждать в конституционном поле». При подходе Харлана, судьи в сфере надлежащей правовой процедуры были бы ограничены «уважением к историческим урокам, твердым признанием основополагающих ценностей, лежащих в основе нашего общества, и разумной оценкой важной роли, которую доктрины федерализма и разделения властей сыграли в установлении и сохранении американских свобод». Харлан изложил свою интерпретацию в часто цитируемом отдельном мнении по делу По против Уллмана, которое касалось оспаривания закона штата Коннектикут, запрещающего использование контрацептивов. Верховный суд отклонил дело по формальным причинам, посчитав, что оно преждевременно для рассмотрения. Судья Харлан высказался против отклонения дела, полагая, что Суд должен был рассмотреть его по существу. Впоследствии он выразил поддержку широкому толкованию ссылки на «свободу» в положении о надлежащей правовой процедуре. Он писал: «Эта «свобода» – это не набор разрозненных пунктов, определяемых через призму права собственности; свободы слова, печати и религии; право хранить и носить оружие; свобода от необоснованных обысков и арестов и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных ограничений и бессмысленных стеснений». Тот же закон был вновь оспорен в делах Griswold v. Connecticut и Lawrence v. Texas. Интерпретация Харлана положения о надлежащей правовой процедуре вызвала критику со стороны судьи Блэка, который отверг идею о том, что данное положение включает в себя «материальный» компонент, считая такую интерпретацию необоснованно широкой и исторически несостоятельной – одно из немногих вопросов, в котором Блэк занимал более консервативную позицию, чем Харлан. Верховный суд согласился с Харланом и продолжил применять доктрину материального аспекта надлежащей правовой процедуры в самых разных случаях.

Justice Harlan advocated a broad interpretation of the Fourteenth Amendment's Due Process Clause. He subscribed to the doctrine that the clause not only provided procedural guarantees, but also protected a wide range of fundamental rights, including those that were not specifically mentioned in the text of the Constitution. (See substantive due process.) However, as Justice Byron White noted in his dissenting opinion in Moore v. East Cleveland, "no one was more sensitive than Mr. Justice Harlan to any suggestion that his approach to the Due Process Clause would lead to judges 'roaming at large in the constitutional field'." Under Harlan's approach, judges would be limited in the Due Process area by "respect for the teachings of history, solid recognition of the basic values that underlie our society, and wise appreciation of the great roles that the doctrines of federalism and separation of powers have played in establishing and preserving American freedoms". Harlan set forth his interpretation in an often cited dissenting opinion to Poe v. Ullman, which involved a challenge to a Connecticut law banning the use of contraceptives. The Supreme Court dismissed the case on technical grounds, holding that the case was not ripe for adjudication. Justice Harlan dissented from the dismissal, suggesting that the Court should have considered the merits of the case. Thereafter, he indicated his support for a broad view of the due process clause's reference to "liberty". He wrote, "This 'liberty' is not a series of isolated points pricked out in terms of the taking of property; the freedom of speech, press, and religion; the right to keep and bear arms; the freedom from unreasonable searches and seizures; and so on. It is a rational continuum which, broadly speaking, includes a freedom from all substantial arbitrary impositions and purposeless restraints." The same law was challenged again in Griswold v. Connecticut. and Lawrence v. Texas. Harlan's interpretation of the Due Process Clause attracted the criticism of Justice Black, who rejected the idea that the Clause included a "substantive" component, considering this interpretation unjustifiably broad and historically unsound, one of the few issues in which Black was more conservative than Harlan. The Supreme Court has agreed with Harlan, and has continued to apply the doctrine of substantive due process in a wide variety of cases.

Инкорпорирование

Судья Харлан решительно возражал против теории о том, что Четырнадцатая поправка "инкорпорировала" Билль о правах, то есть распространила положения Билля о правах на штаты. Когда Билль о правах был первоначально ратифицирован, он был обязателен только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в деле 1833 года «Баррон против Балтимора». Некоторые юристы утверждали, что Четырнадцатая поправка сделала весь Билль о правах обязательным и для штатов. Однако Харлан отверг эту доктрину, назвав её «исторически необоснованной» в своем отдельном мнении по делу «Грисволд».

Первая поправка

Судья Харлан поддержал многие знаковые решения суда Уоррена, касающиеся разделения церкви и государства. Например, он проголосовал за решение суда о том, что штаты не могут использовать религиозные тесты в качестве квалификации для государственных должностей в деле *Torcaso v. Watkins*. Он присоединился к делу *Engel v. Vitale*, в котором было объявлено, что штатам неконституционно требовать чтения официальных молитв в государственных школах. В деле *Epperson v. Arkansas* он также проголосовал за отмену закона Арканзаса, запрещающего преподавание эволюции. Во многих случаях Харлан придерживался довольно широкого взгляда на права, гарантированные Первой поправкой, такие как свобода слова и прессы, хотя он считал, что Первая поправка применяется непосредственно только к федеральному правительству. По словам Харлана, свобода слова была одним из «фундаментальных принципов свободы и справедливости» и поэтому применима также к штатам, но менее строго, чем к национальному правительству. Кроме того, судья Харлан считал, что федеральные законы, цензурирующие «непристойные» публикации, нарушают положение о свободе слова, в частности, в деле, в котором Верховный Суд подтвердил законность федерального закона о непристойности. В то же время Харлан не считал, что Конституция запрещает штатам цензурировать непристойность. Он объяснил в своем отдельном мнении по делу *Roth*:

> Опасность, возможно, невелика, если жители одного штата, через свое законодательное собрание, решат, что роман «Любовник леди Чаттерли» выходит за рамки приемлемых стандартов откровенности и будет считаться оскорбительным и не подлежащим продаже, поскольку соседний штат все еще свободен делать свой собственный выбор. По крайней мере, у нас нет единого стандарта. Но опасность для свободы мысли и выражения действительно велика, если федеральное правительство наложит полный запрет на такую книгу по всей стране. Тот факт, что жители одного штата не могут читать некоторые произведения Д.Г. Лоуренса, кажется мне, если не мудрым или желательным, то, по крайней мере, приемлемым. Но то, что никому в Соединенных Штатах не должно быть позволено это делать, кажется мне невыносимым и нарушающим как букву, так и дух Первой поправки. Эта поправка требовала, чтобы государственные должностные лица, подававшие в суд на газеты за клевету, доказывали, что издатель действовал с «намеренной злобой». Этот строгий стандарт значительно затруднял государственным должностным лицам выигрывать дела о клевете. Однако он не пошел так далеко, как судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас, которые предположили, что все законы о клевете неконституционны. В деле *Street v. New York* Харлан написал мнение суда, постановив, что правительство не может наказывать человека за оскорбление американского флага. В 1969 году он отметил, что Верховный Суд последовательно «отвергал любые предварительные ограничения на публикацию». Когда Харлан был окружным судьей в 1955 году, он санкционировал решение, подтверждающее осуждение лидеров Коммунистической партии США (включая Элизабет Герли Флинн) в соответствии с Законом Смита. Решение было основано на предыдущих решениях Верховного Суда, которыми был связан Апелляционный суд. Однако позже, когда он был судьей Верховного Суда, Харлан написал заключение, отменяющее осуждение активистов Коммунистической партии как неконституционное в деле *Yates v. United States*. Другим таким делом было дело *Watkins v. United States*. Харлан написал большинство мнений в деле *Cohen v. California*, утверждая, что ношение куртки с надписью «Fuck the Draft» является речью, защищенной Первой поправкой. Его мнение позже было описано экспертом по конституционному праву профессором Йелем Камисаром как одно из величайших, когда-либо написанных о свободе выражения мнений. Судье Харлану приписывают установление того, что Первая поправка защищает свободу ассоциаций. Судья Харлан вынес решение суда, признав недействительным закон штата Алабама, который требовал от NAACP раскрывать списки членов. Он высказал несогласие с решением по делу *Brown v. Louisiana*, в котором суд постановил, что протестующие имеют право участвовать в сидячей забастовке в публичной библиотеке. Аналогичным образом, он не согласился с делом *Tinker v. Des Moines*, в котором Верховный Суд постановил, что студенты имеют право носить повязки на рукавах (в качестве формы протеста) в государственных школах.

<blockquote>The danger is perhaps not great if the people of one State, through their legislature, decide that Lady Chatterley's Lover goes so far beyond the acceptable standards of candor that it will be deemed offensive and non sellable, for the State next door is still free to make its own choice. At least we do not have one uniform standard. But the dangers to free thought and expression are truly great if the Federal Government imposes a blanket ban over the Nation on such a book. The fact that the people of one State cannot read some of the works of D. H. Lawrence seems to me, if not wise or desirable, at least acceptable. But that no person in the United States should be allowed to do so seems to me to be intolerable, and violative of both the letter and spirit of the First Amendment. which required public officials suing newspapers for libel to prove that the publisher had acted with "actual malice." This stringent standard made it much more difficult for public officials to win libel cases. He did not, however, go as far as Justices Hugo Black and William O. Douglas, who suggested that all libel laws were unconstitutional. In Street v. New York, Harlan wrote the opinion of the court, ruling that the government could not punish an individual for insulting the American flag. In 1969 he noted that the Supreme Court had consistently "rejected all manner of prior restraint on publication." When Harlan was a Circuit Judge in 1955, he authorized the decision upholding the conviction of leaders of the Communist Party USA (including Elizabeth Gurley Flynn) under the Smith Act. The ruling was based on the previous Supreme Court's decisions, by which the Court of Appeals was bound. Later, when he was a Supreme Court justice, Harlan, however, wrote an opinion overturning the conviction of Communist Party activists as unconstitutional in the case of Yates v. United States. Another such case was Watkins v. United States. Harlan penned the majority opinion in Cohen v. California, holding that wearing a jacket emblazoned with the words "Fuck the Draft" was speech protected by the First Amendment. His opinion was later described by constitutional law expert Professor Yale Kamisar as one of the greatest ever written on freedom of expression. Justice Harlan is credited for establishing that the First Amendment protects the freedom of association. Justice Harlan delivered the opinion of the court, invalidating an Alabama law that required the NAACP to disclose membership lists. which controversially upheld a trespassing conviction for protesters who demonstrated on government property. He dissented from Brown v. Louisiana, in which the Court held that protesters were entitled to engage in a sit in at a public library. Likewise, he disagreed with Tinker v. Des Moines, in which the Supreme Court ruled that students had the right to wear armbands (as a form of protest) in public schools.

Уголовное производство

В 1960-х годах суд Уоррена вынес ряд решений, расширяющих права уголовных обвиняемых. В некоторых случаях судья Харлан соглашался с результатом, а во многих других оказывался в диссидентах. К Харлану обычно присоединялись другие умеренные члены суда: судьи Поттер Стюарт, Том Кларк и Байрон Уайт. Особенно Харлан возражал против решений Верховного суда, ограничивающих методы допроса, используемые сотрудниками правоохранительных органов. Например, он не согласился с решением суда по делу Эскобедо против штата Иллинойс, согласно которому полиция не могла отказать подозреваемому в просьбе проконсультироваться с адвокатом во время допроса. Харлан назвал это правило «непродуманным» и предположил, что оно «необоснованно ограничивает вполне законные методы осуществления уголовного правосудия». Он не согласился с делом «Миранда против Аризоны», которое требовало от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемого о его правах перед допросом (см. Предупреждение Миранды). Он завершил свое особое мнение цитатой своего предшественника, судьи Роберта Х. Джексона: «Этот суд постоянно добавляет новые этажи к храмам конституционного права, и эти храмы имеют тенденцию рушиться, когда этажей становится слишком много». Харлан написал мнение большинства по делу «Лири против Соединенных Штатов», в котором Закон о налоге на марихуану был признан неконституционным на основании защиты от самообвинения, гарантированной Пятой поправкой. Согласие судьи Харлана по делу «Катц против Соединенных Штатов» сформулировало критерий для определения того, представляет ли поведение правительства собой обыск. В этом деле Верховный суд постановил, что прослушивание телефонного разговора истца является обыском в смысле Четвертой поправки и, следовательно, требует ордера. В этом отношении он разделял взгляды судьи Феликса Франкфуртера, который в деле «Колгров против Грина» предостерег суды от вмешательства в «политический колючий кустарник» перераспределения избирательных округов. Однако Верховный суд не согласился с Харланом в ряде решений, вынесенных в 1960-х годах. Первым делом в этой серии решений было дело «Бейкер против Карра». Суд постановил, что суды обладают юрисдикцией в отношении вопросов о неравномерном распределении избирательных округов и, следовательно, имеют право пересматривать законность границ округов. Харлан, однако, возражал, утверждая, что истцы не смогли доказать, что неравномерное распределение нарушает их индивидуальные права. Верховный суд, опираясь на конституционное требование, что Палата представителей Соединенных Штатов избирается «народом отдельных штатов», постановил, что избирательные округа в любом конкретном штате должны быть примерно равны по численности населения. Харлан резко возразил, написав: «Я не ожидал увидеть день, когда Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение, которое ставит под серьезное сомнение конституционность состава Палаты представителей. Не будет преувеличением сказать, что таков эффект сегодняшнего решения». В частности, в решении, в котором Суд постановил, что требования к избирателям подлежат проверке в соответствии с принципом равной защиты. Он заявил в своем диссидентском мнении, что «Суд полностью игнорирует, как это было в делах о перераспределении прошлого срока, всю историю Четырнадцатой поправки и практику судебных решений, которые вместе ясно показывают, что положение о равной защите не предназначалось для регулирования вопросов, связанных с выборами в штатах». Это привело к признанию неконституционным использования подушного налога в качестве требования для голосования.

During the 1960s the Warren Court made a series of rulings expanding the rights of criminal defendants. In some instances, Justice Harlan concurred in the result, while in many other cases he found himself in dissent. Harlan was usually joined by the other moderate members of the Court: Justices Potter Stewart, Tom Clark, and Byron White. Most notably, Harlan dissented from Supreme Court rulings restricting interrogation techniques used by law enforcement officers. For example, he dissented from the Court's holding in Escobedo v. Illinois, that the police could not refuse to honor a suspect's request to consult with his lawyer during an interrogation. Harlan called the rule "ill conceived" and suggested that it "unjustifiably fetters perfectly legitimate methods of criminal law enforcement." He disagreed with Miranda v. Arizona, which required law enforcement officials to warn a suspect of his rights before questioning him (see Miranda warning). He closed his dissenting opinion with a quotation from his predecessor, Justice Robert H. Jackson: "This Court is forever adding new stories to the temples of constitutional law, and the temples have a way of collapsing when one story too many is added." Harlan wrote the majority opinion in Leary v. United States—a case that declared the Marijuana Tax Act unconstitutional based on the Fifth Amendment protection against self incrimination. Justice Harlan's concurrence in Katz v. United States set forth the test for determining whether government conduct constituted a search. In this case the Supreme Court held that eavesdropping on the petitioner's telephone conversation constituted a search in the meaning of the Fourth Amendment and thus required a warrant. In this regard, he shared the views of Justice Felix Frankfurter, who in Colegrove v. Green admonished the courts to stay out of the "political thicket" of reapportionment. The Supreme Court, however, disagreed with Harlan in a series of rulings during the 1960s. The first case in this line of rulings was Baker v. Carr. The Court ruled that the courts had jurisdiction over malapportionment issues and therefore were entitled to review the validity of district boundaries. Harlan, however, dissented, on the grounds that the plaintiffs failed to demonstrate that malapportionment violated their individual rights. the Supreme Court, relying on the Constitution's requirement that the United States House of Representatives be elected "by the People of the several States," ruled that congressional districts in any particular state must be approximately equal in population. Harlan vigorously dissented, writing, "I had not expected to witness the day when the Supreme Court of the United States would render a decision which casts grave doubt on the constitutionality of the composition of the House of Representatives. It is not an exaggeration to say that such is the effect of today's decision." in which the Court held that voter qualifications were subject to scrutiny under the equal protection clause. He claimed in his dissent, "the Court totally ignores, as it did in last Term's reapportionment cases all the history of the Fourteenth Amendment and the course of judicial decisions which together plainly show that the Equal Protection Clause was not intended to touch state electoral matters." invalidating the use of the poll tax as a qualification to vote.

Выход на пенсию и смерть

Состояние здоровья Джона М. Харлана начало ухудшаться к концу его карьеры. Его зрение стало ослабевать в конце 1960-х годов. Чтобы скрыть это, он подносил материалы вплотную к глазам и просил клерков и жену читать ему (как-то раз, когда суд рассматривал дело о непристойности, смущенный Харлан попросил жену прочитать ему роман "Любовница леди Чаттерли"). Президент Ричард Никсон рассматривал кандидатуру Милдред Лили, судьи апелляционного суда Калифорнии, на вакантную должность; Лили могла бы стать первой женщиной, номинированной в Верховный суд. Однако Никсон отказался от её кандидатуры после того, как Американская ассоциация адвокатов сочла её неквалифицированной. Впоследствии Никсон назначил Уильяма Ренквиста (будущего председателя Верховного суда), который был утвержден Сенатом. В 1960 году он был избран членом Американской академии искусств и наук. Обширный архив профессиональных документов и материалов Верховного суда Харлана (343 кубических фута) был передан Принстонскому университету, где он хранится в библиотеке рукописей имени Сили Г. Мадда и доступен для исследований. Другие документы хранятся в нескольких других библиотеках. Жена Харлана, Этель, пережила его всего на несколько месяцев и умерла 12 июня 1972 года. Последние семь лет жизни она страдала от болезни Альцгеймера.