Введение

Подавление определенной информации до ее обнародования

Предварительное ограничение (также известное как предварительная цензура или цензура перед публикацией) — это цензура, обычно применяемая правительством или учреждением к выражению мнений, которая запрещает конкретные случаи выражения. Оно отличается от цензуры, устанавливающей общие тематические ограничения и рассматривающей конкретный случай выражения только после того, как оно произошло. В некоторых странах (например, в США и Аргентине) предварительное ограничение со стороны правительства запрещено их конституциями, за исключением определенных случаев (например, классификации информации, касающейся национальной безопасности). Предварительное ограничение может осуществляться различными способами. Например, для демонстрации произведений искусства или фильма может потребоваться лицензия от государственного органа (иногда называемого классификационной комиссией или цензурной комиссией) перед его публикацией, а отказ в выдаче или отмена лицензии является формой цензуры. Оно может принимать форму судебного запрета или правительственного распоряжения, запрещающего публикацию конкретного документа. Иногда правительство или другая сторона узнает о готовящейся публикации на определенную тему и пытается ее предотвратить: остановить текущую публикацию и не допустить ее возобновления. Такие запреты считаются предварительным ограничением, поскольку потенциальные будущие публикации блокируются заранее. Оно также может принимать форму (обычно секретной) политики, навязываемой коммерческой корпорацией своим сотрудникам, требующей от них получения письменного разрешения на публикацию той или иной письменной работы, даже если она создана вне рабочего времени с использованием собственных вычислительных ресурсов.

Исключения из ограничений

Не все ограничения свободы слова являются нарушением доктрины предварительного запрета. Общепризнанно, что публикация информации, затрагивающей национальную безопасность, особенно в средствах массовой информации, может быть ограничена, даже при наличии законов, защищающих свободу выражения мнений. Во многих случаях ссылка на национальную безопасность вызывает споры, при этом противники подавления утверждают, что правительство скрывает свои ошибки и компрометирующие факты; примеры приведены ниже. Публикация информации о продолжающихся судебных процессах может быть ограничена судебным запретом. (В противном случае публикация материалов, которые могут повлиять на ход дела, влечет за собой наказание, но не предотвращается изначально.) Текстовая и видеоинформация, содержащая незаконный контент, такой как порнография с участием несовершеннолетних или лиц, не давших согласия, обычно подвергается цензуре для защиты жертв и сохранения правовых и этических норм страны/государства, инициировавшего цензуру оскорбительных материалов.

Блэкстоун и ранние взгляды

В комментариях Уильяма Блэкстоуна «Свобода печати» определяется как право быть свободным от предварительной цензуры. По мнению Блэкстона, человека не следует наказывать за высказывание или написание правды с добрыми побуждениями и в законных целях. Однако, сама по себе правда не считалась достаточным оправданием, если она была опубликована с недобрыми мотивами. Свобода печати действительно необходима для природы свободного государства, но она заключается в отсутствии предварительных ограничений на публикации, а не в свободе от ответственности за преступный контент после публикации. Каждый свободный человек имеет несомненное право представлять свои взгляды публике; запрещать это – значит уничтожить свободу печати; но если он публикует что-либо непристойное, вредоносное или незаконное, он должен нести последствия своей опрометчивости. (4 Bl. Com. 151, 152.) Такое понимание было общепринятым в юридической практике во время принятия Конституции США. Позднее понятия свободы слова и печати были расширены (в Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве и других странах, разделяющих их правовую традицию), чтобы защитить добросовестную ошибку или правду, даже если она опубликована по сомнительным причинам.

Судебная точка зрения

Превентивная цензура часто рассматривается как особенно репрессивная форма цензуры в англо-американской юриспруденции, поскольку она полностью препятствует распространению или обнародованию запрещенных материалов. Другие формы ограничения свободы выражения (такие как иски о клевете, уголовной клевете, диффамации и неуважении к суду) применяют уголовные или гражданские санкции лишь после публикации нарушающего материалы. Хотя такие санкции могут оказывать охлаждающий эффект, юридические комментаторы утверждают, что они, по крайней мере, не обедняют рынок идей напрямую.

Военная цензура

Во время Первой мировой войны, а в большей степени во время Второй мировой войны, военные корреспонденты сопровождали военные силы, и их репортажи подвергались предварительной цензуре с целью сохранения военной тайны. Степень такой цензуры обычно не вызывала возражений, и по этому вопросу не возникало крупных судебных разбирательств. В более поздних конфликтах степень цензуры военных репортажей менялась, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура преследовала не только военные, но и политические цели. Это особенно заметно проявилось во время войны во Вьетнаме и вторжения в Гренаду в 1983 году.

Дело "Документов Пентагона"

В деле «Документы Пентагона» (New York Times Co. против Соединенных Штатов), администрация Никсона попыталась запретить газетам The New York Times и The Washington Post публиковать отрывки из строго секретного исторического исследования Министерства обороны США об участии Соединенных Штатов во Вьетнамской войне в период с 1945 по 1971 год. Правительство попыталось применить исключение, связанное с «национальной безопасностью», которое было упомянуто в деле Near. Верховный суд отменил судебные запреты. Однако решение оказалось неоднородным, и по делу было вынесено девять отдельных мнений. В то время не было ясно, как это повлияет на будущие дела, связанные с предварительной цензурой.

Американский ученый

15 марта 1950 года журнал Scientific American опубликовал статью Ганса Бете о термоядерном синтезе – механизме, посредством которого звезды генерируют энергию и излучают электромагнитное излучение (свет и т.п.). Термоядерный синтез также является процессом, который делает возможным создание водородной бомбы (H-бомбы). Комиссия по атомной энергии США (AEC) приказала остановить публикацию. Было уничтожено несколько тысяч отпечатанных экземпляров журнала, а статья была опубликована с некоторыми вырезанными фрагментами по указанию AEC. В то время в Соединенных Штатах не существовало работоспособной конструкции водородной бомбы (конструкция Теллера — Улама была разработана лишь год спустя), но США вели ускоренную программу по ее созданию. Издатель журнала Scientific American, Джерард Пил, заявил, что AEC "подавляет информацию, необходимую американскому народу для формирования обоснованных суждений". Однако Бет отказался поддержать эту критику, и попыток оспорить подавление оригинальной версии статьи предпринято не было.

Прогрессивный

В феврале 1979 года Говард Морланд, активист против ядерного оружия, подготовил статью для журнала The Progressive под названием «Тайна водородной бомбы: знать, как – значит спросить, зачем». Статья была попыткой Морланда опубликовать то, что он считал «секретом водородной бомбы» (конструкция Теллера — Улама), основанную на различных рассекреченных источниках и неформальных интервью с учеными и работниками предприятий. В результате ряда сложных обстоятельств Министерство энергетики попыталось добиться запрета на публикацию, утверждая, что статья содержит конфиденциальную техническую информацию, которая (1) предположительно получена из секретных источников, или (2) стала секретной в результате правильной компиляции, даже если исходные данные были получены из рассекреченных источников, в соответствии с положениями о «внутренней секретности» Закона об атомной энергии 1954 года. Был выдан предварительный судебный запрет на публикацию статьи, и Морланд с журналом подали апелляцию (Дело Соединенных Штатов против The Progressive и др.). После продолжительных слушаний (одно – за закрытыми дверями, другое – открытое для публики) и привлечения значительного внимания как дело о «свободе прессы», правительство отозвало обвинения, заявив, что дело потеряло актуальность после того, как другой человек, занимавшийся спекуляциями на тему бомб (Чак Хансен), опубликовал свои собственные взгляды на «секрет» (многие комментаторы предположили, что они опасались отмены Закона об атомной энергии при таком пристальном внимании). Статья была опубликована в The Progressive (в ноябрьском выпуске 1979 года) через шесть месяцев после первоначально запланированной даты и до сих пор доступна в библиотеках. (К слову, сам Морланд пришел к выводу, что не владеет секретом, и опубликовал «исправленную» версию месяц спустя.)

Судебные приказы о закрытии

Часто суд налагает предварительные ограничения на адвокатов, стороны и прессу в освещении судебных процессов, особенно уголовных. Эти ограничения предназначены для защиты права на справедливое судебное разбирательство и предотвращения вмешательства в отправление правосудия. Тем не менее, они являются формой предварительной цензуры, и пресса, в частности, часто возражает против таких предписаний. В деле *Nebraska Press Assn. v. Stuart* Верховный суд США отменил такое "запрещение на разглашение информации". Суд постановил, что могли быть использованы альтернативные методы обеспечения справедливого судебного разбирательства, не прибегая к предварительной цензуре, и что при данных обстоятельствах не было очевидно, что запрет на разглашение информации достигнет желаемого эффекта, даже если бы он был поддержан. Суд также особо подчеркнул недопустимость запретов на сообщение о событиях, происходящих в открытом судебном заседании. В решении было указано:

«В той мере, в которой это предписание запрещало сообщение о доказательствах, представленных на открытом предварительном слушании, оно явно нарушало устоявшиеся принципы: «Ничто не запрещает прессе сообщать о событиях, происходящих в зале суда». *Sheppard v. Maxwell*, 384 U.S. в 362–363». Заключение Суда в этом деле подтвердило его общую позицию против предварительной цензуры и указало, что судебные запреты на разглашение информации будут поддерживаться только в исключительных случаях. Суд заключил:

«Наш анализ завершается так же, как и начался – противостоянием между предварительной цензурой, введенной для защиты одной жизненно важной конституционной гарантии, и явным предписанием другой, гарантирующей свободу слова и печати, которая не должна быть ограничена. Мы подтверждаем, что гарантии свободы выражения мнения не являются абсолютным запретом при всех обстоятельствах, но барьеры для предварительной цензуры остаются высокими, и презумпция против ее применения сохраняется. В Соединенном Королевстве судебные запреты на разглашение информации применяются гораздо чаще, и сильное неприятие таких запретов, отраженное в вышеупомянутой цитате, похоже, не ощущается британскими судами. Другие страны также применяют подобные предписания более свободно, чем Соединенные Штаты».

Дело DeCSS

В октябре 1999 года Американская киноассоциация (MPAA) узнала о появлении в сети Интернет программы DeCSS, позволявшей просматривать содержимое DVD на компьютерах, не оснащенных коммерческими DVD-приводами, обходя систему шифрования Content Scrambling System (CSS), обычно используемую на коммерческих DVD-дисках. MPAA отреагировала, направив ряд писем с требованием прекратить распространение программного обеспечения операторам веб-сайтов, разместивших его. В январе 2000 года был подан иск против издателя журнала 2600: The Hacker Quarterly и других лиц. Это дело известно как Universal v. Reimerdes, в котором был запрошен судебный запрет в соответствии с Законом США о цифровом тысячелетии об авторском праве (DMCA), запрещающий сайту 2600 публиковать код DeCSS. Также запрашивался запрет на размещение ссылок на другие сайты, публикующие этот код. Судебный запрет был выдан и подтвержден в апелляционном суде второго округа США, а конституционность DMCA была признана действительной. Окружной суд постановил, что компьютерный код «делает нечто большее, чем просто передает сообщение», и что он «имеет выраженный функциональный, не связанный с речью аспект, помимо отражения мыслей программистов». Апелляционный суд позже отметил, что «при обстоятельствах, достаточным образом установленных материалами дела, запрет на ссылки в судебном постановлении правомерно регулирует возможность апеллянтов мгновенно предоставить любому лицу в любой точке мира несанкционированный доступ к фильмам на DVD, защищенным авторским правом», тем самым подтвердив запрет на публикацию ссылок на код DeCSS в данных обстоятельствах. Апелляционный суд рассмотрел вопросы о предварительном запрете и свободе выражения мнений, но рассматривал программу DeCSS прежде всего как средство обхода защиты авторских прав, и, исходя из этой теории, постановил, что сайту 2600 может быть навсегда запрещено публиковать код DeCSS и размещать ссылки на сайты, которые его публикуют, с целью обеспечения доступа к коду. Дело не было передано в Верховный суд.

Театр и кино

Существует долгая история предварительной цензуры театра; в Соединенном Королевстве сценические пьесы все еще требовали лицензии до 1968 года. Это отношение быстро распространилось на кинематограф, и предварительная цензура сохранялась для фильмов долгое время после того, как она была отменена для других форм публикации: в некоторых юрисдикциях фильм должен был быть представлен в совет по цензуре для одобрения показа. Верховный суд США поддержал использование совета цензоров в деле *Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio*, решив, что Первая поправка к Конституции не распространяется на кинофильмы. Власть этих советов была ослаблена, когда Верховный суд впоследствии отменил свое предыдущее решение и постановил, что Первая поправка все же применима к кинематографу. В деле *Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson*, суд постановил, что предоставление цензурной комиссии полномочий запрещать или ограничивать фильм на основании того, что он является "кощунственным", наносит слишком большой ущерб защите, предоставляемой Первой поправкой. "Смертный приговор" для советов по цензуре прозвучал в 1965 году, когда Верховный суд США признал неконституционным закон штата Мэриленд, предусматривающий уголовную ответственность за демонстрацию фильма без предварительного представления его в цензурную комиссию. В деле *Freedman v. Maryland* требование штата о представлении фильма в комиссию было признано неконституционным из-за отсутствия надлежащих процессуальных гарантий. Хотя требование о представлении фильмов на цензуру не обязательно является неконституционным, полномочия комиссии крайне ограничены: совет по цензуре не имеет права запрещать фильм, и если закон предоставляет ему такое право, он признается неконституционным. Единственными вариантами, доступными комиссии при представлении фильма, являются выдача разрешения на показ или немедленное обращение в суд с иском о запрете его демонстрации. Кроме того, было установлено, что государственные или местные советы по цензуре не имеют юрисдикции в отношении телевещания, даже если телестанции расположены в штате или населенном пункте, где они зарегистрированы, что устранило еще одну причину их существования. Штат Мэриленд и провинция Онтарио сохранили советы по цензуре фильмов на особенно позднем этапе. Мэриленд упразднил свой совет в 1980-х годах, а решение Апелляционного суда Онтарио 2004 года, отменившее предыдущую тенденцию в пользу права Совета по классификации фильмов Онтарио настаивать на сокращениях, постановило, что провинция не имеет права требовать сокращений в качестве условия выпуска, поскольку канадские федеральные законы о непристойности достаточны для борьбы с непристойными материалами. В мае 2005 года правительство Онтарио лишило Совет по классификации права требовать сокращений, предписав присваивать рейтинг "R" (только для взрослых) всем фильмам с контентом для взрослых, которые не были признаны непристойными. Во многих странах действуют юридически эффективные системы рейтингов. Подробную информацию об ограничениях на кино в Великобритании см. в разделе "История британских киносертификатов".

Коды отраслей

Многие отрасли разработали "добровольные" кодексы, ограничивающие содержание выражений, как правило, затрагивающие восприятие влияния на общественную мораль, а не раскрытие секретов. Примерами являются Кодекс Хейса, который регулировал голливудские фильмы с 1930-х по 1950-е годы, и Кодекс комиксов, созданный для противодействия распространению комиксов ужасов в 1950-х годах и действовавший до 1970-х. Действующая в Соединенных Штатах система кинорейтингов, управляемая Американской ассоциацией кинокомпаний (MPAA), также является одним из таких отраслевых кодексов. Такие кодексы обычно принимаются с двойной целью: предотвратить возможное вмешательство государства и избежать негативной огласки или бойкотов. Хотя эти кодексы обычно не обеспечиваются принудительно государственными органами, они обычно соблюдаются производителями контента посредниками в цепочке маркетинга: киностудиями в случае Кодекса Хейса, дистрибьюторами в случае Кодекса комиксов и кинотеатрами в случае системы рейтингов MPAA. Производители контента часто выражали несогласие с этими кодексами, утверждая, что они фактически являются формой предварительной цензуры. Однако запрет Первой поправки на предварительную цензуру распространяется на действия правительства или суда и не обязывает частные организации, такие как кинотеатры.