«Нет налогов без представительства»: История политического лозунга

Введение

Политическое движение, возникшее в ходе Американской революции.

Лозунг «Нет налогообложения без представительства» (часто сокращаемый до «налогообложение без представительства») – политический девиз, который, хотя и восходит корнями к Великой хартии вольностей, приобрел свою современную форму во время Американской революции и выражал одну из главных претензий американских колонистов к Великобритании. По сути, многие колонисты полагали, что поскольку они не были представлены в отдалённом британском парламенте, любые налоги, налагаемые на них (например, Закон о гербовом сборе и Акты Таунсенда), были неконституционными и являлись нарушением их прав как англичан. Убеждение в том, что правительство не должно облагать налогом население, если оно не представлено в правительстве каким-либо образом, сформировалось в период Английской гражданской войны после отказа парламентария Джона Хэмпдена платить налог на флот. В контексте британского налогообложения американских колоний лозунг «Нет налогообложения без представительства» впервые появился в заголовке февральского выпуска 1768 года Лондонского журнала, опубликовавшего «Речь о Декларативном акте о суверенитете Великобритании над колониями» лорда Кэмдена, произнесенную в парламенте. Британское правительство отстаивало концепцию «виртуального представительства», согласно которой люди были представлены членами парламента, даже если они не имели права их избирать. С тех пор этот лозунг использовался различными группами, выступающими за представительство или протестующими против налогов, такими как движение за избирательные права женщин, сторонники предоставления избирательных прав округу Колумбия, студенты, добивающиеся участия в управлении высшим образованием, движение «Чайная партия» и другие.

До американской революции

По словам Майкла Хадсона, эта идея имела ранний прецедент в средневековом английском праве, которое закрепило этот принцип в Великой хартии воли, где в главе 12 говорится, что «ни щитовая повинность, ни помощь не должны взиматься в нашем королевстве, кроме как по общему совету нашего королевства».

Английский парламент контролировал колониальную торговлю и облагал налоги на импорт и экспорт с 1660 года. К 1760-м годам американцев лишали исторического права. Английский Билль о правах 1689 года запрещал взимание налогов без согласия парламента. Поскольку колонисты не имели представительства в парламенте, эти налоги нарушали гарантированные права англичан. Парламент первоначально утверждал, что колонисты имеют некое косвенное представительство, но эта идея «не нашла поддержки ни по одну сторону Атлантики». Кажется, первым, кто предложил идею парламентского представительства для колоний, был Олдмиксон, американский летописец эпохи королевы Анны или Георга I. Позже Адам Смит поддержал эту идею и некоторое время выступал за нее, но затем Бенджамин Франклин отверг ее и решительно выступил против. Петиция, меморандум и протест 1768 года, составленные Палатой Бюргеров Вирджинии, также были направлены в парламент, но остались без внимания.

Американская революция

Эта фраза использовалась в Ирландии на протяжении более чем одного поколения. К 1765 году этот термин уже употреблялся в Бостоне, и местный политик Джеймс Отис наиболее прославился благодаря фразе: "Налогообложение без представительства – это тирания". В период Революции (1750–1783) было выдвинуто множество аргументов, направленных на разрешение спора о парламентском суверенитете, налогообложении, самоуправлении и представительстве.

Предложения, представляющие интересы до 1776 года

В течение 1760-х и 1770-х годов Уильям Питт Старший, сэр Уильям Пултни и Джордж Гренвилл, наряду с другими видными британцами и американскими колонистами, такими как Джозеф Галлоуэй, Джеймс Отис-младший, Бенджамин Франклин, Джон Адамс, лондонский квакер Томас Кроули, королевские губернаторы, такие как Томас Поуналл, член парламента, Уильям Франклин, сэр Фрэнсис Бернард и генеральный прокурор Квебека Фрэнсис Мазерес, обсуждали и распространяли планы о создании колониальных мест в Лондоне, об имперском союзе с Великобританией или о федеральном представительном британском парламенте с правом налогообложения, который должен был состоять из американских, вест-индийских, ирландских и британских членов парламента. Несмотря на то, что эти идеи серьезно рассматривались и обсуждались по обе стороны Атлантики, похоже, что ни Американский Конгресс, ни колониальные ассамблеи, ни британское правительство в Вестминстере, по крайней мере до Карлайльской мирной комиссии 1778 года, официально не предлагали подобных конституционных преобразований. Губернатор Томас Хатчинсон, по всей видимости, ссылался на колониальное предложение о представительстве, когда писал, что Ассамблея Массачусетского залива первой выразила несогласие с правом парламента налагать пошлины или налоги на колонии, пока они не имели представителей в Палате общин. Это они сделали в письме своему агенту летом 1764 года. И в этом письме они рекомендовали ему брошюру, написанную одним из их членов, в которой содержались предложения о допуске представителей от колоний в Палату общин. Идея американского представительства была выдвинута как способ устранить возражения против налогов на колонии, однако она была отклонена Ассамблеей колонии, которая первоначально ее предложила, как совершенно невыполнимая. Джаред Ингерсолл-старший, колониальный агент Коннектикута, написал своему американскому коллеге, королевскому губернатору Коннектикута Томасу Фичу, что после знаменитой парламентской речи Исаака Барре против Закона о гербовом сборе в 1764 году Ричард Джексон, член парламента, поддержал Барре и других сторонников американцев, представив Палате копии более ранних актов парламента, которые допускали места для Дарема и Честера по их прошениям о представительстве. В парламенте был выдвинут аргумент, что Америка также должна иметь своих представителей на этих основаниях. Ричард Джексон считал, что парламент имеет право облагать Америку налогами, но сильно сомневался в целесообразности Закона о гербовом сборе. Он сказал, что если, как утверждают министры, необходимо облагать колонии налогами, то последним следует разрешить избирать часть парламента, «иначе свободы Америки, я не говорю, будут потеряны, но окажутся под угрозой».

In the course of the 1760s and 1770s, William Pitt the Elder, Sir William Pulteney, and George Grenville, amongst other prominent Britons and colonial Americans, such as Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, the London Quaker Thomas Crowley, Royal Governors such as Thomas Pownall M. P., William Franklin, Sir Francis Bernard, and the Attorney General of Quebec, Francis Maseres, debated and circulated plans for the creation of colonial seats in London, imperial union with Great Britain, or a federally representative British Parliament with powers of taxation that was to consist of American, West Indian, Irish and British Members of Parliament. Despite the fact that these ideas were considered and discussed seriously on both sides of the Atlantic, it appears that neither the American Congress, nor the colonial Assemblies, nor the British Government in Westminster, at least prior to the Carlisle Peace Commission of 1778, officially proposed such constitutional developments. Governor Thomas Hutchinson apparently referred to a colonial representational proposal when he wrote that, The Assembly of Massachusetts Bay was the first which ever took exception to the right of Parliament to impose Duties or Taxes on the Colonies, whilst they had no representatives in the House of Commons. This they did in a letter to their Agent in the summer of 1764 And in this letter they recommend to him a pamphlet, wrote by one of their members, in which there are proposals for admitting representatives from the Colonies to fit in the House of Commons an American representation is thrown out as an expedient which might obviate the objections to Taxes upon the Colonies, yet it was renounced by the Assembly of the Colony which first proposed it, as utterly impracticable. Jared Ingersoll Sr., colonial agent for Connecticut, wrote to his American colleague, the Royal Governor of Connecticut Thomas Fitch, that following Isaac Barre's famous Parliamentary speech against the Stamp Act in 1764, Richard Jackson, M. P., supported Barre and other pro American M. P. s by producing before the House copies of earlier Acts of Parliament that had admitted Durham and Chester seats upon their petitions for representation. The argument was put forward in Parliament that America ought to have representatives on these grounds too. Richard Jackson supposed that Parliament had a right to tax America, but he much doubted the expediency of the Stamp Act. He said if it was necessary, as ministers claimed, to tax the colonies, the latter should be permitted to elect some part of the Parliament, "otherwise the liberties of America, I do not say will be lost, but will be in danger."

Дебаты Нокс-Берк

Уильям Нокс, помощник Джорджа Гренвилла, автор памфлетов и впоследствии ирландский заместитель госсекретаря по делам колоний, в 1756 году получил назначение в американские провинции, а после возвращения в Лондон в 1761 году рекомендовал учредить колониальную аристократию и обеспечить колониальное представительство в британском парламенте. Вскоре после этого он был назначен агентом по делам Джорджии и Восточной Флориды, должности, которую он лишился, опубликовав статью в поддержку Закона о гербовом сборе. В своем памфлете 1769 года, поддержанном Гренвиллом, «Обзор спора между Великобританией и ее колониями», Нокс предположил, что колониальным представителям могли бы предложить места в британском парламенте, если бы они стремились к такому представительству. Нокс утверждал, что: «В то время как [радикальные колонисты] протестуют против Парламента за налогообложение без представительства, они откровенно заявляют, что не желают иметь представителей [в Парламенте], чтобы не быть обложенными налогом. Истина в том, что они полны решимости избавиться от юрисдикции Парламента, и поэтому отказываются посылать членов в эту ассамблею, чтобы не лишить себя [основания] утверждать, что законодательные акты Парламента принимаются без их согласия; что, следует признать, справедливо по отношению ко всем законам, как и к налогам. Сторонники колоний утверждают, что, отказываясь от нашего предложения о представительстве, они стремятся избежать предоставления Парламенту предлога для налогообложения». Эдмунд Берк ответил Ноксу, который под руководством Джорджа Гренвилла составил «Обзор спора между Великобританией и ее колониями», а также «Настоящее состояние нации», выразив свое мнение в политическом трактате «Наблюдения о недавнем состоянии нации»: «И вот появляется американское представительство [Нокса]. Неужели читатель немного удивлен этим предложением со стороны [Гренвилла]? Оно предлагается лишь как проект спекулятивного улучшения, а не из-за необходимости, не для усиления авторитета Парламента, а чтобы мы могли уделять больше внимания проблемам американцев и предоставить им возможность лучше излагать свои жалобы и добиваться справедливости. Я рад, что автор наконец-то осознал, что мы не уделяли достаточного внимания их проблемам или не обеспечивали должного удовлетворения их жалоб. Его близкий друг [Гренвилл] был бы крайне недоволен любым, кто сказал бы ему, что он недостаточно внимания уделяет этим вопросам. Он так думал, когда неоднократно регулировал колонии; он так думал, когда разработал две общие системы доходов: одну от портовых сборов, а другую от внутренних налогов. Эти системы предполагали, или должны были предполагать, самое пристальное внимание и наиболее подробную информацию обо всех их делах. Однако, настаивая на американском представительстве, он, кажется, наконец, вынужден фактически признать, что при осуществлении всех наших законодательных прав в отношении объекта, столь далекого от наших глаз и мало связанного с нашими непосредственными чувствами, следует проявлять большую осторожность; что благоразумно не торопиться с налогами, пока мы не обеспечим желаемое представительство в парламенте. Возможно, пройдет некоторое время, прежде чем эта перспективная схема достигнет полной зрелости, хотя автор, кажется, не осознает каких-либо препятствий на ее пути. Хотя Нокс, Гренвилл и Берк не были принципиально против прямого представительства колоний в парламенте, Гренвилл, тем не менее, полагал, что Парламент сохранил конституционное право на виртуальное представительство колониальных подданных.

William Knox, an aide of George Grenville, pamphleteer and subsequent Irish Under Secretary of State for the Colonies, received an appointment in 1756 to the American provinces, and after his return to London in 1761, he recommended the creation of a colonial aristocracy and colonial representation in the British Parliament. He was shortly afterwards appointed agent for Georgia and East Florida, a post which he forfeited by writing in favour of the Stamp Act. In his Grenville backed pamphlet of 1769, The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed, Knox suggested that colonial representatives might have been offered seats in the British Parliament if they had sought such representation. Knox submitted that: Whilst [the radical colonists] exclaim against Parliament for taxing them when they are not represented, they candidly declare they will not have representatives [in Parliament] lest they should be taxed The truth is that they are determined to get rid of the jurisdiction of Parliament and they therefore refuse to send members to that assembly lest they should preclude themselves of [the] plea [that Parliament's] legislative acts are done without their consent; which, it must be confessed, holds equally good against all laws, as against taxes The colony advocates tell us, that by refusing to accept our offer of representatives they mean to avoid giving Parliament a pretence for taxing them. Edmund Burke responded to Knox, who had drawn up The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed as well as The Present State of the Nation under the supervision of George Grenville, by opining in his political tract Observations on a Late State of the Nation: NOW comes [Knox's] American representation Is not the reader a little astonished at the proposal of an American representation from that quarter [of Grenville's]? It is proposed merely as a project of speculative improvement; not from the necessity in the case, not to add any thing to the authority of parliament: but that we may afford a greater attention to the concerns of the Americans, and give them a better opportunity of stating their grievances, and of obtaining redress. I am glad to find the author has at length discovered that we have not given a sufficient attention to their concerns, or a proper redress to their grievances. His great friend [Grenville] would once have been exceedingly displeased with any person, who should tell him, that he did not attend sufficiently to those concerns. He thought he did so, when he regulated the colonies over and over again: he thought he did so, when he formed two general systems of revenue; one of port duties, and the other of internal taxation. These systems supposed, or ought to suppose, the greatest attention to, and the most detailed information of, all their affairs. However, by contending for the American representation, he seems at last driven virtually to admit, that great caution ought to be used in the exercise of all our legislative rights over an object so remote from our eye, and so little connected with our immediate feelings; that in prudence we ought not to be quite so ready with our taxes, until we can secure the desired representation in parliament. Perhaps it may be some time before this hopeful scheme can be brought to perfect maturity; although the author seems to be no wise aware of any obstructions that lie in the way of it. While Knox, Grenville and Burke were not necessarily opposed in principle to direct colonial representation in Parliament, Grenville nonetheless conjectured that Parliament retained a constitutional right to virtually represent the colonial subjects.

О американском налогообложении

Берк поддерживал доктрину виртуального представительства в Британии. Однако в своей речи в парламенте 1774 года, озаглавленной «Об американском налогообложении», Берк ответил на предположение, что Америка была виртуально представлена в парламенте, отметив: «Что! электрическая сила виртуального представительства легче проходит через Атлантику, чем пронизывает Уэльс, который находится в вашей близости? Или Честер и Дарем, окруженные обилием реального и ощутимого представительства? Но, сэр, ваши предки считали, что такого рода виртуальное представительство, каким бы обширным оно ни было, совершенно недостаточно для свободы жителей столь близких и сравнительно незначительных территорий. Как же тогда я могу считать его достаточным для тех, которые бесконечно больше и бесконечно отдаленнее? Вы, сэр, возможно, вообразите, что я предлагаю вам схему представительства колоний в парламенте. Возможно, я был бы склонен рассмотреть подобную мысль, но великий поток останавливает меня. *Opposuit Natura*. Я не могу устранить вечные барьеры творения. В таком виде я не знаю, возможно ли это. Поскольку я не занимаюсь теориями, я не утверждаю абсолютную непрактичность такого представительства; но я не вижу пути к нему, и те, кто был более уверен, не преуспели. Поэтому мои резолюции направлены на установление справедливости и законности налогообложения Америки посредством грантов, а не посредством наложения; на определение юридической компетенции колониальных ассамблей в отношении поддержки их правительства в мирное время и оказания государственной помощи во время войны; на признание того, что эта юридическая компетенция осуществлялась должным и полезным образом, и что опыт показал пользу их грантов и бесплодность парламентского налогообложения как метода обеспечения. Однако Берк, по-видимому, уточнил эти замечания относительно Америки, заявив в той же речи: «Парламент Великобритании никогда не должен вмешиваться в дела [провинциальных законодательных органов], пока они способны выполнять общие цели своего учреждения. Но для обеспечения [парламентского] надзора его полномочия должны быть безграничными. Господа, считающие полномочия парламента ограниченными, могут говорить о реквизициях. Но что, если реквизиции не будут выполнены? Что? Разве в империи не будет резервной силы для восполнения дефицита, который может ослабить, разделить и рассеять все? Мы ведем войну, — государственный секретарь призывает колонии внести свой вклад, — некоторые сделают это, я думаю, большинство охотно предоставит все необходимое, — один или два, предположим, задержутся и, облегчая себя, переложат бремя на других, — конечно, уместно, чтобы какой-то орган мог юридически сказать: «Налогооблагайте себя для общего обеспечения, или парламент сделает это за вас». Как мне сообщили, это действительно было в Пенсильвании в течение некоторого времени в начале последней войны из-за некоторых внутренних разногласий в этой колонии. Но будь то так или иначе, это дело в равной степени должно быть предусмотрено компетентной суверенной властью. Но это не должна быть обычная власть и никогда не должна использоваться в первую очередь. Это то, что я имел в виду, когда неоднократно говорил, что я рассматриваю власть парламента в отношении налогообложения как инструмент империи, а не как средство обеспечения. «Я считаю, — сказал Питт, — что это королевство не имеет права взимать налоги с колоний». Отис-младший вместе с другими колониальными делегатами присутствовал на Конгрессе 1765 года. В резолюциях Конгресса говорилось, что Закон о гербовом сборе имеет «явную тенденцию к подрыву прав и свобод колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, избранные ими самими, и что налоги никогда не были и не могут быть конституционно наложены на них, кроме как их соответствующими законодательными органами». Кроме того, было заявлено, что «неразумно и противоречит принципам и духу британской конституции, чтобы народ Великобритании предоставлял его величеству собственность колонистов». Дулани-младший отрицал, что парламент имеет право «вводить внутренний налог на колонии без их согласия с единственной целью получения дохода». В 1766 году Бенджамин Франклин заявил Палате общин, что «внутренний налог выжимается из народа без его согласия, если он не установлен его собственными представителями. Закон о гербовом сборе говорит, что мы не будем иметь торговли, не будем обмениваться имуществом друг с другом, не будем покупать или продавать, не будем взыскивать долги; мы не будем жениться и не будем составлять завещания, если не заплатим определенные суммы; и таким образом предполагается выжать из нас деньги или разорить нас в результате отказа от их уплаты».

Burke supported the doctrine of virtual representation in Britain. Yet in his Parliamentary speech of 1774, entitled On American Taxation, Burke responded to the suggestion that America was virtually represented in Parliament by remarking: What! does the electric force of virtual representation more easily pass over the Atlantic than pervade Wales, which lies in your neighborhood? or than Chester and Durham, surrounded by abundance of representation that is actual and palpable? But, Sir, your ancestors thought this sort of virtual representation, however ample, to be totally insufficient for the freedom of the inhabitants of territories that are so near, and comparatively so inconsiderable. How, then, can I think it sufficient for those which are infinitely greater, and infinitely more remote? You will now, Sir, perhaps imagine that I am on the point of proposing to you a scheme for a representation of the colonies in Parliament. Perhaps I might be inclined to entertain some such thought; but a great flood stops me in my course. Opposuit Natura. I cannot remove the eternal barriers of the creation. The thing, in that mode, I do not know to be possible. As I meddle with no theory, I do not absolutely assert the impracticability of such a representation; but I do not see my way to it; and those who have been more confident have not been more successful My resolutions, therefore, mean to establish the equity and justice of a taxation of America by grant, and not by imposition; to mark the legal competency of the colony assemblies for the support of their government in peace, and for public aids in time of war; to acknowledge that this legal competency has had a dutiful and beneficial exercise, and that experience has shown the benefit of their grants, and the futility of Parliamentary taxation, as a method of supply. However, Burke apparently qualified such remarks concerning America by stating in the same speech that: <blockquote>The Parliament of Great Britain is never to intrude into the place of the [provincial legislatures], whilst they are equal to the common ends of their institution. But in order to enable [Parliamentary] superintendence, her powers must be boundless. The gentlemen who think the powers of Parliament limited may please themselves to talk of requisitions. But suppose the requisitions are not obeyed? What! shall there be no reserved power in the empire, to supply a deficiency which may weaken, divide, and dissipate the whole? We are engaged in war,—the Secretary of State calls upon the colonies to contribute,—some would do it, I think most would cheerfully furnish whatever is demanded,—one or two, suppose, hang back, and, easing themselves, let the stress of the draft lie on the others,—surely it is proper that some authority might legally say, 'Tax yourselves for the common Supply, or Parliament will do it for you.' This backwardness was, as I am told, actually the case of Pennsylvania for some short time towards the beginning of the last war, owing to some internal dissensions in that colony. But whether the fact were so or otherwise, the case is equally to be provided for by a competent sovereign power. But then this ought to be no ordinary power, nor ever used in the first instance. This is what I meant, when I have said, at various times, that I consider the power of taxing in Parliament as an instrument of empire, and not as a means of supply. "It is my opinion," Pitt said, "that this kingdom has no right to lay a tax upon the colonies." Otis, Jr., attended the Stamp Act Congress of 1765 along with other colonial delegates. The resolutions of the Congress stated that the Stamp Act had "a manifest tendency to subvert the rights and liberties of the colonists" and that "the only Representatives of the People of these Colonies, are Persons chosen therein by themselves, and that no Taxes ever have been, or can be Constitutionally imposed on them, but by their respective Legislature." Furthermore, it was declared that, "it is unreasonable and inconsistent with the Principles and Spirit of the British Constitution, for the People of Great Britain, to grant to his Majesty the Property of the Colonists." Dulany, Jr., denied that Parliament had a right "to impose an internal Tax upon the Colonies, without their consent for the single Purpose of Revenue." In 1766, Benjamin Franklin told the House of Commons that, "an internal tax is forced from the people without their consent if not laid by their own representatives. The Stamp Act says we shall have no commerce, make no exchange of property with each other, neither purchase nor grant, nor recover debts; we shall neither marry nor make our wills, unless we pay such and such sums; and thus it is intended to extort our money from us or ruin us by the consequence of refusing to pay it."

Республиканство

Для тех, кто разделял республиканские взгляды, таких как Джеймс Берг, Кэтрин Макоули и Ричард Прайс, любые решения о налоговых сборах, принятые без прямого представительства американцев, были "неконституционными" и "пагубными". Берг полагал, что виртуальное представительство "подрывает основы свободы" и "несправедливо по своей сути", и что Палата общин должна включать колониальных представителей при голосовании по вопросам, касающимся колоний, либо действовать на основе согласия колониальных ассамблей.

Усиление напряженности

Американские колонисты отвергли Закон о гербовом сборе 1765 года, введенный британским премьер-министром Джорджем Гренвиллем, и инициировали бойкот британских товаров, что способствовало отмене закона в 1766 году. Принятие законов Тауншенда в 1767 и 1768 годах вновь вызвало колониальные протесты, включая возобновление бойкота британских товаров. Большинство налогов, установленных законами Тауншенда, были отменены в 1770 году правительством лорда Норта. Принятие в мае 1773 года Закона о чае, который подтвердил действие оставшихся налогов на чай, привело к Бостонскому чаепитию 16 декабря 1773 года. Парламент расценил это как незаконный акт, поскольку полагал, что он подрывает авторитет короны и парламента. Когда британцы применили военную силу для обеспечения соблюдения законов, которые колонисты считали незаконно принятыми парламентом, колонисты ответили формированием ополчения и захватом политического контроля над каждой колонией, отстранив королевских губернаторов – за исключением губернатора Коннектикута, Джона Трамбулла, родившегося в Америке, которому было позволено остаться в должности губернатора-патриота. Предметом жалобы никогда официально не была сумма налогов (налоги были невелики, хотя и повсеместны), а всегда – политический процесс принятия решений о налогах в Лондоне, то есть без представительства колонистов в британском парламенте. Резолюция Патрика Генри в законодательном собрании Вирджинии утверждала, что американцы обладают всеми правами англичан, что принцип «нет налогов без представительства» является основополагающим в британской конституции и что только Вирджиния имеет право облагать налогами жителей Вирджинии.

Усилия по примирению

Это предложение о реальном имперском представительстве было также повторено делегатам колоний через колониальных агентов в 1774 году, как сообщает родившийся в Коннектикуте священник Томас Брэдбери Чендлер в своей публикации «Дружеское обращение ко всем здравомыслящим американцам». В феврале 1775 года Великобритания приняла Примирительную резолюцию, которая отменяла налогообложение для любой колонии, должным образом обеспечивающей имперскую оборону и содержание имперских чиновников.

Современное использование в Соединенных Штатах

В 1860-х годах суфражистка Сара Э. Уолл из Ворчестера, штат Массачусетс, сослалась на принцип "нет налогообложения без представительства", инициировав антиналоговый протест, в котором она призвала женщин не платить налоги до тех пор, пока им не будет предоставлено право голоса. Вскоре после начала этого движения, городской сборщик налогов в Ворчестере подал в суд на Уолл за отказ платить налоги, и дело дошло до Верховного суда штата Массачусетс в 1863 году. В деле "Уиллер против Уолла" суд вынес решение против Уолл, постановив, что, несмотря на отсутствие права голоса, женщины все равно обязаны выполнять свои налоговые обязательства. Тем не менее, Уолл отказалась сотрудничать со сборщиком, и в результате ее имущество было конфисковано и продано для погашения налоговой задолженности. После нескольких лет упорство Уолл в конечном итоге возобладало, поскольку сборщик начал игнорировать ее и позволил воздерживаться от уплаты налогов. В 1884 году Сьюзан Б. Энтони упомянула дерзость и готовность Уолл отстаивать избирательное право женщин, заявив: "На протяжении последних двадцати пяти лет [она] сопротивлялась сборщику налогов, когда он приходил. Посмотрите на нее – она выглядит совершенно безобидной, но не заплатит ни доллара налога. Она говорит, что когда Содружество Массачусетс предоставит ей право представительства, она заплатит налоги". Эту фразу также используют другие группы в Америке, которые платят различные виды налогов (с продаж, на доходы, на имущество), но не имеют права голоса, такие как лица, совершившие тяжкие преступления (которым во многих штатах запрещено голосовать), люди, работающие в одном штате и проживающие в другом (поэтому они должны платить подоходный налог штату, в котором не живут), или лица младше 18 лет. Чтобы стать гражданами Соединенных Штатов, иммигранты чаще всего должны быть постоянными жителями в течение определенного периода времени (обычно пяти лет). Постоянные жители должны платить налоги со своих мировых доходов и, в большинстве случаев, не могут голосовать. Однако на протяжении XIX века многие штаты разрешали иммигрантам голосовать после объявления о намерении стать гражданами. Это было связано главным образом с тем, что эти новые штаты были в значительной степени заселены иммигрантами, которые еще не получили гражданство. На протяжении всей истории США неграждане имели право голосовать в 40 штатах и территориях США. По состоянию на 2005 год неграждане имели право голосовать в семи юрисдикциях Соединенных Штатов: в Чикаго и шести городах округа Монтгомери, штат Мэриленд. По состоянию на 2021 год и Монпелье, и Винооски, штат Вермонт, разрешают негражданам голосовать на муниципальных выборах. В 2009 году фраза "налогообложение без представительства" также использовалась в протестах движения "Чайная партия", где протестующие были возмущены увеличением государственных расходов и налогов, и особенно обеспокоены тем, что правительство США все больше полагается на форму налогообложения без представительства посредством увеличения нормативных сборов и платежей, которые, как утверждается, взимаются через невыборных государственных служащих, не несущих прямой ответственности перед избирателями и не подконтрольных общественности посредством выборов. Модифицированная версия фразы, "нет платы за обучение без представительства", иногда используется в спорах об управлении высшим образованием в Соединенных Штатах, чтобы подчеркнуть право студентов на участие в принятии институциональных решений. Этот термин впервые появился в 1977 году в споре в колледже округа Юнион в Нью-Джерси. В последнее время он использовался в спорах в Дартмутском колледже, юридической школе Калифорнийского университета в Беркли и в других местах.

In the 1860s, suffragette Sarah E. Wall of Worcester, Massachusetts invoked the principle of "no taxation without representation", initiating an anti tax protest in which she encouraged women not to pay taxes until they were granted the right to vote. Soon after she began this movement, the Worcester city tax collector sued Wall for refusing to pay taxes, and the case reached the Massachusetts Supreme Court in 1863. In "Wheeler v. Wall," the court ruled against Wall and held that despite not having the right to vote, women are still obligated to meet their tax burden. Even still, Wall refused to cooperate with the collector, and as a result, officers seized and sold her property in order to raise the money necessary to meet her tax obligation. After several years, Wall's inexorability eventually prevailed, as the collector began to ignore Wall and allow her to abstain from paying taxes. In 1884, Susan B. Anthony cited Wall's audacity and willingness to stand up for women's suffrage, stating, "for the last twenty five years, [she] has resisted the tax gatherer when he came around. I want you to look at her. She looks very harmless, but she will not pay a dollar of tax. She says when the Commonwealth of Massachusetts will give her the right of representation she will pay her taxes." The phrase is also used by other groups in America who pay various types of taxes (sales, income, property) but lack the ability to vote, such as felons (who are, in many states, barred from voting), people who work in one state and live in another (thus having to pay income tax to a state they don't live in), or people under 18. To become citizens of the United States, immigrants most often must be permanent residents for a period of time (usually five years). Permanent residents must pay taxes on their worldwide income and, in most cases, cannot vote. However, throughout the 19th century, many states did allow immigrants to vote after they had declared their intention to become citizens. This was primarily because these new states were populated in large part by immigrants who had not yet attained citizenship. Throughout U. S. history, non citizens have been allowed to vote in 40 U. S. states and territories. As of 2005, non citizens are allowed to vote in seven jurisdictions in the United States: Chicago and six towns in Montgomery County, Maryland. As of 2021, both Montpelier and Winooski, Vermont allow non citizens to vote in municipal elections. In 2009, the phrase "taxation without representation" was also used in the Tea Party protests, where protesters were upset over increased government spending and taxes, and specifically regarding a growing concern amongst the group that the U. S. government is increasingly relying upon a form of taxation without representation through increased regulatory levies and fees which are allegedly passed via unelected government employees who have no direct responsibility to voters and cannot be held accountable by the public through elections. A modified version of the phrase, "no tuition without representation", is sometimes used in disputes over governance in higher education in the United States to emphasize student's rights to a voice in institutional decisions. The term first emerged in a 1977 dispute at Union County College in New Jersey. It has been used more recently in disputes at Dartmouth College, UC Berkeley School of Law, and elsewhere.

Округ Колумбия

В Соединенных Штатах эта фраза используется в округе Колумбия в рамках кампании за проведение голосования в Конгрессе, чтобы привлечь внимание к тому факту, что жители округа Колумбия платят федеральные налоги, но не имеют представительства в Конгрессе. В ноябре 2000 года Департамент транспортных средств округа Колумбия начал выпускать номерные знаки с лозунгом «Налогообложение без представительства». В знак поддержки города президент Билл Клинтон использовал номерные знаки с этим лозунгом на президентском лимузине, однако президент Джордж Буш вскоре после вступления в должность заменил их на номерные знаки без лозунга. Президент Барак Обама объявил о намерении использовать номерные знаки с лозунгом, начиная со своей второй инаугурации. Президент Дональд Трамп продолжил использовать номерные знаки с протестным лозунгом после избрания, хотя и заявил, что не занимает «никакой позиции» по вопросу о предоставлении округу Колумбия статуса штата. В 2002 году Совет округа Колумбия разрешил добавить этот лозунг на флаг округа Колумбия, но новый дизайн флага так и не был утвержден. В 2007 году была создана программа памятных четвертей доллара, посвященных округу Колумбия и территориям США, по примеру успешной программы «50 штатов». Округ Колумбия представил эскизы с лозунгом, но они были отклонены Монетным двором США.

Использование в Австралии

Первое правительство Южной Австралии формировалось законодательным советом, члены которого назначались Короной, а из их числа губернатор выбирал должностных лиц – "Официальных членов". Джон Стивенс и его газета "Южно-Австралийский регистр" были среди тех, кто выступал за демократическую реформу. Частичная реформа состоялась в 1851 году, когда большинство членов Южно-Австралийского законодательного совета в период 1851–1855 годов были избраны.

Современное использование в Канаде

В Канаде политик из Квебека Жиль Дюсеп, бывший лидер Блока Квебека, неоднократно приводил эту фразу в качестве аргумента в пользу присутствия своей партии в Оттаве. Блок Квебека – это квебекская партия, выступающая за суверенитет провинции, и выдвигающая кандидатов исключительно на федеральных выборах в Квебеке. Обращение Дюсеппа к этой фразе подразумевает, что сторонники движения за суверенитет Квебека имеют право быть представленными в том органе, в котором они и находятся – в канадском парламенте, который взимает с них налоги. Обычно он цитирует это предложение в оригинале на английском языке.

Современное использование в Соединенном Королевстве

Британский премьер-министр Джон Мейджор использовал модифицированную версию цитаты, изменив порядок слов, в октябре 1995 года, когда на праздновании 50-летия Организации Объединенных Наций он заявил: "Невозможно, чтобы государства пользовались представительством, не уплачивая налоги", чтобы раскритиковать многомиллиардную задолженность США по взносам в ООН, перефразируя заявление, сделанное месяцем ранее на открытии сессии Генеральной Ассамблеи ООН министром иностранных дел Великобритании Малкольмом Рифкиндом.