Лидер предвыборной гонки

Введение

Лидер в предвыборной гонке

В политике фаворит (также пишутся фронт-раннер или фронт-раннер) – это лидер в предвыборной гонке. Если лидер в спортивных соревнованиях (прообраз политического понятия) обычно очевиден, то политический фаворит, особенно в ходе праймериз перед президентскими выборами, менее определён, поскольку потенциальный кандидат может лидировать в опросах общественного мнения, обладать наибольшей известностью, иметь самый большой объём собранных средств или сочетание этих факторов. Фаворита чаще всего определяет пресса, освещающая гонку, и пишет о нём или о ней в ином ключе, чем о соперниках.

Этимология

Слово "front runner" возникло в Соединенных Штатах. Термин произошел от бегов. Он использовался уже в 1914 году. Однако, согласно "Словарю американского сленга", к тому времени он означал "лидера в соревновании, на выборах и т. д.". К 1980-м годам на товарном рынке появилось новое значение "front running", где это слово также стало использоваться как существительное. Это определение описывало "вид мошенничества, при котором трейдер скрывает крупный заказ клиента, чтобы лично получить прибыль от его влияния на рынок". Оно представляет собой сочетание слов "frontrunner" и "-itis", суффикса, который неформально часто используется для обозначения склонности или настроения, сравнимого с болезнью. В то время этот термин применялся для описания "состояния ведущего кандидата". Однако Сафир отмечает, что современное употребление слова "front runner" имеет "тревожные оттенки" вероятного поражения в конечном итоге. В качестве примера он приводит письмо Роберта В. Вулли Франклину Д. Рузвельту о его статусе лидера в начале президентской кампании 1932 года: "В этом заключается опасность – вы автоматически становитесь мишенью для других кандидатов, реальных и потенциальных. Ни один "любимый сын" не удержит свою делегацию от поддержки Рузвельта, пока есть разумный шанс получить что-то для этого "любимого сына", даже за ваш счет". Сафир приводит еще один пример, цитируя мысли Теда Соренсена о статусе лидера Джона Ф. Кеннеди во время его президентской кампании 1960 года: "Были недостатки в том, чтобы быть "лидером". Критики сенатора стали более открытыми и резкими, и каждое его слово подвергалось политической интерпретации". Сафир утверждает, что "front runner" должен "прийти на съезд, набирая скорость и сохранив достаточно "энергии" для финального рывка", чтобы добиться успеха. Он приводит в качестве примера слова Томаса Э. Дьюи о его проигрыше в борьбе за республиканскую номинацию в президенты в 1940 году: "Когда начинается голосование, каждый кандидат хочет показать достаточную силу, чтобы быть одним из лидеров в первом туре. Он также хочет иметь достаточно сил в запасе, чтобы набрать очки во втором, психологически важном туре. Например, в 1940 году я лидировал в первых трех из шести туров – но не в тех трех. Я потерял позиции во втором туре. Это было началом конца, и все это знали".

The word front runner originated in the United States. The term emerged from foot racing. It was used by 1914. However the Dictionary of American Slang says it meant "the leader in a contest, election, etc." by that year. By the 1980s a new definition for front running emerged from the commodities market in which the word was also used as a noun. The definition was used to describe "a type of fraud in which a trader withholds a large customer order so that he can personally profit from its effect on the market." It is a combination of frontrunner and –itis, a suffix frequently used informally to describe a tendency or mood that is comparable to a disease. The term was used by that time to describe "the condition of being a leading candidate." However Safire says the modern usage of the word front runner has "ominous overtones" of being likely to eventually lose. As an example he references Franklin D. Roosevelt's receiving a letter from Robert W. Woolley about Roosevelt's front runner status early in his 1932 presidential campaign: "Herein lies the danger automatically you become the target of the other candidates, real and potential. There isn't a single favorite son whose delegation won't be held out of the Roosevelt column so long as there is a reasonable chance of getting something for that favorite son, even at your expense." Safire gives another example when he quotes Ted Sorensen's thoughts about John F. Kennedy's front runner status during his 1960 presidential campaign: "There were disadvantages in being the 'front runner.' The Senator's critics became more open and vocal and his every word was politically interpreted." Safire argues that the front runner "must come thundering into the convention increasing his speed and with enough 'kick' left for a final spurt" to be successful. He quotes Thomas E. Dewey writing about his losing the 1940 Republican presidential nomination as an example: "When the balloting starts, every candidate wants to show enough strength to be one of the leaders on the first ballot. He also wants to have enough strength in reserve so he can gain on the psychologically important second ballot. For example, in 1940, I led on the first three ballots out of six—the wrong three. I lost ground on the second ballot. That was the beginning of the end and everybody knew it."

Первые лидирующие

Дэвид Гринберг, доцент кафедры истории и журналистики и медиа-исследований в Университете Ратгерса, утверждает, что лидеры, определяемые ранними опросами общественного мнения, часто не выигрывают выдвижение. Гринберг отмечает, что ранние опросы выделили Бирча Бейха в 1976 году на демократических первичных выборах, Теда Кеннеди в 1980 году на демократических первичных выборах, Джесси Джексона в 1988 году на демократических первичных выборах, Джерри Брауна в 1992 году на демократических первичных выборах, Говарда Дина в 2004 году на демократических первичных выборах и Германа Кейна в 2012 году на республиканских первичных выборах в качестве лидеров, и все они проиграли борьбу за выдвижение. Гринберг предполагает, что бесперспективность большинства ранних лидеров отражает ненадежность ранних опросов и, в частности, незаинтересованность респондентов в кандидатах. Он отмечает, что незаинтересованность особенно оправдана для избирателей, чьи штаты проводят первичные выборы на более поздних этапах гонки. Он цитирует политолога Дэвида Карола, который говорит: «СМИ не всегда публикуют данные, отражающие ответы «не уверен» или «недостаточно знаю». Аналитики и исследователи дебатов признают, что на лидера чаще нападают, чем на других кандидатов. Это распространенная стратегия оппонентов лидера, особенно для кандидатов с небольшими шансами на победу. Во время дебатов республиканцев 2 декабря 1999 года почти все атаки были направлены против лидера, Джорджа Буша-младшего. Кандидаты с небольшими шансами Гэри Бауэр, Оррин Хэтч и Алан Киз внесли значительный вклад в массированную атаку. В дебатах с участием кандидатов от Демократической партии в 1988 году кандидаты с небольшими шансами «скоординированно» нападали на лидера. Анализ дебатов 1992 года показал, что лидер подвергся наибольшему количеству атак. Однако чрезмерные нападки на лидера могут повредить его имиджу и поддержке со стороны зрителей. В дебатах республиканцев 2 декабря 1999 года все 10 атак Стива Форбса были направлены против Джорджа Буша-младшего, что составило более половины всех атак, направленных против Буша. Стив Форбс испытал негативное влияние на свой имидж и потерял всю поддержку, которую имел от выборки в 91 зрителя до дебатов. Хотя к упадку Форбса могли способствовать и другие причины, помимо чрезмерных нападок, зрители «явно негативно отреагировали на его постоянные атаки на Буша». Джон Маккейн, который не нападал, улучшил свой имидж и увеличил поддержку зрителей. Это говорит о том, что противник лидера может добиться большего успеха, если будет «атаковать умеренно». Это также может означать, что если противник признан зрителями «серьезным кандидатом», он может извлечь выгоду из воздержания от нападок и «позволить более широкому кругу [кандидатов с небольшими шансами] выполнять грязную работу по атаке лидера». Это позволит противнику транслировать «более позитивное послание» о своих идеях.

David Greenberg, associate professor of History and of Journalism and Media Studies at Rutgers University, states that front runners decided by early polls often do not win the nomination. Greenberg notes that early polls decided Birch Bayh in the 1976 Democratic primary, Ted Kennedy in the 1980 Democratic primary, Jesse Jackson in the 1988 Democratic primary, Jerry Brown in the 1992 Democratic primary, Howard Dean in the 2004 Democratic primary and Herman Cain in the 2012 Republican primary as front runners, all of whom lost the nomination. Greenberg suggests that the futility of most early front runners reflects early polls' unreliability and in particular, their respondents' indifference to the candidates. He notes that indifference is especially justified for electorates whose state primary runs during the later stages of the race. He cites David Karol, a political scientist, who says that "[t]he media don't always report the numbers that say 'not sure' or 'don't know enough.'" Debate analysts and scholars recognize that the front runner is often attacked more frequently by the other candidates. It is a common strategy of the front runner's opponents, especially for long shot candidates. During the December 2, 1999 Republican primary debate, almost all attacks were directed against the front runner George W. Bush. Long shot candidates Gary Bauer, Orrin Hatch and Alan Keyes significantly contributed to the mass attack. In a debate featuring the 1988 Democratic primary candidates, long shot candidates "gang[ed] up" on the front runner. Analysis on a 1992 primary debate showed that the front runner received the most attacks. However, excessively attacking the front runner can hurt one's image and support from viewers. In the December 2, 1999 Republican primary debate, all 10 of Steve Forbes' attacks were made against George W. Bush, contributing to over half of the total attacks that targeted Bush. Steve Forbes experienced a negative effect on his image and lost all support he had from a sample of 91 viewers before the debate. Although reasons other than excessive attacking may have contributed to Forbes' decline, viewers had "a clear negative reaction to his constant attack of Bush." John McCain, who made no attacks, had his image improved and his support from the viewers increased. This suggests that a front runner's opponent may be more successful if they "attack in moderation." It may also suggest that if the opponent is recognized by viewers as a "legitimate contender," they can benefit from refraining from attacks and "permitting the larger field of [long shot candidates] to do the dirty work of attacking a front runner." This would allow the opponent to project "a more positive message" about their ideas.