Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Во время конференции Форума ШОС в 2003 году The SCO Group (SCO) продемонстрировала несколько примеров, которые, по их утверждению, являлись незаконным копированием кода, защищенного авторским правом, в Linux. Сообщество разработчиков открытого программного обеспечения быстро опровергло большинство из них. Один из примеров касался наличия кода Unix в некоторых компонентах Linux, предоставленных SGI. Разработчики Linux заявили, что этот код был удален из Linux еще до обнародования примера – не из-за нарушения авторских прав, а потому, что он излишне дублировал функции, уже существующие в Linux. SGI и другие аналитики также подтвердили, что данный код не нарушал авторские права.
During its SCO Forum conference of 2003, The SCO Group (SCO) showed several examples of allegedly illegal copying of copyrighted code into Linux. The open source software community quickly debunked most of them. One example showed some Unix code within some of SGI's Linux contributions. The Linux maintainers stated that this code had already been removed from Linux before the example had been revealed — not because it was infringing, but because it had needlessly duplicated some functions already present in Linux. SGI and other analysts also confirmed that the code had never infringed.
Предыстория
Во время форума SCO 17–19 августа 2003 года в MGM Grand Las Vegas, SCO публично продемонстрировала несколько предполагаемых примеров незаконного копирования кода, защищенного авторским правом, в Linux. До этого момента эти примеры были доступны только на условиях соглашения о неразглашении, которое запрещало их распространение. SCO заявила, что нарушения делятся на четыре отдельные категории: буквальное копирование, обфускация, производные работы и небуквальные переносы. Пример, использованный SCO для демонстрации буквального копирования, также известен как пример atemalloc. SCO не раскрыла имя первоначального автора, однако быстрый анализ указал на SGI. Также выяснилось, что код уже был удален из ядра Linux, поскольку он дублировал существующие функции. В течение нескольких часов сообщество разработчиков открытого программного обеспечения начало несколько различных анализов этого кода, нарушающего авторские права. Результаты этих анализов незначительно различаются, но все они подтверждают, что код был получен из кода Unix. Эти анализы также показали, что, хотя код мог иметь происхождение в Unix, это не обязательно доказывает нарушение авторских прав. Сообщество пришло к выводу, что это особенно неудачный пример, поскольку данный код никогда не использовался в основных дистрибутивах Linux и присутствовал только в версии IA 64. Небольшое количество установок IA 64 во всем мире, в сочетании с ограниченным периодом времени, в течение которого код присутствовал в Linux, делает вероятность столкнуться с системой, работающей с этим кодом, крайне низкой.
During SCO Forum, on August 17–19, 2003 at the MGM Grand Las Vegas, SCO publicly showed several alleged examples of illegal copying of copyrighted code in Linux. Until then, these examples had only been available under NDA, which had prohibited them from communicating about it. SCO claimed the infringements are divided into four separate categories: literal copying, obfuscation, derivative works, and non literal transfers. The example used by SCO to demonstrate literal copying is also known as the atemalloc example. The name of the original contributor was not revealed by SCO, but quick analysis pointed to SGI. It was also revealed that the code had already been removed from the Linux kernel, because it duplicated existing functions. Within hours, the open source community started several different analyses of the infringing code. The results of these analyses differ slightly, but they all confirm that it was derived from Unix code. These analyses also pointed out that while the code could possibly have originated in Unix, this does not necessarily prove infringement of copyrights. The community was determined that this was a particularly bad example, because the code in question had never been used in the mainstream distributions of Linux, and had been present only in the IA 64 version. The relative sparseness of worldwide IA 64 installations, combined with the limited time in which the code was present in Linux, makes the chance of actually encountering a system running this code very slim.
Происхождение
Возможно, код, добавленный в Linux, берет начало в UNIX System V, однако его первоначальная реализация произошла в начале 1970-х годов. Существенных различий между исходным кодом Unix и исходным кодом UNIX System V нет. Дэннис Ричи, один из создателей Unix, признал, что либо он, либо Кен Томпсон написали исходный код, от которого произошел код UNIX System V:
It is possible that the code contributed to Linux originated from UNIX System V, but its original implementation happened in the early 1970s. There are no substantial differences between the original Unix source code and the UNIX System V source. Dennis Ritchie, one of the creators of Unix, acknowledged that either he or Ken Thompson wrote the original code from which the UNIX System V code is derived:
Таким образом: либо Кен, либо я написали его изначально. Я знаю, что комментарии, впервые появившиеся в 6-й редакции, безусловно, были написаны мной, поскольку я потратил время на комментирование почти лишенных комментариев предыдущих редакций. Это очень важно, поскольку ранний исходный код Unix не содержит никаких заявлений об авторском праве. В то время закон требовал явного указания авторских прав, что фактически означает, что ранний код Unix не защищен авторским правом. Кроме того, компании Santa Cruz Operation и The SCO Group опубликовали исходный код ранних версий Unix под лицензией, аналогичной BSD с четырьмя пунктами, что позволило использовать его в других продуктах с открытым исходным кодом.
So: either Ken or I wrote it originally. I know that the comments that first appeared by the 6th edition were definitely written by me, since I spent some time annotating the almost comment free earlier editions. This is very important, because early Unix source code does not have any copyright claim. At that time, the law required explicit copyright claims, which effectively means the early Unix code is not protected by copyright law. Additionally, both Santa Cruz Operation and The SCO Group released the source code of early versions of Unix under a 4 clause BSD like license, allowing its use in other open source products.
Ответ SGI
1 октября 2003 года SGI ответила на обвинения SCO открытым письмом к сообществу Linux. В нем Рич Альтмайер, вице-президент по разработке программного обеспечения, заявил, что эти небольшие фрагменты кода были включены в ядро Linux по ошибке:
On October 1, 2003, SGI responded to SCO's allegations in an open letter to the Linux community. In it, Rich Altmaier, vice president of software, claims that these small code fragments were inadvertently included in the Linux kernel:
В сумме эти три небольших фрагмента кода составляли не более 200 строк из более чем миллиона строк нашего общего вклада в Linux. Важно отметить, что, по всей видимости, большинство или все найденные нами фрагменты кода System V ранее были опубликованы в общественном достоянии, что ставит под сомнение какие-либо права собственности SCO Group на эти фрагменты кода.
All together, these three small code fragments comprised no more than 200 lines out of the more than one million lines of our overall contributions to Linux. Notably, it appears that most or all of the System V code fragments we found had previously been placed in the public domain, meaning it is very doubtful that the SCO Group has any proprietary claim to these code fragments in any case.