Австралийские антитеррористические законы 2004 года
Australian anti-terrorism legislation, 2004
Австралийские антитеррористические законы 2004 года: принятие трех законопроектов, поправки к законодательству о преступлениях, паспортам и ASIO. Обзор.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Антитеррористические законы Парламента Австралии 2004 года
Counter terrorism Acts of the Parliament of Australia in 2004
В 2004 году в Австралийском парламенте были приняты три антитеррористических законопроекта правительством коалиции Говарда при поддержке Лейбористской оппозиции. Это были Законопроект об противодействии терроризму 2004 года, Законопроект об противодействии терроризму (№ 2) 2004 года и Законопроект об противодействии терроризму (№ 3) 2004 года.
Three anti terrorism bills were enacted in the Australian Parliament in 2004 by the Howard Coalition government with the support of the Labor Opposition. These were the Anti terrorism Bill 2004, the Anti terrorism Bill (No 2) 2004 and the Anti terrorism Bill (No 3) 2004.
Закон о борьбе с терроризмом (No 3) 2004
Рудок представил Антитеррористический законопроект (№ 3) 2004 года 24 июня, который вновь вводил положения Антитеррористического законопроекта (№ 2) 2004 года, касающиеся внесения изменений в часть 1D Уголовного кодекса, Закон о паспортах и Закон об Австралийской службе безопасности и разведки (описанные выше). Эти положения были ранее выделены из указанного законопроекта по просьбе оппозиции, чтобы обеспечить оперативное принятие этих не вызывающих споров разделов. Законопроект был поддержан оппозицией и принят Палатой представителей 24 июня без возражений. Затем законопроект был направлен в юридический и конституционный комитет Сената и обсуждался в Сенате после представления доклада Комитета. Законопроект был принят парламентом и утвержден 16 августа 2004 года как Антитеррористический закон (№ 3) 2004 года.
Ruddock introduced the Anti terrorism Bill (No 3) 2004 on 24 June which reintroduced the provisions of the Anti terrorism Bill (No 2), 2004, relating to the amendment of Part 1D of the Crimes Act, the Passports Act and Australian Security Intelligence Organisation Act (described above), which had been separated from that Bill at the request of the Opposition to allow a speedy passage of these non controversial sections of the Bill. The Bill was supported by the Opposition and was passed by the House of Representatives on 24 June without opposition. The Bill was then referred to the Senate Legal and Constitutional Committee and was debated in the Senate after the Committee reported. The Bill passed Parliament and was assented to on 16 August 2004 as the Anti terrorism Act (No. 3) 2004.
Критика законодательства
Австралийские демократы и «зелёные» Австралии выступили против законопроектов, поскольку они неприемлемо ущемляют права отдельных лиц и организаций. Некоторые организации по защите гражданских свобод также возражали против всех или отдельных положений законопроектов. Центр права человека Кастана при Университете Монаш заявил: «Не представлено никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что расследование террористических преступлений настолько сложно, чтобы оправдать удвоение максимально допустимого срока задержания с 12 до 24 часов. Более того, учитывая широту определения «террористических преступлений», трудно представить, как такие доказательства вообще могли бы быть представлены. Круг возможных объектов расследования просто слишком широк». Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса заявил: «Совет в целом обеспокоен любым расширением полномочий по задержанию людей, как это предлагается в данном законопроекте». Сеть гражданских прав заявила: «Нас беспокоит, что это предложение, по-видимому, не возникло из-за каких-либо реальных практических трудностей, с которыми столкнулись правоохранительные органы. Кроме того, не было никаких содержательных дебатов о причинах и необходимости этой поправки. Когда предлагаются изменения в австралийскую правовую систему, которые могут серьёзно повлиять на свободу и права человека, крайне важно, чтобы общество было надлежащим образом проконсультировано и проинформировано до того, как наши избранные представители примут решение». Юридический совет Австралии также выразил обеспокоенность по поводу некоторых аспектов законопроектов. «Юридический совет не убежден в необходимости принятия этого законодательства», – говорится в представлении совета в Сенатский комитет. «Более того, по нашему мнению, новые законы могут применяться жёстко и несправедливо затрагивать представителей меньшинств, особенно исповедующих ислам».
The Australian Democrats and the Australian Greens opposed the bills on the grounds that they unacceptably abridged the rights of persons and organisations. Some civil liberties organisations also opposed all or parts of the bills. The Castan Centre for Human Rights Law at Monash University said: "No evidence is offered to support this claim that the investigation of terrorist offences is sufficiently complex as to warrant a doubling of the total permitted time of detention from 12 to 24 hours. Indeed, given the breadth of the definition of 'terrorism offences', it is difficult to see how such evidence could be produced. The potential subject matters of investigation are simply too varied." The New South Wales Council for Civil Liberties said: "The Council is in general concerned about any extension of the power to detain people as proposed by this bill." The Civil Rights Network said: "We are concerned that this proposal does not seem to have arisen from any real, practical difficulty which has been experienced. Further, there has been a complete absence of debate as to the reasons for and necessity of this amendment. When changes to Australia's legal system which have the potential to severely impact on individual's liberty and rights are proposed it is fundamentally important that the community is properly consulted and informed before our elected representatives act." The Law Council of Australia also expressed concerns about some aspects of the bills. "The Law Council is not convinced of the need for this legislation," the council's submission to the Senate inquiry said. "Indeed in our submission the new laws have the potential to operate harshly and will unfairly target members of minority groups, especially those of the Islamic faith."