Развенчанная теория "памяти воды" в гомеопатии.

Введение

Опровергнутая теория, лежащая в основе гомеопатических средств

Водяная память – это предполагаемая способность воды сохранять информацию о веществах, ранее в ней растворенных, даже после любого количества последовательных разведений. Утверждается, что это механизм действия гомеопатических средств, даже когда они разведены до такой степени, что в них не остаётся ни одной молекулы исходного вещества, однако никакой теории, объясняющей это явление, не существует. Водяная память является примером псевдонауки и противоречит научному пониманию физической химии, а также не признаётся научным сообществом. В 1988 году Жак Бенвенист и его коллеги опубликовали в журнале Nature исследование, поддерживающее эффект водяной памяти, вызвавшее споры, и призвали читателей "воздержаться от суждений" до тех пор, пока результаты не будут воспроизведены. В последующие годы после публикации командой Бенвениста, Министерством обороны США и программой BBC Horizon были проведены многочисленные контролируемые эксперименты. С этой целью Бенвенист и его команда из Национального института здравоохранения и медицинских исследований (INSERM) разводили раствор человеческих антител в воде до такой степени, что вероятность присутствия хотя бы одной молекулы антитела в растворе была практически исключена. Тем не менее, они сообщили, что человеческие базофилы реагировали на эти растворы так же, как если бы столкнулись с исходным антителом (компонентом аллергической реакции). Эффект наблюдался только при энергичном встряхивании раствора во время разведения. Бенвенист заявил: "Это как если бы вы бросили ключ в реку, проехали несколько миль вниз по течению, взяли несколько капель воды и попытались завести машину". В то время Бенвенист не предложил никакого теоретического объяснения этому эффекту, который позже журналист, освещавший исследование, назвал "водной памятью".

Последствия

Хотя исследование Бенвениста продемонстрировало механизм, посредством которого гомеопатические средства могли бы действовать, этот механизм не соответствовал научному пониманию физической химии. В некоторых вторичных источниках упоминается статья о динамике водородных связей в контексте несостоятельности концепции «памяти воды».

Публикация в Nature

Бенвенист представил свои исследования в авторитетный научный журнал Nature для публикации. Редакционная коллегия журнала Nature выразила опасения, что публикация этих материалов может придать вес практике гомеопатии, даже если полученные результаты не удастся воспроизвести.

После публикации контролируемые эксперименты

Под руководством Мэддокса и его команды, Бенвенист и его группа исследователей повторили процедуру первоначального исследования и получили результаты, сходные с первыми опубликованными данными. Однако Мэддокс отметил, что в ходе процедуры экспериментаторы знали, какие пробирки изначально содержали антитела, а какие – нет. Затем команда Бенвениста начала вторую, слепую экспериментальную серию, где Мэддокс и его команда отвечали за двойное слепое исследование: протоколы экспериментов были сфотографированы, лаборатория велась на видео, а флаконы перемешивались и тайно кодировались. Рэнди даже пошла настолько далеко, что завернула этикетки в газету, запечатала их в конверт и приклеила к потолку, чтобы Бенвенист и его команда не могли их прочитать. В слепой экспериментальной серии эффект памяти воды не был обнаружен. Команда Мэддокса опубликовала отчет о контролируемых экспериментах в следующем номере (июль 1988) журнала Nature. Команда Мэддокса заключила, что «нет существенных оснований утверждать, что анти-IgE при высоком разведении (вплоть до 10120 раз) сохраняет свою биологическую эффективность, и гипотеза о том, что вода может сохранять память о прошлых растворенных веществах, столь же ненужна, сколь и причудлива». Команда Мэддокса первоначально предположила, что кто-то в лаборатории «разыгрывал Бенвениста». Как в ответе в журнале Nature, так и в более позднем выпуске Quirks and Quarks, Бенвенист особенно жаловался на Стюарта, который, по его словам, вел себя так, будто все они мошенники и относился к ним с презрением, сетуя на его «типичное всезнайство». В своем письме в Nature Бенвенист также намекнул, что Рэнди пыталась подделать результаты эксперимента, используя магические трюки, «отвлекая техника, отвечающего за надзор!» В передаче Quirks and Quarks он был более сдержан, перефразировав упоминание о Рэнди, чтобы предположить, что она развлекала команду своими трюками, и что ее присутствие в целом приветствовалось. Он также указал, что, хотя двое членов его команды действительно получали оплату от гомеопатической компании, та же компания оплатила счет за гостиницу команды Мэддокса. Мэддокс не извинился, заявив: «Мне жаль, что мы не нашли ничего более интересного». В той же передаче Quirks and Quarks он отверг жалобы Бенвениста, заявив, что из-за возможности необоснованного продвижения результатов гомеопатическим сообществом необходима немедленная повторная проверка. Провал тестов показал, что первоначальные результаты, вероятно, были связаны с эффектом экспериментатора. Он также отметил, что вся процедура тестирования, на которую позже жаловался Бенвенист, была согласована заранее всеми сторонами. Только после провала теста Бенвенист оспорил ее уместность. Дискуссия продолжалась в письмах к редакции журнала Nature в течение нескольких выпусков, пока не была прекращена редакционной коллегией. Она продолжалась во французской прессе некоторое время, а в сентябре Бенвенист появился в британской телевизионной дискуссионной программе After Dark, чтобы обсудить произошедшее в прямом эфире с Рэнди и другими. Несмотря на все споры о повторных тестах, это нисколько не остановило то, чего опасался Мэддокс: даже после провала тестов результаты все еще использовались для утверждения, что эксперименты «доказывают» эффективность гомеопатии. Один из соавторов Бенвениста в статье Nature, Франсис Бове, позже заявил, что, хотя неслепые экспериментальные испытания обычно давали «правильные» результаты (то есть ультраразбавленные образцы были биологически активны, а контрольные – нет), «результаты слепых образцов почти всегда были случайными и не соответствовали ожидаемым: некоторые «контрольные» образцы были активны, а некоторые «активные» образцы не оказывали никакого эффекта на биологическую систему».

Under supervision of Maddox and his team, Benveniste and his team of researchers followed the original study's procedure and produced results similar to those of the first published data. Maddox, however, noted that during the procedure, the experimenters were aware of which test tubes originally contained the antibodies and which did not. Benveniste's team then started a second, blinded experimental series with Maddox and his team in charge of the double blinding: notebooks were photographed, the lab videotaped, and vials juggled and secretly coded. Randi even went so far as to wrap the labels in newspaper, seal them in an envelope, and then stick them on the ceiling. This was done so that Benveniste and his team could not read them. The blinded experimental series showed no water memory effect. Maddox's team published a report on the supervised experiments in the next issue (July 1988) of Nature. Maddox's team concluded "that there is no substantial basis for the claim that anti IgE at high dilution (by factors as great as 10120) retains its biological effectiveness, and that the hypothesis that water can be imprinted with the memory of past solutes is as unnecessary as it is fanciful." Maddox's team initially speculated that someone in the lab "was playing a trick on Benveniste", Both in the Nature response and during a later episode of Quirks and Quarks, Benveniste especially complained about Stewart, who he claimed acted as if they were all frauds and treated them with disdain, complaining about his "typical know it all attitude". In his Nature letter, Benveniste also implied that Randi was attempting to hoodwink the experimental run by doing magic tricks, "distracting the technician in charge of its supervision!" He was more apologetic on Quirks and Quarks, re phrasing his mention of Randi to imply that he had kept the team amused with his tricks and that his presence was generally welcomed. He also pointed out that although it was true two of his team members were being paid by a homeopathic company, the same company had paid Maddox's team's hotel bill. Maddox was unapologetic, stating "I'm sorry we didn't find something more interesting." On the same Quirks and Quarks show, he dismissed Benveniste's complaints, stating that, because of the possibility that the results would be unduly promoted by the homeopathy community, an immediate re test was necessary. The failure of the tests demonstrated that the initial results were likely due to the experimenter effect. He also pointed out that the entire test procedure, that Benveniste later complained about, was one that had been agreed upon in advance by all parties. It was only after the test had failed that Benveniste disputed its appropriateness. The debate continued in the letters section of Nature for several issues before being ended by the editorial board. It continued in the French press for some time, and in September Benveniste appeared on the British television discussion programme After Dark to debate the events live with Randi and others. In spite of all the arguing over the retests, it had done nothing to stop what Maddox worried about: even in light of the tests' failure, they were still being used to claim that the experiments "prove" that homeopathy works. One of Benveniste's co authors on the Nature paper, Francis Beauvais, later stated that while unblinded experimental trials usually yielded "correct" results (i. e. ultradiluted samples were biologically active, controls were not), "the results of blinded samples were almost always at random and did not fit the expected results: some 'controls' were active and some 'active' samples were without effect on the biological system."

Последующие исследования

В спорах о холодном синтезе или поливоде многие ученые немедленно приступили к повторению экспериментов, поскольку лежащие в основе теории не противоречили фундаментальным научным принципам и могли быть адаптированы путем незначительных изменений этих принципов. После разногласий, вызванных публикацией в журнале Nature, Бенвенист получил публичную поддержку Брайана Джозефсона, лауреата Нобелевской премии по физике, известного своей открытостью к паранормальным явлениям. Эксперименты продолжались по тем же основным направлениям и завершились публикацией в 1997 году, в которой утверждалось, что эффект может передаваться по телефонным линиям. За ней последовали две дополнительные публикации в 1999 году и еще одна в 2000 году в спорном, не рецензируемом журнале Medical Hypotheses, посвященные дистанционной передаче, к тому времени уже заявлялось, что ее можно осуществлять и через Интернет. В 1999 году журнал Time сообщил, что в ответ на скептицизм физика Роберта Парка, Джозефсон вызвал Американское физическое общество (APS) провести контроль за повторением эксперимента Бенвениста. Этот вызов должен был представлять собой "рандомизированное двойное слепое исследование" его заявленной способности передавать характеристики гомеопатически измененных растворов через Интернет: последняя теория [Бенвениста] и причина текущего ажиотажа заключаются в том, что "память" воды в гомеопатическом растворе обладает электромагнитной "подписью". По его словам, эту подпись можно зафиксировать с помощью медной катушки, оцифровать и передать по проводам или, для большего эффекта, через Интернет в емкость с обычной водой, превращая ее в гомеопатический раствор. APS приняло вызов и предложило покрыть расходы на проведение эксперимента. Узнав об этом, Рэнди предложил добавить к существующей премии в 1 миллион долларов за любое положительное доказательство паранормальных явлений, на что Бенвенист ответил: "Нас это устраивает". Об этом Рэнди сообщил в своей рассылке DigiBio NewsLetter. Позже Рэнди отметил, что Бенвенист и Джозефсон не отреагировали на свой вызов, высмеивая их молчание, словно они пропали без вести. Независимая проверка эксперимента по дистанционной передаче 2000 года была проведена в США командой, финансируемой Министерством обороны Соединенных Штатов. Используя те же экспериментальные устройства и настройки, что и команда Бенвениста, они не смогли обнаружить никакого эффекта при проведении эксперимента. Было отмечено несколько "положительных" результатов, но только когда эксперимент проводил один из сотрудников исследовательской группы Бенвениста. "Мы не обнаружили систематических факторов влияния, таких как различия в дозировании, загрязнение или нарушения ослепления или рандомизации, которые могли бы объяснить эти эффекты, полученные исследователем Бенвениста. Однако наши наблюдения не исключают этих возможностей". Бенвенист признался, что сам заметил это. "Он заявил, что определенные люди последовательно получают цифровые эффекты, а другие не получают никаких эффектов или блокируют их". Попытки третьих сторон повторить эксперимент Бенвениста до настоящего времени не дали положительных результатов, которые можно было бы независимо воспроизвести. В 1993 году журнал Nature опубликовал статью, описывающую ряд последующих экспериментов, которые не смогли обнаружить аналогичный эффект, а независимое исследование, опубликованное в журнале Experientia в 1992 году, не показало никакого эффекта. Международная команда под руководством Мадлен Эннис из Королевского университета Белфаста заявила в 1999 году, что ей удалось воспроизвести результаты Бенвениста. Тогда Рэнди передал вызов в размере 1 миллиона долларов программе BBC Horizon, чтобы доказать теорию "водной памяти" на основе экспериментальной процедуры Эннис. В ответ эксперименты были проведены под наблюдением вице-президента Королевского общества Джона Эндерби. Вызов завершился тем, что команда Horizon не обнаружила эффекта памяти. В рамках репортажа о гомеопатии программа ABC 20/20 также безуспешно попыталась воспроизвести результаты Эннис. Эннис утверждала, что эти тесты не соответствовали ее собственным экспериментальным протоколам.

In the cold fusion or polywater controversies, many scientists started replications immediately, because the underlying theories did not go directly against scientific fundamental principles and could be accommodated with a few tweaks to those principles. After the Nature controversy, Benveniste gained the public support of Brian Josephson, a Nobel laureate physicist with a reputation for openness to paranormal claims. Experiments continued along the same basic lines, culminating with a 1997 paper claiming the effect could be transmitted over phone lines. This was followed by two additional papers in 1999 and another from 2000, in the controversial non peer reviewed Medical Hypotheses, on remote transmission, by which time it was claimed that it could also be sent over the Internet. Time magazine reported in 1999 that, in response to skepticism from physicist Robert Park, Josephson had challenged the American Physical Society (APS) to oversee a replication by Benveniste. This challenge was to be "a randomized double blind test", of his claimed ability to transfer the characteristics of homeopathically altered solutions over the Internet:[Benveniste's] latest theory, and the cause of the current flap, is that the "memory" of water in a homeopathic solution has an electromagnetic "signature." This signature, he says, can be captured by a copper coil, digitized and transmitted by wire—or, for extra flourish, over the Internet—to a container of ordinary water, converting it to a homeopathic solution. The APS accepted the challenge and offered to cover the costs of the test. When he heard of this, Randi offered to throw in the long standing $1 million prize for any positive demonstration of the paranormal, to which Benveniste replied: "Fine to us." In his DigiBio NewsLetter. Randi later noted that Benveniste and Josephson did not follow up on their challenge, mocking their silence on the topic as if they were missing persons. An independent test of the 2000 remote transmission experiment was carried out in the US by a team funded by the United States Department of Defense. Using the same experimental devices and setup as the Benveniste team, they failed to find any effect when running the experiment. Several "positive" results were noted, but only when a particular one of Benveniste's researchers was running the equipment. "We did not observe systematic influences such as pipetting differences, contamination, or violations in blinding or randomization that would explain these effects from the Benveniste investigator. However, our observations do not exclude these possibilities." Benveniste admitted to having noticed this himself. "He stated that certain individuals consistently get digital effects and other individuals get no effects or block those effects." Third party attempts at replication of the Benveniste experiment to date have failed to produce positive results that could be independently replicated. In 1993, Nature published a paper describing a number of follow up experiments that failed to find a similar effect, and an independent study published in Experientia in 1992 showed no effect. An international team led by Madeleine Ennis of Queen's University of Belfast claimed in 1999 to have replicated the Benveniste results. Randi then forwarded the $1 million challenge to the BBC Horizon program to prove the "water memory" theory following Ennis's experimental procedure. In response, experiments were conducted with the vice president of the Royal Society, John Enderby, overseeing the proceedings. The challenge ended with no memory effect observed by the Horizon team. For a piece on homeopathy, the ABC program 20/20 also attempted, unsuccessfully, to reproduce Ennis's results. Ennis has claimed that these tests did not follow her own experiment protocols.

Другие ученые

В 2003 году химик из Лозанны Луи Рей сообщил, что замороженные образцы растворов лития и хлорида натрия, приготовленные согласно гомеопатическим предписаниям, показали – после воздействия излучения – различные пики термолюминесценции по сравнению с чистой водой. Рей утверждал, что это указывает на то, что сети водородных связей в гомеопатических разведениях отличаются. Эти результаты так и не были воспроизведены и не получили широкого признания, даже Бенвенист критиковал их, отметив, что эксперименты не были проведены вслепую. В январе 2009 года Люк Монтанье, лауреат Нобелевской премии, возглавлявший группу, открывшую вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), заявил (в статье, опубликованной в журнале, который он основал, и который, по всей видимости, избежал стандартного рецензирования, поскольку статья была принята к публикации через три дня после подачи) о том, что ДНК патогенных бактерий и вирусов, сильно разбавленных в воде, излучает радиоволны, которые он способен обнаруживать. Устройство для обнаружения этих сигналов было разработано Жаком Бенвенистом и независимо протестировано при сотрудничестве с командой Бенвениста по запросу Агентства передовых исследовательских проектов Министерства обороны США. Это расследование не смогло воспроизвести каких-либо эффектов цифровых сигналов с помощью данного устройства. В 2010 году, в возрасте 78 лет, Монтанье объявил о намерении возглавить новый исследовательский институт при университете Цзяотун в Шанхае, где планирует продолжить эти исследования. Он утверждает, что полученные результаты "очень воспроизводимы, и мы ждем подтверждения от других лабораторий", но в интервью журналу Science сказал: "В Европе существует своего рода страх перед этой темой. Мне говорили, что некоторые люди воспроизвели результаты Бенвениста, но боятся их публиковать из-за интеллектуального давления со стороны тех, кто этого не понимает". Монтанье назвал Бенвениста "современным Галилеем", но отметил, что "его результаты не были воспроизводимы на 100%".

Гомеопатическое страхование

Для большинства ученых концепция "водной памяти" не заслуживает серьезного рассмотрения; единственным доказательством является ошибочная работа Бенвениста. В отличие от этого, гомеопаты всерьез относятся к идее "водной памяти". Для них она, казалось, объясняла, как могут действовать некоторые из их средств. Обзор проблем, связанных с "водной памятью", был посвящен специальному выпуску журнала "Гомеопатия". В редакционной статье редактор "Гомеопатии" Питер Фишер признал, что оригинальный метод Бенвениста не дает воспроизводимых результатов, и заявил: "Водная память – плохая память: она отбрасывает длинную тень на гомеопатию и является практически всем, что многие ученые помнят о научных исследованиях гомеопатии, отождествляя их с некачественной или даже мошеннической наукой". Этот выпуск был попыткой восстановить некоторую достоверность этой идеи, представив статьи с различными, весьма отличающимися теориями "водной памяти", такими как электромагнитный обмен информацией между молекулами, нарушение временной симметрии, термолюминесценция, квантовая запутанность, описанная новой квантовой теорией, образование перекиси водорода, образование клатратов и т.д. Некоторые из предложенных механизмов потребовали бы пересмотра значительной части физики XX века.