Независимые политические расходы в США: правила и практика.

Введение

Тип политической коммуникации в избирательной кампании в США

Независимые расходы в выборах в Соединенных Штатах – это политическая коммуникация, которая прямо призывает к избранию или поражению конкретно идентифицированного кандидата и которая не осуществляется в сотрудничестве, консультациях или согласованно с кандидатом, его уполномоченным комитетом или политической партией, а также не по их просьбе или предложению. Если агент кандидата, уполномоченный комитет, партия или "агент" одной из этих групп становится "существенно вовлеченным", расходы перестают считаться независимыми.

Определение

В Кодексе федеральных правил независимые расходы определяются как расходы на сообщение, "явно призывающее к избранию или поражению конкретно идентифицированного кандидата, которые не осуществляются в сотрудничестве, консультациях или согласованно с кандидатом, уполномоченным комитетом кандидата или их представителями, или политической партией или ее представителями, или по их просьбе или предложению". 11 CFR 100.16(a). Этот термин впервые был введен в Кодекс федеральных правил в 2003 году. Федеральная избирательная комиссия определяет представителя как лицо, обладающее "фактическими полномочиями, явными или подразумеваемыми" для выполнения одного или нескольких действий от имени избирательной кампании. Указывается, что в противном случае независимые расходы могут быть признаны недействительными, если "представитель" сделает что-то столь простое, как предложение создать рекламу. Чтобы избежать этого, некоторые организации заявляют, что отстраняют сотрудников от работы за несколько месяцев до выборов. Организация, осуществляющая независимые расходы, обязана включить в сообщение федерально установленное заявление об отказе от ответственности, идентифицирующее лицо или организацию, оплачивающую сообщение, и указывающее, что сообщение не было санкционировано кандидатом или комитетом кандидата.

В отличие от взносов

Взносы – это денежные средства или их эквивалент, предоставляемые кому-либо для использования. Кандидаты и группы затем используют эти средства или их эквивалент для финансирования своих кампаний. Фраза "или их эквивалент" добавляется в определения, чтобы учитывать иные виды ценностей. Например, радиостанция, предоставляющая бесплатное эфирное время для размещения рекламы, делает взнос.

Стратегии предвыборной кампании

В последние годы ряд кандидатов пытались обойти правила финансирования избирательных кампаний, откладывая объявление о своем намерении баллотироваться и вместо этого создавая так называемые "исследовательские комитеты". Исследовательские комитеты существовали задолго до появления супер-ПАК, но сейчас все чаще используются с явной целью дать кандидатам фору в их кампаниях. Формально они создаются для "проверки электоральных перспектив" потенциального кандидата; фактически же, и особенно в настоящее время, это позволяет им привлекать средства в размере, превышающем федеральные ограничения на взносы кандидатам (которые устанавливают лимит в 3300 долларов на одного частного донора и запрещают финансирование от корпораций и профсоюзов) до официального объявления о выдвижении своей кандидатуры. Данная практика подвергается критике со стороны юристов, в частности старшего юрисконсульта Центра избирательного права Пола С. Райана. Он утверждает, что перед праймериз президентских выборов 2016 года "Джеб Буш, Мартин О'Мэлли, Рик Санторум и Скотт Уокер собирали средства свыше лимита в 2700 долларов, что давало основания полагать о нарушении ими федерального законодательства". Райан заявляет: "[Они] фактически перешли порог, определяющий статус "кандидата" в соответствии с федеральным законом, представляя себя публично как кандидаты и/или накапливая средства для кампании, которые будут использованы после официального объявления о выдвижении". Более того, воздерживаясь от официального объявления о своей кандидатуре, они фактически получают возможность привлекать неограниченные средства для выбранного супер-ПАКа, а также "координировать" его деятельность и направлять ее по своему усмотрению. Это позволяет потенциальным кандидатам заручаться поддержкой и освещением в СМИ, а также накапливать средства для своего супер-ПАКа задолго до начала предвыборной кампании.

Примеры предполагаемой координации

Некоторые утверждают, что правила FEC регулярно нарушаются посредством использования лазеек, и что значительная часть независимых расходов на самом деле координируется. Статья Алекса Роарти и Шейна Голдмахера в National Journal, переизданная в The Atlantic, наглядно демонстрирует, насколько "дерзкими" могут быть нынешние попытки координации. В центре внимания – Том Тиллис, сенатор-республиканец от Северной Каролины, и усилия его предвыборной кампании 2014 года по влиянию на дружественный супер-ПАК. В статье подробно описывается публикация свободно доступной записки на веб-сайте Тиллиса, в которой изложена детальная рекламная стратегия его кампании. Якобы "предназначенная" для доноров, она "так же легко читается, как прямой список пожеланий, адресованный почтовым ящикам внешних союзников, с которыми он не может иным образом законно обсуждать стратегию". Пол С. Райан из Центра избирательного права отметил, что "никогда не видел ничего подобного", но "поспешил добавить, что также не обнаружил в послании Тиллиса ничего незаконного". Как поясняют Роарти и Голдмахер, "ограничения, запрещающие координацию между кандидатами и их союзниками, применяются только к прямому общению между двумя сторонами – лазейка, которую используют, выступая публично, с тех пор как после решения Верховного суда по делу "Граждане Объединенные" число внешних организаций резко возросло". В 2015 году Джеб Буш и его связи с супер-ПАКом "Право на подъем" подверглись пристальному вниманию из-за восприятия явной координации. Элис Оллстейн, пишущая для thinkprogress.org, уточняет: "В последних документах, поданных в FEC, содержатся доказательства того, что супер-ПАК "Право на подъем" Буша выплатил фирме Wisecup Consulting LLC не менее 16 000 долларов в апреле и мае этого года за "консультации по политической стратегии", в то время как кампания выплатила той же фирме около 60 000 долларов за точно такую же услугу, несмотря на то, что обеим организациям законом запрещена любая координация". Более того, после неудач на первых праймериз своей президентской кампании, супер-ПАК "Право на подъем" Джеба Буша выпустил телевизионную рекламу с участием его брата, бывшего президента Джорджа Буша, который его поддержал. На вопрос об этой рекламе Джеб Буш возразил, что "[он] не знал, что его брат это делает" и "настаивал на том, чтобы не было никакой координации". Учитывая их отношения, некоторым трудно поверить, что Джеб Буш не сыграл никакой роли или не оказал влияния на привлечение своего брата к съемкам в рекламе, и тем самым нарушил правила координации финансирования кампании. Некоторые выступают за пересмотр законодательства о финансировании избирательных кампаний, учитывая относительную безнаказанность, с которой кандидаты действуют и игнорируют правила финансирования кампаний. Адвокат Бен У. Хайнеман-младший написал в The Atlantic, что "публичное раскрытие компрометирующих фактов будет необходимо для представления дела", которое "разоблачит утверждение" о независимости супер-ПАКов от выбранных ими кандидатов. Однако, пока что, кажется, что решение проблемы координации в какой-либо значимой форме маловероятно. Даже председатель Федеральной избирательной комиссии, Энн М. Равел, признала: "Вероятность применения законов невелика. Я никогда не хочу сдаваться, но не питаю иллюзий. Люди думают, что ФИК не функционирует. Это хуже, чем дисфункциональность".

Some have argued that FEC regulations are regularly flouted through the use of loopholes, and that a significant amount of independent expenditure is, in reality, coordinated. A piece written by Alex Roarty and Shane Goldmacher in the National Journal, and republished in The Atlantic, outlined just how "brazen" current attempts at coordination can be. Focusing on Thom Tillis, a Republican US Senator from North Carolina, and his 2014 Senate campaign's efforts to influence his allied super PAC, it details the publication of a freely available memo on Tillis's website, which outlined his campaign's detailed advertising strategy. Purportedly 'intended' for donors, "It is just as easily read as an explicit wish list aimed at the inboxes of outside allies with whom he cannot otherwise legally communicate about strategy." Paul S. Ryan from the Campaign Legal Center noted he had "never seen anything like it," but "hastened to add he also saw nothing illegal in the Tillis missive." As Roarty and Goldmacher elaborate, "The restrictions that bar coordination between candidates and their allies only apply to explicit communication between the two sides—a loophole that has been exploited by speaking in public ever since the proliferation of outside organizations following the Supreme Court's Citizens United ruling." In 2015, Jeb Bush and his dealings with his Right to Rise super PAC faced significant scrutiny due to the perception of apparent coordination. Alice Ollstein, writing for thinkprogress. org, clarifies, "Buried in the most recent round of FEC filings is evidence Bush's Right to Rise super PAC paid the firm Wisecup Consulting LLC at least $16,000 this April and May for 'political strategy consulting,' while the campaign paid the same firm about $60,000 for exactly the same service — despite the two entities being legally barred from any coordination." Moreover, after suffering setbacks in the early primaries of his presidential campaign, Jeb Bush's Right to Rise super PAC produced a television advert using his brother, former President George W. Bush, to endorse him. When queried about the commercial, Jeb Bush protested that "[He] didn't know [his brother] was doing that" and was "righteous in making sure there's no coordination." Given the nature of their relationship, some have found it difficult to believe that Jeb Bush had no role or influence in recruiting his brother to make the ad, and thus, contravened campaign finance coordination rules. Some have advocated for a rethink in campaign finance law, given the relative impunity with which candidates now act and disregard campaign finance rules. Attorney Ben W. Heineman Jr. wrote in The Atlantic that "making damning facts public will be necessary to present a case" that "unmasks the claim" of super PACs being independent of their chosen candidates. However, for the time being, it seems as though tackling coordination in any meaningful way is unlikely. Even the Chairwoman of the Federal Election Commission, Ann M. Ravel, admitted, "The likelihood of the laws being enforced is slim. I never want to give up, but I'm not under any illusions. People think the F. E. C. is dysfunctional. It's worse than dysfunctional."

Важные решения Верховного суда

В 1976 году Верховный суд США вынес решение по делу Бакли против Валео, которое оспорило большинство положений Федерального закона о финансировании избирательных кампаний. Суд подтвердил законность ограничений на взносы кандидатам на федеральные должности. Однако Суд не поддержал ограничения на расходы, произведенные самими кандидатами, или на независимые расходы. В 2010 году Апелляционный суд США для округа Колумбия в деле Speechnow.org против Федеральной избирательной комиссии постановил, что политические комитеты действий (PAC) и другие группы, осуществляющие независимые расходы, но не делающие взносы в избирательные фонды кандидатов или партий, могут принимать взносы без ограничений по источникам или размеру.