Андроновская культура бронзового века: археологический горизонт Евразии

Введение

Группа культур бронзового века, 2000–900 гг. до н.э.

Андроновская культура – это объединение схожих локальных культур позднего бронзового века, существовавших в 2000–1150 гг. до н.э. Некоторые исследователи предпочитают рассматривать её как археологический комплекс или археологический горизонт. Культура Синташта (ок. 2200–1900 гг. до н.э.), несколько более ранняя и ранее включавшаяся в андроновскую культуру, теперь выделяется в отдельную группу ранних андроновских культур. Возможно, первый этап андроновской культуры начался в конце III тысячелетия до н.э. с развитием скотоводства, поскольку в пастбищах, расположенных вблизи поселений, было достаточно естественного корма. Большинство исследователей связывают андроновский горизонт с ранними индоиранскими языками, хотя он мог перекрывать ареал ранних уральских языков на северной окраине и йенисейских языков – на восточной. Аллентофт и др. (2015) на основании генетических исследований пришли к выводу, что андроновская и предшествующая ей культура Синташта частично происходят от культуры шнуровой керамики, учитывая более высокую долю генетического компонента, соответствующего ранним земледельцам Европы, аналогично примеси, обнаруженной в геномах населения культуры шнуровой керамики.

Открытие

Название происходит от деревни Андроново в Ужурском районе Красноярского края, Сибирь, где русский зоолог Аркадий Тугаринов обнаружил первые останки в 1914 году. Было обнаружено несколько захоронений со скелетами в скорченной позе, вместе с богато украшенной керамикой. Андроновская культура была впервые выделена русским археологом Сергеем Теплоуховым в 1920-х годах.

Животноводство, лошади и сельское хозяйство

В поголовье скота андроновцев были крупный рогатый скот, лошади, овцы, козы и верблюды. Сельское хозяйство не играло значительной роли в экономике андроновской культуры.

Металлургия

Культура Андроново выделяется региональными успехами в металлургии. Бронзовые изделия были многочисленны, и существовали мастерские по обработке меди. Она распространилась на значительной части Евразийского региона, от Южного Урала до Кашгара, представляя собой керамику, созданную кочевниками позднего бронзового века.

Война

Вероятно, военизированная элита, чья власть основывалась на физическом контроле над соплеменниками и соседями благодаря умению ездить верхом и сражаться, была захоронена на Новоилиновском могильнике 2. Всадник обладает значительным преимуществом перед пехотинцем. Однако возможно и другое объяснение: эта элита выполняла функцию разрешения конфликтов внутри общины, и поэтому обладала властью и высоким социальным статусом. По аналогии, такую элиту можно назвать шерифами бронзового века, – заявил Игорь Чечушков.

Похороны

Мертвые из Андроново хоронились в деревянных или каменных камерах под круглыми и прямоугольными курганами (тумули). Погребения сопровождались скотом, колесными повозками, нащечниками для лошадей, оружием, керамикой и украшениями. Среди наиболее значимых находок – погребения колесниц, датируемые приблизительно 2000 годом до нашей эры и, возможно, более ранним периодом. Колесницы обнаруживались с запряженными парами лошадей, а также обнаружены свидетельства ритуального захоронения лошадей в культе "голова и копыта". В Китманово (Россия), расположенном между Монголией и Казахстаном, датированном 1746–1626 годами до н.э., из зуба мертвой женщины в общей могиле с двумя детьми был выделен штамм бактерии Yersinia pestis. Гены этого штамма экспрессируют флагеллин, который вызывает иммунный ответ у человека. Однако, в отличие от других доисторических бактерий Yersinia pestis, этот штамм делает это слабо; более поздние исторические штаммы чумы вообще не экспрессируют флагеллин, что и объясняет их высокую вирулентность. Таким образом, штамм из Китманово находился в процессе отбора в сторону развития в чуму (хотя сам по себе чумой не являлся). Все три человека в этой могиле умерли одновременно, и исследователь полагает, что причиной их смерти стала пара-чума.

Этнолингвистическая принадлежность к индоиранцам

Среди ученых почти повсеместно признается, что культура Андроново была индоиранской, особенно если учитывать культуру Синташта, где обнаружены самые древние известные колесницы. Связь между культурой Андроново и индоиранцами подтверждается распространением иранских топонимов в пределах андроновского горизонта и историческими свидетельствами господства различных ираноязычных народов, включая саков (скифов), сарматов и аланов, на протяжении всего андроновского горизонта в 1-м тысячелетии до н.э. Предполагается, что язык, на котором говорили, находился на стадии протоиндоиранского. Сравнения археологических данных Андроново с текстовыми свидетельствами об индоиранцах (то есть Ведами и Авестой) часто используются для подтверждения индоиранской идентичности Андроново. Современные объяснения индоиранизации Большого Ирана и Индийского субконтинента во многом опираются на предположение о том, что андроновцы распространились на юг в Центральную Азию или, по крайней мере, достигли лингвистического доминирования в городских центрах бронзового века региона, таких как археологический комплекс Бактрия-Маргиана. Хотя ранние фазы культуры Андроново рассматриваются как совпадающие с поздним периодом индоиранского языкового единства, вероятно, что в более поздний период они представляли собой одну из ветвей иранцев. Малори признает сложность обоснования расширения из Андроново в Северную Индию и отмечает, что попытки связать индоарийцев с такими памятниками, как культуры Бешкента и Вахша, «только доводят индоиранцев до Центральной Азии, но не до территорий мидийцев, персов или индоариев». Он разработал модель Kulturkugel, согласно которой индоиранцы перенимали культурные черты Бактрии-Маргианы, сохраняя при этом свой язык и религию, перемещаясь в Иран и Индию. Основываясь на использовании колесниц индоарийцами в Митанни и Ведийской Индии, их предшествующем отсутствии на Ближнем Востоке и в Хараппской цивилизации, а также на находке колесницы датируемой 17–16 веками до н.э. на андроновском поселении Синташта, Кузьмина (1994) утверждает, что колесница подтверждает отождествление Андроново с индоиранской культурой. Клейн (1974) и Брентжес (1981) считали культуру Андроново слишком поздней для индоиранской идентификации, поскольку колесничие-арии появляются в Митанни к 15 веку до н.э. Однако захоронение колесницы у озера Кривое датируется примерно 2000 годом до н.э. Евгений Гелимский предположил, что андроновцы говорили на отдельной ветви индоиранского языка, и считает, что заимствования в финно-угорских языках подтверждают эту точку зрения. Владимир Напольских предположил, что заимствования в финно-угорском языке указывают на то, что язык был именно индоарийского типа. Поскольку более древние формы индоиранских слов были заимствованы в уральские и прото-енисейские языки, нельзя полностью исключить присутствие других языков (в том числе исчезнувших) хотя бы на части территории Андроново, то есть уральских и енисейских. Расмус Г. Бьёрн (2022) описывает лингвистическое наследие андроновского культурного комплекса как «индоиранский диалектный континуум» с последующим разделением на иранский и индийский. Ранний иранский язык можно связать с более поздними стадиями андроновского горизонта. Индоиранские заимствования, распространявшиеся через андроновский культурный комплекс, встречаются как в протоуральском, так и в более позднем прототюркском языках, что указывает на определенные формы контакта вблизи гор Алтая (в частности, в Минусинской котловине) и Монголии. Некоторые заимствования, связанные с кочевым коневодством, также встречаются в древнекитайском языке.

It is almost universally agreed among scholars that the Andronovo culture was Indo Iranian. if we include the Sintashta culture, where the oldest known chariots have been found. The association between the Andronovo culture and the Indo Iranians is corroborated by the distribution of Iranian place names across the Andronovo horizon and by the historical evidence of dominance by various Iranian speaking peoples, including the Saka (Scythians), Sarmatians and Alans, throughout the Andronovo horizon during the 1st millennium BC. It is conjectured that the language spoken was still in the Proto Indo Iranian stage. Comparisons between the archaeological evidence of the Andronovo and textual evidence of Indo Iranians (i. e. the Vedas and the Avesta) are frequently made to support the Indo Iranian identity of the Andronovo. The modern explanations for the Indo Iranianization of Greater Iran and the Indian subcontinent rely heavily on the supposition that the Andronovo expanded southwards into Central Asia or at least achieved linguistic dominance across the Bronze Age urban centres of the region, such as the Bactria–Margiana Archaeological Complex. While the earliest phases of the Andronovo culture are regarded as co ordinate with the late period of Indo Iranian linguistic unity, it is likely that in the later period they constituted a branch of the Iranians. Mallory acknowledges the difficulties of making a case for expansions from Andronovo to northern India, and that attempts to link the Indo Aryans to such sites as the Beshkent and Vakhsh cultures "only gets the Indo Iranian to Central Asia, but not as far as the seats of the Medes, Persians or Indo Aryans". He has developed the Kulturkugel model that has the Indo Iranians taking over Bactria Margiana cultural traits but preserving their language and religion while moving into Iran and India. Based on its use by Indo Aryans in Mitanni and Vedic India, its prior absence in the Near East and Harappan India, and its 17th–16th century BC attestation at the Andronovo site of Sintashta, Kuzmina (1994) argues that the chariot corroborates the identification of Andronovo as Indo Iranian. Klejn (1974) and Brentjes (1981) found the Andronovo culture much too late for an Indo Iranian identification since chariot using Aryans appear in Mitanni by the 15th century BC. However, dated a chariot burial at Krivoye Lake to around 2000 BC. Eugene Helimski has suggested that the Andronovo people spoke a separate branch of Indo Iranian. He claims that borrowings in the Finno Ugric languages support this view. Vladimir Napolskikh has proposed that borrowings in Finno Ugric indicate that the language was specifically of the Indo Aryan type. Since older forms of Indo Iranian words have been taken over in Uralic and Proto Yeniseian, occupation by some other languages (also lost ones) cannot be ruled out altogether, at least for part of the Andronovo area, i. e., Uralic and Yeniseian. Rasmus G. Bjørn (2022) describes the linguistic heritage of the Andronovo cultural complex as "Indo Iranic dialect continuum", with a later split between Iranic and Indic. Early Iranic can be associated with later stages of the Andronovo horizon. Indo Iranian derived loanwords via the Andronovo cultural complex can be found in both Proto Uralic and later in Proto Turkic, suggesting some forms of contact near the Altai Mountains (specifically the Minusinsk basin) and Mongolia respectively. Some loanwords related to horse pastoralism are also found in Old Chinese.

Физическая внешность

В исследованиях середины 2000-х годов археологи описывали представителей андроновской культуры как обладающих черепными признаками, схожими с таковыми у древних и современных европейских популяций. Черепа андроновцев похожи на черепа культур Срубная и Синташта, проявляя такие черты, как долихоцефалия. В результате иранских и индоарийских миграций этот физический тип распространился на юг и смешался с местным населением, внеся вклад в формирование современных популяций Индии.

Археогенетика

Культура Андроново и ее население происходили преимущественно от расширения на восток культуры шнуровой керамики Центральной Европы через культуры Фатьяново-Балановской и Синташтинской, которые характеризуются сочетанием преимущественно ямной генетики и примеси ранних европейских земледельцев. Распространение андроновской и синташтинской генетики коррелирует с расширением индоиранских народов. Андроновская генетика (около 57%) в сочетании с примесью БМАК (около 43%) отражает более позднее иранское расселение на Иранском нагорье, в то время как примесь БМАК не встречается среди индоарийских миграций в Южную Азию, что указывает на два независимых пути: один через БМАК, а другой – через горный коридор Центральной Азии. Кейзер и др. (2009) опубликовали исследование древних сибирских культур, включая андроновскую, карасукскую, тагарскую и таштыкскую. Были изучены останки десяти индивидов андроновского горизонта в Южной Сибири, датируемые 1800–1400 гг. до н.э. Анализ митохондриальной ДНК девяти индивидов выявил два образца гаплогруппы U4 и по одному образцу гаплогрупп Z1, T1, U2e, T4, H, K2b и U5a1. Анализ Y-ДНК одного индивида показал принадлежность к гаплогруппе Y-ДНК C (но не C3), в то время как у двух других обнаружена гаплогруппа R1a1a, которая, предположительно, связана с восточной миграцией ранних индоевропейцев. Из изученных индивидов только двое (или 22%) имели азиатское происхождение, а семеро (или 78%) – европейское, причем большинство обладали светлой кожей, преимущественно светлыми глазами и светлыми волосами. Генетическое исследование, опубликованное в журнале Nature в мае 2018 года, изучило останки женщины из андроновской культуры, захороненной около 1200 г. до н.э. Было установлено, что она является носителем материнской гаплогруппы U2e1h. В генетическом исследовании, опубликованном в журнале Science в сентябре 2019 года, был проанализирован большой массив останков андроновского горизонта. Подавляющее большинство извлеченной Y-ДНК принадлежало к R1a1a1b или различным ее подкладам (особенно R1a1a1b2a2a). Большинство образцов митохондриальной ДНК принадлежало к гаплогруппе U, хотя встречались и другие гаплогруппы. Люди андроновской культуры оказались генетически тесно связаны с людьми культуры шнуровой керамики, потаповской, синташтинской и срубной культур. У них была обнаружена смешанная генетика, происходящая от культуры Ямная и народов среднего неолита Центральной Европы. Жители северо-западных районов Андроново оказались "генетически в значительной степени однородными" и "генетически почти неотличимыми" от жителей Синташты. Генетические данные указывают на то, что андроновская культура и ее предшественница – синташтинская – в конечном итоге произошли от повторной миграции народов Центральной Европы со степной генетикой обратно в степь. Это подтверждается, в частности, преобладанием (n=12) SNP R Z93. Манджуша Чинталапати, Ник Паттерсон и Прия Мурджани (в рецензируемой статье от 18 июля 2022 года) с помощью метода DATES (Distribution of Ancestry Tracts of Evolutionary Signals) оценили, что генетические характеристики, типичные для людей андроновской культуры, сформировались примерно за 900 лет до появления этой археологической культуры, то есть около 2900 г. до н.э.

The Andronovo culture and its population derived primarily from an eastwards expansion of the Central European Corded Ware culture via the Fatyanovo–Balanovo and Sintashta culture, which are characterized by the combination of mainly Yamnaya like ancestry and Early European Farmers admixture. The spread of Sintashta Andronovo ancestry correlates with the expansion of Indo Iranian speaking peoples. Andronovo ancestry (c. 57%), in tandem with BMAC admixture (c. 43%), represents the later Iranian dispersal into the Iranian Plateau, while BMAC admixture is not found among the Indo Aryan migrations into South Asia, suggesing two independent routes, one via the BMAC and one via the Inner Asian mountain corridor. Keyser et al. (2009) published a study of the ancient Siberian cultures, the Andronovo culture, the Karasuk culture, the Tagar culture and the Tashtyk culture. Ten individuals of the Andronovo horizon in southern Siberia from 1800 BC to 1400 BC were surveyed. Extractions of mtDNA from nine individuals were determined to represent two samples of haplogroup U4 and single samples of Z1, T1, U2e, T4, H, K2b and U5a1. Extractions of Y DNA from one individual was determined to belong to Y DNA haplogroup C (but not C3), while the other two extractions were determined to belong to haplogroup R1a1a, which is thought to mark the eastward migration of the early Indo Europeans. Of the individuals surveyed, only two (or 22%) were determined to be of Asian ancestry, while seven (or 78%) were determined to be of European ancestry, with the majority being light skinned with predominantly light eyes and light hair.]] A genetic study published in Nature in May 2018 examined the remains of an Andronovo female buried c. 1200 BC. She was found to be a carrier of the maternal haplogroup U2e1h. In a genetic study published in Science in September 2019, a large number of remains from the Andronovo horizon was examined. The vast majority of Y DNA extracted belonged to R1a1a1b or various subclades of it (particularly R1a1a1b2a2a). The majority of mtDNA samples extracted belonged to U, although other haplogroups also occurred. The people of the Andronovo culture were found to be closely genetically related to the people of the Corded Ware culture, the Potapovka culture, the Sintashta culture and Srubnaya culture. These were found to harbor mixed ancestry from the Yamnaya culture and peoples of the Central European Middle Neolithic. People in the northwestern areas of Andronovo were found to be "genetically largely homogeneous" and "genetically almost indistinguishable" from Sintashta people. The genetic data suggested that the Andronovo culture and its Sintastha predecessor were ultimately derived of a remigration of Central European peoples with steppe ancestry back into the steppe. This is in particular defined by the majority (n=12) of R Z93 SNPs. Manjusha Chintalapati, Nick Patterson, and Priya Moorjani (in a peer reviewed paper, July 18, 2022) estimate through DATES (Distribution of Ancestry Tracts of Evolutionary Signals) that genetic characteristics, typical of Andronovo culture's people formed around 900 years before this archaeological culture appeared, 2900 BCE.