Дело Universal City Studios, Inc. против Корли: Обход защиты DVD и DMCA

Введение

Американское судебное дело Universal City Studios, Inc. против Корли (первоначально известное как Universal City Studios, Inc. против Реймердеса), 273 F.3d 429 (2nd Cir., 2001) являлось судебным решением Апелляционного суда Соединенных Штатов по Второму округу. Это решение стало первым значительным испытанием положений о противодействии обходу защиты, предусмотренных Законом об авторском праве в цифровую эпоху.

Предыстория

Восемь истцов, все – киностудии, потребовали судебного запрета на распространение DeCSS, программы, способной расшифровывать видеоконтент, зашифрованный системой Content Scramble System, которая широко использовалась для защиты DVD от несанкционированного копирования. DeCSS был разработан норвежским подростком Йонасом Йохансеном и опубликован в октябре 1999 года через LiViD – список рассылки, посвященный разработке инструментов программирования и программных библиотек для использования DVD в операционной системе Linux. DeCSS распространялся LiViD и другими интернет-сообществами без разрешения Ассоциации контроля копирования DVD, торговой организации, отвечающей за защиту DVD от копирования.

Процессы в окружном суде

В январе 2000 года киностудии подали иск под названием Universal City Studios, Inc. против Реймердеса в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка. Обвиняемыми были Эрик Корли (издатель журнала 2600: The Hacker Quarterly, который скопировал код DeCSS для своих читателей), Шон Раймердес (разместивший код на dvdcopy.com, личном веб-сайте), Роман Казан (управлявший интернет-хостингом, предоставлявшим доступ к DeCSS) и 2600 Enterprises, Inc. Студии утверждали, что обвиняемые, делая DeCSS доступным, занимались распространением устройств обхода защиты, что является незаконным действием в соответствии с Законом о цифровом тысячелетии об авторском праве (DMCA). Студии добивались судебного запрета, запрещающего распространение и использование программы DeCSS, а также возмещения убытков. Суд счел эту меру предосторожности необходимой, поскольку киностудии привели разумный аргумент о том, что широкое распространение DeCSS нанесет непоправимый ущерб их интересам. Реймердес и Казан заключили соглашения с истцами и впоследствии были исключены из иска. Им обоим было запрещено публиковать код DeCSS или предоставлять ссылки на сайты, где этот код можно найти. Корли удалил код DeCSS с 2600.com после вынесения предварительного судебного запрета, но не достиг соглашения с истцами и остался ответчиком в деле. В том, что Корли назвал актом «электронного гражданского неповиновения», 2600.com продолжал размещать ссылки на другие веб-сайты, которые сами предоставляли исходный код DeCSS. Корли также обратился в суд с просьбой признать Закон о цифровом тысячелетии об авторском праве недействительным как нарушающим Первую поправку к Конституции, поскольку он ограничивает граждан в распространении и обсуждении программного кода, который является формой выражения. В августе 2000 года судья Льюис Каплан вынес решение в пользу истцов. Каплан признал напряженность в Законе о цифровом тысячелетии об авторском праве между владельцами авторских прав и теми, кто хочет использовать новые технологии, но пришел к выводу, что формулировка закона предоставляет истцам защиту от несанкционированного копирования их охраняемых авторским правом произведений. Апелляционный суд отметил, что Закон о цифровом тысячелетии об авторском праве может быть подвергнут усиленному анализу как частичное ограничение свободы слова. Апелляционный суд постановил, что некоторые законы могут ограничивать свободу слова по причинам, которые «обоснованы независимо от содержания», если ограничения свободы слова приносят более значительную общественную пользу. Следовательно, в связи с конфликтом с DMCA в данном деле, DeCSS был признан формой выражения, но его можно было ограничить из-за его функциональности (противодействие обходу защиты, запрещенное DMCA), а не его содержания. Это также касалось соблюдения законных ограничений на выразительный программный код. С другой стороны, некоторые СМИ и организации, владеющие контентом, такие как Национальная футбольная лига и Главная бейсбольная лига, поддержали решения суда. Корли первоначально планировал обжаловать решение апелляционного суда в Верховном суде, но отказался от этой идеи после консультаций со своими адвокатами. Несмотря на решения судов, код DeCSS по-прежнему широко доступен в Интернете.

In January 2000, the movie studios filed suit under the title Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes at the United States District Court for the Southern District of New York. The defendants were Eric Corley (publisher of 2600: The Hacker Quarterly magazine, which copied the DeCSS code for its readers), Shawn Reimerdes (who had posted the code on dvd copy. com, a personal website), Roman Kazan (who ran an Internet hosting service that provided access to DeCSS), and 2600 Enterprises, Inc. The studios claimed that the defendants, by making DeCSS available, were trafficking in circumvention devices, an illegal act under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). The studios sought an injunction that would prohibit the distribution and use of the DeCSS program, as well as monetary damages. The court felt this precaution was necessary given that the movie studios made a reasonable argument that widespread dissemination of DeCSS would cause irreparable harm to their interests. Reimerdes and Kazan then entered into consent decrees with the plaintiffs and were subsequently dropped from the suit. Both were then barred from posting the DeCSS code or providing links to sites where the code could be found. Corley removed the DeCSS code from 2600. com after the preliminary injunction was issued, but did not reach a settlement of his own with the plaintiffs and remained a defendant in the suit. In what Corley termed an act of "electronic civil disobedience," 2600. com continued to host links to other websites that themselves provided the source code for DeCSS. Corley also moved for the court to overturn the Digital Millennium Copyright Act altogether as a violation of the First Amendment, because it restricted citizens from distributing and discussing programming code, which in turn is an item of expression. In August 2000, Judge Lewis A. Kaplan ruled in favor of the plaintiffs. Kaplan acknowledged the tension in the Digital Millennium Copyright Act between copyright holders and those who wish to use new technologies, but concluded that the language of the act provided relief for the plaintiffs against unauthorized copying of their copyrighted works. The circuit court opined that the Digital Millennium Copyright Act could be subjected to intermediate scrutiny as a partial restriction on free speech. the circuit court held that some laws can restrict speech for reasons that are "justified without reference to the content" if there are larger public benefits from the speech restrictions. Hence, due to the conflict with the DMCA in the present case, DeCSS was held to be a form of speech but it could be restricted due to its functionality (anti circumvention that is prohibited per the DMCA) and not its content. and others, due to upholding legal restrictions on expressive programming code. On the other hand, some media and content owning organizations, such as the National Football League and Major League Baseball, supported the decisions. Corley initially planned to appeal the circuit court decision to the Supreme Court, but decided not to after consultation with his lawyers. Despite the courts' rulings, the DeCSS code is still widely available on the Internet.