Пол Роберт Милгром: лауреат Нобелевской премии и теоретик аукционов

Пол Роберт Милгром – американский экономист, лауреат Нобелевской премии 2020 по экономике за вклад в теорию аукционов и разработку новых форматов.

28 мин чтения

100%

Источник: Paul Milgrom — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Экономист и лауреат Нобелевской премии по экономике 2020 года

Пол Роберт Милгром (родился 20 апреля 1948 года) – американский экономист. Он является профессором гуманитарных и естественных наук имени Ширли и Леонарда Элия в Школе гуманитарных наук и наук Стэнфордского университета, должность занимает с 1987 года. Он также является профессором Стэнфордской школы инженерии и старшим научным сотрудником Стэнфордского института экономических исследований. Милгром – эксперт в теории игр, в частности в теории аукционов и стратегиях ценообразования. Он является лауреатом Нобелевской премии по экономическим наукам 2020 года совместно с Робертом Б. Уилсоном «за улучшения теории аукционов и изобретение новых форматов аукционов». Он является соавтором теоремы об отсутствии сделок с Нэнси Стоки. Он является соучредителем нескольких компаний, самой последней из которых является Auctionomics, предоставляющая программное обеспечение и услуги для коммерческих аукционов и бирж. Милгром и его научный руководитель Уилсон разработали протокол аукциона, который FCC использует для определения, какая телефонная компания получает какие частоты сотовой связи. Милгром также возглавлял команду, разработавшую аукцион стимулирования вещания в период с 2016 по 2017 год, который представлял собой двусторонний аукцион для перераспределения радиочастот от телевизионного вещания к использованию беспроводных широкополосных сетей. В 2024 году компания Милгрома Auctionomics получила техническую премию «Эмми» за вклад в разработку дизайна спектральных аукционов.

Ранние годы и образование

Пол Милгром родился в Детройте, штат Мичиган, 20 апреля 1948 года, вторым из четырех сыновей еврейских родителей Авраама Исаака Милгрома и Энн Лилиан Финкельштейн. Его семья переехала в Оук-Парк, штат Мичиган, и Милгром учился в начальной школе Дьюи, а затем в средней школе Оук-Парк. С юных лет Милгром проявлял живой интерес к математике, который поддерживали его учителя. В 1965 году он посещал летний математический лагерь Росса при Университете штата Огайо, где стал лучшим в своем классе. Милгром окончил Мичиганский университет в 1970 году, получив степень бакалавра математики. Несколько лет он работал актуарием в Сан-Франциско в компании Metropolitan Insurance, а затем в консалтинговой фирме Nelson and Warren в Колумбусе, штат Огайо. В 1974 году Милгром стал членом (Fellow) Общества актуариев. В 1975 году Милгром поступил в аспирантуру Стэнфордского университета, где в 1978 году получил степень магистра статистики, а в 1979 году – степень доктора философии в области бизнеса.

Академическая карьера

Милгром занял преподавательскую должность в Школе менеджмента Келлогга при Северо-Западном университете, где он работал с 1979 по 1983 год. Милгром входил в группу профессоров, включая будущего лауреата Нобелевской премии Роджера Майерсона, Роберта Б. Вильсона, Бенгта Холмстрома, Нэнси Стоки, Роберта Дж. Вебера, Джона Робертса и Марка Саттертвейта, которые способствовали применению теории игр и экономики информации к широкому кругу экономических проблем, таких как ценообразование, аукционы, финансовые рынки и структура отраслей. Вебер рассказал о своем сотрудничестве с Милгромом. Во время встречи, задуманной как короткое обсуждение проблемы, с которой столкнулся Вебер, Милгром пришел к ключевому озарению. Вебер писал: "И вот, всего за несколько минут, мы определили суть наших первых двух совместных работ". С 1982 по 1987 год Милгром был профессором экономики и менеджмента в Йельском университете. В 1984 году он стал членом Эконометрического общества, а в 1992 году – Американской академии искусств и наук. В 1996 году он прочитал Нобелевскую мемориальную лекцию в честь лауреата Уильяма Викри, скончавшегося через три дня после объявления о присуждении Нобелевской премии. В 2006 году Милгром был избран членом Национальной академии наук.

Награды и почести

В 2008 году Милгром получил премию Эрвина Плейна Неммерса по экономике «за вклад в значительное расширение понимания роли информации и стимулов в различных областях, включая аукционы, теорию фирмы и олигополистические рынки». «Прорывные работы Милгрома разработали и популяризировали новые инструменты для анализа асимметричной информации и стратегического взаимодействия и, что наиболее важно, показали применимость этих инструментов для решения практических задач», – заявил Чарльз Мански, профессор и председатель кафедры экономики Северо-Западного университета. Работа Милгрома по аукционам заложила основу для одной из наиболее плодотворных областей исследований в микроэкономике за последние 30 лет. Его работа по теории фирмы также оказала значительное влияние. Милгром также внес важный вклад в изучение влияния асимметричной информации на поведение фирм на олигополистических рынках. В 2012 году он был удостоен премии BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award в категории «Экономика, финансы и управление» «за основополагающий вклад в необычайно широкий спектр областей экономики, включая аукционы, дизайн рынков, контракты и стимулы, промышленную экономику, экономику организаций, финансы и теорию игр». В цитате жюри премии BBVA отмечалось: «Его работа по теории аукционов, пожалуй, наиболее известна. Он исследовал вопросы дизайна, стратегий участия и результатов аукционов с различными правилами. Он разработал аукционы для нескольких взаимодополняющих лотов, ориентируясь на практическое применение, такое как аукционы частотного спектра. Исследования профессора Милгрома в области промышленной организации включают влиятельные работы по лимитным ценам, сдерживанию выхода на рынок, демпингу и рекламе. Кроме того, Милгром внес важные новые идеи в область финансов, особенно в связи со спекулятивной торговлей и микроструктурой рынка. Общей темой его работ по аукционам, промышленным стратегиям и финансовым рынкам является то, что экономические агенты извлекают информацию о фундаментальных рыночных ценностях из цен и других наблюдаемых данных. В 2013 году Милгром был избран вице-президентом Американской экономической ассоциации. В 2014 году он получил награду Golden Goose Award за свою работу в области дизайна аукционов. В 2017 году он выиграл премию CME Group MSRI Prize in Innovative Quantitative Applications за его вклад в разработку аукционов. В 2020 году он был удостоен звания Distinguished Fellow Американской экономической ассоциации. В октябре 2020 года Милгром разделил Нобелевскую премию по экономическим наукам 2020 года с Робертом Б. Уилсоном. Королевская шведская академия наук заявила, что присудила Нобелевскую премию памяти Милгрому и Уилсону совместно за то, что они «использовали свои идеи для разработки новых форматов аукционов для товаров и услуг, которые трудно продать традиционным способом, таких как радиочастоты. Их открытия принесли пользу продавцам, покупателям и налогоплательщикам во всем мире». Пол Милгром сформулировал более общую теорию аукционов, которая учитывает не только общие, но и частные оценки, различающиеся у участников. Он проанализировал стратегии участия в ряде известных форматов аукционов, показав, что формат, при котором участники узнают больше об оценках друг друга в процессе торгов, позволит продавцу получить более высокую ожидаемую выручку. Со временем общества стали распределять все более сложные объекты между пользователями, такие как слоты для посадки и радиочастоты. В ответ Милгром и Уилсон разработали новые форматы для одновременной продажи множества взаимосвязанных объектов, действуя от имени продавца, ориентированного на широкую общественную выгоду, а не на максимальную прибыль. В 1994 году власти США впервые использовали один из их форматов аукциона для продажи радиочастот операторам связи. С тех пор многие другие страны последовали этому примеру.

Milgrom received the Erwin Plein Nemmers Prize in Economics in 2008 "for contributions dramatically expanding the understanding of the role of information and incentives in a variety of settings, including auctions, the theory of the firm, and oligopolistic markets." Upon receiving the Nemmers Prize in 2008, the official release highlighted the following:Milgrom's path breaking work has developed and popularized new tools for the analysis of asymmetric information and strategic interaction and, most significantly, has shown the usefulness of those tools for the analysis of applied problems," said Charles Manski, professor and chair of economics at Northwestern. Milgrom's work on auctions helped lay the groundwork for one of the most fruitful research areas in microeconomics over the last 30 years. His work on the theory of the firm has been equally influential. Milgrom has also made important contributions to the study of how asymmetric information can affect firm behavior in oligopolistic markets. He won the 2012 BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award in Economy, Finance and Management category "for his seminal contributions to an unusually wide range of fields of economics including auctions, market design, contracts and incentives, industrial economics, economics of organizations, finance, and game theory." The jury citation for the BBVA Award wrote:His work on auction theory is probably his best known. He has explored issues of design, bidding and outcomes for auctions with different rules. He designed auctions for multiple complementary items, with an eye towards practical applications such as frequency spectrum auctions. Professor Milgrom's research in industrial organization includes influential studies on limit pricing, entry deterrence, predation, and advertising. In addition, Milgrom has added important novel insights to finance, particularly in connection to speculative trading and market micro structure. The common theme of his works on auctions, industrial strategies, and financial markets is that economic actors infer from prices and other observables information about the fundamental market values. In 2013, Milgrom was elected as Vice President of the American Economic Association. In 2014, he won a Golden Goose Award for his work involving auction design. In 2017, he won the CME Group MSRI Prize in Innovative Quantitative Applications for his work in auction design. In 2020, he was appointed a Distinguished Fellow of the American Economic Association. In October 2020, Milgrom was the co recipient of the 2020 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences with Robert B. Wilson. The Royal Swedish Academy of Sciences stated that it awarded the Nobel Memorial Prize jointly to Milgrom and Wilson because they "used their insights to design new auction formats for goods and services that are difficult to sell in a traditional way, such as radio frequencies. Their discoveries have benefitted sellers, buyers and taxpayers around the world." Paul Milgrom formulated a more general theory of auctions that not only allows common values, but also private values that vary from bidder to bidder. He analysed the bidding strategies in a number of well known auction formats, demonstrating that a format will give the seller higher expected revenue when bidders learn more about each other's estimated values during bidding. Over time, societies have allocated ever more complex objects among users, such as landing slots and radio frequencies. In response, Milgrom and Wilson invented new formats for auctioning off many interrelated objects simultaneously, on behalf of a seller motivated by broad societal benefit rather than maximal revenue. In 1994, the US authorities first used one of their auction formats to sell radio frequencies to telecom operators. Since then, many other countries have followed suit.

Теория игр

Милгром внес ряд фундаментальных вкладов в теорию игр в 1980-х и 1990-х годах, охватывающих такие области, как теоретико-игровой анализ формирования репутации, повторные игры, супермодулярные игры и обучение в играх.

Формирование репутации

В влиятельной статье 1982 года, написанной совместно с Дэвидом М. Крепсом, Джоном Робертсом и Робертом Б. Уилсоном (Kreps et al., 1982), Милгром показал, что если у одного или обоих игроков есть даже очень небольшая вероятность придерживаться стратегии "око за око", то в равновесии оба игрока будут сотрудничать до последних нескольких периодов. Это связано с тем, что даже игрок, не имеющий обязательств, заинтересован в "создании репутации" приверженности стратегии "око за око", поскольку это побуждает другого игрока к сотрудничеству. Статья Крепса, Милгрома, Робертса и Уилсона, известная как "Четверка", положила начало целому направлению в теории игр, посвященному подобным "репутационным эффектам".

Стратегии распределения

В статье Милгрома и Роберта Дж. Вебера 1985 года, посвященной распределительным стратегиям, было показано общее существование равновесий для байесовской игры с конечным числом игроков, при условии, что множества типов и действий игроков являются компактными метрическими пространствами, выигрыши игроков – непрерывными функциями типов и действий, а совместное распределение типов игроков абсолютно непрерывно относительно произведения их предельных распределений. Эти базовые предположения всегда выполняются, если множества типов и действий конечны.

Повторные игры

Милгром внес фундаментальный вклад в теорию повторяющихся игр. Когда действия игроков скрыты, а наблюдаются зашумленные сигналы об этих действиях (то есть, в случае неполного мониторинга), существует два основных способа достижения эффективности. Один из них – перераспределение будущих выигрышей между игроками. Это позволяет наказать потенциального нарушителя, не уменьшая общую сумму будущих выплат. Классический результат народной теоремы при неполном мониторинге основан на этой идее. Второй общий метод – задержка раскрытия информации. В рамках этого метода результаты зашумленных сигналов публикуются каждые T периодов, после чего игроки "пересматривают" сигналы за последние T периодов и принимают решение о наказании или вознаграждении друг друга. Это широко известно как "стратегия пересмотра", и работа Милгрома совместно с Д. Абреу и Д. Пирсом (Abreu, Milgrom and Pearce, 1991) впервые показала эффективность равновесия со стратегией пересмотра в дисконтированных повторяющихся играх. Стратегия пересмотра оказывается полезной, когда игроки получают частные сигналы о действиях друг друга (случай частного мониторинга), и народная теорема для случая частного мониторинга построена на идее стратегии пересмотра.

Супермодульные игры

Теория супермодульных игр – важное недавнее достижение в экономической теории. Ключевыми вкладами в эту теорию являются основополагающая работа, теорема Топкиса, работы Вивеса (1990) и Милгрома и Робертса (1990c). Влияние и значимость теории супермодульных игр обусловлены широтой ее применения, включая поиск, внедрение технологий, банковские паники, гонку вооружений, предварительные переговоры, дуополию Курно, олигополию Бертранда с N игроками, разведку нефти и экономику организаций (Милгром и Робертс, 1990b).

Обучение в играх

Милгром и Робертс развивают свою работу в области супермодульных игр, чтобы понять процессы, посредством которых стратегические агенты достигают равновесия в игре в нормальной форме. В Milgrom and Roberts (1991) они предложили два процесса обучения, каждый из которых обладает определенной степенью обобщения, чтобы моделировать не само обучение, а процессы обучения. Они рассматривали последовательность ходов во времени, которая для игрока n обозначается {xn(t)}, где для каждого возможного момента времени t, xn(t) является чистой стратегией. При этом, наблюдаемая последовательность {xn(t)} считается согласованной с адаптивным обучением, если игрок n в конечном итоге выбирает только стратегии, которые являются почти оптимальными ответами на некоторое распределение вероятностей по совместным стратегиям других игроков (при этом пренебрежимо малая вероятность присваивается стратегиям, которые не использовались достаточно долго). В отличие от этого, {xn(t)} считается согласованной со сложным обучением, если игрок в конечном итоге выбирает только почти оптимальные ответы на свой вероятностный прогноз выбора других игроков, где область поддержки этого распределения вероятностей может включать не только прошлые ходы, но и стратегии, которые игроки могли бы выбрать, если бы сами были адаптивными или сложными обучающимися. Таким образом, последовательность, согласованная с адаптивным обучением, также согласована со сложным обучением. Сложное обучение позволяет игрокам использовать информацию о выигрышах, которая используется в анализе равновесия, но не требует выполнения ожиданий, необходимого в анализе равновесия. С этими определениями, Милгром и Робертс показали, что если последовательность сходится к равновесию Нэша или коррелирующему равновесию, то она согласована с адаптивным обучением. Это придало определенную общность этим процессам. Затем они показали, как эти процессы связаны с устранением доминируемых стратегий, что, как оказалось, имеет последствия для сходимости в играх Курно и Бертрана.

Организационная экономика

В конце 1980-х годов Милгром начал работать с Джоном Робертсом над применением идей теории игр и теории стимулов к изучению организаций. На ранних этапах этого исследования они сосредоточились на важности взаимодополняемости в организационном дизайне. Деятельность в организации является взаимодополняющей, или синергетической, когда координация приносит выгоду. Например, компания, стремящаяся к частым изменениям в производственном процессе, выиграет от обучения работников гибким образом, позволяющим им адаптироваться к этим изменениям. Милгром и Робертс впервые столкнулись с идеями и применимостью комплементарности при изучении расширенной версии классической проблемы газетчика о том, как организовать производство, позволяющей как производить под заказ после изучения спроса, так и производить на склад (Milgrom and Roberts, 1988). Сформулированная ими проблема оказалась задачей выпуклой максимизации, поэтому решения представляли собой граничные точки, а не внутренние оптимумы, где первые производные равны нулю. Следовательно, методы Хикса-Самуэльсона для сравнительной статики были неприменимы. Тем не менее, они получили богатые результаты сравнительной статики. Это побудило Милгрома вспомнить работы Топкиса (1968), в частности теорему Топкиса, что привело к их разработке и применению идей комплементарности в различных областях. Внедрение этих методов в экономику, которое обсуждается ниже, оказалось весьма влиятельным. В, пожалуй, самой известной своей работе об организациях (Milgrom and Roberts, 1990b) Милгром и Робертс использовали методы сравнительной статики для описания развития «современного производства», характеризующегося частыми перепроектировками и улучшениями продукции, более высоким качеством производства, ускоренной коммуникацией и обработкой заказов, меньшими размерами партий и снижением запасов. Впоследствии Милгром и Бенгт Хольмстрём (1994) использовали аналогичные методы для выявления взаимодополняемости в проектировании стимулов. Они утверждали, что использование высокоинтенсивных стимулов к производительности будет взаимодополнять относительно небольшое количество ограничений для работников и децентрализацию прав собственности на активы. В влиятельной статье Милгром и Робертс (1994) применили подход к рассмотрению изменений в системе комплементарности для решения ключевых вопросов организационной экономики. Они отметили, что когда организации адаптируются, изменяя один элемент во взаимодополняющей системе, часто может произойти снижение эффективности. Это затруднит внедрение изменений в организациях. Милгром и Робертс предположили, что именно поэтому компаниям не удалось воспроизвести систему стимулирования производительности Lincoln Electric, поскольку классический сдельный контракт поддерживался целым рядом кадровых политик (например, субъективные премии, пожизненный найм), а также политикой управления производством (включая организационный резерв по срокам поставки) и, возможно, самое главное, глубоким доверием между работниками и руководством. Таким образом, для успешного воспроизведения необходимо было бы внедрить все эти элементы. Милгром и Робертс использовали ту же теорию для прогнозирования трудностей, с которыми столкнутся японские предприятия при адаптации к изменениям в течение полутора десятилетий после рецессии, начавшейся в начале 1990-х годов; предсказание, которое подтвердилось последующим опытом. В серии статей Милгром изучал проблему лоббирования и политического влияния, или «деятельности влияния», происходящей в крупных организациях. В этих статьях рассматривались модели, в которых на сотрудников влияют решения о приеме на работу после завершения трудоустройства. Когда менеджеры обладают свободой действий при принятии таких решений, у сотрудников появляется стимул тратить время на попытки повлиять на результаты. Поскольку это время можно было бы потратить на продуктивные задачи, деятельность по оказанию влияния обходится фирме дорого. Милгром показал, что фирмы могут ограничить свободу действий менеджеров, чтобы избежать этих затрат (Milgrom, 1988). В статье, написанной совместно с Джоном Робертсом, Милгром также исследовал модель, в которой сотрудники обладают информацией, ценной для лица, принимающего решения. В результате, предоставление некоторой степени влияния полезно, но чрезмерное влияние обходится дорого. Милгром и Робертс сравнили различные стратегии, которые фирмы могут использовать для сдерживания чрезмерной деятельности влияния, и показали, что обычно ограничение доступа сотрудников к лицам, принимающим решения, и изменение критериев принятия решений предпочтительнее использования явных финансовых стимулов (Milgrom and Roberts, 1988). В другой статье, написанной совместно с Маргарет Мейер и Робертсом (1992), Милгром изучал затраты на влияние, возникающие в многоподразделенческих фирмах. Они показали, что руководители неэффективных подразделений имеют стимул преувеличивать перспективы своего подразделения, чтобы защитить свои рабочие места. Если бы подразделение было интегрировано в фирму, другие подразделения которой были бы более тесно связаны, угроза увольнений была бы меньше, поскольку вместо этого могла бы произойти перестановка сотрудников. Аналогично, если бы подразделение было независимым, было бы гораздо меньше возможностей для искажения его перспектив. Эти аргументы помогают объяснить, почему так часто происходят продажи неэффективных подразделений и почему, когда такие подразделения не становятся самостоятельными фирмами, они часто покупаются покупателями, работающими в смежных отраслях. В 1992 году Милгром и Робертс опубликовали свой учебник по организации, «Экономика, организация и управление». В книге рассматривается широкий спектр вопросов теории организаций с использованием современной экономической теории. Это наиболее цитируемая работа Милгрома, что примечательно, учитывая, что это учебник, предназначенный для студентов бакалавриата и магистратуры, в то время как у Милгрома так много влиятельных и широко цитируемых исследовательских работ. Помимо обсуждения проектирования стимулов и комплементарности, в книге рассматриваются некоторые неэффективности, которые могут возникать в крупных организациях, включая проблему лоббирования или «затраты на влияние». На конференции, посвященной премии Неммерса 2008 года, Робертс отметил, что влияние работы по вопросам влияния на научные исследования в области менеджмента превзошло ее влияние на экономические исследования.

In the late 1980s, Milgrom began working with John Roberts to apply ideas from game theory and incentive theory to the study of organizations. Early on in this research, they focused on the importance of complementarities in organizational design. Activities in an organization are complementary, or synergistic, when there is a return to coordination. For example, a company that wants to make frequent changes in its production process will benefit from training workers in a flexible manner that allows them to adapt to these changes. Milgrom and Roberts first came on the ideas and applicability of complements when studying an enriched version of the classic news vendor problem of how to organize production that allowed both make to order after learning demand and make to stock (Milgrom and Roberts, 1988). The problem they formulated turned out to be a convex maximization problem, so the solutions were end points, not interior optima where first derivatives were zero. So the Hicks Samuelson methods for comparative statics were not applicable. Yet they got rich comparative statics results. This led Milgrom to recall the work of Topkis (1968), particularly Topkis's theorem, which led to their development and application of complementarity ideas in many spheres. The incorporation of these methods into economics, discussed below, has proved very influential. In perhaps their most famous paper on organizations, (Milgrom and Roberts, 1990b) Milgrom and Roberts used comparative statics methods to describe the development of "modern manufacturing," characterized by frequent product redesigns and improvements, higher production quality, speedier communication and order processing, smaller batch sizes, and lower inventories. Subsequently, Milgrom and Bengt Holmstrom (1994), used similar methods to identify complementarities in incentive design. They argued that the use of high intensity performance incentives would be complementary to placing relatively few restrictions on workers and decentralizing asset ownership. In an influential paper, Milgrom and Roberts (1994) applied the framework of thinking about change of a system of complements to tackle some key issues in organizational economics. They noted that when organizations adapt by changing one element in a complementary system, it can often be the case that performance will degrade. This will make change a hard sell within organizations. Milgrom and Roberts suggested that this is why businesses had been unable to replicate Lincoln Electric's performance incentive system because the classic piece rate contract was supported by a string of human resource policies (e. g., subjective bonuses, lifetime employment) as well as production management policies (including organizational slack on delivery), and, perhaps most importantly, deep trust between workers and management. Thus, successful replication would require getting all of these elements in place. Milgrom and Roberts used the same theory to forecast the difficulties Japanese businesses would have in adjusting to change in the decade and a half following the recession that began in the early 1990s; a prediction that was borne out by subsequent experience. In a series of papers, Milgrom studied the problem of lobbying and politicking, or "influence activities" that occur in large organizations. These papers considered models in which employees are affected by post hiring decisions. When managers have discretion over these decisions, employees have incentives to spend time attempting to influence the outcomes. Since this time could instead be spent on productive tasks, influence activities are costly for the firm. Milgrom shows that firms may limit the discretion of managers in order to avoid these costs (Milgrom, 1988). In a paper with John Roberts, Milgrom also studied a model in which employees have information that is valuable to the decision maker. As a result, allowing some degree of influence is beneficial, but excessive influence is costly. Milgrom and Roberts compare various strategies that firms might use to discourage excessive influence activities, and they show that typically, limiting employees' access to decision makers and altering decision making criteria are preferable to the use of explicit financial incentives (Milgrom and Roberts, 1988). In another paper, with Margaret Meyer and Roberts (1992), Milgrom studied the influence costs that arise in multiunit firms. They demonstrate that managers of underperforming units have incentives to exaggerate the prospects of their unit in order to protect their jobs. If the unit were embedded in a firm whose other units were more closely related, there would be a lower threat of layoffs, because reassignment of workers could occur instead. Similarly, if the unit were independent, there would many fewer opportunities to misrepresent its prospects. These arguments help explain why divestitures of underperforming units occur so frequently and why, when such units do not become stand alone firms, they are often purchased by buyers operating in related lines of business. In 1992, Milgrom and Roberts published their textbook on organizations, Economics, Organization and Management. The book covers a wide range of topics in the theory of organizations using modern economic theory. It is Milgrom's most cited work, a remarkable fact, given that it is a textbook aimed at undergraduates and masters students, while Milgrom has so many highly influential, widely cited research papers. In addition to discussing incentive design and complementarities, the book discusses some of the inefficiencies that can arise in large organizations, including the problem of lobbying or "influence costs." In the 2008 Nemmers Prize conference, Roberts commented that the impact of the work on influence on management scholarship had exceeded its impact on economic scholarship.

Промышленная организация

В серии из трех основополагающих работ Милгром и Робертс разработали ряд центральных идей, касающихся асимметричной информации в контексте промышленной организации. Работы Джорджа Акерлофа, Джозефа Стиглица и, особенно, Майкла Спенса, в основном разработанные в 1970-х годах, обеспечивают некоторую концептуальную и методологическую базу. Однако именно в 1980-х годах и во многом благодаря вкладу Милгрома и Робертса в применение теории игр с неполной информацией к проблемам промышленной организации, эти идеи были приняты в мейнстрим данной области. Рассмотрим, прежде всего, случай хищнического ценообразования. На протяжении долгого времени анализ МакГи (1958), часто ассоциируемый с Чикагской школой, предоставлял единственную последовательную экономическую точку зрения на основные вопросы. МакГи (1958) утверждал, что концепция хищнического ценообразования лишена логической непротиворечивости. Его идея заключается в том, что хищническое ценообразование наносит ущерб не только жертве, но и самому хищнику. Если жертва сопротивляется хищничеству и остается на рынке, то хищник в конечном итоге откажется от своих усилий. Предвидя такой исход, жертве действительно выгоднее сопротивляться хищническим действиям. Предвидя этот исход, предполагаемый хищник, в свою очередь, лучше воздержится от своей хищнической стратегии. Даже если у предполагаемой жертвы не хватает денежных средств, она всегда может взять кредит в банке с (обоснованным) обещанием, что ее убытки носят лишь временный характер. Более того, если хищничество увенчается успехом и приведет к уходу конкурентов, то последующее повышение цен для извлечения выгоды может привлечь новых участников, и проблема начнется заново. Милгром и Робертс (1982a), а также Крепс и Уилсон (1982), предлагают новый взгляд на эту проблему. Методологически эта точка зрения основана на концепции репутации, разработанной Крепсом, Милгромом, Робертсом и Уилсоном (1982), где репутация понимается как апостериорное байесовское распределение, которое неинформированные агенты (например, потенциальный участник рынка) формируют относительно типа информированного агента (например, действующего участника рынка). Предположим, что с некоторой небольшой вероятностью действующий участник рынка может быть "иррациональным" настолько, чтобы всегда бороться с входом на рынок (даже если это не является оптимальной реакцией на вход). В этом контексте, неоднократно подавляя конкурентов низкими ценами, хищник укрепляет свою репутацию "жесткого" игрока, тем самым стимулируя уход конкурентов и препятствуя будущему входу на рынок. Если Крепс, Милгром, Робертс и Уилсон (1982) фактически создали новую экономическую теорию репутации, то Милгром и Робертс (1982a), а также Крепс и Уилсон (1982), предоставили первое применение к важнейшему вопросу, имеющему центральное значение в теории и политике промышленной организации (хищническое ценообразование). В Приложении A к работе Милгрома и Робертса (1982a) предложена альтернативная теория равновесного хищнического ценообразования, то есть альтернативный ответ на критику МакГи (1958) со стороны Чикагской школы. В этом приложении Милгром и Робертс исследуют бесконечно-горизонтальную версию модели цепной сети магазинов Селтена (с полной информацией) и демонстрируют существование равновесия, в котором любая попытка входа на рынок встречает хищничество, и, следовательно, вход на рынок в равновесии не происходит. Возвращаясь к вопросу об информационной асимметрии между действующим и потенциальным участником рынка, Милгром и Робертс (1982b) рассматривают альтернативный случай, когда потенциальный участник рынка не уверен в издержках действующего участника рынка. В этом случае они показывают, что низкие цены действующего участника рынка сигнализируют о низких издержках, а также о благоприятных долгосрочных перспективах для потенциального участника рынка. Как и Милгром и Робертс (1982a), эта работа внесла формальное понимание старой идеи в промышленную организацию, на этот раз концепции лимитной цены. В процессе этого исследования в работе также были обнаружены новые интересные результаты. В частности, Милгром и Робертс (1982b) показывают, что темп входа в равновесии может фактически увеличиться при введении асимметричной информации. Наконец, Милгром и Робертс (1986) применяют структуру асимметричной информации для анализа вопросов рекламы и ценообразования. Традиционно экономисты рассматривали рекламу как либо информативную (например, объявления, описывающие характеристики продаваемого продукта), либо убеждающую (например, многие телевизионные рекламные ролики, которые, кажется, предоставляют мало или вообще никакой информации о характеристиках продукта). Развивая более ранние идеи Нельсона (1970, 1974), Милгром и Робертс (1986) показывают, что даже "неинформативная" реклама, то есть рекламные расходы, которые не предоставляют прямой информации о характеристиках продукта, может быть информативной в равновесии, поскольку она служит сигналом о качестве продукта рекламодателя. Методологически Милгром и Робертс (1986) также вносят важный вклад: изучение сигнальных равновесий, когда информированная сторона имеет более одного доступного сигнала (цена и реклама, в данном случае).

In a series of three seminal papers, Milgrom and Roberts developed some of the central ideas regarding asymmetric information in the context of industrial organization. The work of George Akerlof, Joseph Stiglitz, and especially Michael Spence, mostly developed in the 1970s, provides some of the conceptual and methodological background. However, it was primarily in the 1980s and largely due to the Milgrom Roberts contributions in applying incomplete information game theory to industrial organization problems that these ideas were adopted into the mainstream of the field. Consider first the case of predatory pricing. For a long time, McGee's (1958) analysis, frequently associated with the Chicago school, provided the only coherent economic perspective regarding the main issues. McGee (1958) argued that the concept of predatory pricing lacks logical consistency. His idea is that, in addition to the prey, the predator too suffers from predatory pricing. If the prey resists predation and remains active, then the predator eventually will give up its efforts. Anticipating this outcome, the prey is indeed better off by resisting predatory efforts. Anticipating this outcome, in turn, the alleged predator is better off by refraining from its predatory strategy. Even if the alleged prey were short of cash, it could always borrow from a bank with the (correct) promise that its losses are only temporary. Further, supposing the predation were successful in inducing exit, if the predator subsequently raised prices to enjoy the fruits of its victory, new entry could be attracted, and the problem starts all over. Milgrom and Roberts (1982a), as well as Kreps and Wilson (1982), provide a novel perspective on the issue. Methodologically, this perspective is based on the concept of reputation developed by Kreps, Milgrom, Roberts and Wilson (1982), where reputation is understood as the Bayesian posterior that uninformed agents (e. g., an entrant) hold about the type of an informed agent (e. g., an incumbent). Suppose that, with some small probability, an incumbent may be "irrational" to the point of always fighting entry (even if this is not a profit maximizing reaction to entry). In this context, by repeatedly fighting rivals with low prices, a predator increases its reputation for "toughness"; and thus encourages exit and discourages future entry. If Kreps, Milgrom, Roberts and Wilson (1982) effectively created a novel economic theory of reputation, Milgrom and Roberts (1982a), as well as Kreps and Wilson (1982), provided a first application to an outstanding issue of central importance in industrial organization theory and policy (predatory pricing). Appendix A in Milgrom and Roberts (1982a) proposes an alternative theory for equilibrium predatory pricing, that is, an alternative response to McGee's (1958) Chicago school criticism. In this appendix, Milgrom and Roberts examine an infinite horizon version of Selten's chain store model (with complete information) and demonstrate the existence of an equilibrium where any attempted entry is met by predation — and thus entry does not take place in equilibrium. Returning to the issue of information asymmetry between incumbent and entrant, Milgrom and Roberts (1982b) consider the alternative case when the entrant is uncertain about the incumbent's costs. In this case, they show that the incumbent's low prices signal that its costs are low too, and so are the target's long term prospects from entry. Like Milgrom and Roberts (1982a), this paper brought formal understanding to an old idea in industrial organization, this time the concept of limit pricing. In the process of doing so, the paper also uncovered new results of interest. In particular, Milgrom and Roberts (1982b) show that the equilibrium entry rate may actually increase when asymmetric information is introduced. Finally, Milgrom and Roberts (1986) bring the asymmetric information framework to bear in analyzing the issue of advertising and pricing. Traditionally, economists have thought of advertising as being either informative (as for example classified ads, which describe the characteristics of the product for sale), or persuasive (as for example many television commercials which seem to provide little or no information about a product's characteristics). Following earlier ideas by Nelson (1970, 1974), Milgrom and Roberts (1986) show that even "uninformative" advertising, that is, advertising expenditures that provide no direct information about a product's characteristics, may be informative in equilibrium to the extent that they work as a signal of the advertiser's quality level. Methodologically, Milgrom and Roberts (1986) also make an important contribution: the study of signaling equilibria when the informed party has more than one available signal (price and advertising, in the present case).

Право, институты и экономическая история

Милгром внес ранний вклад в растущую литературу, применяющую теоретические модели игр к нашему пониманию эволюции правовых институтов рыночной экономики. Милгром, Дуглас Норт и Барри Уэйнгаст (1990) представили повторяющуюся модель игры, показывающую роль формального института, служащего хранилищем суждений о контрактном поведении для координации многостороннего механизма репутации. Милгром и его соавторы утверждали, что эта модель проливает свет на развитие купеческого права – института позднесредневековой торговли в Европе, где купцы обращались к решениям купеческого суда, чтобы определить, что считать «мошенничеством». В своей модели купцы запрашивают купеческий суд, чтобы выяснить, не обманывал ли потенциальный торговый партнер в предыдущих контрактах, что влечет за собой применение наказания другими купцами. Стимул к наказанию в этой модели обусловлен структурой повторяющейся игры, предполагаемой дилеммой заключенного, где обман является доминирующей стратегией, а единственный стимул не обманывать заключается в том, что будущие партнеры могут узнать об этом, и обмануть обманщика не наказуемо; это делает равновесие совершенным по подыграм. Понимание побуждений купцов к созданию института для поддержки децентрализованного принудительного исполнения контрактов помогает преодолеть тенденцию в литературе по праву и экономике, а также в литературе по позитивной политической теории, предполагать, что роль права исключительно обусловлена способностью использовать централизованные механизмы принуждения, такие как государственные суды и полицейские полномочия. В дальнейшем вкладе в эту область Милгром совместно с Барри Уэйнгастом и Авнером Грайфом применил повторяющуюся модель игры для объяснения роли торговых гильдий в средневековый период (Грайф, Милгром и Уэйнгаст, 1994). В статье отмечается, что торговля на дальние расстояния в несколько хаотичной среде Средневековья подвергала путешествующих купцов риску нападения, конфискации товаров и неисполнения соглашений. Таким образом, купцам требовалась помощь местных правителей для защиты личности, имущества и контрактов. Но почему правители должны были оказывать такую помощь? Ключевой вывод из статьи заключается в том, что ни двусторонние, ни многосторонние механизмы репутации не могут поддерживать стимулы правителя к защите иностранных купцов по мере достижения эффективного уровня торговли. Причина в том, что на эффективном уровне предельная ценность потери торговли с одним или даже с частью купцов – в их попытке наказать неплатежеспособного правителя – приближается к нулю. Угроза, таким образом, недостаточна, чтобы удержать правителя от конфискации товаров или побудить его тратить ресурсы или политический капитал на защиту иностранных купцов от местных жителей. Эффективное наказание, которое будет сдерживать неправомерное поведение правителей, требует более широкой координации практически всех купцов, которые приносят пользу правителю. Тогда возникает вопрос, какие стимулы есть у купцов для участия в коллективном бойкоте? Здесь вступает в действие торговая гильдия – организация, имеющая право наказывать своих членов за несоблюдение бойкота, объявленного гильдией. Эти идеи были развиты для более общего изучения роли правовых институтов в координации и стимулировании децентрализованных механизмов принуждения, таких как многосторонняя система репутации. Вклад Милгрома в понимание правовых институтов также включает в себя один из первых экспресс-анализов функционирования судебных институтов. В работе Милгрома и Робертса (1986b) авторы исследуют роль стратегического раскрытия информации в судебном процессе. Они показывают, что основное представление о том, что состязательное судебное разбирательство приведет к установлению истины, верно, если стороны симметрично информированы и обе имеют доступ к проверяемым доказательствам, подтверждающим истину, и до тех пор, пока одна из сторон предпочитает решение, к которому даже наивный принимающий решение (выбирающий из набора решений, предложенных сторонами) придет при наличии полной информации, а не к альтернативному решению при частичной информации. Они также показывают, опираясь на работы Милгрома (1981c) и Гроссмана (1981), что принимающий решение может побудить стороны с неполной информацией раскрыть достаточно информации для окончательного установления истины, заняв скептическую позицию и делая достаточно негативные выводы из слабых или отсутствующих доказательств. Эта ранняя модель заложила основу для будущих исследований стратегического информационного поведения в судах: Шин (1998) и Дотер и Рейнганум (2000) ослабляют предположение о симметрии, например, рассматривая влияние последовательных решений о поиске доказательств или байесовского вывода судей; Фроб и Кобаяси (1996) и Фармер и Пекорино (2000) исследуют роль затрат на доказательства и альтернативные модели судебного вывода; Че и Северинов (2009) исследуют роль юристов, которые лучше осведомлены о правовом значении доказательств и могут консультировать своих клиентов о том, что раскрывать в суде. Эта важная литература проливает свет на влияние правовых норм, регулирующих обнаружение доказательств и адвокатскую тайну, а также на функции юристов в судебных системах.

Milgrom made early contributions to the growing literature applying game theoretic models to our understanding of the evolution of the legal institutions of the market economy. Milgrom, Douglass North and Barry Weingast (1990) presents a repeated game model that shows the role for a formal institution that serves as a repository of judgments about contract behavior to coordinate a multilateral reputation mechanism. Milgrom and his co authors argued that this model sheds light on the development of the Law Merchant, an institution of late medieval trade in Europe, whereby merchants looked to the judgments of the Law Merchant to decide what counted as "cheating." In their model, merchants query the Law Merchant to determine whether a potential trading partner has cheated on prior contracts, triggering the application of punishment by other merchants. The incentive to punish in this model arises from the structure of the repeated game, assumed to be a prisoners' dilemma, where cheating is the dominant strategy and the only incentive not to cheat is because future partners can learn of this and cheating a cheater is not punishable; this makes the equilibrium sub game perfect. Understanding the merchants' incentives to create an institution to support decentralized contract enforcement like this helps to overcome the tendency in the law and economics and positive political theory literatures to assume that the role of law is exclusively attributable to the capacity to take advantage of centralized enforcement mechanisms such as state courts and police power. In a further contribution in this area, Milgrom, together with Barry Weingast and Avner Greif, applied a repeated game model to explain the role of merchant guilds in the medieval period (Greif, Milgrom and Weingast, 1994). The paper beings with the observation that long distance trade in the somewhat chaotic environment of the Middle Ages exposed traveling merchants to the risk of attack, confiscation of goods and unenforced agreements. Merchants thus required the assistance of local rulers for protection of person, property and contract. But what reason did rulers have to provide this assistance? A key insight from the paper is that neither bilateral nor multilateral reputation mechanisms can support the incentives of a ruler to protect foreign merchants as trade reaches an efficient level. The reason is that at the efficient level the marginal value of losing the trade of a single or even a subset of merchants—in their attempt to punish a defaulting ruler—approaches zero. The threat is, thus, insufficient to deter a ruler from confiscating goods or to encourage their expenditure of resources or political capital to defend foreign merchants against local citizens. Effective punishment that will deter rulers' bad behavior requires more extensive coordination of effectively all the merchants who provide value for the ruler. The question then becomes, what incentives do the merchants have to participate in the collective boycott? Here is the role for the Merchant Guild, an organization that has the power to punish its own members for failure to abide by a boycott announced by the guild. These insights have been built on to explore more generally the role of legal institutions in coordinating and incentivizing decentralized enforcement mechanisms like the multilateral reputation system. Milgrom's contribution to the understanding of legal institutions also includes one of the early express analyses of the functioning of adjudicatory institutions. In Milgrom and Roberts (1986b) the authors explore the role of strategic revelation in an adjudicatory setting. They show that the core notion that adversarial litigation will lead to the truth is true if the parties are symmetrically informed and both have access to verifiable evidence that demonstrates the truth and so long as one of the parties prefers the decision that even a naive decisionmaker (who chooses from a set of decisions suggested by the parties) will reach under full information to the alternative under partial information. They also show, building on Milgrom (1981c) and Grossman (1981) that a decisionmaker can induce parties with less than complete information to reveal enough to ultimately result in full revelation by adopting a skeptical posture, drawing sufficiently negative inferences from weak or non existent evidentiary showings. This early model laid the groundwork for future work on strategic information behavior in courts Shin (1998) and Daughter and Reinganum (2000) relax the symmetry assumption, for example, looking at the impact of sequential evidentiary search decisions or Bayesian inference by judges; Froeb and Kobayashi (1996) and Farmer and Pecorino (2000) investigate the role of evidentiary costs and alternative models of judicial inference; Che and Severinov (2009) explore a role for lawyers who are better informed about the legal significance of evidence and can advise their clients about to reveal in court. This important literature sheds light on the impact of legal rules governing discovery and attorney client privilege as well as the function of lawyers in adjudicatory systems.

Рынки ценных бумаг

Милгром и Стоки (1982) затронули важный вопрос о том, почему люди торгуют ценными бумагами и можно ли извлечь прибыль из спекуляций. Знаменитая теорема об отсутствии торговли, представленная в этой работе, показала, что если у трейдеров одинаковые априорные убеждения и мотивы торговли исключительно спекулятивны, то торговля не должна происходить. Это объясняется тем, что все трейдеры правильно интерпретируют информацию, отраженную в равновесных ценах, и ожидают рационального поведения других участников рынка; в результате, неинформированный трейдер предполагает, что понесет убытки при торговле с информированным трейдером и поэтому ему выгоднее воздержаться от сделки. "Зачем трейдерам тратить усилия на сбор информации, если они не могут получить от нее прибыль? Как информация отражается в ценах, если информированные трейдеры не торгуют или игнорируют свою частную информацию при принятии решений?" Эти вопросы, поставленные в конце работы Милгрома и Стоки (1982), были рассмотрены в работе Глостена и Милгрома (1985). В этой основополагающей статье авторы представили динамическую модель процесса формирования цен на рынках ценных бумаг и объяснение разницы между ценами спроса и предложения, основанное на информации. Поскольку информированные трейдеры обладают более полной информацией, чем маркет-мейкеры, последние несут убытки при торговле с информированными трейдерами. Маркет-мейкеры используют спред между ценами спроса и предложения, чтобы компенсировать эти убытки за счет неинформированных трейдеров, которые имеют собственные причины для торговли, например, из-за потребности в ликвидности. Эта динамическая модель торговли с асимметричной информацией стала одной из ключевых моделей в литературе по микроструктуре рынка. Объемы торгов на фондовых биржах росли ускоряющимися темпами в 1960-х, 70-х и 80-х годах, что побудило Милгрома и его соавторов (Bresnahan, Milgrom и Paul, 1992) задаться вопросом, не приводит ли быстрое увеличение объема торгов также к быстрому росту реального выпуска фондовых бирж. Трейдеры в этой модели получают прибыль, собирая информацию о стоимости компании и торгуя ее акциями. Однако информация, ценная для принятия реального решения о компании, – это добавленная стоимость, а не стоимость самой компании. Их анализ показывает, что увеличение торговой активности привело к увеличению ресурсов, направляемых на рентоориентированное поведение, без улучшения качества реальных инвестиционных решений. На конференции, посвященной вручению премии Неммерса в 2008 году, Стивен Моррис представил объяснение вклада Милгрома в понимание финансовых рынков, а также влияния, которое его работы оказали на финансовый анализ.

Milgrom and Stokey (1982) addressed an important question about why people trade securities and whether one can profit from speculation. The famous no trade theorem in this paper showed that if traders have the same prior beliefs and trading motives are purely speculative, then no trading should happen. This is because all traders correctly interpret the information reflected by the equilibrium prices and expect other people to trade rationally; as a result, an uninformed trader anticipates that he would incur a loss if he traded with an informed trader so would be better off not trading. "Why do traders bother to gather information if they cannot profit from it? How does information come to be reflected in prices if informed traders do not trade or if they ignore their private information in making inferences?" These questions, asked at the end of Milgrom and Stokey (1982), were addressed in Glosten and Milgrom (1985). In this seminal paper, the authors provided a dynamic model of the price formation process in securities markets and an information based explanation for the spread between the bid and ask prices. Because informed traders have better information than market makers, market makers incur a loss when trading with informed traders. Market makers use the bid ask spread to recoup this loss from uninformed traders, who have private reasons for trading, for example, because of liquidity needs. This dynamic trading model with asymmetric information has been one of the workhorse models in the literature on market microstructure. Trading on stock exchanges had been growing at a growing rate in the 1960s, 70s and 80s, which led Milgrom and coauthors (Bresnahan, Milgrom and Paul 1992) to ask whether the rapid increase of trading volume also brings rapid increase of the real output of stock exchanges. Traders in this model make profit by gathering information of the value of the firm and trading its stocks. However, information valuable for making a real decision on the firm is the value added rather than the value of the firm. Their analysis suggests that the increased trading activity increased the resources devoted to rent seeking, without improving real investment decisions. At the 2008 Nemmers Prize conference, Stephen Morris provided an explanation of Milgrom's contributions to the understanding of financial markets as well as of the impact that they have had on financial analysis.

Стимулирующие аукционы FCC

В 2012 году Конгресс США уполномочил FCC провести первые аукционы стимулов по спектру. Как это предусмотрено FCC, аукционы стимулов позволят телерадиовещательным станциям подавать заявки на отказ от существующих прав на спектр. Вещательные станции, решившие остаться в эфире, будут переведены на другие каналы таким образом, чтобы освободить непрерывный блок спектра для перераспределения в целях беспроводного широкополосного доступа, а лицензии будут проданы телекоммуникационным компаниям. По сравнению с предыдущими аукционами по спектру, проводившимися в Соединенных Штатах и во всем мире, аукционы стимулов будут обладать уникальной особенностью: они представляют собой двойной аукцион, в котором доходы от продажи лицензий на беспроводную широкополосную связь будут использованы для компенсации вещателям, отказывающимся от прав, или тем, кого необходимо перевести на новые каналы. Любые дополнительные доходы поступят в Казначейство. После получения разрешения Конгресса FCC объявила в марте 2012 года о привлечении Милгрома для руководства командой экономистов, консультирующих FCC по разработке аукционов стимулов. В сентябре 2012 года FCC опубликовала предварительный отчет Милгрома о возможных вариантах конструкции аукциона. Важно подчеркнуть, что, несмотря на недостатки модели рационального выбора, она остается удивительно мощным инструментом для анализа политики. Чтобы понять почему, представьте себе проведение анализа благосостояния применительно к различным вариантам политики. В рамках рационального подхода выбора, необходимо начать с определения соответствующих предпочтений относительно экономических результатов (например, все стремятся к большему потреблению, некоторым людям может не нравиться неравенство и так далее), затем смоделировать распределение ресурсов при различных вариантах политики и, наконец, сравнить эти варианты политики, исходя из предпочтений относительно полученных результатов. Многие "нежелательные" упрощающие предположения модели рационального выбора в совокупности делают такой анализ возможным. Принимая предпочтения относительно экономических результатов в качестве отправной точки, подход абстрагируется от идеи, что предпочтения могут зависеть от контекстных деталей, самой политики или политического процесса. Кроме того, рациональные подходы к оценке политики обычно предполагают, что люди будут действовать таким образом, чтобы максимизировать эти предпочтения – это оправдывает предоставление выбора людям, когда это возможно. Зачастую именно эти упрощения – фундаментальность предпочтений, ориентация на результаты и относительная неуязвимость к влиянию окружающей среды, а также предположение о том, что люди в целом способны рационально оценивать выбор и действовать в соответствии со своими предпочтениями – позволяют экономическому анализу давать четкие ответы на широкий спектр интересных вопросов государственной политики. Критика поведенческой экономики, которую мы только что обсудили, ставит под сомнение эти особенности рационального подхода к оценке политики. Безусловно, институты влияют на предпочтения, и некоторые люди готовы обменять худшие экономические результаты на ощущение контроля. Предпочтения могут зависеть даже от незначительных контекстных деталей. Более того, даже если у людей есть четко определенные предпочтения, они могут не действовать в соответствии с ними. Таким образом, ключевым вопросом является то, будет ли альтернативная модель – например, расширение рациональной структуры выбора, учитывающее некоторые из этих реалистичных особенностей – более эффективным инструментом для анализа политики. Разработка столь же мощных альтернатив является важной нерешенной задачей для будущих поколений экономистов.

In 2012, the US Congress authorized the FCC to conduct the first spectrum incentive auctions. As envisioned by the FCC, the incentive auctions will enable television broadcast stations to submit bids to relinquish existing spectrum rights. Broadcast stations that opt to stay on air will be reassigned to channels in a way that frees up a contiguous block of spectrum to be repurposed for wireless broadband, with licenses sold to telecommunications firms. Relative to prior spectrum auctions run in the United States and around the world, the incentive auctions will have the novel feature that they are a double auction: the proceeds from selling wireless broadband licenses will be used to compensate broadcasters who relinquish rights, or who must be re located to new channels. Any further revenue will go to the Treasury. Subsequent to receiving Congressional authorization, the FCC announced in March 2012 that Milgrom had been retained to lead a team of economists advising the FCC on the design of the incentive auctions. In September 2012, the FCC released Milgrom's preliminary report on the possible auction design. it is worth emphasizing that despite the shortcomings of the rational choice model, it remains a remarkably powerful tool for policy analysis. To see why, imagine conducting a welfare analysis of alternative policies. Under the rational choice approach, one would begin by specifying the relevant preferences over economic outcomes (e. g. everyone likes to consume more, some people might not like inequality, and so on), then model the allocation of resources under alternative policies and finally compare policies by looking at preferences over the alternative outcomes. Many of the "objectionable" simplifying features of the rational choice model combine to make such an analysis feasible. By taking preferences over economic outcomes as the starting point, the approach abstracts from the idea that preferences might be influenced by contextual details, by the policies themselves, or by the political process. Moreover, rational choice approaches to policy evaluation typically assume people will act in a way that maximizes these preferences – this is the justification for leaving choices in the hands of individuals whenever possible. Often, it is precisely these simplifications – that preferences are fundamental, focused on outcomes, and not too easily influenced by one's environment and that people are generally to reason through choices and act according to their preferences – that allow economic analysis to yield sharp answers to a broad range of interesting public policy questions. The behavioral critiques we have just discussed put these features of the rational choice approach to policy evaluation into question. Of course institutions affect preferences and some people are willing to exchange worse economic outcomes for a sense of control. Preferences may even be affected by much smaller contextual details. Moreover, even if people have well defined preferences, they may not act to maximize them. A crucial question then is whether an alternative model for example an extension of the rational choice framework that incorporates some of these realistic features – would be a better tool for policy analysis. Developing equally powerful alternatives is an important unresolved question for future generations of economists.

Бизнес

Милгром занимается разработкой и практическим применением крупномасштабных аукционов уже не менее двух десятилетий. Работая с Бобом Уилсоном от имени Pacific Bell, он предложил одновременный многораундный аукцион, который FCC приняла для проведения первых аукционов радиочастотного спектра в 1990-х годах. Он также консультировал регуляторов в США, Великобритании, Канаде, Австралии, Германии, Швеции и Мексике по вопросам аукционов спектра, Microsoft – по аукционам поисковой рекламы, а Google – по аукциону, лежащему в основе их IPO. В 2006 году вместе с Джереми Булоу и Джонатаном Левином Милгром консультировал Comcast при участии в аукционе FCC 66, включая редко успешно реализуемый "прыжок в ставке". Как пишет Economist:

Milgrom has been involved for at least two decades in the design and practice of large scale auctions. Working with Bob Wilson on behalf of Pacific Bell, he proposed the simultaneous multiple round auction that was adopted by the FCC to run the initial auctions for radio spectrum in the 1990s. He has also advised regulators in the US, UK, Canada, Australia, Germany, Sweden and Mexico on spectrum auctions, Microsoft on search advertising auctions and Google on the auction at the basis of their IPO. In 2006, along with Jeremy Bulow and Jonathan Levin, Milgrom advised Comcast in bidding on FCC Auction 66 including a rarely successfully implemented "jump bid." In the words of the Economist:

In the run up to an online auction in 2006 of radio spectrum licences by America's Federal Communications Commission, Paul Milgrom, a consultant and Stanford University professor, customised his game theory software to assist a consortium of bidders. The result was a triumph. When the auction began, Dr Milgrom's software tracked competitors' bids to estimate their budgets for the 1,132 licences on offer. Crucially, the software estimated the secret values bidders placed on specific licences and determined that certain big licences were being overvalued. It directed Dr Milgrom's clients to obtain a patchwork of smaller, less expensive licences instead. Two of his clients, Time Warner and Comcast, paid about a third less than their competitors for equivalent spectrum, saving almost $1.2 billion. In 2007, Milgrom co founded Auctionomics, to design auctions and advise bidders in different industries. In 2009, Milgrom was responsible for the development of assignment auctions and exchanges. This was a mechanism that allowed for arbitrage possibilities and retained some of the flexibility of the simultaneous ascending bid auction but could be achieved instantaneously. The speed was an important attribute along with the potential to extend the auction design to consider bidding with non price attributes. In 2011, the FCC hired Auctionomics to tackle one of the most complex auction problems ever, the incentive auction. FCC Chairman Julius Genachowski said,
I am delighted to have this world class team of experts advising the Commission on this historic undertaking. Our plan is to ensure that incentive auctions serve as an effective market mechanism to unleash more spectrum for mobile broadband and help address the looming spectrum crunch. Our implementation of this new Congressional mandate will be guided by the economics, and will seek to maximize the opportunity to unleash investment and innovation, benefit consumers, drive economic growth, and enhance our global competitiveness. The knowledge and experience of this team will complement the substantial expertise of agency staff to meet these goals. In 2012, Auctionomics and Power Auctions were hired to design the FCC's first Incentive Auction, with the goal of creating a market for repurposing television broadcast spectrum to wireless broadband. The design team was led by Milgrom and includes Larry Ausubel, Kevin Leyton Brown, Jon Levin and Ilya Segal. Over the years, Milgrom has been active as an innovator and has been awarded four patents relating to auction design.

В преддверии онлайн-аукциона 2006 года по лицензиям на радиочастотный спектр, проводимого Федеральной комиссией по связи США, Пол Милгром, консультант и профессор Стэнфордского университета, адаптировал свое программное обеспечение, основанное на теории игр, для помощи консорциуму участников торгов. Результат оказался триумфальным. Когда аукцион начался, программное обеспечение доктора Милгрома отслеживало ставки конкурентов, чтобы оценить их бюджеты на 1132 предлагаемые лицензии. Важно отметить, что программное обеспечение оценивало скрытые значения, которые участники торгов придавали конкретным лицензиям, и определило, что некоторые крупные лицензии были переоценены. Оно рекомендовало клиентам доктора Милгрома приобрести набор меньших, менее дорогих лицензий. Два его клиента, Time Warner и Comcast, заплатили примерно на треть меньше, чем их конкуренты, за эквивалентный спектр, сэкономив почти 1,2 миллиарда долларов. В 2007 году Милгром основал компанию Auctionomics, занимающуюся разработкой аукционов и консультированием участников торгов в различных отраслях. В 2009 году Милгром отвечал за разработку аукционов и бирж по распределению прав. Это был механизм, позволявший использовать арбитражные возможности и сохранявший некоторую гибкость аукциона с восходящей ценой, но который мог быть реализован мгновенно. Скорость была важным преимуществом, наряду с возможностью расширить дизайн аукциона, чтобы учитывать ставки с неценовыми параметрами. В 2011 году FCC наняла Auctionomics для решения одной из самых сложных задач в области аукционов – стимулирующего аукциона. Председатель FCC Джулиус Генаховски заявил:

"Я рад, что эта команда экспертов мирового класса консультирует Комиссию по этому историческому проекту. Наш план заключается в том, чтобы стимулирующие аукционы служили эффективным рыночным механизмом для высвобождения большего количества спектра для мобильной широкополосной связи и помогли решить надвигающуюся проблему нехватки спектра. Реализация этого нового мандата Конгресса будет основываться на экономических принципах и направлена на максимальное использование возможностей для стимулирования инвестиций и инноваций, получения выгод для потребителей, стимулирования экономического роста и повышения нашей глобальной конкурентоспособности. Знания и опыт этой команды дополнят значительный опыт сотрудников агентства для достижения этих целей." В 2012 году Auctionomics и Power Auctions были наняты для разработки первого стимулирующего аукциона FCC с целью создания рынка для перераспределения телевизионного вещательного спектра в беспроводную широкополосную связь. Команду разработчиков возглавил Милгром, в нее также вошли Ларри Аузубель, Кевин Лейтон Браун, Джон Левин и Илья Сегал. На протяжении многих лет Милгром активно внедрял инновации и получил четыре патента, связанные с дизайном аукционов.

Публикации (избранные)

(Ph. D. диссертация)