Канадский совет судей: история создания и функции.

Введение

Канадский судебный совет (КСС) — национальный совет судей Канады, осуществляющий надзор за федеральными судьями страны. В состав Совета входят 41 член, включая главных судей и заместителей главных судей. Председателем Совета является главный судья Канады, в настоящее время Ричард Вагнер.

История

Совет был создан в 1971 году Парламентом Канады по итогам многолетних обсуждений необходимости координации вопросов профессионального развития и поведения судей, с тем чтобы обеспечить уважение к судебной власти как к независимой ветви власти. Рассмотрение жалоб ранее обычно координировалось Министерством юстиции, эпизодически с привлечением местных главных судей.

Дело Ландревилля

Ключевым фактором, способствовавшим созданию совета, было дело судьи Лео Ландревиля. Его обвинили в совершении уголовного преступления. Эти обвинения были сняты, но некоторые продолжали выдвигать обвинения в ненадлежащем поведении. Это вызвало широкую общественную дискуссию; часть представителей юридического сообщества критиковала тот факт, что судья продолжал исполнять свои обязанности. Комитет юридического общества, несмотря на отсутствие юрисдикции в отношении судьи, назначенного федеральным правительством, подготовил негативный отчет, даже не уведомив Ландревиля о ходе разбирательства. Поскольку не существовало четко определенного порядка для формального расследования поведения судьи, правительство учредило одноличную королевскую комиссию под председательством бывшего судьи Верховного суда Ивана Рэнда. В своем отчете Рэнд выявил некоторые нарушения и подверг критике судью Ландревиля. Однако некоторые утверждали, что Рэнд был предвзятым, а известный конституционный юрист Джей Джей Робинет, представлявший интересы судьи Ландревиля перед комиссией, резко критиковал процедуру. После публикации отчета Рэнда совместный парламентский комитет в конечном итоге рекомендовал отстранение судьи, и тот подал в отставку. Многие пришли к выводу, что использованная процедура была несовершенной: отсутствие в законодательстве четко определенного порядка проверки поведения судьи оставляло слишком много возможностей для проверки юридическими обществами, правительством или парламентом, а также другими органами без обязательного участия судебной власти. Профессор Уильям Каплан в своей книге «Плохое решение» пишет, что «несомненно, дело Ландревиля сыграло значительную роль в решении о создании совета». Он цитирует слова парламентского секретаря министра юстиции, выступившего во время второго чтения законопроекта о создании Совета: «Поскольку независимость судебной власти является неотъемлемой частью канадского демократического процесса, важно, чтобы судебная власть в определенной степени стала органом самодисциплины». По словам Мартина Фридленда, «нет сомнений, что неловкость и неопределенность процедуры в деле Ландревиля стали фактором, побудившим Парламент принять эту новую процедуру».

A key factor that facilitated the creation of the council was the case of justice Leo Landreville. He was charged with a criminal offence. Those charges were dismissed, but allegations of impropriety continued to be made by some. This gave rise to quite a bit of public debate; some in the legal profession criticized the fact that the judge was still sitting. A Committee of the Law Society, despite not having jurisdiction over a federally appointed judge, produced a negative report without even notifying Landreville of its proceedings. There being no defined process to formally inquire into the conduct of a judge, the government then constituted a one man Royal Commission headed by former Supreme Court Justice Ivan Rand. In his report, Rand found some improprieties and was critical of Justice Landreville. However, some said Mr Rand was biased and famous constitutional lawyer J. J. Robinette who represented Justice Landreville before the Commission was seriously critical of the process. After the Rand report became public, a joint Committee of Parliament eventually recommended the judge's removal and he resigned. There were many who came to a view that the process which had been followed was flawed: the absence of a process defined in legislation to review the conduct of a judge left too much room for review by the law societies, government or Parliament, of even other bodies without necessarily involving the judiciary. Professor William Kaplan, in his book Bad Judgment, wrote that "[w]ithout a doubt, the Landreville case figured prominently in the decision to establish the council." He quotes the Parliamentary Secretary to the Minister of Justice who spoke during second reading of the Bill that created the Council: "Because the independence of the judiciary is an integral part of the Canadian democratic process, it is important that the judiciary become, to some extent, a self disciplinary body." According to Martin Friedland, "There is no doubt that the awkwardness and uncertainty of the Landreville proceeding was a factor motivating Parliament to adopt this new procedure."

Ограниченное количество вывозов

За свою 40-летнюю историю Совет по судебным вопросам (CJC) инициировал только 11 публичных расследований и лишь дважды рекомендовал отстранить судью от должности. За 145 лет со времени Конфедерации лишь пять судей высших судов были рекомендованы к отстранению. CJC заявил, что проступок не должен автоматически влечь за собой отстранение судьи, и необходимо оценивать степень серьезности проступка. Была выражена обеспокоенность чрезмерной закрытостью CJC. Вули критиковал CJC за отсутствие четкого определения проступков, влекущих за собой санкции.

Диапазон санкций

Некоторые критики указывают на то, что единственное доступное средство воздействия – отстранение – может быть неадекватным в определенных ситуациях.