Пробитие корпоративной вуали: основания и практика применения

Введение

Временное прекращение статуса юридического лица

Прокалывание корпоративной завесы или снятие корпоративной завесы — это юридическое решение, рассматривающее права или обязанности корпорации как права или обязательства ее акционеров. Обычно корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо, несущее единоличную ответственность за свои долги и являющееся единственным бенефициаром причитающихся ей средств. Страны общего права обычно поддерживают принцип разделения юридических лиц, но в исключительных случаях могут "проколоть" или "снять" корпоративную завесу. Простой пример: предприниматель уволился с должности директора и подписал соглашение о неконкуренции с бывшей компанией на определенный срок. Если он учредит компанию, конкурирующую с прежней, формально конкурировать будет компания, а не сам предприниматель. Однако суд, вероятно, признает новую компанию лишь "фирмой-пустышкой" или "прикрытием", поскольку она полностью принадлежит и контролируется одним лицом, и установит, что бывший сотрудник намеренно нарушает соглашение о неконкуренции. Несмотря на используемую терминологию, создающую впечатление, что ограниченная ответственность акционеров вытекает из признания корпорации отдельным юридическим лицом, на самом деле статус корпорации как юридического лица практически не связан с ограниченной ответственностью акционеров. Например, английское право признало корпорациям статус юридического лица задолго до того, как акционерам была предоставлена ограниченная ответственность. Аналогично, пересмотренный Единый закон о партнерстве в США наделяет партнерства статусом юридического лица, но также предусматривает индивидуальную ответственность партнеров по всем обязательствам партнерства. Таким образом, ограниченная ответственность акционеров в основном основана на законодательстве, но отвергается преобладающей "нормативной теорией применения закона" (Normanwendungslehre). После нескольких ранних дел немецкое правосудие не пошло по пути установления ответственности акционеров путем прокола корпоративной завесы. В частности, оно неоднократно отклоняло прокол завесы на основании недостаточной капитализации. Сегодня единственным оставшимся основанием для привлечения акционеров к ответственности путем прокола корпоративной завесы является неразрывное смешение активов компании и акционера ("Vermögensvermischung"). Однако акционеры могут быть привлечены к ответственности за деликт (§ 826 BGB) в случае вмешательства, разрушающего корпорацию ("existenzvernichtender Eingriff"). Корпорация не должна быть лишена без компенсации средств, необходимых для выполнения ее прогнозируемых будущих обязательств. Если эти средства изымаются акционером, корпорация может потребовать возмещения ущерба, даже в рамках процедуры банкротства. Данная концепция добавляет элемент проверки платежеспособности к балансовым правилам поддержания капитала, предусмотренным §§ 30, 31 GmbHG и §§ 57, 62 AktG.

Piercing the corporate veil or lifting the corporate veil is a legal decision to treat the rights or duties of a corporation as the rights or liabilities of its shareholders. Usually a corporation is treated as a separate legal person, which is solely responsible for the debts it incurs and the sole beneficiary of the credit it is owed. Common law countries usually uphold this principle of separate personhood, but in exceptional situations may "pierce" or "lift" the corporate veil. A simple example would be where a businessperson has left their job as a director and has signed a contract to not compete with the company they have just left for a period of time. If they set up a company which competed with their former company, technically it would be the company and not the person competing. But it is likely a court would say that the new company was just a "sham" or a "cover" and that, as the new company is completely owned and controlled by one person, the former employee is deliberately choosing to compete, placing them in breach of that non competing contract. Despite the terminology used which makes it appear as though a shareholder's limited liability emanates from the view that a corporation is a separate legal entity, the reality is that the entity status of corporations has almost nothing to do with shareholder limited liability. For example, English law conferred entity status on corporations long before shareholders were afforded limited liability. Similarly, the United States' Revised Uniform Partnership Act confers entity status on partnerships, but also provides that partners are individually liable for all partnership obligations. Therefore, this shareholder limited liability emanates mainly from statute. but rejected by the prevailing "Normanwendungslehre". After a few early cases, the German judiciary did not go down the route of establishing shareholder liability via piercing the veil. In particular, it rejected piercing the veil on grounds of material undercapitalization several times. Today, the only remaining case of shareholder liability via piercing of the corporate veil is the inextricable commingling of the assets of the company and the shareholder ("Vermögensvermischung"). But shareholders can be held liable in tort (§ 826 BGB) in the case of an interference destroying the corporation ("existenzvernichtender Eingriff"). The corporation must not be stripped, without compensation, of funds that are required to meet its foreseeable future obligations. If these are taken away by the shareholder the corporation may claim compensation, even in an insolvency proceeding. The concept adds a solvency test element to the balance sheet based rules of capital maintenance under §§ 30, 31 GmbHG and §§ 57, 62 AktG.

Великобритания

Корпоративная завеса в британском праве компаний пробивается крайне редко. После серии попыток Апелляционного суда в конце 1960-х и начале 1970-х годов установить теорию экономической реальности и доктрину контроля для снятия завесы, Палата лордов вновь подтвердила ортодоксальный подход. Согласно делу 1990 года в Апелляционном суде, Adams v Cape Industries plc, истинное "пробивание завесы" возможно лишь в случае создания компании в мошеннических целях или для уклонения от существующего обязательства. Однако такие случаи были редки, и их обоснование в свете принципа Соломона оставалось сомнительным. В деле VTB Capital лорд Нойбергер выразил сочувствие к полному отказу от доктрины, но оставил вопрос нерешенным, поскольку он не влиял на исход дела. Вскоре после этого, в деле Prest v Petrodel, касавшемся развода, где супружеский дом принадлежал не мужу, а его компании, Верховный суд подтвердил существование доктрины в английском праве, но сузил ее до практической нерелевантности. "Исключение в случае мошенничества" было отвергнуто. Согласно основному решению лорда Сампсона, пробивание завесы является вспомогательным средством защиты, применяемым в последнюю очередь, и охватывает лишь уклонение от существующих обязательств ("принцип уклонения", в отличие от случаев "принципа сокрытия", который не порождает право требования). При более детальном анализе это было отмечено в качестве замечания, поскольку Суд достиг желаемого результата (отнесение семейного дома к имуществу мужа) путем применения норм трастового права. Тем не менее, дело Prest v Petrodel обычно считается отражающим действующее право в Великобритании, хотя ограничение "злоупотребления" только уклонением может быть оспорено, и в деле Prest v Petrodel содержались заявления, поддерживающие более широкий подход. Важно отметить, что в соответствии с английским правом, пробивание завесы не может быть использовано для привлечения акционеров к ответственности по договорным долгам компании, поскольку они не являлись стороной этого договора. В прошлом завеса иногда игнорировалась при толковании закона, а в рамках деликтного права признается, что менеджеры материнской компании могут нести прямую обязанность заботы перед пострадавшими в результате несчастного случая на дочерней компании.

The corporate veil in UK company law is pierced very rarely. After a series of attempts by the Court of Appeal during the late 1960s and early 1970s to establish a theory of economic reality, and a doctrine of control for lifting the veil, the House of Lords reasserted an orthodox approach. According to a 1990 case at the Court of Appeal, Adams v Cape Industries plc, the only true "veil piercing" may take place when a company is set up for fraudulent purposes, or where it is established to avoid an existing obligation. However, cases were rare and their justification in light of the Salomon principle remained doubtful. In VTB Capital, Lord Neuberger sympathised with rejecting the doctrine altogether, but left the issue undecided because it did not matter for the outcome. Soon afterwards, in Prest v Petrodel, a divorce case where the matrimonial home was not held by the husband but by his company, the Supreme Court confirmed the existence of the doctrine in English law, but narrowed it down to practical irrelevance. The "fraud exception" was dismissed. According to the leading judgement by Lord Sumption, piercing the veil is a subsidiary remedy of last resort that only covers the avoidance of existing obligations ("evasion principle", as opposed to the cases of the "concealment principle" that does not give rise to a claim). On closer analysis, this was said obiter because the Court reached the desired outcome (attribution of the family home to the assets of the husband) by applying trust law. Nevertheless, Prest v Petrodel is generally assumed to state the current law in the UK, even though the restriction of "abuse" to evasion only can be questioned and there were statements in Prest v Petrodel that supported a broader approach. It is noteworthy that under English law, piercing the veil can never be used to make shareholders pay for contractual debts of the company because they have not been party to that contract. In the past, the veil was sometimes ignored in the process of interpreting a statute, and as a matter of tort law it is open as a matter of authority that a direct duty of care may be owed by the managers of a parent company to accident victims of a subsidiary.

Жертвы правонарушений и сотрудники

Пострадавшие от деликтов и сотрудники, не заключившие договор с компанией или обладающие существенно неравными переговорными возможностями, были освобождены от применения правил ограниченной ответственности в деле Chandler v Cape plc. В этом деле истец являлся сотрудником полностью дочерней компании Cape plc, которая обанкротилась. Ему успешно удалось предъявить иск в деликте к Cape plc за причинение ему заболевания, вызванного воздействием асбеста – асбестоза. Лорд-судья Арден в Апелляционном суде постановил, что если материнская компания вмешивалась в деятельность дочерней компании каким-либо образом, например, в вопросы торговли, то она будет нести ответственность за вопросы охраны здоровья и безопасности. Лорд-судья Арден подчеркнул, что пробивать корпоративную завесу не требуется. Материнская компания несет прямую деликтную ответственность, если она вмешивалась в дела дочерней компании. Ранее Высокий суд постановил, что ответственность возникает, если материнская компания осуществляет контроль, применяя обычные принципы деликтного права об ответственности третьего лица за действия деликвента. Ограничения на отмену корпоративной завесы, существующие в договорных спорах, не имеют значения. Данная юрисдикция устоялась и играет важную роль в делах о правах человека.

Теория "единой экономической единицы"

В контексте антимонопольного законодательства, "предприятия" (которые могут включать в себя одно или несколько юридических лиц) могут нести ответственность за соответствующие нарушения. В отличие от этого, аксиоматическим принципом английского корпоративного права является то, что компания является отдельным и отличным от своих участников юридическим лицом, которые несут ответственность лишь в объеме внесенного ими капитала: Salomon v Salomon [1897]. Следствием этого правила является то, что отдельные дочерние компании в составе конгломерата рассматриваются как самостоятельные юридические лица, и материнская компания не может нести ответственность за долги дочерних компаний в случае их несостоятельности. Кроме того, это позволяет создавать дочерние компании с недостаточной капитализацией и обеспечивать кредиты дочерним компаниям под залог их активов, несмотря на то, что это "не обязательно является самым честным способом ведения бизнеса". Данное правило также применяется в Шотландии. Хотя в юридической литературе упоминаются различные способы "поднятия" или "пробития" корпоративной завесы (см. Ottolenghi (1959)), судебная практика, подтверждающая возможность исключений из правила, установленного в деле Salomon, весьма ограничена. Лорд Деннинг MR изложил теорию "единой экономической единицы", в рамках которой суд рассматривал общую хозяйственную деятельность как единое экономическое целое, а не строго юридическую форму, в деле DHN Food Distributors v Tower Hamlets. Однако эта теория в значительной степени была отвергнута и рассматривалась с осторожностью в последующих решениях. В деле Woolfson v Strathclyde BC лорд Гофф, поддержавший решение по делу DHN, полагал, что юридическое понимание корпоративной структуры полностью отличается от экономических реалий. Теория "единой экономической единицы" также была отвергнута апелляционным судом в деле Adams v Cape Industries, где лорд-судья Slade отметил, что случаи, когда правило Salomon обходилось, были лишь ситуациями, когда суд не знал, как поступить. Мнение, высказанное судьей Саутвелл в первой инстанции по делу Creasey v Breachwood, о том, что английское право "определенно" признает принцип возможности пробития корпоративной завесы, было названо ересью лордом-судьей Hobhouse в деле Ord v Bellhaven, и эти сомнения разделил вице-канцлер Moritt в деле Trustor v Smallbone (No 2): корпоративная завеса не может быть пробита лишь на основании соображений справедливости. Несмотря на отказ от теста "справедливости в конкретном случае", из судебных обоснований по делам о пробитии корпоративной завесы следует, что суды применяют "судебное усмотрение", руководствуясь общими принципами, такими как mala fides, для определения того, использовалась ли корпоративная структура лишь в качестве инструмента.

Within the context of competition law, "undertakings" (which may encompass one or more legal persons) might be held liable for relevant infringements. By contrast, it is an axiomatic principle of English company law that a company is an entity separate and distinct from its members, who are liable only to the extent that they have contributed to the company's capital: Salomon v Salomon [1897]. The effect of this rule is that the individual subsidiaries within a conglomerate will be treated as separate entities and the parent cannot be made liable for the subsidiaries' debts on insolvency. Furthermore, it can create subsidiaries with inadequate capitalisation and secure loans to the subsidiaries with fixed charges over their assets, despite the fact that this is "not necessarily the most honest way of trading". The rule also applies in Scotland. While the secondary literature refers to different means of "lifting" or "piercing" the veil (see Ottolenghi (1959)), judicial dicta supporting the view that the rule in Salomon is subject to exceptions are thin on the ground. Lord Denning MR outlined the theory of the "single economic unit" wherein the court examined the overall business operation as an economic unit, rather than strict legal form in DHN Food Distributors v Tower Hamlets. However this has largely been repudiated and has been treated with caution in subsequent judgments. In Woolfson v Strathclyde BC, Lord Goff, who had concurred in the result in DHN, held that the legal conception of the corporate structure was entirely distinct from the economic realities. The "single economic unit" theory was likewise rejected by the CA in Adams v Cape Industries, where Slade LJ held that cases where the rule in Salomon had been circumvented were merely instances where they did not know what to do. The view expressed at first instance by HHJ Southwell QC in Creasey v Breachwood, that English law "definitely" recognised the principle that the corporate veil could be lifted, was described as a heresy by Hobhouse LJ in Ord v Bellhaven, and these doubts were shared by Moritt V C in Trustor v Smallbone (No 2): the corporate veil cannot be lifted merely because justice requires it. Despite the rejection of the "justice of the case" test, it is observed from judicial reasoning in veil piercing cases that the courts employ "equitable discretion" guided by general principles such as mala fides to test whether the corporate structure has been used as a mere device.

Совершенная обязанность

Дела *Tan v Lim*, где компания использовалась как "фасад" (по мнению судьи Рассела) для обмана кредиторов ответчика, и *Gilford Motor Co Ltd v Horne*, где был выдан запрет торговцу на создание бизнеса, который служил лишь инструментом для обхода соглашения о неконкуренции, часто рассматриваются как основания для "исключения в связи с мошенничеством" из принципа разделения корпоративной личности. Подобным образом, в деле *Gencor v Dalby* была высказана предварительная мысль о "снятии корпоративной вуали", когда компания являлась "альтер эго" ответчика. Однако, как заметил лорд Кук (1997) вне судебного заседания, во всех этих случаях вмешательство справедливости было обусловлено именно отдельным статусом компании, а не вопреки ему. Это не примеры пробития корпоративной вуали, а применение иных правовых норм. В конечном итоге, "исключение в связи с мошенничеством" было отвергнуто в деле *Prest v Petrodel Resources Ltd*.

Обратный пирсинг

Бывали случаи, когда акционеру выгодно, чтобы корпоративная структура не принималась во внимание. Суды, однако, неохотно шли на это. Классическим примером является дело Macaura v Northern Assurance Co Ltd. Г-н Макаура был единственным владельцем компании, созданной им для выращивания древесины. Деревья были уничтожены пожаром, но страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, поскольку полис был оформлен на г-на Макауру (а не на компанию), и он не являлся владельцем деревьев. Палата лордов поддержала отказ страховой компании, основываясь на принципе обособленной правосубъектности компании.

Уголовное право

В английском уголовном праве были случаи, когда суды готовы были приподнять корпоративную завесу. Например, в ходе конфискационных процедур в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности 2002 года денежные средства, полученные компанией, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, установленных судом, могут рассматриваться как «полученные» конкретным лицом (которое обычно, но не всегда, является директором компании). В результате эти денежные средства могут стать частью «выгоды», полученной этим лицом от преступной деятельности (и, следовательно, подлежать конфискации). Позиция относительно «приподнятия корпоративной завесы» в английском уголовном праве была изложена в решении Апелляционного суда по делу R v Seager, в котором суд заявил (в пункте 76):

«Не было существенных разногласий между адвокатами относительно правовых принципов, на основании которых суд вправе «приподнимать», «разрывать» или «снимать» корпоративную завесу. С точки зрения закона, должным образом учрежденная и зарегистрированная компания является отдельным юридическим лицом от своих акционеров и обладает правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей ее акционеров. Суд может проникнуть за пределы ограниченной ответственности корпоративного субъекта и рассмотреть лежащую в основе ситуацию только в определенных обстоятельствах. Он не может сделать это просто потому, что считает это справедливым. Каждая из этих ситуаций предполагает неправомерные действия и недобросовестность. В этом случае суд будет вправе искать юридическую суть, а не только форму. В контексте уголовных дел суды выявили по крайней мере три ситуации, когда корпоративная завеса может быть приподнята. Во-первых, если правонарушитель пытается укрыться за корпоративным фасадом или завесой, чтобы скрыть свое преступление и выгоды от него. Во-вторых, если правонарушитель совершает действия от имени компании, которые (при наличии необходимого mens rea) составляют уголовное преступление, повлекшее за собой его осуждение, то «корпоративная завеса не столько приподнимается, сколько грубо разрывается»: как выразился лорд Бингэм в деле Jennings v CPS, пункт 16. В-третьих, если сделка или бизнес-структуры представляют собой «устройство», «укрытие» или «фикцию», то есть попытку скрыть истинную природу сделки или структуры с целью обмана третьих лиц или судов».

Примеры

Берки против Третьей Авеню, 244 N. Y. 602, 155 N. E. 914 (1927). Бенджамин Кардозо постановил, что у жертвы личных телесных повреждений нет права на пробитие корпоративной завесы. Perpetual Real Estate Services, Inc. против Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992). Четвертый апелляционный округ постановил, что пробитие завесы не может быть произведено лишь для предотвращения "несправедливости" или "неправосудия", в частности, когда корпорация в партнерстве по недвижимости не может оплатить свою долю судебных издержек. Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995), признав недостаточным тот факт, что материнская компания настолько доминировала в деятельности дочерней, что корпоративная завеса должна быть проигнорирована. Minton v. Cavaney, 56 Cal.2d 576 (1961). Дочь мистера Минтона утонула в общественном бассейне, принадлежащем мистеру Кавани. Тогда судья Роджер Дж. Трейнор (впоследствии председатель Верховного суда Калифорнии) постановил: "Справедливые владельцы корпорации, например, несут личную ответственность, когда они обеспечивают недостаточную капитализацию и активно участвуют в управлении корпоративными делами". Kinney Shoe Corp. против Полана, 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991). Корпоративная завеса была пробита, поскольку ее соблюдение не соответствовало бы цели ограниченной ответственности. В данном случае корпорация была недостаточно капитализирована и использовалась исключительно для защиты другой компании акционера от долгов.

Служба внутренних доходов

В последние годы Служба внутренних доходов (IRS) в Соединенных Штатах использует аргументы о пробитии корпоративной завесы и соответствующую логику для взыскания недоимки по налогу на доходы, имущество или дарение, особенно в отношении бизнес-структур, созданных преимущественно для целей планирования наследства. Многочисленные дела, рассматриваемые в Налоговом суде США, связанные с семейными товариществами с ограниченной ответственностью (Family Limited Partnerships, FLP), демонстрируют применение IRS аргументов о пробитии корпоративной завесы. Поскольку владельцы американских бизнес-структур, созданных для защиты активов и планирования наследства, часто не обеспечивают должного соблюдения корпоративных требований, IRS добилась ряда значимых судебных побед.

Обратный пирсинг

Обратное пробитие корпоративной завесы – это когда долг участника (акционера) приписывается корпорации. В большинстве штатов США обратное пробитие корпоративной завесы не допускается. Однако Апелляционный суд Калифорнии допустил обратное пробитие корпоративной завесы в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО), в значительной степени основываясь на различиях в средствах правовой защиты, доступных кредиторам при обращении взыскания на активы ООО-должника, по сравнению с обращением взыскания на активы корпорации.