Горгай – древнегреческий софист и философ (483-375 до н.э.). Преподавал риторику, выступал с публичными лекциями и импровизациями. Основоположник софистики.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Греческий философ и софист (483–375 до н.э.)
Greek philosopher and sophist (483–375 BC)
Горгий (/ɡɔrˈdʒiːəs/; др.-греч. Γοργίας; 483–375 до н.э.) — древнегреческий софист, философ досократического периода и ритор, уроженец Леонтинои в Сицилии. Вместе с Протагором он составляет первое поколение софистов. Ряд доксографов утверждают, что он был учеником Эмпедокла, хотя и всего на несколько лет моложе его. В. К. Гатри пишет: «Как и другие софисты, он был странствующим учителем, практиковавшим в различных городах и демонстрировавшим своё мастерство публично в крупных общегреческих центрах – Олимпии и Дельфах, взимая плату за обучение и выступления. Особенностью его выступлений было задавать случайные вопросы зрителям и давать импровизированные ответы». Его называли «Горгием-нигилистом», хотя степень соответствия этого эпитета его философии остаётся предметом споров. Среди его заслуг выделяется то, что он привнёс риторику из родной Сицилии в Аттику и способствовал распространению аттического диалекта как языка литературной прозы.
Gorgias ('/ɡ//ɔr//dʒ//i//ə//s/; wikt:Γοργίας (Γοργίας]]); 483–375 BC) was an ancient Greek sophist, pre Socratic philosopher, and rhetorician who was a native of Leontinoi in Sicily. Along with Protagoras, he forms the first generation of Sophists. Several doxographers report that he was a pupil of Empedocles, although he would only have been a few years younger. W. K. C. Guthrie writes that "Like other Sophists, he was an itinerant that practiced in various cities and giving public exhibitions of his skill at the great pan Hellenic centers of Olympia and Delphi, and charged fees for his instruction and performances. A special feature of his displays was to ask miscellaneous questions from the audience and give impromptu replies." He has been called "Gorgias the Nihilist" although the degree to which this epithet adequately describes his philosophy is controversial. Prominent among his claims to recognition is that he transplanted rhetoric from his native Sicily to Attica, and contributed to the diffusion of the Attic dialect as the language of literary prose.
Философия
Философии досократических греческих софистов вызывают споры среди ученых в целом из-за их очень тонких и неоднозначных сочинений, а также из-за того, что они наиболее известны как персонажи диалогов Платона. Однако, Горгий представляет особую трудность для современных исследователей. В то время как ученые спорят о тонкостях учений Протагора, Гиппия и Продика, они, как правило, согласны в отношении основных принципов их мировоззрения. Что касается Горгия, то ученые расходятся во мнениях даже в отношении самых базовых положений его философии, включая вопрос о том, существовала ли вообще какая-либо последовательная система его идей. Главным препятствием для понимания философии Горгия является то, что подавляющее большинство его работ утрачено, а сохранившиеся подверглись значительным изменениям со стороны позднейших переписчиков. Эти трудности усугубляются тем, что риторика Горгия часто ускользает и сбивает с толку; он выражает многие свои ключевые мысли, используя сложные, но весьма неоднозначные метафоры, сравнения и игру слов. Многие утверждения Горгия также воспринимаются как саркастические, шутливые или сатирические. В своем трактате «О риторике» Аристотель характеризует стиль красноречия Горгия как «пронизанный иронией» и утверждает, что Горгий рекомендовал отвечать на серьезность шутками, а на шутки – серьезностью. Горгий часто стирает грань между серьезным философским дискурсом и сатирой, что затрудняет ученым определение того, когда он говорит серьезно, а когда шутит. Горгий часто противоречит сам себе и придерживается непоследовательных точек зрения по различным вопросам. В результате всех этих факторов Скотт Портер Консиньи называет его «возможно, самой неуловимой из многообразных целей, на которые охотились в «Софисте» Платона. Горгия окрестили «Нигилистом», поскольку некоторые ученые интерпретировали его тезис о «несуществующем» как аргумент против существования чего-либо, что прямо поддерживается самим Горгием. По словам Алана Пратта, нигилизм – это «убеждение, что все ценности лишены основания и что ничто не может быть познано или сообщено». Он связан с пессимизмом и радикальным скептицизмом, отрицающим существование. Горгий представил свои нигилистические аргументы в трактате «О несуществующем»; однако оригинальный текст больше не существует. Мы знаем его аргументы только по комментариям Секста Эмпирика и Псевдо-Аристотеля «О Мелиссе, Ксенофане и Горгии». По-видимому, Горгий разработал три последовательных аргумента: во-первых, что ничего не существует; во-вторых, что даже если что-то существует, оно непостижимо для человека; и в-третьих, что даже если что-то постижимо, его, безусловно, нельзя сообщить или объяснить окружающим. Тем не менее, в конце XX и начале XXI века в научном сообществе сложился консенсус, что ярлык «нигилист» вводит в заблуждение, отчасти потому, что если бы его аргумент действительно был направлен на поддержку нигилизма, он был бы саморазрушительным. Сам аргумент является чем-то и претендует на передачу знания, что противоречит его явному утверждению о том, что ничего не существует и что это не может быть познано или сообщено. Жизела Стрикер утверждает: «Мне трудно поверить, что кто-либо когда-либо думал, что Горгий всерьез придерживался точки зрения, что ничего не существует, и что он, следовательно, был «нигилистом». Подобным образом, Кастон отмечает: «Горгий должен был быть не просто разочарован, но и довольно глуп, чтобы не заметить противоречия между его изложением и его содержанием». Наконец, Уорди говорит: «Это печально ошибочное прочтение упускает из виду самый очевидный результат парадоксологии Горгия (παραδοξολογία): его послание опровергает само себя и, следовательно, вместо того, чтобы представлять собой теорию логоса, оно представляет нам картину того, чем язык не может быть, того, к чему он не должен стремиться». Гигон и Ньюйгер высказывают схожие мысли.
The philosophies of the pre Socratic Greek Sophists are controversial among scholars in general, due to their highly subtle and ambiguous writings and also to the fact that they are best known as characters in Plato's dialogues. Gorgias, however, is particularly frustrating for modern scholars to attempt to understand. While scholars debate the precise subtleties of the teachings of Protagoras, Hippias, and Prodicus, they generally agree on the basic frameworks of what these thinkers believed. With Gorgias, however, scholars widely disagree on even the most basic framework of his ideas, including over whether or not that framework even existed at all. The greatest hindrance to scholarly understanding of Gorgias's philosophy is that the vast majority of his writings have been lost and those that have survived have suffered considerable alteration by later copyists. These difficulties are further compounded by the fact that Gorgias's rhetoric is frequently elusive and confusing; he makes many of his most important points using elaborate, but highly ambiguous, metaphors, similes, and puns. Many of Gorgias's propositions are also thought to be sarcastic, playful, or satirical. In his treatise On Rhetoric, Aristotle characterizes Gorgias's style of oratory as "pervasively ironic" and states that Gorgias recommended responding to seriousness with jests and to jests with seriousness. Gorgias frequently blurs the lines between serious philosophical discourse and satire, which makes it extremely difficult for scholars to tell when he is being serious and when he is merely joking. Gorgias frequently contradicts his own statements and adopts inconsistent perspectives on different issues. As a result of all these factors, Scott Porter Consigny calls him "perhaps the most elusive of the polytropic quarry hunted in Plato's Sophist. Gorgias has been labelled "The Nihilist" because some scholars have interpreted his thesis on "the non existent" to be an argument against the existence of anything that is straightforwardly endorsed by Gorgias himself. According to Alan Pratt, nihilism is "the belief that all values are baseless and that nothing can be known or communicated." It is associated with pessimism and a radical skepticism that condemns existence. Gorgias presented his nihilist arguments in On Non Existence; however, the original text is no longer extant. We only know his arguments through commentary by Sextus Empiricus and Pseudo Aristotle's De Melisso, Xenophane, Gorgia. Ostensibly Gorgias developed three sequential arguments: first, that nothing exists; second, that even if existence exists, it is inapprehensible to humans; and third, that even if existence is apprehensible, it certainly cannot be communicated or interpreted to one's neighbors. That being said, there is consensus in late 20th century and early 21st century scholarship that the label 'nihilist' is misleading, in part because if his argument were genuinely meant to support nihilism it would be self undermining. The argument, of course, is itself something, and has pretensions to communicate knowledge, in conflict with its explicit pronouncement that there is nothing and that it can't be known or communicated. Gisela Striker argues: "I find it hard to believe that anyone should ever have thought that Gorgias seriously advocated the view that nothing is and that he was, therefore, a 'nihilist.' Similarly Caston states: "Gorgias would have to be not merely disconsolate, but quite dull witted, to have missed the conflict between his presentation and its content". Finally, Wardy says, "This sadly mistaken reading overlooks the most obvious consequence of Gorgias' paradoxologia (παραδοξολογία): his message refutes itself, and in consequence, so far from constituting a theory of logos, it confronts us with a picture of what language cannot be, with what it cannot be assumed to aspire to be." Gigon and Newiger make similar points.
Риторические новшества
Горгий ввел в реторику инновации, связанные со структурой и орнаментом, и представил парадоксологию – идею парадоксальной мысли и парадоксального выражения. За эти достижения Горгия назвали «отцом софистики» (Wardy 6). Горгий также известен тем, что способствовал распространению аттического греческого диалекта как языка литературной прозы. Горгий был первым оратором, который, как известно, разработал и преподавал «отличительный стиль речи» (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). Сохранившиеся риторические работы Горгия – «Энкомий Елены» (Ἑλένης ἐγκώμιον), «Защита Паламеда» (Ὑπέρ Παλαμήδους ἀπολογία), «О несуществующем» (Περὶ τοῦ μὴ ὄντος ἢ Περὶ φύσεως) и «Эпитафиос» (Επιτάφιος) – дошли до нас через труд под названием «Technai» (Τέχναι), руководство по риторической практике, которое, возможно, состояло из моделей для запоминания и демонстрации различных принципов риторической практики (Leitch, et al. 29). Хотя некоторые ученые утверждают, что каждая работа представляет противоположные тезисы, четыре текста можно рассматривать как взаимосвязанные вклады в формирующуюся теорию и искусство (technē) риторики (McComiskey 32). Из сохранившихся работ Горгия, как считается, полностью дошли до нас только «Энкомий» и «Защита». Между тем, существуют его собственные речи – риторические, политические или иные. Некоторые из них упоминаются и цитируются Аристотелем, включая речь о греческом единстве, похоронную речь по павшим в войне афинянам и краткую цитату из «Энкомия» об элеанцах. Помимо речей, имеются парафразы трактата «О природе или несуществующем». Эти работы входят в собрание Дильса-Кранца, и хотя ученые считают этот источник надежным, многие включенные в него фрагменты искажены. Также были высказаны вопросы относительно подлинности и точности текстов, приписываемых Горгию (Consigny 4). Творения Горгия призваны быть одновременно риторическими (убеждающими) и перформативными. Он прилагает все усилия, чтобы продемонстрировать свою способность сделать абсурдную, аргументированную позицию более убедительной. Следовательно, каждая из его работ защищает непопулярные, парадоксальные и даже абсурдные позиции. Перформативный характер сочинений Горгия проявляется в том, как он игриво подходит к каждому аргументу, используя стилистические приемы, такие как пародия, искусственная фигурация и театральность (Consigny 149). Стиль аргументации Горгия можно описать как поэтику без метра (poiêsis minus meter). Горгий утверждает, что убедительные слова обладают силой (dunamis), эквивалентной силе богов и столь же могущественной, как физическая сила. В «Энкомии» Горгий сравнивает воздействие речи на душу с воздействием лекарств на тело: «Подобно тому, как разные лекарства извлекают из тела разные соки – одни останавливают болезнь, другие – жизнь, – так и слова: одни причиняют боль, другие радость, некоторые внушают страх, другие побуждают аудиторию к смелости, некоторые притупляют и околдовывают душу злым убеждением» (Горгий 32). «Энкомий» «защищает тотализирующее влияние языка». Горгий также верил, что его «магические заклинания» способны исцелить человеческую психику, контролируя сильные эмоции. Он уделял особое внимание звучанию слов, которое, подобно поэзии, могло захватить аудиторию. Его цветистый, рифмованный стиль, казалось, гипнотизировал слушателей (Herrick 42). В отличие от других софистов, таких как Протагор, Горгий не заявлял, что обучает арете (совершенству, или добродетели). Он считал, что абсолютной формы арете не существует, но она относительна к каждой ситуации. Например, добродетель раба не тождественна добродетели государственного деятеля. Он полагал, что риторика, искусство убеждения, является царицей всех наук, поскольку видел в ней technē, с помощью которой можно убедить аудиторию в любом направлении действий. Хотя риторика присутствовала в учебной программе каждого софиста, Горгий придавал ей большее значение, чем кто-либо другой. Многие дебаты о природе и ценности риторики начинаются с Горгия. Диалог Платона «Горгий» представляет собой контраргумент в отношении восхищения Горгием риторикой, ее элегантной формой и перформативным характером (Wardy 2). Диалог рассказывает историю дебатов о риторике, политике и справедливости, которые произошли во время ужина между Сократом и небольшой группой софистов. Платон пытается показать, что риторика не соответствует требованиям, чтобы считаться technē, а скорее является несколько опасным «навыком», как для оратора, так и для его аудитории, поскольку она дает невежественным возможность казаться более знающими, чем эксперты, перед публикой.
Gorgias ushered in rhetorical innovations involving structure and ornamentation, and he introduced paradoxologia – the idea of paradoxical thought and paradoxical expression. For these advancements, Gorgias has been labeled the "father of sophistry" (Wardy 6). Gorgias is also known for contributing to the diffusion of the Attic Greek dialect as the language of literary prose. Gorgias was the first orator known to develop and teach a "distinctive style of speaking" (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). Gorgias' extant rhetorical works – Encomium of Helen (Ἑλένης ἐγκώμιον), Defense of Palamedes (Ὑπέρ Παλαμήδους ἀπολογία), On Non Existence (Περὶ τοῦ μὴ ὄντος ἢ Περὶ φύσεως), and Epitaphios (Επιτάφιος) – come to us via a work entitled Technai (Τέχναι), a manual of rhetorical instruction, which may have consisted of models to be memorized and demonstrate various principles of rhetorical practice (Leitch, et al. 29). Although some scholars claim that each work presents opposing statements, the four texts can be read as interrelated contributions to the up and coming theory and art (technē) of rhetoric (McComiskey 32). Of Gorgias' surviving works, only the Encomium and the Defense are believed to exist in their entirety. Meanwhile, there are his own speeches, rhetorical, political, or other. A number of these are referred to and quoted by Aristotle, including a speech on Hellenic unity, a funeral oration for Athenians fallen in war, and a brief quotation from an Encomium on the Eleans. Apart from the speeches, there are paraphrases of the treatise "On Nature or the Non Existent." These works are each part of the Diels Kranz collection, and although academics consider this source reliable, many of the works included are fragmentary and corrupt. Questions have also been raised as to the authenticity and accuracy of the texts attributed to Gorgias (Consigny 4). Gorgias' writings are intended to be both rhetorical (persuasive) and performative. He goes to great lengths to exhibit his ability of making an absurd, argumentative position appear stronger. Consequently, each of his works defend positions that are unpopular, paradoxical and even absurd. The performative nature of Gorgias' writings is exemplified by the way that he playfully approaches each argument with stylistic devices such as parody, artificial figuration and theatricality (Consigny 149). Gorgias' style of argumentation can be described as poetics minus the meter (poiêsis minus meter). Gorgias argues that persuasive words have power (dunamis) that is equivalent to that of the gods and as strong as physical force. In the Encomium, Gorgias likens the effect of speech on the soul to the effect of drugs on the body: "Just as different drugs draw forth different humors from the body – some putting a stop to disease, others to life – so too with words: some cause pain, others joy, some strike fear, some stir the audience to boldness, some benumb and bewitch the soul with evil persuasion" (Gorgias 32). The Encomium "argues for the totalizing power of language." Gorgias also believed that his "magical incantations" would bring healing to the human psyche by controlling powerful emotions. He paid particular attention to the sounds of words, which, like poetry, could captivate audiences. His florid, rhyming style seemed to hypnotize his audiences (Herrick 42). Unlike other Sophists, such as Protagoras, Gorgias did not profess to teach arete (excellence, or, virtue). He believed that there was no absolute form of arete, but that it was relative to each situation. For example, virtue in a slave was not the same as virtue in a statesman. He believed that rhetoric, the art of persuasion, was the king of all sciences, since he saw it as a techné with which one could persuade an audience toward any course of action. While rhetoric existed in the curriculum of every Sophist, Gorgias placed more prominence upon it than any of the others. Much debate over both the nature and value of rhetoric begins with Gorgias. Plato's dialogue Gorgias presents a counter argument to Gorgias' embrace of rhetoric, its elegant form, and performative nature (Wardy 2). The dialogue tells the story of a debate about rhetoric, politics and justice that occurred at a dinner gathering between Socrates and a small group of Sophists. Plato attempts to show that rhetoric does not meet the requirements to actually be considered a technê but rather is a somewhat dangerous "knack" to possess, both for the orator and for his audience, because it gives the ignorant the power to seem more knowledgeable than an expert to a group.
Энкомиум Елены
Encomium of Helen is considered a good example of epideictic oratory and was supposed to have been Gorgias' "show piece or demonstration piece," used to attract students (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). In their writings, Gorgias and other sophists speculated "about the structure and function of language" as a framework for expressing the implications of action and the ways decisions about such actions were made" (Jarratt 103). And this is precisely the purpose of Gorgias' Encomium of Helen. Of the three divisions of rhetoric discussed by Aristotle in his Rhetoric (forensic, deliberative, and epideictic), the Encomium can be classified as an epideictic speech, expressing praise for Helen of Troy and relieving her of the blame she faced for leaving Sparta with Paris (Wardy 26). Helen – the proverbial "Helen of Troy" – exemplified both sexual passion and tremendous beauty for the Greeks. She was the daughter of Zeus and Leda, the Queen of Sparta, and her beauty was seen by the Trojans as the direct cause of the decade-long Trojan War between Greece and Troy. The war began after the goddesses Hera, Athena, and Aphrodite asked Paris (a Trojan prince) to select who was the most beautiful of the three. Each goddess tried to influence Paris' decision, but he ultimately chose Aphrodite, who then promised Paris the most beautiful woman. Paris then traveled to Greece where he was greeted by Helen and her husband Menelaus. Under the influence of Aphrodite, Helen allowed Paris to persuade her to elope with him. Together they traveled to Troy, not only sparking the war, but also a popular and literary tradition of blaming Helen for her wrongdoing. It is this tradition that Gorgias confronts in the Encomium. The Encomium opens with Gorgias explaining that "a man, woman, speech, deed, city or action that is worthy of praise should be honored with acclaim, but the unworthy should be branded with blame" (Gorgias 30). In the speech, Gorgias discusses the possible reasons for Helen's journey to Troy. He explains that Helen could have been persuaded in one of four ways: by the gods, by physical force, by love, or by speech (logos). If it were indeed the plan of the gods that caused Helen to depart for Troy, Gorgias argues that those who blame her should face blame themselves, "for a human's anticipation cannot restrain a god's inclination" (Gorgias 31). Gorgias explains that, by nature, the weak are ruled by the strong, and, since the gods are stronger than humans in all respects, Helen should be freed from her undesirable reputation. If, however, Helen was abducted by force, it is clear that the aggressor committed a crime. Thus, it should be he, not Helen, who should be blamed. And if Helen was persuaded by love, she should also be rid of ill repute because "if love is a god, with the divine power of the gods, how could a weaker person refuse and reject him? But if love is a human sickness and a mental weakness, it must not be blamed as a mistake, but claimed as misfortune" (Gorgias 32). Finally, if speech persuaded Helen, Gorgias claims he can easily clear her of blame. Gorgias explains: "Speech is a powerful master and achieves the most divine feats with the smallest and least evident body. It can stop fear, relieve pain, create joy, and increase pity" (Gorgias 31). It is here that Gorgias compares the effect of speech on the mind with the effect of drugs on the body. He states that Helen has the power to "lead" many bodies in competition by using her body as a weapon (Gumpert, 74). This image of "bodies led and misled, brought together and led apart, is of paramount importance in Gorgias' speech" (Gumpert, 74). While Gorgias primarily used metaphors and paradox, he famously used "figures of speech, or schemata" (Matsen, Rollinson and Sousa). This included balanced clauses (isocolon), the joining of contrasting ideas (antithesis), the structure of successive clauses (parison), and the repetition of word endings (homoeoteleuton) (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). The Encomium shows Gorgias' interest in argumentation, as he makes his point by "systematically refuting a series of possible alternatives" (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). It is an encomium of the "rhetorical craft itself, and a demonstration of its power over us" (Gumpert, 73). According to Van Hook, The Encomium of Helen abounds in "amplification and brevity, a rhythm making prose akin to poetry, bold metaphors and poetic or unusual epithets" (122).
The Encomium of Helen is considered to be a good example of epideictic oratory and was supposed to have been Gorgias' "show piece or demonstration piece," which was used to attract students (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). In their writings, Gorgias and other sophists speculated "about the structure and function of language" as a framework for expressing the implications of action and the ways decisions about such actions were made" (Jarratt 103). And this is exactly the purpose of Gorgias' Encomium of Helen. Of the three divisions of rhetoric discussed by Aristotle in his Rhetoric (forensic, deliberative, and epideictic), the Encomium can be classified as an epideictic speech, expressing praise for Helen of Troy and ridding her of the blame she faced for leaving Sparta with Paris (Wardy 26). Helen – the proverbial "Helen of Troy" – exemplified both sexual passion and tremendous beauty for the Greeks. She was the daughter of Zeus and Leda, the Queen of Sparta, and her beauty was seen by the Trojans as the direct cause of the decade long Trojan War between Greece and Troy. The war began after the goddesses Hera, Athena, and Aphrodite asked Paris (a Trojan prince) to select who was the most beautiful of the three. Each goddess tried to influence Paris' decision, but he ultimately chose Aphrodite who then promised Paris the most beautiful woman. Paris then traveled to Greece where he was greeted by Helen and her husband Menelaus. Under the influence of Aphrodite, Helen allowed Paris to persuade her to elope with him. Together they traveled to Troy, not only sparking the war, but also a popular and literary tradition of blaming Helen for her wrongdoing. It is this tradition which Gorgias confronts in the Encomium. The Encomium opens with Gorgias explaining that "a man, woman, speech, deed, city or action that is worthy of praise should be honored with acclaim, but the unworthy should be branded with blame" (Gorgias 30). In the speech Gorgias discusses the possible reasons for Helen's journey to Troy. He explains that Helen could have been persuaded in one of four ways: by the gods, by physical force, by love, or by speech (logos). If it were indeed the plan of the gods that caused Helen to depart for Troy, Gorgias argues that those who blame her should face blame themselves, "for a human's anticipation cannot restrain a god's inclination" (Gorgias 31). Gorgias explains that, by nature, the weak are ruled by the strong, and, since the gods are stronger than humans in all respects, Helen should be freed from her undesirable reputation. If, however, Helen was abducted by force, it is clear that the aggressor committed a crime. Thus, it should be he, not Helen, who should be blamed. And if Helen was persuaded by love, she should also be rid of ill repute because "if love is a god, with the divine power of the gods, how could a weaker person refuse and reject him? But if love is a human sickness and a mental weakness, it must not be blamed as mistake, but claimed as misfortune" (Gorgias 32). Finally, if speech persuaded Helen, Gorgias claims he can easily clear her of blame. Gorgias explains: "Speech is a powerful master and achieves the most divine feats with the smallest and least evident body. It can stop fear, relieve pain, create joy, and increase pity" (Gorgias 31). It is here that Gorgias compares the effect of speech on the mind with the effect of drugs on the body. He states that Helen has the power to "lead" many bodies in competition by using her body as a weapon (Gumpert, 74). This image of "bodies led and misled, brought together and led apart, is of paramount importance in Gorgias' speech," (Gumpert, 74). While Gorgias primarily used metaphors and paradox, he famously used "figures of speech, or schemata" (Matsen, Rollinson and Sousa). This included balanced clauses (isocolon), the joining of contrasting ideas (antithesis), the structure of successive clauses (parison), and the repetition of word endings (homoeoteleuton) (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). The Encomium shows Gorgias' interest in argumentation, as he makes his point by "systematically refuting a series of possible alternatives," (Matsen, Rollinson and Sousa, 33). It is an encomium of the "rhetorical craft itself, and a demonstration of its power over us," (Gumpert, 73). According to Van Hook, The Encomium of Helen abounds in "amplification and brevity, a rhythm making prose akin to poetry, bold metaphors and poetic or unusual epithets" (122).
Защита Паламеда
В "Обороне Паламеда" Горгий описывает логос как позитивный инструмент для создания этических аргументов (МакКомски 38). "Оборона" – это речь, в которой рассматриваются вопросы морали и политической приверженности (Consigny 38), и она защищает Паламеда, которому в греческой мифологии приписывают изобретение алфавита, письменных законов, чисел, доспехов, мер и весов (McComiskey 47). В речи Паламед защищается от обвинения в измене. В греческой мифологии Одиссей, чтобы избежать похода в Трою с Агамемноном и Менелаем за Еленой в Спарту, притворился сумасшедшим и начал сеять соль на полях. Когда Паламед бросил сына Одиссея, Телемаха, перед плугом, Одиссей уклонился от него, продемонстрировав, что он в здравом уме. Одиссей, который так и не простил Паламеду того, что тот заставил его раскрыться, позже обвинил Паламеда в предательстве греков троянцам. Вскоре после этого Паламед был осужден и убит (Jarratt 58). В этой эпидеиктической речи, как и в "Энкомии", Горгий занимается исследованием того, как правдоподобные аргументы могут вызвать сомнение в общепринятых истинах (Jarratt 59). На протяжении всего текста Горгий представляет метод составления логических (логос), этических (этос) и эмоциональных (патос) аргументов, исходя из возможностей, которые схожи с теми, что описаны Аристотелем в "Риторике". Эти типы аргументов о мотивах и возможностях, представленные в "Обороне", позже Аристотель описывает как форензические топосы. Горгий демонстрирует, что для доказательства совершения измены необходимо установить ряд возможных обстоятельств. В "Обороне" эти обстоятельства таковы: связь Паламеда с врагом, обмен залогом в виде заложников или денег, и то, что это не было обнаружено стражей или граждан. В своей защите Паламед утверждает, что небольшой суммы денег было бы недостаточно для такого масштабного предприятия, и полагает, что большая сумма, если бы такая сделка действительно состоялась, потребовала бы помощи множества сообщников для ее транспортировки. Паламед далее рассуждает, что такой обмен не мог произойти ни ночью, так как за ним наблюдали бы стражи, ни днем, так как все могли бы это увидеть. Паламед продолжает, объясняя, что если вышеупомянутые условия были бы организованы, то должны были последовать действия. Эти действия должны были быть предприняты либо с сообщниками, либо без них; однако, если бы эти сообщники были свободными людьми, они могли бы свободно раскрывать любую информацию, которой располагали, но если бы они были рабами, существовал бы риск того, что они добровольно обвинят, чтобы заслужить свободу, или будут обвинять под пытками. Рабы, говорит Паламед, ненадежны. Далее Паламед перечисляет множество возможных мотивов, все из которых он опровергает. В "Обороне" Горгий демонстрирует, что мотив требует выгоды, такой как статус, богатство, честь и безопасность, и настаивает на том, что у Паламеда не было мотива (McComiskey 47–49).
In the Defense of Palamedes Gorgias describes logos as a positive instrument for creating ethical arguments (McComiskey 38). The Defense, an oration that deals with issues of morality and political commitment (Consigny 38), defends Palamedes who, in Greek mythology, is credited with the invention of the alphabet, written laws, numbers, armor, and measures and weights (McComiskey 47). In the speech Palamedes defends himself against the charge of treason. In Greek mythology, Odysseus – in order to avoid going to Troy with Agamemnon and Menelaus to bring Helen back to Sparta – pretended to have gone mad and began sowing the fields with salt. When Palamedes threw Odysseus' son, Telemachus, in front of the plow, Odysseus avoided him, demonstrating that he was sane. Odysseus, who never forgave Palamedes for making him reveal himself, later accused Palamedes of betraying the Greeks to the Trojans. Soon after, Palamedes was condemned and killed (Jarratt 58). In this epideictic speech, like the Encomium, Gorgias is concerned with experimenting with how plausible arguments can cause conventional truths to be doubted (Jarratt 59). Throughout the text, Gorgias presents a method for composing logical (logos), ethical (ethos) and emotional (pathos) arguments from possibility, which are similar to those described by Aristotle in Rhetoric. These types of arguments about motive and capability presented in the Defense are later described by Aristotle as forensic topoi. Gorgias demonstrates that in order to prove that treason had been committed, a set of possible occurrences also need to be established. In the Defense these occurrences are as follows: communication between Palamedes and the enemy, exchange of a pledge in the form of hostages or money, and not being detected by guards or citizens. In his defense, Palamedes claims that a small sum of money would not have warranted such a large undertaking and reasons that a large sum of money, if indeed such a transaction had been made, would require the aid of many confederates in order for it to be transported. Palamedes reasons further that such an exchange could neither have occurred at night because the guards would be watching, nor in the day because everyone would be able to see. Palamedes continues, explaining that if the aforementioned conditions were, in fact, arranged then action would need to follow. Such action needed to take place either with or without confederates; however, if these confederates were free men then they were free to disclose any information they desired, but if they were slaves there was a risk of their voluntarily accusing to earn freedom, or accusing by force when tortured. Slaves, Palamedes says, are untrustworthy. Palamedes goes on to list a variety of possible motives, all of which he proves false. Through the Defense Gorgias demonstrates that a motive requires an advantage such as status, wealth, honour, and security, and insists that Palamedes lacked a motive (McComiskey 47–49).
Эпитафий (или афинская похоронная речь)
Этот текст считается важным вкладом в жанр эпитафиоса. В V и IV веках до нашей эры подобные погребальные речи произносились известными ораторами на публичных похоронных церемониях в Афинах, где чествовали павших в войнах. Текст Горгия представляет собой остроумную критику пропагандистской риторики V века в имперских Афинах и послужил основой для пародии Платона «Менексен» (Consigny 2).
This text is considered to be an important contribution to the genre of epitaphios. During the 5th and 4th centuries BC, such funeral orations were delivered by well known orators during public burial ceremonies in Athens, whereby those who died in wars were honoured. Gorgias' text provides a clever critique of 5th century propagandist rhetoric in imperial Athens and is the basis for Plato's parody, Menexenus (Consigny 2).
В древности
Платон был одним из главных критиков Горгия и учеником Сократа. Неприязнь Платона к софистическим доктринам хорошо известна, и именно в его одноименном диалоге высмеиваются как сам Горгий, так и его риторические убеждения (МакКомски 17). В своем диалоге «Горгий» Платон различает философию и риторику, характеризуя Горгия как поверхностного, оппортунистического оратора, развлекающего свою аудиторию красноречивыми словами и считающего, что нет необходимости постигать истину о реальных вещах, если человек овладел искусством убеждения. В диалоге Горгий отвечает на одно из высказываний Сократа следующим образом: «Риторика – единственная область знаний, которую вам нужно освоить. Вы можете пренебречь всем остальным и всё равно одержать верх над профессионалами!» (Платон 24). Горгий, чье сочинение «О несуществующем» считается критикой элеатской традиции и её основателя Парменида, описывает философию как своего рода обольщение, однако не отвергает её полностью, проявляя некоторое уважение к философам. Платон отвечает Горгию, вновь утверждая парменидовский идеал о том, что бытие является основополагающей субстанцией и реальностью, из которой состоит всё сущее, настаивая на том, что философия – это диалектика, отличная от риторики и превосходящая её (Варди 52). Аристотель также критикует Горгия, называя его лишь софистом, чья главная цель – наживаться, притворяясь мудрым и проницательным, тем самым обманывая публику посредством вводящих в заблуждение или софистических аргументов. Несмотря на эти негативные оценки, стиль риторики Горгия оказал значительное влияние. «Защита Елены» Горгия повлияла на «Елену» Еврипида, а его «Защита Паламеда» – на развитие западной диканической аргументации, включая, возможно, даже версию Платона «Апологии Сократа».
Plato was one of Gorgias' greatest critics and a student of Socrates. Plato's dislike for sophistic doctrines is well known, and it is in his eponymous dialogue that both Gorgias himself as well as his rhetorical beliefs are ridiculed (McComiskey 17). In his dialogue Gorgias, Plato distinguishes between philosophy and rhetoric, characterizing Gorgias as a shallow, opportunistic orator who entertains his audience with his eloquent words and who believes that it is unnecessary to learn the truth about actual matters when one has discovered the art of persuasion. In the dialogue, Gorgias responds to one of Socrates' statements as follows: "Rhetoric is the only area of expertise you need to learn. You can ignore all the rest and still get the better of the professionals!" (Plato 24). Gorgias, whose On Non Existence is taken to be critical of the Eleatic tradition and its founder Parmenides, describes philosophy as a type of seduction, but he does not deny philosophy entirely, giving some respect to philosophers. Plato answers Gorgias by reaffirming the Parmenidean ideal that being is the basic substance and reality of which all things are composed, insisting that philosophy is a dialectic distinct from and superior to rhetoric (Wardy 52). Aristotle also criticizes Gorgias, labeling him a mere Sophist whose primary goal is to make money by appearing wise and clever, thus deceiving the public by means of misleading or sophistic arguments. Despite these negative portrayals, Gorgias's style of rhetoric was highly influential. Gorgias's Defense of Helen influenced Euripides's Helen and his Defense of Palamedes influenced the development of western dicanic argument, including possibly even Plato's version of the Apology of Socrates.
Современный прием
Почти на протяжении всей западной истории Горгий оставался маргинальной и малоизвестной фигурой как в философской мысли, так и в культуре в целом. Однако в XIX веке такие авторы, как немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) и английский классик Джордж Гроте (1794–1871), начали работать над «реабилитацией» Горгия и других софистов, стремясь изменить их устоявшуюся репутацию недобросовестных шарлатанов, обучавших людей искусству убеждения с помощью риторики в неправедных целях. Уже в 1872 году английский философ Генри Сиджвик (1838–1900) называл это «устаревшим взглядом». Современные источники продолжают утверждать, что старый стереотип о софистах неверен. Начиная с конца XX века, научный интерес к Горгию значительно возрос, и объем исследований, посвященных ему, даже начинает соперничать с объемом исследований его более традиционно популярного современника Парменида. Характерный стиль письма Горгия, изобилующий антитезами и образным языком, рассматривается как предвосхищение последующего развития мениппеанской сатиры, а в более позднее время – жанров маньеризма, гротеска и карнавала. Некоторые ученые даже утверждают, что размышления Горгия о природе знания, языка и истины предвосхищают взгляды современных философов, таких как Мартин Хайдеггер, Жак Деррида, Людвиг Витгенштейн, А. Дж. Айер, Амели Рорти и Стэнли Фиш. Тем не менее, многие академические философы по-прежнему высмеивают любые попытки представить Горгия как серьезного мыслителя.
For almost all of western history, Gorgias has been a marginalized and obscure figure in both philosophical thought and culture at large. In the nineteenth century, however, writers such as the German philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831) and the English classicist George Grote (1794–1871) began to work to "rehabilitate" Gorgias and the other Sophists from their longstanding reputation as unscrupulous charlatans who taught people how to persuade others using rhetoric for unjust causes. As early as 1872, the English philosopher Henry Sidgwick (1838–1900) was already calling this the "old view". Modern sources continue to affirm that the old stereotype of the Sophists is not accurate. Since the late twentieth century, scholarly interest in Gorgias has increased dramatically and the amount of research conducted on him is even beginning to rival the research on his more traditionally popular contemporary Parmenides. Gorgias's distinctive writing style, filled with antithesis and figurative language, has been seen as foreshadowing the later development of Menippean satire, as well as, in more recent times, the mannerist, grotesque, and carnivalesque genres. Several scholars have even argued that Gorgias's thoughts on the nature of knowledge, language, and truth foreshadow the views of modern philosophers such as Martin Heidegger, Jacques Derrida, Ludwig Wittgenstein, A. J. Ayer, Amélie Rorty, and Stanley Fish. Nonetheless, many academic philosophers still ridicule any efforts to portray Gorgias as a serious thinker.
Первичные источники
Горгий. "Похвала Елене". Антология теории и критики Нортона / Под ред. Винсента Б. Лейча и др. Нью-Йорк: W. W. Norton & Company, 2001. 30–33. Платон. Горгий. Перевод Робина Уотерфилда. Издательство Оксфордского университета, 1994.
Gorgias. "Encomium of Helen." The Norton Anthology of Theory and Criticism. Eds. Vincent B. Leitch, et al. New York: W. W. Norton & Company, 2001. 30–33. Plato. Gorgias. Trans. Robin Waterfield. Oxford University Press, 1994.
Вторичные источники
Гамперт, Мэтью. "Прививка Елены: Похищение классического прошлого". Висконсин: Издательство Висконсинского университета, 2001. Джарратт, Сьюзан С. Переосмысление софистов: Классическая риторика в новом прочтении. Карбондейл и Эдвардсвилл: Издательство Южного Иллинойского университета, 1991. Лейтч, Винсент Б. и др., редакторы. "Антология теории и критики Нортона". Нью-Йорк: W. W. Norton & Company, 2001. МакКомски, Брюс. Горгий и искусство риторики: К целостному пониманию сохранившихся фрагментов Горгия. Taylor & Francis, Ltd., 1997. МакКомски, Брюс. Горгий и новая софистическая риторика. Карбондейл и Эдвардсвилл: Издательство Южного Иллинойского университета, 2001. Матсен, Патриция П., Филипп Роллинсон и Марион Суза. "Чтения по классической риторике", Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского университета, 1990. Пулакос, Джон. "Софистическая риторика в классической Греции", Издательство Университета Южной Каролины, 1995. Спраг, Розамонд Кент. "Древние софисты", Издательство Hackett Publishing Company. Уокер, Джеффри. "Риторика и поэтика в античности", Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2000. Уорди, Роберт. "Рождение риторики: Горгий, Платон и их последователи", Нью-Йорк: Routledge, 1996.
Gumpert, Matthew. Grafting Helen: the Abduction of the Classical Past. Wisconsin: University of Wisconsin Press, 2001. Jarratt, Susan C. Rereading the Sophists: Classical Rhetoric Refigured. Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1991. Leitch, Vincent B. et al., eds. The Norton Anthology of Theory and Criticism. New York: W. W. Norton & Company, 2001. McComiskey, Bruce. Gorgias and the Art of Rhetoric: Toward a Holistic Reading of the Extant Gorgianic Fragments. Taylor & Francis, Ltd., 1997. McComiskey, Bruce. Gorgias and the New Sophistic Rhetoric. Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois University Press, 2001. Matsen, Patricia P. Philip Rollinson and Marion Sousa. Readings from Classical Rhetoric, Illinois: Southern Illinois University Press, 1990. Poulakos, John. "Sophistical Rhetoric in Classical Greece", University of South Carolina Press, 1995. Sprague, Rosamond Kent. The Older Sophists, Hackett Publishing Company Walker, Jeffrey. Rhetoric and Poetics in Antiquity, New York: Oxford University Press, 2000. Wardy, Robert. The Birth of Rhetoric: Gorgias, Plato and Their Successors, New York: Routledge, 1996.