Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Silveira v. Lockyer, 312 F.3d 1052 (9th Cir. 2002), является решением Апелляционного суда США по девятому округу, установившим, что вторая поправка к Конституции США не гарантирует отдельным лицам право на хранение и ношение оружия. Дело касалось оспаривания конституционности Закона Роберти-Руса о контроле над штурмовым оружием 1989 года (AWCA) – законодательного акта штата Калифорния, запрещающего производство, продажу, транспортировку или импорт определенных видов полуавтоматического огнестрельного оружия. Истцы утверждали, что различные положения AWCA нарушают их индивидуальное, конституционно гарантированное право на хранение и ношение оружия. Мнение трехсудебной коллегии вынес судья Стивен Р. Рейнхардт. Суд провел всесторонний анализ истории Второй поправки и соответствующей судебной практики. Суд пришел к выводу, что Вторая поправка не гарантирует отдельным лицам право на хранение и ношение оружия, а предусматривает лишь "коллективные" права, ограниченные вооружением государственных ополченцев. В первоначальном решении приводились данные Майкла Беллесилеса, историка, который ранее в 2002 году был вынужден покинуть Университет Эмори и лишен премии Банкрофта Колумбийского университета за использование сфабрикованных исследований, утверждавших, что в ранний период истории США огнестрельное оружие было редкостью в мирное время и культура владения оружием сформировалась лишь в середине XIX века. 27 января 2003 года судья Рейнхардт исключил ссылку на Беллесилеса, заменив ее исследованиями политолога Эрла Крушке. Девятый округ отказался рассматривать дело в полном составе, но опубликовал ряд особых мнений по поводу отказа в пересмотре дела, включая заметное мнение судьи Алекса Козински. Верховный суд США отказал в рассмотрении дела, несмотря на противоречие решения с позицией Пятого апелляционного округа по делу United States v. Emerson. В деле Верховного суда США District of Columbia v. Heller решение по делу Silveira v. Lockyer было отменено. Верховный суд установил в деле Heller, что право на хранение и ношение оружия является правом отдельных лиц. Позднее, в 2010 году, в деле McDonald v. Chicago Верховный суд постановил, что Вторая поправка является инкорпорированным правом, то есть распространяется как на правительства штатов, так и на федеральное правительство.
Silveira v. Lockyer, 312 F.3d 1052 (9th Cir. 2002), is a decision by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruling that the Second Amendment to the United States Constitution did not guarantee individuals the right to bear arms. The case involved a challenge to the constitutionality of the Roberti Roos Assault Weapons Control Act of 1989 (AWCA), California legislation that banned the manufacture, sale, transportation, or importation of specified semi automatic firearms. The plaintiffs alleged that various provisions of the AWCA infringed upon their individual constitutionally guaranteed right to keep and bear arms. Judge Stephen R. Reinhardt wrote the opinion of the three member panel. The court engaged in an extensive analysis of the history of the Second Amendment and its attendant case law. The court concluded that the Second Amendment did not guarantee individuals the right to keep and bear arms. Instead, the court concluded that the Second Amendment provides "collective" rights, which is limited to the arming of state militia. The opinion initially cited Michael Bellesiles, the historian who earlier in 2002 had resigned under pressure from Emory University and been stripped of his Bancroft Prize by Columbia University for using fabricated research arguing that during the early period of US history, guns were uncommon during peacetime and that a culture of gun ownership did not arise until the mid nineteenth century; on January 27, 2003, Judge Reinhardt deleted the citation to Bellesiles and substituted research by political scientist Earl Kruschke in its place. The Ninth Circuit refused to hear the case en banc but issued a set of dissenting opinions to the denial to take the case en banc, which included a notable opinion by Judge Alex Kozinski. The U. S. Supreme Court denied review, despite the decision conflicting with the holding of the Fifth Circuit in United States v. Emerson. In the U. S. Supreme Court case of District of Columbia v. Heller, the opinion in Silveira v. Lockyer was overruled. The Supreme Court held in Heller that the right to keep and bear arms is a right of individuals. The Supreme Court also later held in McDonald v. Chicago, in 2010, that the Second Amendment is an incorporated right, meaning that it is applicable to state governments and to the federal government.