Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Соединенные Штаты против Эмерсона, 270 F.3d 203 (5th Cir. 2001), cert. отказано, – это решение Апелляционного суда США по Пятому округу, установившее, что Вторая поправка к Конституции США гарантирует отдельным лицам право на хранение и ношение оружия. Дело касалось оспаривания конституционности федерального закона, запрещающего транспортировку огнестрельного оружия или боеприпасов в межгосударственной торговле лицами, в отношении которых действует судебный приказ, прямо запрещающий применение физической силы к близкому партнеру или ребенку. Пятый апелляционный округ провел всесторонний анализ текста и истории Второй поправки, а также соответствующей судебной практики, включая множество решений высших судов штатов, и пришел к выводу, что Вторая поправка "защищает право отдельных лиц на частное" хранение и ношение оружия. Тем не менее, суд постановил, что конкретное лишение права на хранение и ношение оружия в рассматриваемом деле не нарушает Конституцию, и также признал существенные ограничения федерального правительства на разоружение граждан США. Верховный суд США отказался принять дело к рассмотрению (denied certiorari) по решению Пятого апелляционного округа. В 2008 году Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право в деле Паркер против округа Колумбия, которое было рассмотрено Верховным судом США в деле Округ Колумбия против Хеллера. Верховный суд постановил, что Вторая поправка "защищает индивидуальное право на хранение и ношение оружия". В деле Макдональд против Чикаго Верховный суд распространил действие Второй поправки на штаты, постановив, что право на хранение и ношение оружия является индивидуальным правом. Это сняло вопросы, оставшиеся нерешенными в деле Нордэйк против Кинга.
United States v. Emerson, 270 F.3d 203 (5th Cir. 2001), cert. denied, , is a decision by the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit holding that the Second Amendment to the United States Constitution guarantees individuals the right to bear arms. The case involved a challenge to the Constitutionality of , a federal statute that prohibited the transportation of firearms or ammunition in interstate commerce by persons subject to a court order whose explicit terms prohibits the use of physical force against an intimate partner or child. The Fifth Circuit engaged in an extensive analysis of the text and history of the Second Amendment and its attendant case law, including many state supreme court decisions, and ultimately determined that the Second Amendment "protects the right of individuals to privately" keep and bear arms. Nonetheless, the court held that the particular deprivation of the right to bear arms in the case before it did not violate the Constitution, and it also acknowledged the federal government's sharp limitations on disarming of individual Americans. The U. S. Supreme Court denied certiorari to review of the Fifth Circuit's decision. In 2008, the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit held that the Second Amendment protects an individual right in Parker v. District of Columbia, which was reviewed by the Supreme Court of the United States in District of Columbia v. Heller. The Supreme Court ruled in its decision that the Second Amendment "protects an individual right to keep and bear arms." In McDonald v. Chicago, the Supreme Court incorporated the Second Amendment against the states by ruling that the right to keep and bear arms is an individual right. That mooted the questions that had remained in Nordyke v. King.