Шира Энн Шейндлин: Биография американского судьи

Введение

Американский судья

Шира Энн Шейндлин (англ. Shira Ann Scheindlin; урождённая Йоффе; родилась 16 августа 1946 года) — американский юрист и судья, занимавшая должность окружного судьи окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка. В настоящее время она работает советником в Boies Schiller Flexner LLP.

Ранние годы и образование

Шейндлин родилась в Вашингтоне, округ Колумбия. Она получила степень бакалавра искусств по востоковедению в Университете Мичигана (1967), степень магистра искусств по истории в Колумбийском университете (1969) и степень доктора юриспруденции в Корнеллской школе права (1975).

Карьера

До того, как занять должность в Южном округе, Шейндлин работала прокурором, коммерческим юристом и судьей. Она была помощником судьи федерального окружного суда Чарльза Л. Брианта с 1976 по 1977 год и с 1977 по 1981 год – помощником окружного прокурора США по Восточному округу Нью-Йорка. С 1981 по 1982 год она занимала должность генерального советника Департамента расследований города Нью-Йорк. С 1982 по 1984 год она была специальным мастером в судебном процессе о массовых исках, связанных с агентом «Оранж». С 1983 по 1994 год она преподавала в качестве адъюнкт-профессора в Бруклинской школе права. С 1992 по 1994 год она была специальным мастером по другому делу о массовых исках, касающемуся ущерба имуществу, вызванного асбестом. В качестве коммерческого юриста Шейндлин работала в компаниях Stroock & Stroock & Lavan (1975–1976), Budd, Larner, Gross, Rosenbaum, Greenberg & Sade (1986–1990) и Herzfeld & Rubin, P. C. (1990–1994).

Федеральная судебная служба

Шейндлин была номинирована президентом Биллом Клинтоном 28 июля 1994 года на место, освободившееся после ухода Луиса Фри (который впоследствии стал директором ФБР). Сенат США утвердил ее кандидатуру 28 сентября 1994 года, а 29 сентября 1994 года она была приведена к присяге. 12 декабря 2012 года место судьи Шейндлин заняла Лорна Г. Скофилд после того, как Шейндлин перешла в статус старшего судьи. 23 марта 2016 года она объявила о намерении выйти на пенсию. Она покинула свой пост 29 апреля 2016 года. Наибольшее влияние Шейндлин оказала в сфере электронного обнаружения доказательств. Решения Шейндлин по делу Zubulake v. UBS Warburg были настолько влиятельными, что их положения частично вошли в поправки к гражданскому процессуальному кодексу 2006 года.

Поздняя карьера

2 мая 2016 года Шейндлин вернулась в Stroock & Stroock & Lavan LLP, присоединившись к группе по судебным спорам в качестве юрисконсульта фирмы. Она также предложила свои услуги в качестве арбитра и медиатора. В сентябре 2023 года Шейндлин присоединилась к Boies Schiller Flexner LLP в качестве юрисконсульта, отметив, что специализация фирмы исключительно на спорах минимизирует потенциальные конфликты интересов с клиентами, которые часто возникают в более крупных юридических фирмах.

Примечательные решения

В течение срока своих полномочий Шейндлин председательствовала в ряде громких дел, многие из которых продвинули важные новые позиции в толковании Конституции Соединенных Штатов или федерального законодательства. В декабре 1997 года журнал New York magazine опубликовал рекламу на 75 автобусах Нью-Йорка с изображением мэра Руди Джулиани и надписью: "Возможно, единственное хорошее в Нью-Йорке, за которое Руди не присвоил себе заслугу". Мэр Джулиани поручил своему заместителю связаться с Управлением транспортного обеспечения (MTA) с жалобой на то, что журнал не получил его разрешения на использование его имени в рекламе, и рекламу сняли. Журнал подал в суд на город, утверждая, что это нарушает его права, гарантированные Первой поправкой к Конституции. Юристы города утверждали, что реклама "необратимо наносит ущерб" праву мэра Джулиани контролировать использование его имени в рекламе. Судья Шейндлин постановила, что реклама представляет собой "очевидный гибрид коммерческой речи и политической сатиры". "Обогащая свое решение умеренным сарказмом на фоне методичного анализа конституционных гарантий, предоставляемых коммерческой речи, судья приказала Управлению транспортного обеспечения немедленно восстановить рекламу на автобусах". В апреле 2002 года в деле "Соединенные Штаты против Осамы Авадаллы", после того как Авадалла дал показания перед большим жюри о том, что он встречался с двумя угонщиками, ответственными за теракты 11 сентября, но не смог вспомнить их имена, Шейндлин отклонила обвинение в лжесвидетельстве против него и установила, что длительное задержание Авадаллы без предъявления ему официальных обвинений было основано на искажениях и умолчаниях со стороны правительства и не может быть оправдано действующим законодательством. Это решение было отменено в апелляционном порядке. В феврале 2004 года в деле "Морис Кларетт против Национальной футбольной лиги" Шейндлин, приняв аргументы антимонопольного законодательства, выдвинутые адвокатом, постановила, что НФЛ не может запретить Кларетту участвовать в драфте НФЛ 2004 года. Это решение было отменено Апелляционным судом второго округа, и Верховный суд не рассматривал это дело. В апреле 2004 года в деле "Zubulake против UBS Warburg" Шейндлин наложила санкции на UBS за неспособность завершить электронное обнаружение потенциально значимых документов и за несоблюдение судебного запрета на уничтожение документов. Это дело рассматривается как революционное в области права, регулирующего управление персоналом и компьютерную криминалистику, поскольку бремя доказывания было фактически переложено на ответчика за его неспособность своевременно предоставить документы и представление присяжным косвенных доказательств. Судья Шейндлин председательствовала в трех судебных процессах над Джоном Готти-младшим ("Младшим"), каждый из которых заканчивался признанием судебного разбирательства недействительным из-за разногласий в составе присяжных. Основным обвинением против Готти в этих процессах был сговор с целью рэкета, связанный с предполагаемым управлением Готти преступной семьей Гамбино после заключения и смерти его отца, Джона Готти-старшего. "20 сентября 2005 года присяжные оправдали его по обвинению в мошенничестве с ценными бумагами и не смогли прийти к единому мнению по обвинению в рэкете, которое включало нападение на Кертиса Сливу, голосуя 11 против 1 за осуждение. Его повторный суд по оставшимся обвинениям в марте следующего года также закончился признанием судебного разбирательства недействительным, присяжные не смогли прийти к единому мнению, голосуя 8 против 4 за оправдание. На третьем судебном процессе по делу о нападении на Сливу прокуроры убедили 12 присяжных в том, что Младший приказал похищение, но не смогли убедить их в том, что он совершал преступную деятельность после 1999 года, и присяжные снова не смогли прийти к единому мнению по обвинению в рэкете, на этот раз проголосовав 8 против 4 за осуждение". В сентябре 2006 года Шейндлин постановила, что Джудит Кларк, радикальная участница Weather Underground, отбывающая 75 лет тюремного заключения за убийство охранника Brinks и двух полицейских во время ограбления, имеет право на новое судебное разбирательство, поскольку ее право на адвоката, гарантированное Шестой поправкой к Конституции, было нарушено. Шейндлин установила, что право Кларк на адвоката было нарушено, несмотря на то, что сама Кларк, называвшая себя революционеркой, настаивала на том, чтобы представлять себя в суде, отказалась от услуг адвоката, бойкотировала большую часть судебного процесса и отказалась признавать полномочия суда. В январе 2008 года Апелляционный суд второго округа единогласно отменил решение Шейндлин и постановил, что Кларк не была лишена права на адвоката, поскольку Кларк "сознательно и разумно воспользовалась своим конституционным правом на принятие этих решений". В январе 2009 года судья Шейндлин вынесла решение в деле "SEC против Collins & Aikman", которое касалось обязанностей правительства по раскрытию информации в гражданском судопроизводстве. В этом деле утверждается, что правительство обязано было искать в своих собственных электронных данных документы, соответствующие запросу (вместо предоставления 10-миллионного пакета документов), представить материалы, якобы подпадающие под привилегию конфиденциальности процесса принятия решений, суду для конфиденциального рассмотрения и искать в своей электронной почте и вложениях после сотрудничества с истцом в согласовании соответствующего протокола поиска, "предназначенного для получения соответствующих сведений без понесения чрезмерных расходов, несоразмерных размеру и потребностям дела". Важно отметить, что судья Шейндлин в этом деле установила, что бремя предоставления ответчику компиляции документов, подтверждающих утверждения, содержащиеся в иске, лежит на Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), а не на ответчике, который должен придумывать "подходящие" условия поиска, особенно поскольку "неточность таких поисков в настоящее время хорошо известна". (В сноске 39 она ссылается на TREC Legal Track и другие исследования, которые изучают и сообщают о различных методологиях поиска.) Она заключила в этом деле, что государственное учреждение подлежит "тем же правилам раскрытия информации, которые регулируют частных лиц (хотя и с выгодой от дополнительных привилегий, таких как привилегия конфиденциальности процесса принятия решений и государственной тайны)", таким образом, предписывая SEC предоставить запрошенные документы. 2 сентября 2009 года судья Шейндлин вынесла решение о том, защищены ли рейтинговые агентства Первой поправкой к Конституции, если они распространяют свои рейтинги среди избранной группы инвесторов, а не среди широкой общественности. "Судья Шира Шейндлин отклонила ходатайства рейтинговых агентств об отклонении иска. Наиболее важным образом судья Шейндлин отклонила аргумент рейтинговых агентств о том, что их рейтинговые заключения имеют право на иммунитет в соответствии с Первой поправкой, а также отклонила их аргумент о том, что их рейтинги представляют собой не подлежащие оспариванию мнения". В 2011 году судья Шейндлин председательствовала в суде и вынесла приговор торговцу оружием Виктору Буту. В августе 2013 года судья Шейндлин постановила, что программа "Stop and Frisk" в Нью-Йорке применялась неконституционным образом, приказала немедленно внести изменения в программу и назначила наблюдателя для контроля за соответствующими реформами. Дело называлось "Floyd против города Нью-Йорк". В октябре 2013 года Второй окружной суд приостановил решение Шейндлин и отстранил ее от дела за нарушение Кодекса поведения судей Соединенных Штатов. 13 ноября 2013 года в ответ на ходатайство, поданное судьей Шейндлин с просьбой пересмотреть решение об ее отстранении от дела на повторное рассмотрение, коллегия судей второго округа, вынесшая приказ об отстранении, отказалась разрешить Шейндлин оспаривать свое отстранение, но вынесла заключение, в котором отвергала свое предыдущее заключение о том, что она "нарушила" Кодекс поведения. Скорее, коллегия заявила: "[Мы] заключаем только то, что, основываясь на ее поведении на слушании 21 декабря 2007 года и в интервью средствам массовой информации в мае 2013 года, может быть разумно поставлен под сомнение внешний вид беспристрастности судьи Шейндлин, и что "переназначение желательно для сохранения видимости правосудия". В декабре 2013 года в деле "Morgan Stanley против Skowron", 989 F. Supp. 2d 356 (S. D. N. Y. 2013), применяя доктрину недобросовестного слуги штата Нью-Йорк, она постановила, что сотрудник хедж-фонда, совершивший инсайдерскую торговлю в нарушение кодекса поведения своей компании, который также требовал от него сообщать о своих проступках, должен возместить своему работодателю полную сумму в 31 миллион долларов, которую работодатель выплатил ему в качестве компенсации в течение периода...

During her tenure, Scheindlin presided over a number of high profile cases, many of which advanced important new positions in the interpretation of the United States Constitution or federal law. In December 1997, New York magazine ran advertisements on 75 New York City buses along with a picture of Mayor Rudy Giuliani that said: "Possibly the only good thing in New York Rudy hasn't taken credit for." Mayor Giuliani had a deputy call the Metropolitan Transportation Authority (MTA) to complain that he had not given the magazine permission to use his name in its ad, and the ads were removed. The magazine sued the City, alleging that it was violating the magazine's First Amendment rights. The City's lawyers contended that the advertisements "irreparably harm[ed]' Mayor Giuliani's right to control how his name is used in advertising." Judge Scheindlin held that the ads were "clearly a hybrid of commercial speech and political satire." "Salting her opinion with mild sarcasm amid a methodical analysis of the constitutional protections afforded to commercial speech, the judge ordered the Metropolitan Transportation Authority to restore the advertisements immediately to the buses." In April 2002, in the case United States v. Osama Awadallah, after Awadallah testified before a grand jury that he had met with two of the hijackers behind the September 11 attacks, but could not remember their names, Scheindlin dismissed a perjury charge against him and found that Awadallah's prolonged detention without actual criminal charges was based on misrepresentations and omissions by the government and could not be justified under existing law. Her decision was reversed on appeal. In February 2004, in the case Maurice Clarett v. National Football League, Scheindlin, accepting the antitrust law arguments raised by counsel, ruled that the NFL could not bar Clarett from participating in the 2004 NFL Draft. This decision was overturned by the United States Court of Appeals for the Second Circuit, and the case was not heard by the Supreme Court. In April 2004, in the case Zubulake v. UBS Warburg, Scheindlin sanctioned UBS for not being able to complete their electronic discovery of potentially informative documents, and not complying with their litigation hold on the destruction of documents. This case has been seen as revolutionary in the legal realms of human resources and computer forensics, as the burden of proof was effectively shifted to the defendant for its inability to produce documents in a timely manner, and the presentation to the jury of an adverse inference. Judge Scheindlin presided over three trials of John Gotti Jr. ("Junior"), each of which ended in a mistrial due to a deadlocked jury. The principal charge against Gotti in the trials was racketeering conspiracy stemming from Gotti's alleged management of the Gambino crime family following the incarceration and death of his father, John Gotti Sr. "On September 20, 2005, a jury acquitted him of securities fraud and hung 11 1 for conviction on racketeering charges that included an assault on Curtis Sliwa. His re trial on the remaining charges the following March also ended in a mistrial, with the jury hung 8 4 for acquittal. At the third trial involving the Sliwa assault, prosecutors convinced 12 jurors that Junior had ordered the kidnapping but failed to convince them that he had engaged in criminal activity after 1999 and the jury again deadlocked on the racketeering charges, this time voting 8 4 for conviction." In September 2006, Scheindlin ruled that Judith Clark, a Weather Underground radical serving 75 years to life for the murder of a Brinks guard and two police officers during a robbery, was entitled to a new trial because her Sixth Amendment right to counsel was violated. Scheindlin found Clark's right to counsel was violated even though the then self proclaimed revolutionary insisted on representing herself at trial, turned down legal counsel, boycotted much of the trial, and refused to recognize the court's authority. In January 2008, the Second Circuit Court of Appeals unanimously reversed Scheindlin's ruling and held that Clark was not denied her right to counsel because Clark "knowingly and intelligently exercised her constitutional right to make those choices." In January 2009, Judge Scheindlin ruled in SEC v Collins & Aikman, a case which addressed discovery obligations of the Government in civil litigation. The case opines that the government was obliged to search its own electronic data to produce responsive documents (versus providing a 10 million page data dump), submit materials allegedly covered by the deliberative process privilege to the Court for in camera review, and search its e mail and attachments after cooperating with the plaintiff in the negotiation of an appropriate search protocol "designed to retrieve responsive information without incurring an unduly burdensome expense disproportionate to the size and needs of the case." Notably, Judge Scheindlin held in this case that the burden rested with the U. S. Securities and Exchange Commission (SEC) to provide to the defendant the compilation of documents that supported the allegations in the Complaint, rather than passing the burden to the defendant to come up with "appropriate" search terms, especially since "the inaccuracy of such searches is by now relatively well known." (In Footnote 39, she referenced TREC Legal Track and other studies that research and report on different search methodologies.) She concluded in this case that a government agency is subject to the "same discovery rules that govern private parties (albeit with the benefit of additional privileges such as deliberative process and state secrets)", thus ordering the SEC to produce documents as requested by the plaintiff. On September 2, 2009, Judge Scheindlin ruled on whether credit rating agencies are protected by the First Amendment where the rating agencies have disseminated their ratings to a select group of investors rather than to the general public. "Judge Shira Scheindlin denied the rating agencies' motions to dismiss. Most significantly, Judge Scheindlin rejected the rating agencies' argument that their rating opinions were entitled to immunity under the First Amendment, and she also rejected their argument that their rating represented non actionable opinion." In 2011, Judge Scheindlin presided over the trial and conviction of arms trafficker Viktor Bout. In August 2013, Judge Scheindlin ruled that the New York City stop and frisk program was being applied in an unconstitutional manner, ordered immediate changes to the program, and called for a monitor to supervise related reforms. The case was Floyd v. City of New York. In October 2013, the Second Circuit stayed Scheindlin's decision, and removed her from the case for violating the Code of Conduct for United States Judges. On November 13, 2013, in response to a Motion filed by Judge Scheindlin seeking reconsideration of her removal from the case on remand, the motion panel of the Second Circuit that issued the Order of removal declined to permit Scheindlin to dispute her removal, but issued an opinion purporting to disavow its previous conclusion that she had "run afoul" of the Code of Conduct. Rather, the panel stated, "[w]e conclude only that, based on her conduct at the December 21, 2007 hearing and in giving the interviews to the news media in May 2013, Judge Scheindlin's appearance of impartiality may reasonably be questioned and that 'reassignment is advisable to preserve the appearance of justice.'" In December 2013, in Morgan Stanley v. Skowron, 989 F. Supp. 2d 356 (S. D. N. Y. 2013), applying New York's faithless servant doctrine, she held that a hedge fund's employee engaging in insider trading in violation of his company's code of conduct, which also required him to report his misconduct, must repay his employer the full $31 million his employer paid him as compensation during his period of faithlessness. Judge Scheindlin called the insider trading the "ultimate abuse of a portfolio manager's position." In perhaps her most significant case involving civil rights, after her Stop and Frisk decision, Judge Scheindlin certified a stipulated agreement between Governor Andrew Cuomo and the class action litigants Leroy Peoples. et. al. Peoples v. Fischer S. D. N. Y., Index No. 11 CIV 2964 SAS (now titled Peoples v. Annucci because the case lead to DOCCS Superintendent Fischer's resignation (Mr. Anthony Annucci is "acting" commissioner)). This 80 million dollar settlement involves the misuse of solitary confinement by the New York Prison system, the Special Housing Unit (SHU), aka the Box.

Публикации

Верховный суд вновь рассмотрит вопрос о том, кто определяет подсудность вопроса о возможности арбитража, Анализ адвоката из Westlaw Today, часть Thomson Reuters, 7 декабря 2023 года. "Будущее судебных разбирательств", N. Y. L. J., 5 февраля 2010 года. "Один день в сентябре (празднование Билля о правах)", N. Y. L. J., 25 сентября 2006 года (с Брайаном Леманом, Esq.). "E Discovery: Недавно измененные Федеральные правила гражданского судопроизводства", Moore's Federal Practice, 2006. "Санкции в сфере электронной публикации в двадцать первом веке", 11 Michigan Telecommunications and Technology Law Review 71 (осень 2004) (с Канчаной Ванкё, Esq.). "Со всей должной почтительностью: судебная ответственность во время кризиса", 32 Hofstra L. Rev. 795 (весна 2004) (с Мэтью Л. Шварцем, Esq.). "Освоение Правила 53: эволюция и влияние нового Федерального правила, регулирующего специальных мастеров", 51 Federal Lawyer 34 (февраль 2004) (с Джонатаном М. Редгрейвом, Esq.). "Изменения в Федеральном правиле 53 предоставляют новые возможности для использования специальных мастеров в судебных разбирательствах", 76 Journal of the N. Y. State Bar Association 18 (январь 2004) (с Джонатаном М. Редгрейвом, Esq.). "Судья Джек В. Вайнштейн, споры о деликтных обязательствах и общественное благо: дискуссия за круглым столом в честь одного из великих судей Америки по случаю его 80-летия", 12 J. L. & Pol'y 149 (2003) (панель). "Внешние юристы: хранение, уничтожение и предоставление электронных данных: часть 2", N. Y. L. J., 9 мая 2002 года (с Джеффри Рабкиным, Esq.). "Электронная публикация в федеральных гражданских судебных процессах: соответствует ли Правило 34 поставленной задаче?", 41 B. C. L. Rev. 327 (2000) (с Джеффри Рабкиным, Esq.). "Конфиденциальность и суды: взгляд судей", 9 J. L. & Pol'y 169 (2000) (панель). "Предисловие, руководство корпоративного юриста по публикации в информационную эпоху", Washington Legal Foundation (2000). "Судьи, присяжные и сексуальные домогательства", 17 Yale L. & Pol'y Rev. 813 (1999) (с Джоном Элофсоном, Esq.). "Год из жизни: размышления нового окружного судьи", N. Y. L. J., 20 ноября 1995 года. "Ландшафт ADR", 496 PLI/Lit 437 (1994) (с Дэвидом Россом, Esq.). "Дихотомия юридических и деловых консультаций", N. Y. L. J., 5 августа 1993 года. "Руководство по сокращению расходов и задержек в гражданском судопроизводстве Южного округа Нью-Йорка", 481 PLI/Lit 729 (1993). "Портрет дамы: женщина-юрист в 1980-х годах", 35 N. Y. L. Sch. L. Rev. 391 (1990) (с профессором Стейси Каплоу). "Обнаружение обнаруживаемого: обзор публикации в сложном многоокружном коллективном судебном процессе", 52 Brooklyn L. Rev. 397 (1986). "Подсудность во Втором округе", 43 Brooklyn L. Rev. 841 (1977) (с судьей Чарльзом Л. Бриантом-младшим). "Юридические услуги: прошлое и настоящее", 59 Cornell L. Rev. 960 (1974).

"Supreme Court to again address who decides the gateway issue of arbitrability", Attorney Analysis from Westlaw Today, a part of Thomson Reuters, December 7, 2023. "The Future of Litigation", N. Y. L. J., February 5, 2010. "One Day in September (A Celebration of the Bill of Rights)", N. Y. L. J., September 25, 2006 (with Brian Lehman, Esq.). "E Discovery: The Newly Amended Federal Rules of Civil Procedure", Moore's Federal Practice, 2006. "Electronic Discovery Sanctions in the Twenty First Century", 11 Michigan Telecommunications and Technology Law Review 71 (Fall 2004) (with Kanchana Wangkeo, Esq.). "With All Due Deference: Judicial Responsibility in a Time of Crisis", 32 Hofstra L. Rev. 795 (Spring 2004) (with Matthew L. Schwartz, Esq.). "Mastering Rule 53: The Evolution and Impact of the New Federal Rule Governing Special Masters", 51 Federal Lawyer 34 (Feb. 2004) (with Jonathan M. Redgrave, Esq.). "Revisions in Federal Rule 53 Provide New Options for Using Special Masters in Litigation", 76 Journal of the N. Y. State Bar Association 18 (Jan. 2004) (with Jonathan M. Redgrave, Esq.). "Judge Jack V. Weinstein, Tort Litigation, and the Public Good: A Roundtable Discussion to Honor One of America's Great Trial Judges on the Occasion of his 80th Birthday", 12 J. L. & Pol'y 149 (2003) (panel). "Outside Counsel: Retaining, Destroying and Producing E Data: Part 2", N. Y. L. J., May 9, 2002 (with Jeffrey Rabkin, Esq.). "Electronic Discovery in Federal Civil Litigation: Is Rule 34 Up to the Task? ", 41 B. C. L. Rev. 327 (2000) (with Jeffrey Rabkin, Esq.). "Secrecy and the Courts: The Judges' Perspective", 9 J. L. & Pol'y 169 (2000) (panel). "Foreword, A Corporate Counsel's Guide to Discovery in the Information Age", Washington Legal Foundation (2000). "Judges, Juries, and Sexual Harassment", 17 Yale L. & Pol'y Rev. 813 (1999) (with John Elofson, Esq.). "A Year in the Life: Reflections of a New District Judge", N. Y. L. J., Nov. 20, 1995. "The ADR Landscape", 496 PLI/Lit 437 (1994) (with David Ross, Esq.). "Legal/Business Advice Dichotomy", N. Y. L. J., Aug. 5, 1993. "Guide to the Southern District of New York Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan", 481 PLI/Lit 729 (1993). "A Portrait of a Lady: The Woman Lawyer in the 1980s", 35 N. Y. L. Sch. L. Rev. 391 (1990) (with Prof. Stacy Caplow). "Discovering the Discoverable: A Bird's Eye View of Discovery in a Complex Multidistrict Class Action Litigation", 52 Brooklyn L. Rev. 397 (1986). "Venue in the Second Circuit", 43 Brooklyn L. Rev. 841 (1977) (with Hon. Charles L. Briaent, Jr.). "Legal Services: Past and Present", 59 Cornell L. Rev. 960 (1974).

Семейная и личная жизнь

Шейндлин родилась и выросла в Детройте, штат Мичиган. Она была вторым ребенком в семье из трех детей. Ее мать, Мириам Шапиро, работала учительницей в государственной школе. Ее отец, Борис М. Джофф, был исполнительным директором Совета еврейской общины Детройта. Джофф умер в 1960 году, когда Шейндлин было 13 лет. Далия Шейндлин – международный аналитик общественного мнения, консультант и автор. Шейндлин не состоит в родстве с телеведущей Джудит "Судья Джуди" Шейндлин.