Суд по надзору за внешней разведкой США

Введение

Федеральный суд США

Суд по надзору за иностранной разведкой США (FISC), также известный как Суд FISA, – это федеральный суд США, учрежденный в соответствии с Законом о надзоре за иностранной разведкой 1978 года (FISA) для надзора за запросами на ордера на осуществление наблюдения за иностранными агентами разведки внутри Соединенных Штатов федеральными правоохранительными органами и разведывательными службами. Закон FISA был принят Конгрессом США на основе рекомендаций Комитета Сената по вопросам злоупотреблений властью (Комитета Черча), который был созван в 1975 году для расследования незаконной деятельности и нарушений гражданских прав со стороны федерального разведывательного сообщества. В соответствии с законом, FISC рассматривает запросы на проведение физического и электронного наблюдения на территории США в отношении "информации, представляющей интерес для внешней разведки", передаваемой между "иностранными державами" и "агентами иностранных держав", подозреваемыми в шпионаже или терроризме; такие запросы чаще всего поступают от Агентства национальной безопасности (NSA) и Федерального бюро расследований (FBI). С момента открытия в 1978 году до 2009 года суд располагался на шестом этаже здания Министерства юстиции имени Роберта Ф. Кеннеди.

Секретность

Из-за особого характера своей деятельности, суд является "тайным судом" – его заседания закрыты для публики. Хотя протоколы разбирательств ведутся, они также недоступны общественности, хотя копии некоторых протоколов с удаленной секретной информацией были опубликованы. Ввиду секретности проводимых разбирательств, перед судом обычно допускаются только адвокаты, имеющие лицензию на право представления интересов перед правительством США. В связи с характером рассматриваемых вопросов, судебные заседания могут проходить в любое время суток, в будни и выходные; поэтому, как минимум один судья должен постоянно находиться "на связи", чтобы заслушать доказательства и решить, выдавать ордер или нет. Сильно отредактированная версия апелляции Yahoo! от решения, вынесенного в отношении программы PRISM АНБ, была опубликована для ознакомления других потенциальных апеллянтов. Личность апеллянта была рассекречена в июне 2013 года.

Утверждения о предвзятости

В июле 2013 года в интервью сенатор и защитник конфиденциальности Рон Уайден описал процедуру получения ордера FISC как «наиболее односторонний судебный процесс в Соединенных Штатах». «Я не знаю другой правовой системы или суда, который бы освещал исключительно одну точку зрения», — заявил он. Позже в интервью он отметил, что Конгресс должен стремиться к «расширению спектра мнений в суде». Элизабет Гойтен, содиректор программы «Свобода и национальная безопасность» Центра Бреннана по правосудию при юридической школе Нью-Йоркского университета, подвергла критике суд, заявив, что он слишком предвзят, чтобы быть беспристрастным трибуналом, осуществляющим надзор за деятельностью АНБ и других разведывательных служб США. Связанная с этим предвзятость суда обусловлена тем, что, по мнению критиков, таких как Джулиан Санчес, научный сотрудник Института Катона, существует почти полная уверенность в поляризации или групповом мышлении судей. Поскольку все судьи назначаются одним и тем же лицом (главным судьей Соединенных Штатов), не слышат противоположных аргументов и не ощущают давления со стороны коллег или общественности с целью смягчения своих решений, Санчес утверждает, что «поляризация группы почти неизбежна», добавляя, что «существует реальная вероятность того, что эти судьи со временем станут более радикальными, даже если изначально имели лишь небольшую предвзятость». Судьи назначаются исключительно главным судьей Соединенных Штатов без подтверждения или надзора со стороны Конгресса США. Это дает главному судье возможность назначать единомышленников и формировать суд, лишенный разнообразия. «Судьи отбираются человеком, чьи позиции по вопросам гражданских свобод и правоохранительной деятельности, как мы узнали из его голосований в Верховном суде, имеют определенную направленность», — отметил Теодор Ругер, профессор юридической школы Пенсильванского университета, говоря о главном судье Джоне Робертсе. «Конструкция FISA дает ему неограниченные полномочия по назначению судей, разделяющих его взгляды». Однако, начиная с мая 2014 года, четыре из пяти судей, назначенных главным судьей Робертсом в суд FISA, ранее были назначены президентами Биллом Клинтоном и Бараком Обамой на должности в федеральных судах. Существуют различные предложения по реформированию. Сенатор Ричард Блюментал из Коннектикута предложил, чтобы каждый из главных судей 12 крупных апелляционных судов выбирал окружного судью для суда по надзору; главный судья по-прежнему выбирал бы состав для рассмотрения редких апелляций на решения суда, но для утверждения решения должны были бы подписаться шесть других судей Верховного суда. Другое предложение, предложенное представителем Адамом Шиффом из Калифорнии, предусматривает предоставление президенту права выдвигать кандидатуры судей для утверждения Сенатом, в то время как представитель Стив Коэн предложил, чтобы лидеры Конгресса выбирали восемь членов суда.

In a July 2013 interview, Senator and privacy advocate Ron Wyden described the FISC warrant process as "the most one sided legal process in the United States". "I don't know of any other legal system or court that really doesn't highlight anything except one point of view", he said. Later in the interview he said Congress should seek to "diversify some of the thinking on the court". Elizabeth Goitein, a co director of the Liberty and National Security Program of the Brennan Center for Justice at the New York University School of Law, has criticized the court as being too compromised to be an impartial tribunal that oversees the work of the NSA and other U. S. intelligence activities. A related bias of the court results from what critics such as Julian Sanchez, a scholar at the Cato Institute, have described as the near certainty of the polarization or groupthink of the judges of the court. Since all of the judges are appointed by the same person (the Chief Justice of the United States), hear no opposing testimony and feel no pressure from colleagues or the public to moderate their rulings, Sanchez claims that "group polarization is almost a certainty", adding that "there's the real possibility that these judges become more extreme over time, even when they had only a mild bias to begin with". are appointed solely by the Chief Justice of the United States without confirmation or oversight by the U. S. Congress. This gives the chief justice the ability to appoint like minded judges and create a court without diversity. "The judges are hand picked by someone who, through his votes on the Supreme Court, we have come to learn has a particular view on civil liberties and law enforcement", Theodore Ruger, a professor at the University of Pennsylvania Law School, said with respect to Chief Justice John Roberts. "The way the FISA is set up, it gives him unchecked authority to put judges on the court who feel the same way he does." Since May 2014, however, four of the five judges appointed by Chief Justice Roberts to the FISA Court were appointed to their prior federal court positions by Presidents Bill Clinton and Barack Obama. There are some reform proposals. Senator Richard Blumenthal from Connecticut proposed that each of the chief judges of the 12 major appeals courts select a district judge for the surveillance court; the chief justice would still pick the review panel that hears rare appeals of the court's decisions, but six other Supreme Court justices would have to sign off. Another proposal authored by Representative Adam Schiff of California would give the president the power to nominate judges for the court, subject to Senate approval, while Representative Steve Cohen proposed that Congressional leaders pick eight of the court's members.

Спор на президентских выборах 2016 года

В ноябре 2016 года Луиза Менш сообщила на новостном сайте Heat Street, что после первоначального отказа ФБР в июне 2016 года, суд FISA удовлетворил более узконаправленный октябрьский запрос ФБР «исследовать деятельность лиц, связанных с предвыборной кампанией Дональда Трампа и имеющих связи с Россией». 12 января 2017 года журналист BBC Пол Вуд сообщил, что в ответ на информацию, полученную в апреле 2016 года от иностранного разведывательного агентства в ЦРУ о «деньгах из Кремля, направляемых в президентскую кампанию США», была создана совместная рабочая группа, в которую вошли представители ФБР, Министерства финансов, Министерства юстиции, ЦРУ, Управления директора национальной разведки и Агентства национальной безопасности. В июне 2016 года адвокаты Министерства юстиции обратились в суд FISA с просьбой «дать разрешение на перехват электронных данных из двух российских банков». По словам Вуда, эта заявка была отклонена, как и более узконаправленная заявка в июле, и ордер был, наконец, выдан другим судьей FISA 15 октября, за три недели до президентских выборов. 19 января газета The New York Times сообщила, что один из ее источников утверждал, что «разведывательные доклады, основанные на некоторых перехваченных сообщениях, были предоставлены Белому дому». 13 марта Комитет по разведке Сената потребовал от администрации Трампа предоставить доказательства в поддержку заявления президента Трампа о том, что бывший президент Обама прослушивал телефонные разговоры в Trump Tower. 16 марта Комитет сообщил, что не обнаружил никаких доказательств в поддержку обвинения Трампа в том, что администрация Обамы прослушивала его телефоны во время президентской кампании 2016 года. 14 марта на Fox News комментатор Эндрю Наполитано заявил: «Три источника в разведке сообщили Fox News, что президент Обама действовал в обход цепочки командования. Он использовал GCHQ. Что это такое? Это аббревиатура британской разведывательной службы. Просто попросив их предоставить стенограммы разговоров с участием кандидата Трампа, он смог получить их, и на них нет американских следов». Два дня спустя, 16 марта, пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер зачитал это заявление прессе. Представитель GCHQ ответил: «Недавние утверждения журналиста-комментатора судьи Эндрю Наполитано о том, что GCHQ попросили провести «прослушивание» против тогдашнего избранного президента, являются абсурдом. Они совершенно нелепы и должны быть проигнорированы». 17 марта США принесли официальные извинения Соединенному Королевству за это обвинение. 11 апреля газета The Washington Post сообщила, что ФБР получили ордер FISA летом 2016 года на наблюдение за тогдашним советником Трампа по внешней политике Картером Пейджем. Согласно сообщению, «ФБР и Министерство юстиции получили ордер на отслеживание коммуникаций Картера Пейджа после того, как убедили судью суда по надзору за иностранной разведкой в том, что есть достаточные основания полагать, что Пейдж действовал в качестве агента иностранной державы, в данном случае России, по словам официальных лиц». В докладе также говорится, что ордер был продлен несколько раз с момента его первоначального выдачи. Эти ордера подверглись критике в спорной записке Нунеса за то, что они якобы были выданы на основе доказательств, собранных политически мотивированными источниками.

In November 2016, Louise Mensch reported on the news website Heat Street that, after an initial June 2016 FBI request was denied, the FISA court had granted a more narrowly focused October request from the FBI "to examine the activities of 'U. S. persons' in Donald Trump's campaign with ties to Russia". On 12 January 2017, BBC journalist Paul Wood reported that, in response to an April 2016 tip from a foreign intelligence agency to the CIA about "money from the Kremlin going into the US presidential campaign", a joint taskforce had been established including representatives of the FBI, the Department of the Treasury, the Department of Justice, the CIA, the Office of the Director of National Intelligence and the National Security Agency. In June 2016, lawyers from the Department of Justice applied to the FISA court for "permission to intercept the electronic records from two Russian banks". According to Wood, this application was rejected, as was a more narrowly focused request in July, and the order was finally granted by a different FISA judge on 15 October, three weeks before the presidential election. On January 19, The New York Times reported that one of its sources had claimed "intelligence reports based on some of the wiretapped communications had been provided to the White House". On 13 March, the Senate Intelligence Committee demanded that the Trump administration provide evidence to support the President Trump's claim that former President Obama had wiretapped Trump Tower. On 16 March, the Committee reported that they had seen no evidence to support Trump's accusation that the Obama administration tapped his phones during the 2016 presidential campaign. On Fox News on 14 March, commentator Andrew Napolitano said, "Three intelligence sources have informed Fox News that President Obama went outside the chain of command. He used GCHQ. What is that? It's the initials for the British intelligence spying agency. Simply by saying to them, 'The president needs transcripts of conversations involving candidate Trump's conversations' he's able to get it and there's no American fingerprints on this." Two days later, on 16 March, White House press spokesperson, Sean Spicer, read this claim to the press. A GCHQ spokesman responded: "Recent allegations made by media commentator Judge Andrew Napolitano about GCHQ being asked to conduct 'wiretapping' against the then president elect are nonsense. They are utterly ridiculous and should be ignored." On 17 March, the U. S. issued a formal apology to the United Kingdom for the accusation. On April 11, The Washington Post reported that the FBI had been granted a FISA warrant in the summer of 2016 to monitor then Trump foreign policy adviser Carter Page. According to the report, "The FBI and the Justice Department obtained the warrant targeting Carter Page's communications after convincing a Foreign Intelligence Surveillance Court judge that there was probable cause to believe Page was acting as an agent of a foreign power, in this case Russia, according to the officials." The report also states that the warrant has been renewed multiple times since its first issue. These warrants were criticized in the controversial Nunes memo for allegedly being issued on the basis of evidence gathered by politically motivated sources.

Состав

Когда суд был основан, он состоял из семи федеральных окружных судей, назначенных председателем Верховного суда Соединенных Штатов, каждый из которых исполнял семилетний срок, при этом каждый год назначался один судья. В 2001 году Закон «Патриот» расширил состав суда с семи до одиннадцати судей и потребовал, чтобы не менее трех судей суда проживали в пределах 32 километров (20 миль) от округа Колумбия. Ни один судья не может быть назначен в этот суд более одного раза, и ни один судья не может быть назначен одновременно в Суд по пересмотру дел и в суд FISA. Председатель Верховного суда Джон Робертс назначил всех нынешних судей. ИмяСудНачало срокаНаКонец срокаПредседательствующийНачалоПредседательствующийКонецНазначительFISCНазначительE. D. Va.202020262023настоящее время[[Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Оклахомы20232030 – –D. Minn.20232029 – –S. D. Miss.20192026 – –S. D. N. Y.20222029 – –D. N. J.20172024 – –N. D. Ohio20232030 – –D. D. C.20212028 – –D. D. C.20242030 – –D. Me.20192026 – –N. D. Ill.20182025 – –

Бывшие члены

Отметим, что даты начала работы некоторых судей противоречат друг другу. ИмяСудНачалоКонецПредседательствующийНачалоПредседательствующийКонецНазначительFISCНазначительS. D. Fla.1989-1992 – –C. D. Ill.19982005 – –D. D. C.2006201320092013D. Utah20042011 – –D. D. C.2014202120202021S. D. N. Y.19811984 – –D. Ariz.20022009 – –D. N. J.19972004 – –E. D. Va.19791986 – –E. D. Va.19932000 – –N. D. Ohio20022008 – –D. Ariz.19931999 – –E. D. Ky.20112013 – –D. D. C.2013202020162019D. D. C.2016202320212023M. D. Fla.20162023 – –D. N. M.20022003 – –D. Me.19871989 – –N. D. Okla.19811988 – –D. Minn.19992006 – –E. D. N. Y.20122019 – –D. Minn.19851992 – –N. D. Okla.20132019 – –E. D. La.20102017 – –D. Mass.19901994 – –D. Mass.20012008 – –D. D. C.1988199519901995D. D. C.1979198219791982E. D. Va.20002007 – –D. D. C.2009201620142016E. D. N. C.20052012 – –W. D. Va.20152022 – –S. D. Tex.20032010 – –S. D. N. Y.19942001 – –D. D. C.2002200920022009D. N. J.19791985 – –D. D. C.1995200219952002E. D. Cal.19791980 – –S. D. N. Y.19851989 – –N. D. Ill.19791983 – –E. D. Pa.20082015 – –E. D. Mo.19791981 – –Окружной суд США по западному округу Мичигана19891996 – –D. Ore.20132020 – –D. Md.19861993 – –S. D. Ind.1983199019881990E. D. Va.20202023 – –N. D. Ga.19801987 – –D. D. C.19791981 – –D. D. C.20022008 – –W. D. Ky.20152022 – –D. Mass.20112018 – –E. D. La.19921999 – –N. D. N. Y.20042011 – –D. D. C.1982198819821988N. D. Fla.19962003 – –W. D. Okla.19901997 – –N. D. Fla.20062013 – –D. D. C.2007201420132014E. D. Ark.20092016 – –N. D. Ill.20082015 – –