Введение

Майкл Витцель (Michael Witzel; родился 18 июля 1943 года) — немецко-американский филолог, специалист по сравнительной мифологии и индологии. Витцель — профессор санскрита имени Уэльса в Гарвардском университете и редактор Гарвардской серии востоковедческих изданий (тома 50–100).

Витцель является авторитетом в области индийских священных текстов, в особенности Вед, и индийской истории. Критикуя аргументы, выдвигаемые писателями, придерживающимися идеологии хиндутвы, и сектантский исторический ревизионизм, он выступал против попыток повлиять на школьные программы в США в ходе споров вокруг учебников по истории индуизма в Калифорнии.

Биографические данные

Майкл Витцель родился 18 июля 1943 года в Швибусе, Германия (современный Свебодзин, Польша). Он изучал индологию в Германии с 1965 по 1971 год под руководством Пола Тиме, Х. П. Шмидта, К. Хоффмана и Дж. Нартена, а также в Непале (1972–1973) у Мимамсаки Джунаната Пандита. С 1972 по 1978 год он возглавлял Непальский проект по сохранению немецких рукописей и Непальский исследовательский центр в Катманду. Он преподавал в Тюбингене (1972), Лейдене (1978–1986) и Гарварде (1986–2022) и является профессором исследований Уэльса (с 2022 года): он также имел приглашенные позиции в Киото (дважды), Париже (дважды) и Токио (дважды). Витцель преподает санскрит с 1972 года. Он является главным редактором Электронного журнала ведических исследований и Гарвардской серии востоковедческих изданий. Витцель является президентом Ассоциации по изучению языка в доисторические времена с 1999 года и Международной ассоциации сравнительной мифологии с 2006 года. В 2003 году он был избран членом Американской академии искусств и наук, а в 2009 году – почетным членом Германского востоковедческого общества. В 2013 году он был назначен стипендиатом Кабота факультета искусств и наук Гарвардского университета и получил признание за свою книгу по сравнительной мифологии.

Филологические исследования

Основными темами научных исследований являются диалекты ведического санскрита, древняя история Индии, развитие ведической религии и лингвистическая предыстория Индийского субконтинента.

Ранние произведения и переводы

В ранних филологических работах Витцеля исследуются древнейшие тексты Индии – Веды, их рукописи и традиционное устное исполнение; они включали в себя издания и переводы ранее неизвестных текстов (1972 г.), таких как «Катха Араньяка». Вместе с Т. Гото и другими он начал новый перевод «Ригведы» на немецкий язык (книги I–II, 2007 г., книги III–V, 2012 г.).

Ведические тексты, история Индии и возникновение королевства Куру

После 1987 года он все больше сосредоточился на локализации ведических текстов (1987) и представленных в них свидетельств ранней индийской истории, особенно касающихся Ргведы и последовавшего за ней периода, отраженного в Чёрных Яджурведах и Брахманах. Эта работа велась в тесном сотрудничестве с археологами из Гарварда, такими как Р. Медоу, с которым он также вел совместное преподавание. Витцель стремится установить возникновение царства Куру в районе Дели (1989, 1995, 1997, 2003), его основополагающую культуру и политическое господство, а также исследовать происхождение поздних ведических политических образований и их значение для географического распространения ведической культуры по Северной Индии и за её пределы. Результатом стали масштабные исследования ведических диалектов (1989), формирования ведического канона (1997) и древней Индии в целом (2003, переиздание 2010).

Предведические субстратные языки Северной Индии

Лингвистический аспект ранней индийской истории был исследован в ряде работ (1993, 2000, 2001, 2006, 2009), посвященных доведийским субстратным языкам Северной Индии. Результатом этих исследований стало выявление значительного количества заимствований из языка с префиксальным строем ("Para Munda"), сходного, но не тождественного австроазиатским языкам (мунда, кхаси и др.), а также из других неидентифицированных языков. Кроме того, существенное число ведийских и древнеиранских слов прослеживается до субстратного языка Центральной Азии (1999, 2003, 2004, 2006). Данное исследование постоянно обновляется в сотрудничестве с Ф. Саутвортом и Д. Стампом в рамках проекта SARVA, включая его словарь субстратов Южной Азии.

Сравнительная мифология

В последние годы он исследовал связи между древнеиндийскими, евразийскими и другими мифологиями (1990, 2001–2010), что привело к созданию новой схемы исторической сравнительной мифологии, охватывающей большую часть Евразии и Америки ("Лавразия", см. связанные с этим конференции IACM в Гарварде, Киото, Пекине, Эдинбурге, Равенштейне (Нидерланды), Токио, Страсбурге, Санкт-Петербурге, Тюбингене, Ереване). Этот подход был развит в ряде работ. Книга, опубликованная в конце 2012 года, "Происхождение мифологий мира", подробно рассматривает недавно предложенный метод исторической сравнительной мифологии; (для научной критики см., для периодических обновлений см.) Она была названа magnum opus, к которой следует серьезно относиться социальным антропологам, и получила высокую оценку профессора санскрита Фредерика Смита, который писал, что тезис Витцеля меняет представление обо всех других диффузионистских моделях. Его междисциплинарный подход не только демонстрирует перспективность, но и показывает, что он уже реализован и, наконец, можно говорить о науке мифологии. Брюс Линкольн заключил, что в этой публикации Витцель рассуждает "в терминах глубокой предыстории, волн миграции, моделей распространения и контрастов между стилями мышления/повествования, которые он связывает с двумя огромными группами населения мира [что] представляется мне необоснованным, плохо продуманным, неубедительным и глубоко тревожным в своих последствиях".

Критика "коренных арийцев"

Витцель опубликовал статьи, критикующие то, что он называет "ложными интерпретациями" ведических текстов и расшифровками письменности долины Инда, например, предложенную Н. С. Раджарамом.

Индийский шрифт

Вицель поставил под сомнение лингвистическую природу так называемого письма Индуса (Фармер, Спроат, Вицель 2004). Фермер, Спроат и Вицель представили ряд аргументов в поддержку своего тезиса о нелингвистической природе письма Индуса, главным из которых является чрезвычайная краткость надписей, наличие слишком большого количества редких знаков, увеличивающегося в течение 700-летнего периода зрелой цивилизации Хараппы, и отсутствие случайных повторений знаков, характерных для отображения реального разговорного языка (будь то слоговое или буквенное письмо), как, например, в египетских картушах. Ранее он предположил, что субстрат, родственный, но не тождественный австроазиатским языкам мунда, который он, следовательно, называет пара-мунда, мог быть языком (части) населения Инда. Аско Парпола, рассматривая тезис Фермера, Спроата и Вицеля в 2005 году, утверждает, что их аргументы "могут быть легко опровергнуты". Он приводит пример большого количества редких знаков в китайском языке и подчеркивает, что "нет особых оснований для повторения знаков в коротких текстах на печатях, написанных ранней логосиллабической системой письма". Вновь обратившись к этому вопросу в лекции 2007 года, Парпола рассматривает каждый из 10 основных аргументов Фермера и др., представляя контраргументы. Он утверждает, что "даже короткие именные группы и неполные предложения можно считать полноценной письменностью, если в системе письма используется принцип ребуса для фонетической интерпретации некоторых знаков". Все эти положения были отвергнуты в развернутой статье Ричарда Спроата "Корпусы и статистический анализ нелингвистических систем символов" (2012).

Конференции

Витцель организовал ряд международных конференций в Гарварде, таких как первая из периодических Международных Ведийских Семинаров (1989, 1999, 2004; 2011 в Бухаресте, 2014 в Кожикоде, Керала), первая из нескольких ежегодных Международных конференций по проблеме приданого и сожжения невест в Индии (1995 г. и далее), ежегодные круглые столы по этногенезу Южной и Центральной Азии (1999 г. и далее) и, начиная с 2005 г., конференции по сравнительной мифологии (Киото, Пекин, Эдинбург, Равенштейн (Нидерланды), Токио, Гарвард, Токио), а также в Страсбурге, Санкт-Петербурге, Тюбингене и Ереване. На конференции в Пекине он основал Международную ассоциацию сравнительной мифологии. Меenakshi Ganjoo: "[Витцель] попросил Совет по образованию отклонить изменения, "рекомендованные" Хиндутвой. Витцель написал президенту CBE: "Предлагаемые пересмотры носят не научный, а религиозно-политический характер и в основном продвигаются сторонниками Хиндутвы и неспециализированными учеными, пишущими по вопросам, выходящим далеко за рамки их компетенции". Около 50 международных ученых, специализирующихся на истории и культуре Индии, включая индийского историка Ромилу Тапар и Д.Н. Джа, поддержали это письмо". Он также помог разработать компромиссные правки, которые впоследствии были приняты, но вызвал резкую критику со стороны сторонников первоначальных изменений, которые ставили под сомнение его компетентность в этом вопросе. CAPEEM подал на него в суд, чтобы добиться повестки в судах штата Массачусетс, но иск был отклонен дважды. Он уже предоставил документы в CAPEEM и прошел перекрестный допрос. Витцеля также обвинили в предвзятости по отношению к индуизму, обвинение, которое он отрицает. В интервью старшему редактору rediff India abroad Суману Гуха Мазумдеру Витцель признал, что намерения Фонда индуистского образования и Ведийского фонда по исправлению искажений индуизма были благими, но способ, которым они это делали, был сектантским, узким и исторически неверным. Опровергая критику в том, что он "ненавидит индусов", Витцель сказал: "Меня постоянно представляют как ненавидящего индусов, но это не так. Я ненавижу людей, которые искажают историю". Критики отвергли кампанию HEF как "обусловленную сектантской повесткой дня Сангх Паривар, термин, обычно используемый для описания индуистского националистического триумвирата – партии Бхаратия Джаната, Раштрия Сваямсевак Сангх и Вишва Хинду Паришад". В письме в Совет по образованию Винай Лал, профессор истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, писал: "Насколько мне известно, в рядах Фонда индуистского образования и Ведийского фонда и их сторонников нет академических специалистов по истории или религии Индии, кроме самого профессора Баджпая. Примечательно, что в штате, который, возможно, обладает ведущей системой государственных исследовательских университетов в Соединенных Штатах, эти два фонда не смогли найти ни одного профессора истории или религии Индии в системе Калифорнийского университета (с его десятью кампусами) для поддержки их взглядов. Действительно, не будет преувеличением сказать, что им было бы трудно найти хотя бы одного ученого в любом исследовательском университете Соединенных Штатов, который бы поддержал их взгляды.