Дело SOCAN против CAIP: Ответственность интернет-провайдеров за нарушение авторских прав в Канаде.
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Ass'n of Internet Providers
Канадский прецедент SOCAN v. CAIP: ответственность интернет-провайдеров за нарушение авторских прав. Суд постановил об отсутствии ответственности за кэш.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn of Internet Providers 2 S. C. R. 427, также известное как дело Tariff 22, является одним из ключевых решений Верховного суда Канады по вопросу ответственности интернет-провайдеров (ISP) за нарушение авторских прав. Суд постановил, что ответственность за информацию, содержащуюся в веб-кэше, не возникает. Ответственность интернет-провайдера зависит от того, ограничивается ли он функцией простого "транзита" или выполняет нейтральную по отношению к контенту функцию и не зависит от места его нахождения.
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Ass'n of Internet Providers 2 S. C. R. 427, also known as the Tariff 22 case is a leading decision by the Supreme Court of Canada on Internet service provider (ISP) liability for copyright infringement. The Court found that there is no liability for information found in web caches. An ISP's liability depends on whether it limits itself to "a conduit" or a content neutral function and is not dependent on where the ISP is located.
Предыстория
В 1995 году Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN) обратилось в Совет по авторским правам Канады с заявлением о тарифе на роялти, который позволил бы им взимать роялти за материалы, защищенные авторским правом, распространяемые через интернет. В ответ Канадская ассоциация интернет-провайдеров (CAIP) заявила, что выступает лишь в качестве посредника и не может нести ответственность. В 2002 году Федеральный апелляционный суд постановил, что интернет-провайдер может ссылаться на "исключение для посредников", предусмотренное пунктом 2.4(1)(b), которое освобождает от ответственности операторов, осуществляющих лишь передачу информации через свою систему. Однако это исключение не распространялось на кэширование информации, поскольку оно рассматривалось как нечто большее, чем просто передача. Таким образом, интернет-провайдер, отказывающийся удалить материалы, защищенные авторским правом, со своих серверов после предоставления ему разумной возможности сделать это, может быть привлечен к ответственности. Наконец, Апелляционный суд установил, что тариф не должен ограничиваться материалами, происходящими исключительно из Канады.
In 1995 the Society of Composers, Authors, and Music Publishers of Canada (SOCAN) applied for a royalty tariff to the Copyright Board of Canada that would allow them to collect royalties for copyrighted materials transferred over the internet. In rebuttal, the Canadian Association of Internet Providers (CAIP) claimed that they served only as intermediaries and could not be held liable. In 2002, the Federal Court of Appeal held that an ISP could rely on the "intermediary exception" found in section 2.4(1)(b) that absolved carriers who only pass information through their system from liability. However, this exception did not apply for caching of information as doing so was considered more than just relaying information. Thus an ISP who refuses to remove copyrighted material from its servers after given reasonable opportunity to do so could be held liable. Lastly, the Court of Appeal found that the tariff should not be limited to material originating from Canada alone.
Мотивы суда
Мнение Суда было изложено судьей Бинни, к которому присоединились главные судьи Маклачлин, судьи Якобуччи, Майор, Бастараш, Арбур, Дешамп и Фиш. Отдельное мнение высказал судья Лебель.
The Court's opinion was written by Binnie J. with McLachlin C. J., Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, Deschamps and Fish JJ. concurring. A minority opinion was given by LeBel J.
Лебель
Лебель J. согласился с выводом Бинни, но не согласился с критерием определения места совершения интернет-коммуникации в рамках Закона об авторском праве (тест "реальной и существенной связи"). Он скорее согласен с решением Комиссии по авторскому праву применять его только к провайдерам, находящимся в Канаде. Он считает, что критерий Комиссии лучше соответствует международным договорам и снижает опасения, связанные с конфиденциальностью.
LeBel J. agreed with Binnie's conclusion but took issue with the test for determining the location of an internet communication under the Copyright Act (the "real and substantial connection" test). Rather, he agrees with the Copyright Board's decision to only apply to providers located in Canada. He finds the board's test to be more in line with international treaties and diminishes privacy concerns.