Интернет провайдерлерінің авторлық құқық бұзу жауапкершілігі және SOCAN ісі
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Ass'n of Internet Providers
Канада Жоғарғы Сотының SOCAN-ға қатысты шешімі: интернет-провайдерлердің авторлық құқық бұзу жауапкершілігі, тарифтер, контент нейтралдығы қарастырылады. Авторлық құқық.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канаданың Композиторлар, Авторлар және Музыка Баспасықтарының Қоғамы қарсы Канадалық Интернет-провайдерлер Ассоциациясы 2 S. C. R. 427, сондай-ақ "Тариф 22 ісі" ретінде белгілі, Канада Жоғарғы Сотының интернет-провайдерлердің (ISP) авторлық құқықты бұзудағы жауапкершілігіне қатысты маңызды шешімі болып табылады. Сот веб-кэште сақталған ақпарат үшін жауапкершілік жоқ екенін анықтады. ISP-нің жауапкершілігі оның қызметі "таратушы" рөлімен немесе мазмұнға бейтарап функциямен шектелуіне байланысты, ал ISP қай жерде орналасқанына қарамастан осылай болады.
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Ass'n of Internet Providers 2 S. C. R. 427, also known as the Tariff 22 case is a leading decision by the Supreme Court of Canada on Internet service provider (ISP) liability for copyright infringement. The Court found that there is no liability for information found in web caches. An ISP's liability depends on whether it limits itself to "a conduit" or a content neutral function and is not dependent on where the ISP is located.
Өмірбаян
1995 жылы Канада Композиторлар, Авторлар және Музыка Баспагерлерінің Қоғамы (SOCAN) Канаданың Авторлық құқық жөніндегі кеңесіне интернет арқылы берілген авторлық құқықпен қорғалған материалдар үшін роялти жинауға рұқсат беретін роялти тарифін бекітуге өтініш білдірді. Қарсылық ретінде, Канада Интернет-провайдерлер қауымдастығы (CAIP) олардың тек делдал ретінде қызмет ететінін және жауапкершілікке тартыла алмайтынын мәлімдеді. 2002 жылы Федералдық апелляциялық сот интернет-провайдері 2.4-тараудың 1(b) тармағындағы "делдалдық ерекшелікті" пайдалана алатынын, бұл жүйесі арқылы ғана ақпаратты өткізетін операторларды жауапкершіліктен босататынын шешті. Дегенмен, бұл ерекшелік ақпаратты кэштеуге қатысты қолданылмайды, себебі мұндай әрекет тек ақпаратты беруден артық деп есептелді. Осылайша, егер интернет-провайдеріне тиісінше мүмкіндік берілгеннен кейін серверлерінен авторлық құқықпен қорғалған материалды жоюдан бас тартса, ол жауапкершілікке тартылуы мүмкін. Соңында, апелляциялық сот тарифтің тек Канададан шыққан материалмен ғана шектелмеуі керектігін анықтады.
In 1995 the Society of Composers, Authors, and Music Publishers of Canada (SOCAN) applied for a royalty tariff to the Copyright Board of Canada that would allow them to collect royalties for copyrighted materials transferred over the internet. In rebuttal, the Canadian Association of Internet Providers (CAIP) claimed that they served only as intermediaries and could not be held liable. In 2002, the Federal Court of Appeal held that an ISP could rely on the "intermediary exception" found in section 2.4(1)(b) that absolved carriers who only pass information through their system from liability. However, this exception did not apply for caching of information as doing so was considered more than just relaying information. Thus an ISP who refuses to remove copyrighted material from its servers after given reasonable opportunity to do so could be held liable. Lastly, the Court of Appeal found that the tariff should not be limited to material originating from Canada alone.
Соттың дәлелдеуі
Соттың шешімін Бинни судья жазды, Маклачлин бас судья, Якобуччи, Майор, Бастараш, Арбур, Дешамп және Фиш судьялар қолдады. Лебель судья қарсы пікір білдірді.
The Court's opinion was written by Binnie J. with McLachlin C. J., Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, Deschamps and Fish JJ. concurring. A minority opinion was given by LeBel J.
Лебел
LeBel J. Binnie-дің қорытындысымен келісті, бірақ Авторлық құқық туралы заң бойынша интернет-коммуникациясының орналасқан жерін анықтау тестіне ("нақты және маңызды байланыс" тесті) қарсы шықты. Ол авторлық құқық жөніндегі кеңестің тек Канадада орналасқан провайдерлерге ғана қатысты шешімін қолдайды. Ол кеңестің тестісі халықаралық шарттармен үйлесімді және жеке құпияға қатысты алаңдаушылықты азайтады деп санайды.
LeBel J. agreed with Binnie's conclusion but took issue with the test for determining the location of an internet communication under the Copyright Act (the "real and substantial connection" test). Rather, he agrees with the Copyright Board's decision to only apply to providers located in Canada. He finds the board's test to be more in line with international treaties and diminishes privacy concerns.