Сын Франкенштейна: Реакция критики и наследие фильма ужасов.

Введение

Фильм 1939 года режиссёра Роуленда В. Ли.

Прием

Гэри Дон Роудс отметил, что "Сын Франкенштейна" получил "более благоприятные отзывы, чем обычно получали другие фильмы ужасов". В рецензии The Hollywood Reporter фильм был назван "впечатляющим для своего типа, как с точки зрения постановки, актерской игры, так и спецэффектов", поскольку режиссура Ли "поддерживает леденящую душу мрачную атмосферу, и он очень умело справляется с мрачным юмором". The Motion Picture Herald писал, что фильм "является шедевром демонстрации того, как декорации и спецэффекты могут стать достоинствами, подчеркивающими литературную мелодраму". Кейт Кэмерон из The New York Daily News отметила, что Ли "создал зловещую атмосферу для истории и наполнил сюжет достаточным количеством ужаса, чтобы вызвать дрожь по спине у зрителей". Б. Р. Крислер из The New York Times назвал фильм "возможно, самым нелепым фильмом, когда-либо снятым", но при этом отметившим "очень умную нелепость, воплощенную хорошим режиссером в лучших традициях кинематографического ужаса, так что даже смеясь над его абсурдом, можно прийти к выводу, что это не худший способ провести время в кино". В рецензии Variety фильм был описан как "хорошо поставленный, умело срежиссированный и с участием талантливых актеров". В Monthly Film Bulletin отмечалось, что "поскольку вся атмосфера фильма настолько далека от повседневной реальности, к ужасам невозможно отнестись серьезно", при этом подчеркивалось, что для фильма этого жанра "постановка хорошая и отличается высоким техническим качеством", а также хвалились выступления Ратбоуна и Атвилла. Авторы книги "Universal Horrors" (2007) утверждают, что "Сын Франкенштейна" – "последний из великих фильмов о Франкенштейне", и что "каждый аспект картины, от актерской игры до технических решений, безупречен", заключив, что фильм "грандиозен по масштабу, великолепен по дизайну, он заменил причудливый романтизм и деликатную фантазию "Невесты Франкенштейна" суровым, мрачным экспрессионистским подходом к ужасу". Джим Хоберман из The Village Voice в 2011 году высоко оценил игру Лугоси в роли Игора, написав, что он "практически крадет фильм в своей последней по-настоящему яркой роли". Ричард Гиллиам из AllMovie отметил, что фильм необычен своим высоким качеством, несмотря на то, что является третьим в серии, и выделил "сильный сюжет, прекрасные унаследованные элементы постановки и отличный актерский состав", добавив, что фильм все же уступает двум предыдущим фильмам о Франкенштейне. В книге "Horror Movies" (2018) Ким Ньюман заявил, что Лугоси сыграл "свою лучшую роль на экране", а Атвилл и Ратбоун компенсировали отсутствие британского присутствия режиссера Джеймса Уэйла. В менее положительных рецензиях упоминалось отсутствие Уэйла в качестве режиссера; Фил Эдвардс в журнале Starburst в начале 1980-х годов назвал "Сын Франкенштейна" "не особенно новаторским, а несколько избитый сюжет указывает на печальное направление, в котором впоследствии пошли универсальные фильмы ужасов". Джеймс Мариот отверг фильм как уступающий более ранним работам Джеймса Уэйла в серии, посчитав сюжет "крайне неравномерным" и отметив, что "Карлофф словно засыпает на ходу, уступая Лугоси возможность затмить его".

Gary Don Rhodes wrote that Son of Frankenstein received "stronger reviews than generally met other horror films". Among contemporary reviews, The Hollywood Reporter said the film was "a knockout of its type of production, acting and effects" because Lee's direction "keeps a chillingly sombre mood, and the grim humor that's in it, he handles very well indeed". The Motion Picture Herald said the film "is a masterpiece in the demonstration of how production settings and effects can be made assets emphasizing literary melodrama". Kate Cameron of The New York Daily News said Lee "created an eerie atmosphere for the story and he has put into the working out of the plot enough horror to send the chills and shivers racing up and down the spectators' backs". B. R. Crisler of The New York Times said the film could be considered "the silliest picture ever made", yet implements "a very shrewd silliness, perpetrated by a good director in the best traditions of cinematic horror, so that even while you laugh at its nonsense you may be struck with the notion that perhaps that's as good a way of enjoying oneself at a movie as any". In a Variety review, the film was called "well mounted, nicely directed, and includes [a] cast of capable artists". The Monthly Film Bulletin stated "since the whole atmosphere of the film is so far removed from everyday reality it is impossible to take the horrors very seriously", noting for a film of its genre, "the production is good and of a high technical quality", and praised the performances of Rathbone and Atwill. According to the authors of the book Universal Horrors (2007), Son of Frankenstein is "the last of the great Frankenstein films", and "every aspect of the picture, from the acting to the technical departs, is first rate", concluding the film is "grandiose in scope, magnificent in design, it supplanted the quaint romanticsm and delicate fantasy flavoring of Bride of Frankenstein with a stark, grimly expressionistic approach to horror". Jim Hoberman of The Village Voice in 2011 praised Lugosi's performance as Ygor, writing he "pretty much steals the movie in his last really juicy role". Richard Gilliam of AllMovie said the film is unusual because of its high quality despite being the third film in the series, and noted the "strong story, fine inherited production motifs, and an excellent cast" and that the film is still a step down from the two previous Frankenstein films. In the book Horror Movies (2018), Kim Newman said Lugosi was in "his finest screen role", while Atwill and Rathbone made up for the lack of the British presence director James Whale had. Less positive reviews mentioned Whale's absence as the film's director; Phil Edwards in Starburst in the early 1980s said Son of Frankenstein is "not particularly novel and the somewhat hackneyed story points the way to the sad direction which later Universal horrors would follow". James Marriott dismissed the film as inferior to James Whale's earlier films in the series, finding the plot "wildly uneven" and that "Karloff sleepwalks through his performance, leaving Lugosi to outshine him. ".

Наследие

После успеха фильма «Сын Франкенштейна» компания Universal объявила о создании продолжения – «Призрак Франкенштейна» – 13 ноября 1941 года, сообщив, что они искали нового актера на роль монстра. На следующий день продюсеру Джорджу Ваггеру было поручено заказать тот же макияж, который использовался для Карлоффа, для нового актера, с указанием, что изменение внешности может «потерять интерес поклонников Франкенштейна». Лон Чейни-младший был выбран на роль монстра. Фильм «Призрак Франкенштейна» вышел в прокат 13 марта 1942 года.