Цены производства у Маркса: Теория и значение

Цены производства в теории Маркса: определение, связь с прибылью и стоимостью товаров. Как формируются и регулируют цены в капиталистической экономике.

40 мин чтения

100%

Источник: Prices of production — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Цены производства (или "производственные цены"; на немецком Produktionspreise) — это концепция в критике политической экономики Карла Маркса, определяемая как "цена затрат + средняя прибыль". Производственная цена может рассматриваться как разновидность цены предложения; она отражает уровни цен, по которым производители должны продавать вновь произведенные товары и услуги, чтобы получить нормальную среднюю норму прибыли на капитал, вложенный в их производство (что не то же самое, что прибыль от товарооборота). Значимость этих уровней цен заключается в том, что многие другие цены базируются на них или выводятся из них: в теории Маркса они определяют структуру издержек капиталистического производства. Рыночные цены на товары обычно колеблются вокруг производственных цен, а сами производственные цены колеблются вокруг стоимостей товаров (средней текущей стоимости воспроизводства в затраченном труде, необходимой для производства каждого вида товара). Подобное понимание уже существовало в классической политической экономии (идея рыночных цен, стремящихся к "естественным ценам" или "естественным уровням цен"), но, по мнению Маркса, политическим экономистам не удалось должным образом объяснить, как формируются производственные цены или как они регулируют торговлю товарами. Более того, они не смогли теоретически согласовать свою трудовую теорию стоимости с отклонениями стоимости и цены, неравномерными соотношениями прибыли и заработной платы, а также различным составом капитала. Следовательно, трудовая теория стоимости политических экономистов до Маркса носила скорее характер метафизической веры, чем научного утверждения.

Источники и контекст

Понятие цены производства систематически вводится и разрабатывается в главе 9 и последующих томах третьего тома «Капитала», хотя оно уже упоминается в более ранних текстах Маркса. Первое значительное обсуждение встречается в «Грундрисе» (1857–1858), за которым следуют многочисленные ссылки в «Теориях прибавочной стоимости» (1862–1863), письмах Маркса к Энгельсу от 2 августа 1862 года и 30 апреля 1868 года, где излагается его теория, рукописи «Результаты» (1863–1866), «Капитала», тома I (1867) и «Капитала», тома II (1865–1877). В «Капитале», томе III, Маркс рассматривает функционирование капиталистического производства как единство производственного и процесса обращения, включающего товары, деньги и капитал. Капиталистическое производство не может существовать без реализации товаров на рынке и, следовательно, представляет собой тип производства, полностью зависящий от рыночной торговли. Для целей анализа непосредственного процесса капиталистического производства, являющегося основной темой «Капитала», тома I, предполагается успешность рыночных сделок, а рыночные колебания изначально в основном игнорируются, однако это дает лишь одну сторону медали. Продукция должна продаваться с прибылью и закупаться по конкурентоспособной цене посредством рыночной торговли и обращения капитала. В «Капитале», томе III (Маркс планировал опубликовать еще несколько томов, но не успел этого сделать), утверждается, что реализация вновь произведенных товаров при капиталистическом способе производства регулируется их ценами производства. Цена, по которой будут продаваться продукты, зависит от их обычных издержек производства плюс надбавки к прибыли, обеспечивающие нормальную среднюю норму прибыли для производственного предприятия. Для эффективных производителей разница между их издержками и выручкой от продаж обычно будет больше (более высокая прибыль), а для менее эффективных – меньше (меньшая прибыль). Маркс утверждает, что величина цены производства определяется в конечном счете текущими затратами на воспроизводство товаров в среднем общественно необходимом рабочем времени, то есть их стоимостью. Вероятно, значительная часть академических дискуссий о концепции цены производства Маркса вызвана тем, что он так и не завершил текст третьего тома «Капитала» для публикации, хотя подготовил его до публикации первого тома. Книга была отредактирована посмертно Фридрихом Энгельсом, который попытался создать связное изложение из массы черновиков, оставленных Марксом. Маркс излагал сложные вопросы в сжатой форме, которая иногда оказывается двусмысленной и неполной, не раскрывая всех последствий. По словам немецкого марксистского исследователя Майкла Генриха, «Маркс был далек от решения всех концептуальных проблем». Однако концепция Маркса часто путается с аналогичными концепциями в других экономических теориях. Для большинства экономистов концепция цены производства примерно соответствует концепции «естественной цены» Адама Смита и современной неоклассической концепции долгосрочного конкурентного равновесия при постоянном масштабе производства. Тем не менее, функция цены производства в теории Маркса отличается как от классической политической экономии, так и от неоклассической экономики.

The concept of production prices is introduced and elaborated systematically in chapter 9 et seq. of the third volume of Das Kapital, although it is already referred to in earlier texts by Marx. The first significant discussion occurs in the Grundrisse (1857 1858), followed by numerous references in Theories of Surplus Value (1862 1863), letters by Marx to Engels of 2 August 1862 and 30 April 1868 outlining his theory, the Resultate manuscript (1863 1866), Capital, Volume I (1867) and Capital, Volume II (1865 1877). In Capital, Volume III, Marx considers the operation of capitalist production as the unity of a production process and a circulation process involving commodities, money, and capital. Capitalist production cannot exist without market sales, and therefore it is a type of production that fully depends on market trade. For the purpose of the analysis of the immediate process of capitalist production, which is the main subject of Capital, Volume I, successful market transactions are assumed and market fluctuations are initially mostly disregarded but that gives only one half of the story. The products have to be sold at a profit, and purchased at a competitive price, through market trade and the circulation of capital. The argument in Capital, Volume III (Marx intended to publish still more volumes, but did not manage to do so) is that the sales of newly produced commodities in the capitalist mode of production are regulated by their production prices. What products will sell for, has to do with what it normally costs to make them, plus the profit mark up that will secure a normal average return on capital for the producing enterprise. For efficient producers, there will normally be a larger margin between their costs and their sales revenue (more profit), and for less efficient producers, there will be a smaller margin between their costs and revenue (less profit). Marx's controversial claim is that the magnitude of the production prices for products is determined ultimately by their current replacement costs in average labour time, i. e. by the value of products. A lot of the academic debate about Marx's concept of production prices is probably caused by the fact that Marx never finalized the text of the third volume of Capital for publication, although he drafted it before publishing the first volume. The book was edited together posthumously by Friedrich Engels, who tried to make a polished story out of a mass of draft manuscripts Marx left behind. Marx sketched complicated issues in a shorthand way which is sometimes ambiguous and incomplete, and does not make all the implications explicit. According to the German Marxian scholar Michael Heinrich, "Marx was nowhere near solving all of the conceptual problems". However, Marx's concept is also frequently confused with similar concepts in other economic theories. For most economists, the concept of production prices corresponds roughly to Adam Smith's concept of "natural prices" and the modern neoclassical concept of long term competitive equilibrium prices under constant returns to scale. Nevertheless, the function of prices of production within Marx's theory differs from both classical political economy and neoclassical economics.

Основные объяснения

Цена производства в понимании Маркса всегда состоит из двух основных компонентов: себестоимости продукции (включая затраты на материалы, оборудование, операционные расходы и заработную плату) и валовой прибыли (дополнительная стоимость, реализуемая сверх себестоимости при продаже товаров, которую Маркс называет прибавочной стоимостью). Аргумент Маркса заключается в том, что уровни цен на продукцию определяются ценами на ресурсы, объёмами продаж и средними нормами прибыли на выпуск, которые, в свою очередь, в основном определяются совокупными затратами на труд, нормой прибавочной стоимости и темпами роста конечного спроса. Эти уровни цен определяют, какая часть вновь созданной стоимости продукции, превышающей её себестоимость, может быть фактически реализована предприятиями в виде валовой прибыли. Предполагается, что различия между большинством производителей в отношении нормы прибыли на вложенный капитал будут стремиться к "выравниванию" в результате конкуренции, что приведет к формированию общей нормы прибыльности для отраслей.

Налог на прибыль

В капиталистическом производстве получение базовой прибыли является нормальным условием для предложения товаров и услуг. Когда конкуренция на товарных рынках усиливается, разница между себестоимостью и ценой продажи, истинный доход производителей, уменьшается. В этом случае производители могут поддерживать свою прибыль только путем снижения издержек и повышения производительности, либо за счет увеличения доли рынка и продажи большего количества продукции за меньшее время, либо и тем, и другим (единственная другая возможность – дифференциация продукции). Однако на устоявшемся товарном рынке колебания спроса и предложения обычно невелики. Эта базовая рыночная логика была хорошо известна средневековым торговым капиталистам задолго до начала Нового времени в XV веке. Средневековые торговые дома, безусловно, могли оценивать свою собственную норму прибавочной стоимости и норму прибыли (объем (прибавочного) труда, необходимого для получения определенного финансового результата или реализации стоимости), но они обычно не обладали столь глубокими знаниями о социально-средней норме прибыли; мало релевантных данных или статистики было в открытом доступе, и "общей нормы прибыли" могло и не существовать в силу отсутствия интегрированного национального рынка товаров и капитала, а также ограниченного масштаба индустриализации.

Регулирование цен

Регулирующая цена на данный тип товара представляет собой своего рода модальный средний уровень цены, выше или ниже которого вероятность совершения сделки с этим товаром значительно снижается. Если цена слишком высока, покупатели не могут себе её позволить или ищут более дешевые альтернативы. Если цена слишком низкая, продавцы не могут покрыть свои издержки и получить прибыль. Таким образом, обычно существует ограниченный ценовой диапазон, в пределах которого товар может быть продан, с верхними и нижними границами. Цена производства, по сути, относится к "нормальному или преобладающему уровню цен" на данный тип товара, который сохраняется в течение более длительного периода времени. Это подразумевает, что как ресурсы, так и продукты производства являются товарами и услугами, то есть производство полностью интегрировано в достаточно развитые рыночные отношения, позволяющие сумме капитала, вложенной в него, превращаться в большую сумму капитала. В докапиталистических экономиках это не было так: многие ресурсы и продукты производства не имели цены. Утверждение Маркса состоит в том, что цены производства самих товаров в основе своей определяются сравнительными затратами труда, необходимыми для их производства, и, следовательно, ограничены законом стоимости. Однако, поскольку не все товары являются произведенными или воспроизводимыми, не для всех товаров существуют цены производства. Цена производства в понимании Маркса может существовать только на рынках, достаточно развитых для того, чтобы "нормальная" норма прибыли на вложенный производственный капитал стала господствующим средним показателем для группы производителей.

Динамика

По существу, Маркс утверждает, что цены на новые продаваемые продукты, при условии свободной конкуренции на открытом рынке, будут стремиться к установленному среднему уровню, обеспечивающему как минимум "нормальную" норму прибыли на капитал, вложенный в их производство, и, как следствие, если достижение такой социально средней нормы прибыли невозможно, вероятность производства этих продуктов значительно снижается (из-за сравнительно неблагоприятных условий рентабельности). Маркс определяет "общую норму прибыли" как (взвешенное) среднее значение всех средних норм прибыли в различных отраслях производства – это "генеральная средняя" норма прибыли на производственный капитал. Наиболее простой показатель этой нормы получается путем деления общей прибавочной стоимости на общий использованный производственный капитал. Согласно теории Маркса, инвестиционный капитал, скорее всего, будет перемещаться из производственной деятельности с низкой нормой прибыли в деятельность с более высокой рентабельностью; "ведущие" сектора промышленности – это те, где рентабельность наиболее высока (в настоящее время это производство компьютерной техники и высоких технологий, здравоохранение, нефтепродукты и финансы, обслуживающие наиболее обеспеченные слои населения мира). Условием этого является свободная мобильность капитала и рабочей силы, и, следовательно, существует системная тенденция к устранению всех препятствий, мешающих инвесторам вкладывать средства в сектора с более высокой прибылью. Если по каким-либо причинам свободное движение капитала блокируется или ограничивается, то нормы прибыли предприятий, вероятно, будут существенно различаться. В целом, траектория капиталистического развития определяется отраслями, где прибыль наиболее высока, поскольку их продукция пользуется высоким спросом благодаря особым производственным или рыночным преимуществам и т.д. По мнению Маркса, изменение относительных цен производства существенно влияет на то, как общий "объем" вновь созданной прибавочной стоимости распределяется в виде прибыли между конкурирующими капиталистическими предприятиями. Они определяют конкурентоспособность производителей, поскольку в корне влияют на прибыльность относительно затрат.

Substantively, Marx argues that the prices of new products sold will, assuming free competition for an open market, tend to settle at an average level that enables at least a "normal" rate of profit on the capital invested to produce them, and, as a corollary, that if such a socially average rate of profit cannot be reached, it is much less likely that the products will be produced at all (because of comparatively unfavourable profitability conditions). Marx defines the "general rate of profit" as the (weighted) average of all the average profit rates in different branches of production it is a "grand average" profit rate on production capital. The simplest indicator of this rate is obtained by dividing total surplus value by total production capital employed. According to Marx's theory, investment capital is likely to shift out of production activities where the rate of profit is low and toward activities where profitability is higher; the "leading" sectors of industry are those where profitability is highest (today, these are in the production of computer facilities & hi tech, healthcare, oil products and finance which serve the richer strata of the world population). The precondition is the free mobility of capital and labour, and thus there is a systemic tendency to remove all obstacles preventing investors from investing in sectors where profits are higher. If, for any reason, the free movement of capital is blocked or restricted, large differences in the profit rates of enterprises are likely to occur. In general, the trajectory of capitalist development is determined by the industries where the profits are the best, because their products are in high demand, because of special production or market advantages, etc. According to Marx, the movements of different production prices relative to one another importantly affect how the total "cake" of new surplus value produced is distributed as profit among competing capitalist enterprises. They are the basis of the competitive position of the producers, since they fundamentally determine profit yields relative to costs.

"Естественные" цены

Некоторые авторы утверждают, что цена производства Маркса аналогична или выполняет ту же теоретическую функцию, что и «естественные цены» классической политической экономии, встречающиеся, например, в трудах Адама Смита и Давида Рикардо (хотя концепция естественных цен гораздо старше). Это ортодоксальная марксистская точка зрения, основанная на цитатах, где Маркс утверждает, что его концепция цены производства напоминает классическую идею естественных цен. В этом случае цена производства Маркса по существу является «центром тяжести», вокруг которого цены на товары на конкурентном рынке будут колебаться в долгосрочной перспективе (см. точку зрения Фреда Мозли). Это интерпретация в рамках равновесной экономики, предполагающая, что цены производства фактически являются своего рода «равновесными ценами». Это можно подтвердить некоторыми текстовыми свидетельствами, поскольку Маркс иногда определяет цену производства как цену, которая установилась бы при сбалансированном спросе и предложении на товары. В других случаях он говорит о «долгосрочной средней цене» или «регулирующей цене». Он не указывает точно, как связаны эти три различных понятия. Основное возражение против отождествления цены производства с естественной ценой заключается в том, что концепция цены производства Маркса является именно критикой «естественных цен». Подтверждение этой интерпретации можно найти в «Капитале», томе I, где Маркс критикует и высмеивает концепцию «естественной цены труда». Эта концепция, по его мнению, основана на смешении различных экономических категорий. Аналогично, в «Капитале», томе III, Маркс отвергает концепцию «естественной» процентной ставки, утверждая, что на самом деле речь идет лишь о процентной ставке, возникающей в результате свободной конкуренции. Согласно этому аргументу, в якобы «естественных» ценах на самом деле нет ничего «естественного» – это социально обусловленные эффекты капиталистического производства и торговли. Более того, существование цены производства логически не зависит от состояния равновесия и не предполагает его. Если классические экономисты говорили о «естественности» уровней цен, то это в конечном счете было теоретическим оправданием; они не могли согласовать свою трудовую теорию стоимости с теорией распределения капитала. Они предполагали рыночное равновесие, не доказывая возможности его существования. Общая теория, лежащая в основе концепции естественных цен, заключалась в том, что свободная игра рынков посредством последовательных корректировок в процессе торговли «естественным» образом сходится к уровням цен, при которых продавцы могут покрывать свои издержки и получать нормальную прибыль, а покупатели могут позволить себе приобретать товары, в результате чего относительные затраты труда будут действительно пропорциональны относительным ценам. Однако классическая политическая экономия не предоставила убедительной теории того, как этот процесс может фактически происходить. Поскольку она смешивала стоимость рабочей силы с ценой труда, стоимость товаров с их ценой производства, прибавочную стоимость с прибылью, то есть смешивала стоимость и цены, она в конечном итоге могла объяснить нормальные уровни цен на товары только как «естественные» явления.

Some writers argue that Marx's production price is similar, or performs the same theoretical function, as the "natural prices" of classical political economy found, for example, in the writings of Adam Smith and David Ricardo (though the concept of natural prices is much older). This is the orthodox Marxist view, based on quotations where Marx says that his concept of production prices recalls the classical idea of natural prices. In this case, Marx's production price would be essentially a "centre of gravity" around which prices for outputs in a competitive market will fluctuate in the long run (cf. Fred Moseley's view). This is an interpretation within the framework of equilibrium economics, which suggests that production prices are really a kind of "equilibrium prices". It can be supported with some textual evidence, insofar as Marx sometimes defines the production price as the price that would apply if the supply and demand for products were balanced. At other times, he refers to a "long term average price" or a "regulating price". He does not say precisely how these three different concepts are related. The main objection against equating production prices with natural prices is that Marx's concept of production prices is precisely a critique of the "natural prices". Support for this interpretation can be found in Capital, Volume I, where Marx criticizes and ridicules the concept of a "natural price of labour" this concept, he argues, rests on confusions of several different economic categories. Similarly, in Capital, Volume III, Marx rejects the concept of a "natural" interest rate, arguing that what this really refers to is just the interest rate that results out of free competition. According to this argument, there is actually nothing "natural" about the allegedly "natural" prices they are socially determined effects of capitalist production and trade. More importantly, the existence of production prices does not logically depend on, or presuppose, an equilibrium state. If the classical economists talked about the "naturalness" of price levels, this was ultimately a theoretical apologism; they could not reconcile their labour theory of value with the theory of the distribution of capital. They assumed a market balance, without proving how it could exist. The general theory behind the concept of natural prices was that the free play of markets would, through successive adjustments in the trading process, "naturally" converge on price levels at which sellers could cover their costs and make a normal profit, while buyers could afford to buy products; with the effect, that relative labour requirements would be genuinely proportional to relative prices. Yet classical political economy provided no credible theory of how this process could actually occur. Since it confused and conflated the value of labour power with the price of labour, commodity values with their production prices, and surplus value with profit, i. e. because it mixed up values and prices, it could in the end explain the normal price levels of commodities only as "natural" phenomena.

Наблюдаемые и не наблюдаемые

В сфере капиталистического производства, как утверждает Маркс, стоимость товара непосредственно наблюдается лишь как цены производства, определяемые совместно средними издержками производства и преобладающей нормой прибыли, применяемой к реализованной продукции. Это результат развития регулярной, устоявшейся рыночной торговли; цены производства отражают тот факт, что производство полностью интегрировано в циклы товарооборота, где накопление капитала становится доминирующим мотивом. Он утверждает, что цены производства одновременно маскируют социальный характер процесса прибавочного образования – то есть, каким образом произошло увеличение стоимости капитала посредством производства. Прямая связь между затраченным трудом и стоимостью, еще заметная в простом товарном производстве, в значительной степени стирается; остаются лишь себестоимость и цена реализации, и кажется, что любой из факторов производства (который Маркс называет «святой Троицей» капитализма) может вносить новую стоимость в конечный продукт, подготавливая почву для концепции производственной функции.

Различные типы производственных цен

Первая трудность в интерпретации касается существования различных цен на производство. Более века почти все марксисты, сраффианцы и посткейнсианцы просто принимали концепцию цен производства Маркса как само собой разумеющееся, как более или менее то же самое, что идея "естественной цены" Смита и Рикардо (так ее преподавали и представляли в учебниках), и они не исследовали эту концепцию в точной детали. Они считали, что идея цены производства проста, очевидна и не вызывает споров. Таким образом, они полностью упустили из виду тот факт, что в "Капитале", томе III, Маркс определил (хотя и не всегда очень четко) по крайней мере шесть основных типов производственных цен:

частную или корпоративную цену производства, которая является отправной точкой анализа в первой главе. Эта цена равна себестоимости и нормальной прибыли на инвестированный производственный капитал, применимую к новой продукции конкретного предприятия при продаже этой продукции предприятием ("индивидуальная цена производства"). Ставка прибыли, включенная в эту цену производства, может быть сопоставлена со средней ставкой прибыли, существующей для сектора или на национальном уровне. отраслевую цену производства. Эта цена равна себестоимости и средней ставке прибыли на инвестированный производственный капитал, применимую к продукции товара, произведенного определенной отраслью, сектором или отраслью производства (по "ценам производителя"). Это цена производства, применимая к определенному типу или классу продукции, отражающая среднюю доходность, которую производители могут обычно ожидать получить в данном секторе. В своем обсуждении земельной ренты Маркс особенно отмечает различия между промышленными и сельскохозяйственными ценами производства. Предполагается, что существует структурная разница между средними ставками прибыли, применимыми к различным секторам производства. межотраслевую цену производства. Этот ценовой уровень относится к продаже продукции по ценам производителя, которые отражают среднюю норму прибыли на единицу вложенного капитала, применимую к различным секторам промышленности. Это полностью сформированная промышленная цена производства, которую Маркс чаще всего имеет в виду в своих теоретических обсуждениях процесса выравнивания норм прибыли; она отражает цену продукта производителя, по которой получается средняя ставка прибыли на производственный капитал, применимую ко всему экономическому сообществу (например, чистая доходность 10%). так называемую реальную цену производства, которую сам Маркс определяет как цену производства товара, произведенного и проданного промышленностью, плюс коммерческую прибыль от перепродажи товара (складирование, дистрибуция и розничная торговля и т.д.). так называемую рыночную цену производства. "Эта цена производства определяется не индивидуальной себестоимостью какого-либо одного промышленника, производящего самостоятельно, а скорее ценой, которую товар стоит в среднем при средних условиях капитала в этой сфере производства. Это фактически рыночная цена производства; средняя рыночная цена, отличная от ее колебаний". Это примерно то же самое, что мы сегодня называем "средней себестоимостью единицы" продукта. экономическую цену производства. Эта цена, цена по полным затратам (т.е. стоимость замещения), равна средней себестоимости и средней ставке прибыли продукции в точке продажи конечному потребителю, включая все затраты, понесенные всеми различными предприятиями, участвующими в ее производстве (фабрика, хранение, транспортировка, упаковка и т.д.), плюс налоговые сборы, страховые взносы, сопутствующие расходы и т.д. В современное время "калькуляция" производства для установления ожидаемой доходности от вложенного в него капитала часто включает оценку всей цепочки создания стоимости относительно уровня цен, по которому продукция может быть продана конечному потребителю. Вопрос в том, как организовать производство продукта от заводских ворот до конечного потребителя, чтобы он мог продаваться конечному потребителю по цене, которую рынок сможет выдержать, и при этом получать хорошую прибыль? Маркс иногда подразумевает "экономическую цену производства", когда, ради аргумента, он просто абстрагируется от всего, что происходит между заводскими воротами и конечным потребителем товара. Эти различные цены выявляются при изучении состава структуры затрат продукта на различных этапах его производства и поставок. Один из источников трудности в интерпретации заключается в том, что Маркс часто в своих набросках предполагает, что все эти шесть видов цен относятся к одному и тому же. Но это верно только в особом случае, когда одно предприятие продает непосредственно конечному потребителю. Причина этого смешения, вероятно, в том, что реальная аналитическая задача Маркса заключалась не столько в процессах ценообразования как таковых, сколько в основных факторах, влияющих на реализацию и распределение вновь созданной прибавочной стоимости при осуществлении продаж. В конце концов, его аргумент заключался в том, что конкуренция в капитализме вращается вокруг стремления к получению максимальной прибавочной стоимости от производства в форме обобщенного дохода от прибыли (прибыли, процента, ренты). Вопрос заключался в том, как сумма капитала, вложенная в производство, превращается в большую сумму капитала? Какова динамика и общие результаты этого процесса? Каковы последствия для процесса экономического воспроизводства? Существование различных типов производственных цен подразумевает гораздо более сложную картину, чем Маркс изначально представляет в своем обсуждении выравнивания норм прибыли посредством ценовой конкуренции. Таким образом, например, в своем обсуждении земельной ренты Маркс утверждает, что сельскохозяйственная продукция может постоянно продаваться дороже своей цены производства, но дешевле своей стоимости, в то время как многие промышленные продукты получают свою цену производства только потому, что они продаются дороже своей стоимости. В более развитой теории обращения товаров Маркса, стоимости продуктов, их цены производства и рыночные цены являются полуавтономными переменными, которые могут как расходиться, так и сходиться, посредством постоянных рыночных колебаний, влияющих на прибыльность предприятий. Тем не менее, Маркс утверждает, что в долгосрочной перспективе они в основном будут стремиться к сближению.

the private or enterprise production price which forms the starting point of the analysis in the first chapter. This price equals the cost price and normal profit on production capital invested which applies to the new output of a specific enterprise when this output is sold by the enterprise (the "individual production price"). The rate of profit involved in this production price can be compared to the average rate of profit that obtains for a sector or nationally. the sectoral production price. This price equals the cost price and average profit rate on production capital invested which applies to the output of a commodity produced by a specific industry, sector or branch of production (at "producer's prices"). This is the production price which applies for a particular type or class of product, reflecting the average return the producers can normally expect to obtain in the given sector. In his discussion of ground rent, Marx notes especially the differences between industrial and agricultural production prices. The suggestion is that there is a structural difference between the average profit rates applying to different sectors of production. the inter sectoral production price. This price level refers to the sale of output at producers' prices which reflect an average profit rate on a quantity of capital invested that applies to various sectors of industry. This is the fully formed industrial production price which Marx most often has in mind in his theoretical discussions of the equalisation process of profit rates; it reflects the producer's product price at which the average rate of profit on production capital applying to a whole economic community is obtained (for example, a net return of 10%). the so called real price of production, which Marx himself defines as the price of production for the commodity produced and sold by an industry plus commercial profit on re selling the commodity (warehousing, distribution and retailing etc.). the so called market production price. "This production price is determined not by the individual cost price of any one industrialist producing by himself, but rather by the price that the commodity costs on average under the average conditions for capital in that whole sphere of production. It is in fact the market price of production; the average market price as distinct from its oscillations." This is roughly the same as what we would nowadays call the "average unit cost" of a product. the economic production price. This price, a total cost price (i. e. a replacement cost) equals the average cost price and average profit rate of an output at the point of sale to the final consumer, including all costs incurred by all the different enterprises participating in its production (factory, storage, transport, packaging etc. ), plus tax imposts, insurance levies, incidental costs etc. In modern times, "costing" production in order to establish the expected yield on capital invested in it often involves assessing the whole value chain relative to the price level at which products can be sold to the final consumer. The question then is, how can the whole production of a product from the factory gate to the final consumer be organized so that it can sell to the final consumer at a price that the market will bear and still make a good profit? Marx sometimes implies an "economic production price" when, for the sake of argument, he simply abstracts from everything that happens between the factory gate and the final consumer of a commodity. These different prices are revealed when we study the composition of the cost structure of a product at different stages of its production and supply. One source of interpretive difficulty is that Marx often assumes in his shorthand drafts that these six kinds of prices all refer to the same thing. But that is true only in the special case where one enterprise sells directly to the final consumer. The reason for this conflation is probably that Marx's real analytical concern was not really with the pricing processes as such, but with the main factors influencing the realisation and distribution of new surplus value produced, when sales occur. After all, his argument was that competition in capitalism revolves around the quest of obtaining maximum surplus value from production in the form of generic profit income (profit, interest, rent). The question was: how does a sum of capital invested in production get transformed into a larger sum of capital? What are the dynamics and overall results of that process? What are the implications for the process of economic reproduction? The existence of different types of production prices implies a much more complex picture than Marx initially provides in his discussion of the leveling out of profit rates through price competition. Thus, for example, in his discussion of ground rent, Marx claims that farm products can be persistently sold for more than their price of production, but below their value, while many manufactured products obtain their price of production only because they are sold for more than their value. In Marx's more developed theory of the circulation of commodities, the values of products, their prices of production and their market prices are all semi autonomous variables which can both diverge and converge, through constant market fluctuations, affecting the profitability of enterprises. Nevertheless, Marx claims they will mostly tend to converge in the long term.

Слишком упрощенная модель

Второй источник трудностей в интерпретации заключается в том, что в своем черновике рукописи Маркс часто смешивает (1) авансированный капитал (для приобретения необходимых для производства ресурсов) с (2) капиталом, находящимся в обращении, и с (3) потребленным капиталом (та часть стоимости ресурсов, которая израсходована в процессе производства нового продукта). В своих упрощенных количественных примерах он просто абстрактно, для целей аргументации, предполагает, что: стоимость созданного продукта равна сумме авансированного капитала плюс прибавочная стоимость; сумма затрат на ресурсы, понесенных при производстве продукции (себестоимость), равна авансированному производственному капиталу; авансированный основной капитал равен потребленному основному капиталу, то есть амортизации основного капитала нет. Вся продукция продается сразу, проблем с реализацией нет. В обороте капитала нет колебаний. Норма прибавочной стоимости всегда одинакова во всех отраслях. Ставка прибыли на производственный капитал одинакова во всех отраслях. Нет препятствий для свободного движения рабочей силы и капитала. Вероятнее всего, это связано с тем, что его основной интерес заключался в общей динамике накопления капитала, конкуренции и реализации произведенной прибавочной стоимости, исходя из предположения, что продукция будет продаваться. Он мыслил в категориях средних показателей и общих результатов. Упрощенная картина не соответствует действительности, в частности, потому что, как сам отмечает Маркс, капиталистическая конкуренция основана на покупке товаров ниже их стоимости и продаже выше их стоимости (или, в идеальной конкурентной ситуации, на продаже их ниже стоимости с хорошей прибылью и высокой оборачиваемостью). Теорию Маркса часто путают с экономикой потоков и маржиналистской теорией капитала, в которой общий объем входов и общий объем выходов всегда равны по стоимости, причем это равенство достигается за счет отнесения дохода от факторов производства, то есть валовой прибыли, к входам, так что прибыль одновременно является и затратой, и доходом. Маркс не рассматривал входы и выходы в этом смысле двойной бухгалтерии, где источник средств сопоставляется с их использованием; его интересовало, как сумма капитала превращается в большую сумму капитала за счет чистого прироста новой стоимости, созданной рабочими в процессе производства. Он говорил не о количестве входных и выходных товаров, а о количестве капитала, необходимого для производства товаров, и количестве капитала, созданного товаропроизводством. Если бы стоимость приобретенных товаров точно соответствовала стоимости проданных товаров, капиталисты даже не стали бы инвестировать в производство, поскольку не получили бы прибыли. Их доход был бы полностью компенсирован затратами, что привело бы к нулевой чистой прибыли. Таким образом, с точки зрения Маркса, экономика потоков действительно мистифицирует «отношения капитала», то есть способность буржуазии присваивать прибавочный труд рабочей силы благодаря владению средствами производства (в главе 48 третьего тома «Капитала» он сатирически называет теорию факторов производства «святой троицей» политической экономии).

A second source of interpretive difficulty is that in his draft manuscript Marx often conflates (1) capital advanced (to acquire inputs necessary for production) with (2) capital in use and with (3) capital consumed (that fraction of the value of inputs used up in the production of new output). In his simplified quantitative examples, he just assumes very abstractly, for the sake of argument, that:
the value of output created, equals the sum of capital advanced plus surplus value. the sum of input costs incurred in producing output (the cost price) is equal to the production capital advanced. fixed capital advanced is equal to fixed capital consumed, i. e. there is no depreciation of fixed capital. All output is sold at once, there is no problem with selling anything. There are no variations in the turnover of capital. The rate of surplus value is always uniform across all sectors. The rate of profit on production capital is uniform across all sectors. There are no obstructions to the free movement of labor and capital. Most probably the reason was that his real interest was in the overall dynamics of capital accumulation, competition, and the realisation of surplus value produced, assuming output would sell. He was thinking of grand averages and overall results. The simplified picture does not obtain in reality, among other things because, as Marx himself notes, capitalist competition turns on buying commodities below their value and selling them above their value (or, in the ideal competitive situation, to sell them below their value at a good profit, with a high turnover). Marx's theory is frequently confused with input output economics and the marginalist theory of capital, in which total inputs and total outputs are always exactly equal in value, an equality accomplished by treating the factor income which is gross profit as an input, so that profit is both a cost and a revenue at the same time. Marx did not talk about inputs and outputs in this double entry bookkeeping sense, where the source of funds balances against the use of funds; instead, he was concerned with how a sum of capital was transformed into a larger sum of capital through a net addition of new value created by workers in production. He was not really talking about quantities of input commodities and quantities of output commodities, but about quantities of capital required for commodity production and quantities of capital created by commodity production. If indeed the value of commodities bought was exactly equal to the value of commodities sold, capitalists would not even invest in production, because they would get no profit out of it. Their income would be offset exactly by their costs, yielding a zero net gain. So from Marx's point of view, input output economics really mystified the "capital relationship", i. e. the ability of the bourgeoisie to capitalize on the surplus labour of the workforce in virtue of its ownership of the means of production (in chapter 48 of Capital, Volume III, he refers satirically to the factors of production theory as the "holy trinity" of political economy).

Теоретическое состояние цен на производство

Третий источник интерпретационных трудностей связан с вопросом о том, что собой на самом деле представляют цены производства. Существуют ли эти цены в действительности, и если да, то каким образом? Или это лишь теоретические или идеальные цены? Что именно представляет собой "среднее" значение? Что подразумевается под "ценой себестоимости" и на каком этапе процесса оно определяется (приобретенные ресурсы, выпуск до продажи, реализованный выпуск)? Маркс рассматривает цены производства по-разному: как теоретические цены реализации, являющиеся равновесными ценами, которые установились бы при равенстве спроса и предложения (это равновесие можно понимать как простой рыночный баланс, равновесие системы или динамическое равновесие, где рыночные цены стремятся к или колеблются вокруг некоторой базовой стоимости или естественной цены); как регулирующие уровни рыночных цен на товары, служащие нормами для торговли, устанавливающие верхние и нижние границы колебаний рыночных цен вокруг некоторой оси или уровня в соответствии с текущими затратами труда на их производство; как эмпирические средние цены на товары, проданные за более длительный период времени, полученные путем усреднения фактических цен реализации за несколько учетных периодов. Следовательно, остается не вполне ясным, в каком смысле эти цены существуют в реальности. Концептуальная задача моделирования состоит в том, чтобы показать, как связаны эти три аспекта. В принципе, можно также утверждать, что некоторые типы цен производства являются эмпирическими средними ценами, а другие – лишь выражением теоретических уровней цен. Очевидно, что если цены производства рассматриваются исключительно как чисто "теоретические" сущности, то нельзя утверждать, что они реально регулируют фактические цены. Уровень цен, существующий только в теории, а не в реальности, не может считаться определяющим реальные уровни цен (за исключением влияния общедоступной информации о ценах на рыночные ожидания). Проблема популярной ньютоновской метафоры цен производства как "центров тяжести" или, альтернативно, стохастической метафоры цен производства как "аттракторов" рыночных цен (обе используются в эконофизике) заключается в том, что они не дают причинного объяснения того, как процесс "гравитации" или "притяжения" фактически происходит в реальном мире как социальный процесс. Значение этих метафор постоянно колеблется между эмпирическими уровнями цен, теоретическими уровнями цен и регулирующими уровнями цен. "Гравитация" может быть истолкована как реальный физический процесс, эмпирический стохастический результат или чисто теоретическое описание. В любом случае, необходимо объяснить, как происходит процесс гравитации. "Цифры цен" в конечном итоге не могут заменить реалистичную онтологию цен и реалистичное объяснение ценовых структур. При решении этих вопросов следует также помнить, что во времена Маркса было мало макроэкономических статистических данных, позволяющих проверять и уточнять теоретические гипотезы. Маркс вывел закономерности движения капитала, в основном, на основе огромного количества экономической литературы, которую он прочитал, а также доступной коммерческой и государственной статистики. Когда, к концу жизни, он задумался об эконометрическом исследовании экономических колебаний, Сэмюэл Мур убедил его в невозможности этого, поскольку соответствующих экономических данных и математических инструментов еще не существовало. Всеобъемлющие макроэкономические данные стали доступны лишь спустя полвека. Маркс указал путь к решению проблем, поставленных классическими политическими экономистами, но не предоставил окончательного ответа. Он действительно верил, что сформируется "общая норма промышленной прибыли", действующая в масштабах всей экономики для всех отраслей (по крайней мере, в смысле минимально приемлемой нормы прибыли, являющейся нижней границей для средней предпринимательской деятельности), но ему не хватало данных для доказательства этого. Он не обсуждал подробно разницу между распределенной и нераспределенной прибылью, налоговые обязательства и то, как это может повлиять на отчетность о прибыли. Его анализ ограничивался физическим капиталом и занятой рабочей силой, игнорируя вспомогательные расходы и доходы, не связанные с производством, которыми обычно располагают предприятия (включая налоги и субсидии), сделки с активами и изменения рыночных цен.

A third source of interpretive difficulty concerns the question of what kinds of prices production prices really are. Do these prices really exist, and if so, in what way? Or are they only theoretical or ideal prices? What exactly is the "average" an "average" of? What does the "cost price" really refer to, and at what point in the process (inputs purchased, output produced before sales, output sold)? Marx talks about production prices variously as:
theoretical output prices which are equilibrium prices that would apply, if supply and demand are equal or balanced (this equilibrium could be thought of as a simple market balance, or as some kind of system equilibrium or dynamic equilibrium where market prices gravitate towards or oscillate around some underlying value or natural price). regulating price levels of market prices for products which function as norms for trade, setting upper and lower bounds for market price fluctuations around an axis or level according to current labour requirements for their supply. empirical price averages for products sold across a longer time interval, obtained by averaging out actual output prices for several accounting intervals. Consequently, it remains somewhat ambiguous in what way such prices exist in reality. The conceptual challenge in modelling is to show how these three variables are related. It could, in principle, also be argued that some types of production prices are empirical price averages, while other ones only express theoretical price levels. Obviously, if production prices are regarded only as purely "theoretical" entities, then it is not possible to claim also that they really regulate actual prices. A price level which exists only in theory, and not in reality, cannot be said to determine real price levels (other than in the sense of publicly available price information influencing market expectations). The problem with the popular Newtonian metaphor of production prices as "centres of gravity", or alternatively the stochastic metaphor of production prices as "attractors" of market prices (both used in econophysics), is that they do not provide any causal explanation of how the "gravitation" or "attraction" process actually occurs in the real world, as a social process. The meaning of the metaphors keeps slip sliding between empirical price levels, theoretical price levels and regulating price levels. The "gravitation" could be interpreted as an actual physical process, an empirical stochastic result, or a purely theoretical description. Whatever the case, it must be explained how the gravitation process actually occurs. "Price numbers" ultimately cannot substitute for a realistic ontology of prices and a realistic explanation of price structures. In grappling with these issues, it must also be remembered that when Marx lived there was little macro economic statistical data available that would enable theoretical hypotheses to be tested and relativised. Marx had deduced the motions of capital essentially from an enormous amount of economic literature he read, plus available commercial and government statistics. When, towards the end of his life, he toyed with the idea of investigating economic fluctuations econometrically, Samuel Moore convinced him this was not possible, because relevant economic data and mathematical tools did not exist yet. Comprehensive macro economic data became available only half a century later. Marx had pointed the way to solving the problems raised by the classical political economists, without however providing a complete answer. He really believed though that a "general rate of industrial profit", applying economy wide to all industries, would be formed (at least in the sense of the minimally acceptable profit rate that is the bottom line for the average business operation) but in truth he lacked the data to prove it. He did not discuss in any detail the difference between distributed and undistributed profit, or tax requirements, and how this might affect profit statements. His discussion was limited to physical capital and labour employed, abstracting from ancillary costs and incomes unrelated to production which enterprises usually have (including tax imposts and subsidies), asset transactions, and changes in market prices.

Цены производства и проблема трансформации

Понятие цены производства является одним из "строительных блоков" в теории Маркса о "тенденции к выравниванию ставок прибыли на производственный капитал посредством конкуренции", направленной на решение теоретической проблемы, оставленной нерешенной Давидом Рикардо. Эта проблема касалась вопроса о том, как может установиться средняя или "нормальная" доходность инвестированного производственного капитала (например, 8–16%), так, чтобы капиталы одинакового размера получали одинаковую прибыль, даже если предприятия различаются по составу капитала и объемам затраченного труда (см. трудовую теорию стоимости) и, следовательно, генерируют разные объемы новой стоимости. Интуитивно, если трудовая теория стоимости верна, то фирмы, использующие больше труда для производства продукции, должны создавать больше стоимости и получать большую прибыль. Однако в реальности все обстоит иначе: более эффективные фирмы, использующие меньше труда для производства продукции, получают большую прибыль. По мнению Маркса, это была не просто логическая, проблема социального учета или теоретическая проблема, а структурное противоречие, присущее капиталистическому способу производства, которое требовало постоянного разрешения. Тот факт, что инвесторы могли присваивать себе больше или меньше стоимости, созданной трудовыми усилиями наемных работников, и, следовательно, различные трудовые усилия вознаграждались неравномерно, был, по его мнению, центральным в конкурентном процессе, где нормы трудовых усилий постоянно сталкивались с нормами прибыльности. На первый взгляд, индивидуальному наблюдателю может казаться, что прибыль на капитал определяет затраты на труд, но в совокупности, по Марксу, все происходит наоборот: объем затраченного рабочего времени определяет, сколько прибыли может быть распределено между производительными капиталистами посредством продажи их продукции. Масса прибавочного труда, произведенного в сфере производства, устанавливает предел для массы прибавочной стоимости, которая может быть распределена в качестве прибыли в сфере обращения.

The concept of production prices is one "building block" in Marx's theory of "the tendency of differences between rates of profit on production capital to level out through competition" which aimed to tackle a theoretical problem left unsolved by David Ricardo. This problem concerned the question of explaining how an average or "normal" return on production capital invested (e. g. 8 16%) could become established, so that capitals of equal size reaped equal profits, even although the enterprises differed in capital compositions and amounts of labour performed (see labor theory of value) and consequently generated different amounts of new value. Intuitively, if the labour theory of value is true, then firms which use more labour to produce products would also create more value, and receive bigger profits. In reality, it is just the other way round: more efficient firms which use less labour to produce products receive bigger profits. According to Marx, this was not simply a logical problem, a social accounting problem or theoretical problem, but a structural contradiction intrinsic to the capitalist mode of production, which had to be continually mediated. The fact that more or less value could be appropriated by investors from the labour efforts of the workers employed, and thus that different labour efforts were unequally rewarded, was in his eyes central to the competitive process in which the norms of labour effort continually clashed with the norms of profitability. On the surface, it looked to the individual observer as if profit yields on capital determine expenditures on labour, but in aggregate, it is according to Marx just the other way around, since the volume of labour time worked determined how much profit could be distributed among producing capitalists, via the sales of their products. The mass of surplus labour performed in the sphere of production set a limit for the mass of surplus value that could be distributed as profit in the sphere of circulation.

Рассчетная интерпретация

В некоторых интерпретациях марксистской проблемы преобразования общие "цены производства" на выпуск должны быть равны общей "стоимости" по определению, а общая прибыль должна по определению быть равна общей прибавочной стоимости. Однако сам Маркс в главе 49 третьего тома "Капитала" прямо отрицал, что такая точная математическая идентичность действительно имеет место. Как только признается синхронная и диахронная изменчивость производительности труда, эти две известные идентичности не могут быть верными даже в теории. Впоследствии Фридрих Энгельс подчеркнул в этой связи, что идеализация реальности не тождественна самой реальности, в письме Конраду Шмидту от 12 марта 1895 года. В лучшем случае это предположение, используемое в моделировании, что оправдано, если, как полагал Маркс, расхождение между общей стоимостью и общими ценами производства количественно невелико, поскольку фактические затраты труда и рыночная конкуренция ограничивают это расхождение. Но все это никогда не беспокоило неоклассических ученых, таких как Пол Сэмюэлсон, в их интерпретации замысла Маркса. Логически, единственный способ для Маркса выразить идентичность агрегированных цен на выпуск и агрегированной стоимости – это утверждать, что обе суммы равны точно одному и тому же количеству абстрактного рабочего времени или количеству золота. Но эта эквивалентность утверждается лишь "по определению". В реальном мире не существует причинных сил, которые могли бы гарантировать такое точное совпадение. Более того, эту идентичность невозможно эмпирически доказать напрямую, поскольку для установления количественной связи между рабочим временем и стоимостью необходимо уже допустить связь между рабочим временем и деньгами. "Бухгалтерская" интерпретация цен производства (тождество стоимости и цены на макроуровне), согласно которой распределение цен и распределение стоимости можно вывести друг из друга, предполагает, что цена производства эмпирически получается путем простого статистического усреднения совокупных себестоимостей и прибыли. В этом случае цена производства является теоретической средней точкой, с которой фактические цены совпадают лишь в исключительных случаях.

In some interpretations of the Marxian transformation problem, total "(production) prices" for output must equal total "values" by definition, and total profits must by definition equal total surplus value. However, Marx himself explicitly denied in chapter 49 of the third volume of Das Kapital that such an exact mathematical identity actually applies. As soon as synchronic and diachronic variability in labour productivity is admitted, then the two famous identities cannot be true even in theory. Subsequently, Frederick Engels emphasized in this regard that an idealization of reality is not the same thing as reality itself, in a letter to Conrad Schmidt dated March 12, 1895. At best, it is an assumption used in modelling, which is justified if as Marx believed the divergence between total values and total production prices is quantitatively not very great, because actual labour expenditures and market competition constrain their divergence. But all this has never bothered neo classical scholars such as Paul Samuelson in their interpretation of what Marx tried to do. Logically, the only way Marx has to express an identity of aggregated output prices and aggregated output values, is to say that both of the totals are equal to exactly the same quantity of abstract labour time, or a quantity of gold. But this equivalence is only asserted "by definition." In the real world, there exist no causal forces that could guarantee such an exact match. Moreover, the identity cannot be empirically proved in any direct way, since to find the quantitative relationship between labour time and value, a relationship between labour time and money must already be assumed. The "accounting" interpretation of production prices (value/price identity at the macro level) by economists, according to which price distributions and value distributions can be inferred from each other, would suggest that the production price is empirically obtained from a straightforward statistical averaging of aggregated cost prices and profits. In that case, the production price is a theoretical midpoint which fluctuating actual prices would match exactly only by exception.

Цены производства как доминирующие уровни цен

Однако в другой интерпретации цена производства отражает лишь эмпирический уровень рыночной цены на данный вид продукции ("норма", действующая в отрасли производства или экономическом секторе, которую производители не могут обойти). Иными словами, преобладающие пропорции стоимости и необходимые затраты труда определяют диапазон, в пределах которого будут колебаться цены на товары. На практике это означает, что существует минимальная цена продажи, при которой производство товара является жизнеспособным и прибыльным; если продать товар по этой цене невозможно, то его производство маловероятно.

Шейх

Заимствуя идею у Мичио Морисимы, Анвар Шейх математически смоделировал формирование и изменение производственных цен, используя итерационные методы, чтобы продемонстрировать сходимость цен и стоимостей. Итерационный метод был впервые применен Джорджем Чарасоффом в 1910 году и впоследствии развит японскими экономистами, такими как Кэй Сибата и Нобуо Окисио. В дальнейшем Анвар Шейх конкретизировал понятие производственной цены как "регулирующей цены", доминирующей на рынке для определенного вида продукции, используя концепцию "регулирующего капитала".

Мачовер

Эммануэль Фарджун и Моше Маховер (1984) отвергают саму идею о том, что "единая норма прибыли" когда-либо могла бы существовать в реальности, в отличие от утверждения Маркса о том, что конкуренция должна стремиться установить как минимум минимально "допустимую" среднюю норму прибыли на производственный капитал, вложенный в производство продукции, и доходность, пропорциональную размеру капитала. Маховер, следовательно, считает концепцию цен производства бесполезной. Он утверждает:

Климэн

Сторонники интерпретации временной единой системы, такие как Эндрю Климан, полагают, что неравенство Маховера в действительности не возникает, поскольку, при правильном прочтении Маркса, нет необходимости в том, чтобы стоимость совокупных затрат равнялась стоимости совокупных результатов, или чтобы затраты и результаты оценивались одновременно. Безусловно, сделки могут быть "одновременными": покупатель и продавец могут получить свои деньги или товары в одно и то же время. Но это не относится к производству. Невозможно произвести результат, не имея затрат, и после приобретения затрат требуется время для производства результата, который становится затратами для следующего производственного цикла. Новый продукт нельзя свести к сумме затрат, поскольку это новая потребительная стоимость, к которой добавлен новый приработок живого труда. После производства и продажи продукта, производственная цена (или цена за единицу затрат) может быть установлена "задним числом", но эта цена основана на предшествующих капиталовложениях, которые фиксируются после производства продукта, плюс надбавка на прибыль, и обычно не может измениться впоследствии (по крайней мере, не существенно, в обычной ситуации). Помимо этого, на практике не всегда верно, что каждый товар имеет однозначно сформированную производственную цену, как предполагает Маховер. В лучшем случае можно сказать, что определенный тип товара (например, качественный пылесос) демонстрирует нормальную, среднюю производственную цену. Производственная цена обычно применяется к капитальной стоимости всего нового продукта, выставленного на продажу, на основе которой рассчитывается норма прибыли. Компонент прибыли или прибавочной стоимости отдельного товара редко пропорционален общей прибыли от общего оборота данного типа товара. Например, если общая надбавка на прибыль в структуре себестоимости пачки масла в момент продажи потребителю составляет (скажем) 45%, это не означает, что норма прибыли на общий производственный капитал производителя масла равна 45%. Производителю масла необходимо было бы произвести и продать огромное количество масла за очень короткий срок, чтобы получить такую высокую норму прибыли на свою продукцию. Аналитики McKinsey выяснили, что на каждый 1 доллар операционной прибыли от потребительских товаров, проданных в США в 2008 году, розничные продавцы получали прибыль около 0,31 доллара (по сравнению с 0,60 доллара в 1999 году), в то время как поставщики, упаковщики и другие участники цепочки создания стоимости получали 0,69 доллара. Чтобы получать прежнюю прибыль, меньшее количество розничных точек должно продавать гораздо больше товаров за более короткий период времени. Это, в свою очередь, может приводить, в частности, к возникновению феномена продовольственных пустынь.

Supporters of the Temporal Single System Interpretation, such as Andrew Kliman, believe that Machover's inequality does not really arise, since, if Marx is read correctly, there is no necessity for the value of total inputs to be equal to the value of total outputs, or for inputs and outputs to be valued simultaneously. It is certainly true that transactions can be "simultaneous": buyer and seller can get their money or goods at the same time. But the same is not true for production. You cannot produce an output before you have got an input, and once you have bought an input, it takes time to produce an output, which becomes an input to the next cycle of production. The new output is not reducible to the sum of inputs, because it is a new use value to which new value has been added by living labor. Once the output has been produced and sold, a production price (or a unit cost price) can be fixed "after the fact", but that price is based on the preceding capital outlays which are fixed once the output has been produced, plus a profit mark up, and usually cannot change later (at least not very significantly, in the ordinary situation). That aside, in practice it is not really true that every commodity has a uniquely formed production price, as Machover suggests. At best one could say that a particular type of commodity (for example, a good quality vacuum cleaner) exhibits a normal, average production price. The production price usually applies to the capital value of the whole new output being sold, on which a profit rate is calculated. The profit or surplus value component of an individual commodity is rarely in equal proportion to the total profit on the total turnover of that type of commodity. If, for example, the total gross profit mark up in the unit cost structure of a packet of butter at the point of sale to the consumer is (say) 45%, that does not mean that the profit rate on the total production capital of the butter producer equals 45%. The butter producer would need to produce and sell a gigantic amount of butter in a very short time, to obtain such a high profit rate on his output. McKinsey analysts found that for every $1.00 of operating profit on consumer goods sold in the US in 2008, retailers collected a profit of about $0.31 (down from $0.60 in 1999) while the suppliers, packagers, and others along the value chain behind retail received $0.69. To obtain the same profit as before, fewer retail outlets have to sell many more products, in a shorter time span. This can lead among other things to the phenomenon of food deserts.

Статика и динамика

В начале "Капитала", тома III, Маркс дает подсказку о том, как, по его мнению, "проблема трансформации" решается в действительности. Он подразумевает, что решить ее можно лишь путем рассмотрения распределения капитала и прибыли как динамического процесса, а не в статике. Его аргумент состоит в том, что в основе промышленной конкуренции лежит главным образом разница между стоимостью вновь произведенных товаров и их ценой производства, то есть потенциальная прибавочная стоимость (торговый доход), которую можно от них получить. Постоянно возникают расхождения в пространстве и времени между затратами труда и возвратом капитала, но одновременно предпринимаются непрерывные попытки преодолеть или использовать эти расхождения. Таким образом, неограниченная экономическая конкуренция приводит к тому, что закон стоимости регулирует торговлю новопроизведенными товарами: конечные пределы, по которым будут обмениваться продукты, то есть их цена предложения, определяются сравнительными затратами рабочего времени.

Динамика конкуренции

Когда Маркс создал упрощенную, абстрактную модель распределения прибыли, он прежде всего не стремился доказать, что два известных тождества (общая прибыль равна общей прибавочной стоимости и общая стоимость продукта равна общей цене производства) согласуются с расхождениями между ценой и стоимостью и с распределением прибыли в зависимости от вложенного капитала (наоборот: в аналитических целях Маркс исходит из того, что они согласуются). Вместо этого он пытался смоделировать базовые параметры конкуренции предпринимателей за долю вновь созданной прибавочной стоимости, произведенной рабочим классом. Выявив суть конкуренции в бизнесе, Маркс смог объяснить как истинные мотивы предпринимателей, так и причину, по которой видимая картина бизнес-процесса для отдельного индивида почти полностью противоположна реальному экономическому процессу в обществе в целом.

Стоимость и цена

Большая часть критики концепции Маркса проистекает из ранее упомянутых неясностей. Следовательно, многие из этих критических замечаний, по мнению некоторых марксистов, можно опровергнуть, просто предоставив более точное определение используемых агрегированных показателей затрат, продукта и выручки, а также сроков совершения сделок (см., например, Временную Единую Системную Интерпретацию).

Неопределенности

При этом следует признать, что в черновиках Маркса часто встречается небрежное использование терминологии и понятий, а его намерения далеко не всегда были сформулированы четко. На высоком уровне абстракции он очень легко и беспечно переходит от стоимостей к ценам и обратно, ограничивая обсуждение «инвестированного капитала» лишь промежуточными товарами, основным капиталом и рабочей силой. Иногда трансформация представляется лишь как количественное изменение, а иногда – как качественное. Порой он предполагает, что трансформация – это переход от одной формы стоимости к другой, а порой – от формы стоимости к форме цены. Иногда подразумевается, что ценовая категория полностью вытесняет стоимостную, а в других случаях обе категории сосуществуют и взаимно обусловлены, так что производственные цены могут приспосабливаться к стоимостям продукта, но и стоимости продукта – к производственным ценам. Иногда трансформация от стоимости к цене производства представляется как логическое развитие, а иногда цена производства – как иррациональное выражение. Иногда цена производства представляется как наблюдаемая категория, а иногда – как скрытый регулятор рыночных цен. Иногда трансформация изображается как исторический процесс, иногда – как логический, или как концептуальный (эпистемический) переход. Иногда общая сумма производственных цен приравнивается к общей сумме стоимостей продукта, а иногда утверждается или подразумевается, что они не могут быть равны. Так и не становится ясно, каким образом все эти различные идеи можно легко согласовать между собой, что затрудняет понимание академиками замысла теории Маркса. Весьма вероятно, что Маркс устранил бы эти противоречия, если бы подготовил рукопись к публикации самостоятельно, но он этого не сделал, оставив своим читателям важные вопросы интерпретации.

Оценка

Понятие "средняя прибыль" (общая норма прибыли) подразумевало, что конкуренция и рыночное равновесие уже установили ранее единую (или доминирующую среднюю, или нормальную) норму прибыли. Однако, парадоксальным образом, объемы прибыли (и, следовательно, нормы прибыли) могли быть определены только после реализации продукции, путем вычитания из валовой выручки понесенных затрат. Продукция производилась до того, как ее стоимость была окончательно определена на рынке, но объем произведенной стоимости влиял на общую цену, по которой она продавалась, и существовало своего рода практическое понимание нормальной доходности капитала. Это была динамичная реальность бизнеса, которую Маркс стремился смоделировать в упрощенном виде.

Что такое преображение?

В целом, многие современные марксисты полагают, что идея Маркса о "трансформации" была серьезно неверно истолкована. Она не относится к "математическому превращению стоимостей в цены". В конце концов, постоянно меняющиеся товарные стоимости и цены на товары, согласно теории Маркса, сосуществуют и действуют согласованно. Скорее, трансформация означает, что непосредственное регулирование обмена товарами по их стоимости в капиталистическом способе производства превращается в регулирование обмена товарами по их ценам производства, отражая тот факт, что предложение товаров в капиталистическом обществе стало обусловленным накоплением капитала, а следовательно – нормами прибыли и ставками прибыли в рамках рыночной конкуренции. Тем не менее, Маркс утверждает, что цены производства все еще определяются лежащими в основе товарными стоимостями (то есть средними затратами труда, необходимыми для их производства). Для этого утверждения нет логических доказательств, только эмпирические, поскольку существует тесное соответствие между величинами цен производства и величинами затраченного труда на их производство в течение длительных периодов времени (см. ниже). Если бы рыночная торговля состояла лишь из простого обмена (обмена равноценными вещами самими непосредственными производителями), то балансировка производственных усилий, выпуска и спроса была бы относительно простой задачей. Но в реальности это не так просто, именно потому, что капиталистическая рыночная торговля – это не простой обмен. Балансировка производственных усилий, выпуска и спроса в капитализме возможна только при получении достаточной прибыли и росте накопления капитала. В действительности, товары постоянно продаются выше или ниже их стоимости, в зависимости от того, что обеспечивает максимальную прибыль от оборота, учитывая рыночные колебания. Какую бы точку зрения ни принимали по теоретическим вопросам, никто не может избежать взаимного влияния (одновременного или последовательного) индивидуального предпринимательского поведения и совокупных экономических результатов. Кроме того, необходимо признать, что "цены" не однородны; фактические рыночные цены, по которым совершаются сделки, не совпадают с идеальными ценами различного рода, которые могут быть выведены из реальных цен.

In general, many modern Marxists nowadays think that Marx's idea of "transformation" was badly misinterpreted. It does not refer to a "mathematical conversion of values into prices". After all, constantly shifting product values and product prices co exist side by side all the time according to Marx's theory, and operate in tandem. Rather, the transformation means that the direct regulation of the exchange of commodities according to their value is, in a capitalist mode of production, transformed into the regulation of the exchange of commodities by their production prices reflecting the fact, that the supply of commodities in capitalist society has become conditional on the accumulation of capital, and therefore on profit margins and profit rates, within the framework of market competition. Nevertheless, Marx argues that production prices are still determined by underlying product values (i. e. the average labour requirements for their supply). There is no logical proof available for that argument, only an empirical proof, insofar as there is a close correspondence between the magnitudes of producers' product prices and the magnitudes of labour time required to produce them, across longer intervals of time (see below). If market trade consisted only of simple exchange (the exchange of things of equal value by the direct producers themselves), then balancing production effort, output and demand would be a fairly simple, straightforward matter. But in reality it is not so straightforward precisely because capitalist market trade is not simple exchange. Production effort, output and demand can be balanced in capitalism, only if sufficient profits are made and the accumulation of capital grows. In reality, products are constantly being sold above or below their value, according to what makes the best possible profit on the turnover, given market fluctuations. Whatever view one takes on the theoretical issues, no one can evade the (either simultaneous or sequential) reciprocal effects of individual business behaviour and aggregate economic outcomes. Additionally, it must also be recognised that "prices" are not all of one kind; actual market prices realised are not the same as ideal prices of various kinds, which may be extrapolated from real prices.

Уровень абстракции

Более серьезная критика Маркса заключается в том, что теория цен производства по-прежнему изложена на слишком абстрактном теоретическом уровне, чтобы объяснить какие-либо конкретные реальные колебания цен. Иными словами, Маркс лишь иллюстрировал на примерах общие результаты, к которым стремится конкурентный процесс в капитализме как в социальной системе. Он попытался установить, что регулирует цены на продукты в "самом простом и чистом случае", полагая, что без этого невозможно объяснить все отклонения от этого идеального случая. Однако он не предоставил модель для точного прогнозирования конкретных изменений цен. В связи с этим интересно изучить работы Майкла Портера, чтобы понять, как изначальные намерения Маркса соотносятся с современной конкурентной деловой практикой и как их можно развить (см. также важные исследования Вилли Семмлера, Кристиана Бидарда, Питера Флашеля, Анвара Шейха и Лефтериса Цульфидиса). Некоторые критики утверждают, что поскольку Маркс не смог "трансформировать" величины стоимости в ценовые величины в соответствии с формальной логикой, он не доказал существование стоимости или ее влияние на цены, а следовательно, его теория эксплуатации труда ложна. Однако обоснованность теории стоимости Маркса или его теории эксплуатации не обязательно зависит от обоснованности его конкретных процедур трансформации, и марксистские ученые часто утверждают, что критики неправильно истолковывают его намерения. В частности, поскольку стоимостные соотношения, согласно Марксу, описывают пропорциональность между средними количествами рабочего времени, в настоящее время необходимых для производства продуктов, стоимостные пропорции между продуктами существуют независимо от цен (и независимо от того, оцениваются ли товары в данный момент или нет). По мере изменения структуры стоимости продукции структура цен, вероятно, также изменится, но цены на продукцию будут колебаться выше или ниже стоимости и, как правило, реагировать на изменение стоимостных пропорций лишь с определенной задержкой. Основное преимущество четкого разграничения стоимости и цен в данном контексте заключается в том, что это позволяет изобразить взаимодействие между изменениями в стоимости продукции и изменениями в ценах как динамический процесс реальной деловой и рыночной активности, учитывая различные темпы роста спроса и предложения, то есть не как исследование условий рыночного равновесия, а как исследование самого процесса установления равновесия, происходящего в конкретной социальной среде посредством последовательных корректировок, следующих определенному образцу. Можно утверждать, что идеальные цены могут заменить стоимость в этом анализе, но Маркс утверждает, что стоимость продукта, в онтологическом смысле, реально существует независимо от соответствующих цен на продукт, то есть независимо от того, торгуются ли эти продукты, в то время как идеальные цены существуют только в расчетах, представляя собой лишь гипотетическое описание. Причина в том, что стоимость продукта относится к эмпирическим величинам затраченного рабочего времени, которые не являются гипотетическими, а представляют собой неизбежную физическую и социальную реальность. Этот тип анализа открывает путь для важной новой марксистской критики блестящей критики теории капитала, предложенной Пьеро Сраффой. В теории Сраффы стоимость товара "содержит" как средний труд, непосредственно затраченный на его производство ("прямой труд"), так и прошлый труд, заключенный в материалах, из которых он изготовлен ("косвенный труд" или "датированный труд"). После ряда пионерских работ различных ученых в 1960-х годах Луиджи Пасинетти заложил методологическую основу для измерения трудового содержания товаров, которая была далее развита Анваром Шейхом, Эдуардо Очоа, Эдом Чилкотом, Ара Ханджианом и Лефтерисом Цульфидисом. Однако в развитой теории Маркса стоимость товара представляет собой средний труд, в настоящее время необходимый для его производства, учитывая текущее состояние всего производственного комплекса – это текущая социальная оценка (воспроизводственная стоимость) этого товара. Это синхронная оценка, а не диахроническая. Это не было в полной мере осознано в XX веке, поскольку экономисты не могли понять, как в ходе диалектического повествования Маркса само оперативное понятие стоимости могло претерпеть важные изменения. Поскольку развитое понятие стоимости Маркса отличается от упрощенного, экономисты считали, что теория Маркса формально противоречива.

A more serious criticism of Marx is that the theory of prices of production is still pitched at a far too abstract theoretical level to be able to explain anything like specific real price movements. That is, Marx only illustrated with examples the general results towards which the competitive process would tend to move in capitalism as a social system. He tried to establish what regulates product prices in the "simplest and purest case". He believed that if one could not do that, then one could also not explain all the variations from the pure case. He had not however provided a model for accurately predicting specific price movements. In this regard, it is interesting to study the writings of Michael Porter, in order to see how Marx's original intent relates to modern competitive business practice, and how it might be elaborated on (see further the important studies by Willi Semmler, Christian Bidard, Peter Flaschel, Anwar Shaikh, and Lefteris Tsoulfidis). Some critics conclude that because Marx fails to "transform" value magnitudes into price magnitudes in a way consistent with formal logic, he has not proved value exists, or that it influences prices; in turn, his theory of labour exploitation must be false. But the validity of Marx's value theory or his exploitation theory may not depend on the validity of his specific transformation procedures, and Marxian scholars indeed often argue that critics mistake what he intended by them. In particular, since value relations according to Marx describe the proportionalities between average quantities of labour time currently required to produce products, value proportions between products exist quite independently of prices (and irrespective of whether goods are currently priced or not). As the structure of product values changes across time, the structure of prices is likely to change as well, but product prices will fluctuate above or below product values and typically respond to changing value proportions only with a certain time lag. Essentially, the advantage of distinguishing sharply between values and prices in this context is that it enables us to depict the interaction between shifts in product values and shifts in product prices as a dynamic process of real world business and market behaviour, given the reality of different growth rates of supply and demand, i. e. not a study of the conditions for market balance, but a study of the actual process of market balancing occurring with a specific social framework, through successive adjustments which occur in a specific pattern. Arguably ideal prices could substitute for values in this analysis, but Marx's argument is that product values will, ontologically speaking, really exist irrespective of corresponding product prices, i. e. irrespective of whether product values are actually being traded, whereas ideal prices do not really exist other than in computations; they are only an hypothetical description. The reason is that product values refer to empirical quantities of labour time performed, which are not hypothetical, but an inescapable physical and social reality. This type of analysis paves the way for an important new Marxian criticism of Piero Sraffa's otherwise brilliant critique of capital theory. In Sraffian theory, the value of a commodity "contains" both the average labour directly involved in making it ("direct labour") and past labour contained in the materials from which it is made ("indirect labour" or "dated labour"). After some pioneering work by various scholars in the 1960s, Luigi Pasinetti provided a methodological foundation for measuring the labour content of commodities, in this sense, which was developed further by Anwar Shaikh, Eduardo Ochoa, Ed Chilcote, Ara Khanjian and Lefteris Tsoulfidis. In Marx's developed theory, however, the value of the commodity represents the average labour currently required to make it, given the current state of the whole production complex it is the current social valuation (the replacement cost) of that commodity. This is a synchronic valuation, not a diachronic one. This was not so clearly realized during the 20th century, because economists could not grasp how, in the course of Marx's dialectical story, the meaning of the operative concept of value itself could undergo some important changes. Because Marx's developed concept of value differs from the simplified concept of value, economists thought that Marx's theory was formally inconsistent.

Эмпирические данные

Некоторые экономисты и ученые-компьютерщики, такие как профессор Анвар Шейх и доктор Пол Кокшотт, утверждают, что даже "рикардианская трудовая теория стоимости с точностью 93%" является лучшим эмпирическим предиктором цен, чем другие теории. То есть, единственные реальные доказательства теории Маркса и ее применимости, помимо демонстрации ее внутренней логической последовательности, заключаются в эмпирических данных. Покажет ли время, что больше ученых возьмутся за более комплексное исследование этой задачи. В основном экономисты предпочитают строить абстрактные математические модели, основанные на ряде предположений, вместо того чтобы всесторонне изучать доступные эмпирические данные с целью создания эмпирически обоснованной теории экономической жизни. Это контрастирует с руководителями предприятий, которые обладают сильно выраженной эмпирической теорией того, как на самом деле работает бизнес, основанной на их повседневном опыте. Несложно доказать тесную положительную корреляцию между стоимостью чистого выпуска и количеством отработанных часов, поскольку выплаты, составляющие эту стоимость, сами по себе являются доходом, который неизбежно пропорционален отработанному и оплаченному времени. Даже если предположить, что валовая прибыль не пропорциональна отработанному времени, общая стоимость труда, включенная в общий чистый выпуск, тем не менее, обычно составляет более половины стоимости общего чистого выпуска или валовой добавленной стоимости (в США оплата труда в настоящее время составляет около 55% стоимости общего чистого выпуска). Данные Национальных счетов доходов и продукта США (NIPA) за 2015 год показывают, что годовые затраты на рабочую силу составили около 9,7 триллионов долларов, а общий операционный профицит или валовая прибыль (за вычетом амортизации) – около 4,5 триллионов долларов. Другими словами, общий заработок рабочей силы в США в два раза превышает общий объем валовой прибыли, полученной непосредственно от производства. Поскольку общие затраты на заработную плату основаны на повременной оплате труда, легко понять, что любая мера чистой добавленной стоимости (валовая компенсация труда + валовая прибыль), которую Маркс назвал продуктом стоимости, неизбежно должна демонстрировать сильную положительную корреляцию с общим количеством отработанных рабочих часов. Статистически гораздо сложнее доказать связь между ценами и стоимостью при фактическом распределении чистого выпуска (традиционный пример: хотя в Южной Корее работники в среднем работают больше всего рабочих часов в мире на душу населения в год, корейская добавленная стоимость на душу населения значительно ниже, чем можно было бы ожидать; нелегко объяснить, почему это происходит). Очень интересное подтверждение основной идеи Маркса исходит из неожиданного источника: посткейнсианской экономики. После сбора большого количества эмпирических данных о ценообразовании ведущий гетеродоксальный экономист "реального мира" Фред Ли пришел к выводу, что: Однако необходимо проводить четкое различие между теорией Маркса и последующими марксистскими или сраффианскими теориями. Как подчеркивает Ли, "типичное утверждение сраффианцев и марксистов о том, что цены равны их издержкам производства (включая единую норму прибыли) в долгосрочной перспективе, не имеет концептуального соответствия с понятиями затрат и цен, используемыми предприятиями". Следовательно, марксистские и сраффианские теории не основаны на реальном мире бизнеса, поскольку марксисты и сраффианцы путают чисто абстрактную модель с эмпирической реальностью. Фред Ли признает, что величина и относительная стабильность торговой наценки на продукты в современном капитализме "остаются теоретически не объясненными в посткейнсианской теории".

Some economists and computer scientists, such as Prof. Anwar Shaikh and Dr. Paul Cockshott, argue with statistical evidence that even just a "93% accurate Ricardian labour theory of value", is a better empirical predictor of prices than other theories. That is, the only real proofs of Marx theory and its applicability, beyond showing its internal logical consistency, are to be found in the evidence of experience. Whether more scholars will take up this challenge for research more comprehensively remains to be seen. Mostly, economists have preferred to build abstract mathematical models on the basis of a bunch of assumptions, rather than comprehensively investigate available empirical data for the purpose of creating an empirically based theory about economic life. This contrasts with business managers, who have a strongly empirical theory of how business actually works, based on their daily experience of how things go in business. It is not difficult to prove a close positive correlation between the value of net output and the labour hours worked to produce it, since the payments which constitute that value, are themselves earnings which are necessarily proportional to time worked and paid for. Even if it is assumed, that gross profits are not proportional to time worked, by some margin, the total labour cost involved in the total net output is nevertheless typically more than half of the value of the total net output or gross value added (in the US, labour compensation is nowadays around 55% of the value of total net output). The netted totals in the US National Income and Product Accounts (NIPA's) for 2015 show, that annual labour costs were about $9.7 trillion while the total operating surplus or gross profit (net of depreciation) was about $4.5 trillion. In other words, total US labour earnings are twice the size of total gross profit receipts directly generated by production. Since total wage costs are based on time wages, it is simple math to understand that any measure of the net value added (gross labour compensation + gross profits) which Marx called the value product must necessarily show a strong positive correlation with the total labour hours worked. What is statistically much more difficult to prove, is the relationship between prices and values in the actual distribution of net output (a traditional example mentioned, is that while in South Korea workers on average work the most working hours in the world, per capita per year, Korean value added per capita has been much lower than might be expected; it is not so easy to explain, why this is the case). A very interesting confirmation of the basic idea that Marx had is provided from a most unexpected source: post Keynesian economics. After mustering a lot of empirical evidence about pricing practices, the leading heterodox "real world" economist Fred Lee concluded that:

However, a sharp distinction must be drawn between Marx's own theory and subsequent Marxist or Sraffian theories. As Lee emphasizes, "the typical statement made by Sraffians and Marxists that prices equal their costs of production (which includes a uniform rate of profit) in long period positions has no conceptual correspondence to the concepts of costs and prices used by business enterprises." Consequently, the Marxist and Sraffian theories are not grounded in the real world of business operations, because Marxists and Sraffians confuse a purely abstract model with empirical reality. Fred Lee admits that the magnitude and the relative stability of the profit mark up for products in modern capitalism "remains theoretically underexplained in Post Keynesian theory"

Общая схема капитала и решение Шейха

Одним из возможных решений "проблемы трансформации", в значительной степени игнорируемого в литературе, состоит в том, что Маркс попытался обрисовать перераспределение стоимости в слишком упрощенных терминах, рассматривая прибыльность различных производственных капиталов в отрыве от общего кругооборота капитала. Проблема, которую Рикардо не смог решить, заключалась в том, как капиталы равного размера могли бы эмпирически привлекать весьма схожую прибыль, несмотря на эмпирически очевидные неравные затраты рабочего времени. Но эта проблема может быть решена более убедительно, если мы должным образом учтем конкуренцию в сфере финансового капитала, то есть в сфере кредита. В этом смысле, например, Дэвид Харви отмечает, что "растущая мощь кредитной системы по отношению к промышленности также имеет тенденцию к выравниванию нормы прибыли (связь между прибылью предприятия и процентной ставкой сейчас очень сильна)". Андреа Саланти в 1985 году заявил о "настоятельной необходимости" "переосмысления всей методологической основы теории цен производства". В своем масштабном трактате 2016 года об экономике капиталистического производства Анвар Шейх действительно пересмотрел всю теорию цен производства в свете эмпирических данных, утверждая, что цены производства в классическом смысле могут быть лишь теоретическими конструкциями, которые, строго говоря, не существуют в реальности. В реальной капиталистической конкуренции существуют своего рода регулирующие цены, динамику которых он подробно анализирует. Шейх согласен с Кейнсом и предпринимателями в том, что в бизнесе финансово важно соотношение между реальной процентной ставкой на капитал и реальной нормой прибыли на капитал (на микроуровне отдельных фирм и на макроуровне агрегированных бизнес-результатов). Согласно статистическим расчетам Шейха и Цульфидиса, расхождения между различными эмпирическими измерениями стоимости продукта, цен производства, регулирующих цен и рыночных цен, которые можно получить (используя данные о затратах ресурсов, трудовых затратах и капитальных фондах), в целом невелики. Это позволяет предположить, что затянувшиеся марксистские дебаты о соотношении между стоимостью продукта и ценой продукта были, в определенной степени, излишними; в целом, различия между средними ценами продукта и лежащими в их основе стоимостями продукта, насколько это можно установить, невелики. И если различия между ценой и стоимостью невелики, то Маркс был вполне оправдан в том, что в основном игнорировал их в томах I и II "Капитала". Если бы марксисты смогли эмпирически измерить соотношение цены и стоимости продуктов на ранних этапах дискуссии, они, возможно, не придали бы этой проблеме столь большого значения; однако эконометрические методы для этого были разработаны только с 1980-х годов. Тем не менее, обоснованность эконометрических методов измерения отклонений цены и стоимости все еще вызывает споры. Шейх в значительной степени избегает более точного концептуального обсуждения соотношения между марксистскими "стоимостями" и формами цен как таковыми, предпочитая демонстрировать сильную положительную корреляцию между изменениями в трудоемкости и изменениями в фактических уровнях цен на продукцию. Его анализ показывает, что реальная динамика капиталистической конкуренции в сфере производства действительно удивительно похожа на то, как ее первоначально описывали Смит, Рикардо, а затем Маркс, хотя теорию Маркса необходимо доработать и модифицировать, чтобы завершить классическую теорию, сделав ее полностью непротиворечивой и способной адекватно объяснять экономические факты.

One possible solution to the "transformation problem", largely ignored in the literature, is that Marx tried to sketch a redistribution of value in too simplistic terms, considering the profitability of different production capitals in abstraction from the total circuit of capital. The problem that Ricardo failed to solve, was one of how capitals of equal sizes could empirically attract very similar profits, despite empirically manifest unequal expenditures of labour time. But that problem may be solved more credibly, if we properly consider competition in the sphere of capital finance, i. e. the sphere of credit. In this sense, David Harvey for example mentions that "the growing power of the credit system in relation to industry also tends to force an equalization of the rate of profit (the connection between profit of enterprise and the interest rate is now very strong)." Andrea Salanti stated in 1985 that there is an "urgent need" of "reconsidering the whole methodological foundations of the theory of prices of production". In his major 2016 treatise on the economics of capitalist production, Anwar Shaikh has indeed overhauled the whole theory of prices of production in the light of empirical evidence, arguing that production prices in the classical sense can only be theoretical notions, which strictly speaking do not exist in reality. What does exist in real capitalist competition are a type of regulating prices, the dynamics of which he explicates in detail. Shaikh agrees with Keynes and with businesspeople, that what matters financially in business, is the relationship between the real rate of interest on capital and the real rate of profit on capital (at the micro level of individual firms and at the macro level of aggregated business results). According to statistical calculations by Shaikh and Tsoulfidis, the discrepancies between the different empirical measures of product values, prices of production, regulating prices and market prices which are feasible (using input output data, labour data and capital stock data) turn out to be, on the whole, not very large. This suggests that the enormously long Marxist debate about the relationship between product values and product prices was, in a sense, unwarranted; overall, the differences between average product prices and the underlying product values are, as far as can be established, just not very great. And if the price/value differences are not very great, then Marx was quite justified in mostly disregarding them in Capital, Volume I and Capital, Volume II. Had Marxists been able to measure price value relationships of products empirically, earlier on in the controversy, they might not have given the issue so much weight; but the econometric techniques to do it were perfected only from the 1980s onward. However, the validity of econometric techniques to measure price value deviations are still in dispute. Shaikh largely side steps a more precise conceptual discussion of the relationship between Marxian "values" and the forms of prices as such, preferring to demonstrate a strong positive correlation between movements in labour requirements and movements in actual price levels for outputs. His analysis suggests, that the real dynamics of capitalist competition in the sphere of production are indeed remarkably similar to how Smith, Ricardo and then Marx originally described them, even although Marx's theory must be elaborated and modified to complete the classical theory, so that it is fully consistent and can properly explain the economic facts.