Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Английское правило толкования нормативных актов
English rule of statutory interpretation
Золотое правило в английском праве – одно из правил толкования законов, традиционно применяемых английскими судами. Это правило может быть использовано для избежания последствий буквального толкования текста закона, когда такое толкование привело бы к очевидной абсурдности или результату, противоречащему принципам государственной политики. Правило может применяться двумя различными способами, которые называются соответственно узким и широким подходами.
The golden rule in English law is one of the rules of statutory construction traditionally applied by the English courts. The rule can be used to avoid the consequences of a literal interpretation of the wording of a statute when such an interpretation would lead to a manifest absurdity or to a result that is contrary to principles of public policy. The rule can be applied in two different ways, named respectively the narrow approach and the broad approach.
Узкий подход
Правило может применяться в узком смысле, когда в самих словах присутствует некоторая двусмысленность или абсурдность. В знаковом деле R v Allen 1872 года подсудимый был обвинен в двоеженстве на основании статьи 57 Закона о преступлениях против личности 1861 года, которая устанавливала уголовную ответственность за вступление в брак, когда супруг/супруга еще жив/жива и не разведен/разведена. Суд постановил, что слово "жениться" в данном контексте не может означать "законно вступить в брак", поскольку это невозможно применительно к лицу, уже состоящему в браке. Чтобы придать положению смысл, слово следует толковать как "пройти вторую церемонию бракосочетания".
The rule may be applied in the narrow sense where there is some ambiguity or absurdity in the words themselves. In the leading case of R v Allen from 1872, the defendant was charged with bigamy under section 57 of the Offences against the Person Act 1861 which made it an offence to marry while one's spouse is still alive and not divorced. The court held that the word "marry" could not in that context mean "become legally married" since that could never apply to someone who is already married to someone else. To make sense of the provision, the word should be interpreted as meaning to "go through a second ceremony of marriage".
Широкий подход
В широком смысле это правило может быть использовано для избежания результата, противоречащего принципам общественной политики, даже если слова, на первый взгляд, имеют лишь одно значение. Это правило было применено в этом смысле в деле Re Sigsworth в 1935 году в контексте Закона об управлении имуществом 1925 года. Мужчина убил свою мать, а затем совершил самоубийство. В соответствии с буквальным толкованием статьи 46, поскольку женщина умерла без завещания, ее убийца имел право на наследство практически всего ее имущества, которое затем перешло бы его потомкам. Это было оспорено другими членами семьи женщины. Суд применил золотое правило, чтобы вынести решение в пользу членов семьи, предотвратив, чтобы потомки сына, исходя из соображений общественной политики, извлекали выгоду из его преступления. Правило, примененное в этом конкретном случае, впоследствии было законодательно закреплено в Законе о конфискации 1982 года и Законе о наследстве умерших лиц (правило конфискации и правопреемство) 2011 года. Ведущим делом, иллюстрирующим широкий подход, является дело Adler v George 1964 года, в котором подсудимый был обвинен в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей военным охранником. Для успеха обвинению необходимо было доказать, что деяние было совершено "вблизи" военного объекта. Подсудимый утверждал, что "вблизи" означает "вне или в непосредственной близости или в районе" объекта, тогда как он находился внутри объекта, а именно на авиабазе RAF Marham. Суд постановил, что такое толкование привело бы к абсурдному результату, и истолковал "вблизи" как охватывающее лицо, уже находящееся на территории объекта.
In its broad sense, the rule may be used to avoid a result that is contrary to principles of public policy, even where words may prima facie carry only one meaning. The rule was applied in this sense in Re Sigsworth in 1935, in the context of the Administration of Estates Act 1925. A man had murdered his mother and then committed suicide. Under the plain terms of section 46, as the woman had died intestate her murderer stood to inherit substantially her entire estate, which would then have passed to his descendants. This was challenged by other members of the woman's family. The court used the golden rule to find in favour of the family members, preventing the son's descendants as a matter of public policy from profiting from his crime. The rule as applied in that particular case has subsequently been put onto a statutory footing in the Forfeiture Act 1982 and the Estates of Deceased Persons (Forfeiture Rule and Law of Succession) Act 2011. The leading case on the broad approach is Adler v George from 1964, in which the defendant was charged with obstructing a military guard in the execution of his duty. To succeed, the prosecution had to show that the act took place "in the vicinity of" a military establishment. The defendant argued that "in the vicinity" meant "outside or in the proximity or area" of the establishment, whereas he was inside the establishment, specifically RAF Marham. The court decided that such an interpretation would lead to an absurd result, and interpreted "in the vicinity of" to cover a person already on the premises.