Право применимое к делам с участием нескольких юрисдикций.
Conflict of laws
Коллизионное право: разрешение споров с иностранным элементом. Юрисдикция, признание решений иностранных судов, выбор применимого права – ключевые аспекты.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Конфликт законов (также называемый частным международным правом) — это совокупность правил или законов, которые юрисдикция применяет к делу, сделке или иному событию, имеющему связь с несколькими юрисдикциями. Эта отрасль права охватывает три основные области: подсудность, определяющая правила допустимости рассмотрения дела судом; признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, регулирующая порядок, в котором суд одной юрисдикции обязывает соблюдать решение суда другой юрисдикции; и коллизионные нормы, определяющие, какое материальное право будет применяться к данному делу. Эти вопросы могут возникать в любых частноправовых отношениях, в том числе в сфере деликтного права.
Law for cases in multiple jurisdictions
Conflict of laws (also called private international law) is the set of rules or laws a jurisdiction applies to a case, transaction, or other occurrence that has connections to more than one jurisdiction. This body of law deals with three broad topics: jurisdiction, rules regarding when it is appropriate for a court to hear such a case; foreign judgments, dealing with the rules by which a court in one jurisdiction mandates compliance with a ruling of a court in another jurisdiction; and choice of law, which addresses the question of which substantive laws will be applied in such a case. These issues can arise in any private law context, and tort law.
Область применения и терминология
Термин "конфликт законов" используется преимущественно в Соединенных Штатах и Канаде, хотя он также получил распространение в Соединенном Королевстве. В остальных странах обычно используется термин "международное частное право". Термин "международное частное право" происходит от разграничения частного и публичного права в системах гражданского права. В такой правовой системе термин "международное частное право" не подразумевает наличие согласованного международного свода норм, а относится к тем разделам внутреннего частного права, которые применяются к вопросам, имеющим международный аспект. Важно отметить, что, хотя конфликт законов обычно рассматривает споры международного характера, применяемое право остается внутренним. Это объясняется тем, что, в отличие от международного публичного права (более известного как международное право), конфликт законов не регулирует отношения между государствами, а определяет, каким образом отдельные государства регулируют внутри себя дела лиц, связанных с несколькими юрисдикциями. Разумеется, как и в других областях права, на внутреннее законодательство могут влиять международные договоры, участником которых является данное государство. Кроме того, в федеративных республиках, где значительная часть законодательства принимается на региональном уровне – особенно в Соединенных Штатах – вопросы, относящиеся к конфликту законов, часто возникают в чисто внутренних ситуациях, касающихся законодательства различных штатов (или провинций и т.д.), а не иностранных государств.
The term conflict of laws is primarily used in the United States and Canada, though it has also come into use in the United Kingdom. Elsewhere, the term private international law is commonly used. The term private international law comes from the private law/public law dichotomy in civil law systems. In this form of legal system, the term private international law does not imply an agreed upon international legal corpus, but rather refers to those portions of domestic private law that apply to international issues. Importantly, while conflict of laws generally deals with disputes of an international nature, the applicable law itself is domestic law. This is because, unlike public international law (better known simply as international law), conflict of laws does not regulate the relation between countries but rather how individual countries regulate internally the affairs of individuals with connections to more than one jurisdiction. To be sure, as in other contexts, domestic law can be affected by international treaties to which a country is party. Moreover, in federal republics where substantial lawmaking occurs at the subnational level—notably in the United States—issues within conflict of laws often arise in wholly domestic contexts, relating to the laws of different states (or provinces, etc.) rather than of foreign countries.
История
В двенадцатом веке западные правовые системы впервые признали основополагающий принцип коллизионного права, а именно, что "иностранное право, в соответствующих случаях, должно применяться к делам с иностранным элементом". До этого преобладала система личного права, в которой применимые к каждому лицу законы определялись группой, к которой он или она принадлежал. Позднее, в семнадцатом веке, ряд голландских правоведов, включая Кристиана Роденбурга, Паулюса Воета, Йоханнеса Воета и Ульрика Губера, углубили юриспруденцию коллизионного права. Доктрина вежливости (comity) была введена как один из способов решения этих вопросов. Многие государства продолжают признавать принцип вежливости как основу международного частного права, например, в Канаде. В некоторых странах, таких как Соединенные Штаты Америки и Австралия, принцип вежливости закреплен в конституции штата. В Соединенных Штатах значимые вопросы в области коллизионного права восходят, по крайней мере, ко времени разработки Конституции. Существовали опасения, например, относительно того, какое право будут применять вновь созданные федеральные суды при рассмотрении дел между сторонами из разных штатов (тип дел, специально отнесенных к компетенции федеральных судов). В течение первых двух десятилетий после ратификации Конституции было рассмотрено более ста дел, касающихся этих вопросов, хотя термин "коллизионное право" еще не использовался. В результате американские судьи сталкиваются с коллизионными делами гораздо чаще – около 5000 в год, по состоянию на середину 2010-х годов – и накопили гораздо больший опыт в их разрешении, чем где-либо в мире. Первые крупные многосторонние соглашения по вопросам коллизионного права возникли в результате работы Первого южноамериканского конгресса частного международного права, проходившего в Монтевидео с августа 1888 года по февраль 1889 года. За этим последовали конференции в 1894, 1900 и 1904 годах. По мере того как внимание к этой области росло во второй половине двадцатого века, Европейский Союз начал предпринимать шаги по гармонизации практики коллизионного права среди своих государств-членов. Первым шагом стала Брюссельская конвенция, заключенная в 1968 году, которая касалась вопросов юрисдикции в трансграничных делах. За ней в 1980 году последовала Римская конвенция, которая регулировала правила выбора применимого права к договорным спорам между государствами-членами ЕС. В 2009 и 2010 годах соответственно ЕС принял Регламент Рим II, регулирующий выбор применимого права к деликтным обязательствам.
Western legal systems first recognized a core underpinning of conflict of laws—namely, that "foreign law, in appropriate instances, should be applied to foreign cases"—in the twelfth century. Prior to that, the prevailing system was that of personal law, in which the laws applicable to each individual were dictated by the group to which he or she belonged. Later, in the seventeenth century, several Dutch legal scholars, including Christian Rodenburg, Paulus Voet, Johannes Voet, and Ulrik Huber, further expounded the jurisprudence of conflict of laws. The doctrine of comity was introduced as one of the means to answer these questions. Many states continue to recognize the principle of comity as the underpinning of private international law such as in Canada. In some countries, such as the United States of America and Australia, the principle of comity is written into the State's constitution. In the United States, salient issues in the field of conflict of laws date back at least to the framing of the Constitution. There was concern, for example, about what body of law the newly created federal courts would apply when handling cases between parties from different states (a type of case specifically assigned to the federal courts). Within the first two decades following ratification of the Constitution, over one hundred cases dealt with these issues, though the term conflict of laws was not yet used. and as a result, American judges encounter conflicts cases far more often—about 5,000 per year as of the mid 2010s—and have accumulated far more experience in resolving them than anywhere else in the world. The first major multilateral agreements on the topic of conflict of laws arose from the First South American Congress of Private International Law, which was held in Montevideo from August 1888 to February 1889. This was followed by successive conferences in 1894, 1900, and 1904. As attention to the field became more widespread in the second half of the twentieth century, the European Union began to take action to harmonize conflict of laws jurisprudence across its member states. The first of these was the Brussels Convention agreed in 1968, which addressed questions of jurisdiction for cross border cases. This was followed in 1980 by the Rome Convention, which addressed choice of law rules for contract disputes within EU member states. In 2009 and 2010, respectively, the EU enacted the Rome II Regulation to address choice of law in tort cases
Юрисдикция
Одним из ключевых вопросов, рассматриваемых в рамках международного частного права, является определение того, когда законодательство определенной юрисдикции может регулировать, а суд этой юрисдикции может надлежащим образом рассматривать дело, имеющее трансграничный характер. Это известно как юрисдикция (иногда подразделяемая на юрисдикцию рассмотрения, то есть полномочия рассматривать конкретное дело, и юрисдикцию предписания, то есть полномочия законодателя принимать законы, регулирующие определенное поведение). Как и все вопросы международного частного права, этот вопрос в первую очередь разрешается внутренним правом, которое может, но не обязано, учитывать соответствующие международные договоры или другие наднациональные правовые концепции. Однако, по сравнению с двумя другими основными разделами международного частного права (признание и исполнение иностранных судебных решений и коллизионные нормы, которые обсуждаются ниже), теория юрисдикции выработала более последовательные международные нормы. Вероятно, это связано с тем, что, в отличие от других разделов, юрисдикция касается особенно сложного вопроса о том, когда государству вообще уместно применять свою принудительную силу, а не только о том, как это делать.
One of the key questions addressed within conflict of laws is the determination of when the legislature of a given jurisdiction may legislate, or the court of a given jurisdiction can properly adjudicate, regarding a matter that has extra jurisdictional dimensions. This is known as jurisdiction (sometimes subdivided into adjudicative jurisdiction, the authority to hear a certain case, and prescriptive jurisdiction, the authority of a legislature to pass laws covering certain conduct). Like all aspects of conflict of laws, this question is in the first instance resolved by domestic law, which may or may not incorporate relevant international treaties or other supranational legal concepts. That said, relative to the other two main subtopics of conflicts of law (enforcement of judgements, and choice of law, which are both discussed below), the theory regarding jurisdiction has developed consistent international norms. This is perhaps because, unlike the other subtopics, jurisdiction relates to the particularly thorny question of when it is appropriate for a country to exercise its coercive power at all, rather that merely how it should do so. Nationality (or active personality)—A country has jurisdiction over a wrong of which its national is the perpetrator. Protective—A country has jurisdiction to address threats to its own security (such as by pursuing counterfeiters of official documents). Universal—A country has jurisdiction over certain acts based on their intrinsic rejection by the international community (such as violent deprivations of basic human rights). This is the most controversial of the five bases of jurisdiction.
Национальность (или активная личность) – Государство обладает юрисдикцией в отношении правонарушения, совершенного его гражданином.
One of the key questions addressed within conflict of laws is the determination of when the legislature of a given jurisdiction may legislate, or the court of a given jurisdiction can properly adjudicate, regarding a matter that has extra jurisdictional dimensions. This is known as jurisdiction (sometimes subdivided into adjudicative jurisdiction, the authority to hear a certain case, and prescriptive jurisdiction, the authority of a legislature to pass laws covering certain conduct). Like all aspects of conflict of laws, this question is in the first instance resolved by domestic law, which may or may not incorporate relevant international treaties or other supranational legal concepts. That said, relative to the other two main subtopics of conflicts of law (enforcement of judgements, and choice of law, which are both discussed below), the theory regarding jurisdiction has developed consistent international norms. This is perhaps because, unlike the other subtopics, jurisdiction relates to the particularly thorny question of when it is appropriate for a country to exercise its coercive power at all, rather that merely how it should do so. Nationality (or active personality)—A country has jurisdiction over a wrong of which its national is the perpetrator. Protective—A country has jurisdiction to address threats to its own security (such as by pursuing counterfeiters of official documents). Universal—A country has jurisdiction over certain acts based on their intrinsic rejection by the international community (such as violent deprivations of basic human rights). This is the most controversial of the five bases of jurisdiction.
Защитная – Государство обладает юрисдикцией для защиты своей безопасности (например, путем преследования подделывателей официальных документов).
One of the key questions addressed within conflict of laws is the determination of when the legislature of a given jurisdiction may legislate, or the court of a given jurisdiction can properly adjudicate, regarding a matter that has extra jurisdictional dimensions. This is known as jurisdiction (sometimes subdivided into adjudicative jurisdiction, the authority to hear a certain case, and prescriptive jurisdiction, the authority of a legislature to pass laws covering certain conduct). Like all aspects of conflict of laws, this question is in the first instance resolved by domestic law, which may or may not incorporate relevant international treaties or other supranational legal concepts. That said, relative to the other two main subtopics of conflicts of law (enforcement of judgements, and choice of law, which are both discussed below), the theory regarding jurisdiction has developed consistent international norms. This is perhaps because, unlike the other subtopics, jurisdiction relates to the particularly thorny question of when it is appropriate for a country to exercise its coercive power at all, rather that merely how it should do so. Nationality (or active personality)—A country has jurisdiction over a wrong of which its national is the perpetrator. Protective—A country has jurisdiction to address threats to its own security (such as by pursuing counterfeiters of official documents). Universal—A country has jurisdiction over certain acts based on their intrinsic rejection by the international community (such as violent deprivations of basic human rights). This is the most controversial of the five bases of jurisdiction.
Универсальная – Государство обладает юрисдикцией в отношении определенных деяний, которые признаются международным сообществом как отвратительные (например, грубые нарушения основных прав человека). Это наиболее спорное из пяти оснований для юрисдикции.
One of the key questions addressed within conflict of laws is the determination of when the legislature of a given jurisdiction may legislate, or the court of a given jurisdiction can properly adjudicate, regarding a matter that has extra jurisdictional dimensions. This is known as jurisdiction (sometimes subdivided into adjudicative jurisdiction, the authority to hear a certain case, and prescriptive jurisdiction, the authority of a legislature to pass laws covering certain conduct). Like all aspects of conflict of laws, this question is in the first instance resolved by domestic law, which may or may not incorporate relevant international treaties or other supranational legal concepts. That said, relative to the other two main subtopics of conflicts of law (enforcement of judgements, and choice of law, which are both discussed below), the theory regarding jurisdiction has developed consistent international norms. This is perhaps because, unlike the other subtopics, jurisdiction relates to the particularly thorny question of when it is appropriate for a country to exercise its coercive power at all, rather that merely how it should do so. Nationality (or active personality)—A country has jurisdiction over a wrong of which its national is the perpetrator. Protective—A country has jurisdiction to address threats to its own security (such as by pursuing counterfeiters of official documents). Universal—A country has jurisdiction over certain acts based on their intrinsic rejection by the international community (such as violent deprivations of basic human rights). This is the most controversial of the five bases of jurisdiction.
Контракты
Многие контракты и другие формы юридически обязывающего соглашения содержат пункт об юрисдикции или арбитраже, определяющий выбор сторонами места рассмотрения любых споров (так называемая клауза о выборе форума). В ЕС это регулируется Регламентом Рим I. Пункты о выборе применимого права могут указывать, какие законы должен применять суд или трибунал к различным аспектам спора. Это соответствует основополагающему принципу свободы договора и определяется правом государства, в котором пункт о выборе права наделяет его юрисдикцией. Оксфордский профессор Адриан Бриггс считает это доктринально проблематичным, поскольку это является примером "подтягивания себя за собственные сапоги". Суды признали, что принцип автономии сторон позволяет сторонам выбирать наиболее подходящее право для их сделки. Такое судебное признание субъективного намерения отходит от традиционной практики использования объективных факторов связи; это также наносит ущерб потребителям, поскольку продавцы часто навязывают односторонние договорные условия, выбирая место рассмотрения спора, удаленное от места жительства или работы покупателя. Договорные условия, касающиеся потребителей, работников и страхователей, регулируются дополнительными положениями, содержащимися в Регламенте Рим I, которые могут изменять договорные условия, навязываемые продавцами.
Many contracts and other forms of legally binding agreement include a jurisdiction or arbitration clause specifying the parties' choice of venue for any litigation (called a forum selection clause). In the EU, this is governed by the Rome I Regulation. Choice of law clauses may specify which laws the court or tribunal should apply to each aspect of the dispute. This matches the substantive policy of freedom of contract and will be determined by the law of the state where the choice of law clause confers its competence. Oxford Professor Adrian Briggs suggests that this is doctrinally problematic as it is emblematic of 'pulling oneself up by the bootstraps'. Judges have accepted that the principle of party autonomy allows the parties to select the law most appropriate to their transaction. This judicial acceptance of subjective intent excludes the traditional reliance on objective connecting factors; it also harms consumers as vendors often impose one sided contractual terms selecting a venue far from the buyer's home or workplace. Contractual clauses relating to consumers, employees, and insurance beneficiaries are regulated under additional terms set out in Rome I, which may modify the contractual terms imposed by vendors.
Ссылки и дополнительное чтение
CILE Studies (Центр международного юридического образования при юридической школе Университета Питтсбурга) Частное право, международное частное право и судебное сотрудничество в отношениях между ЕС и США.
CILE Studies (Center for International Legal Education – University of Pittsburgh School of Law) Private Law, Private International Law, and Judicial cooperation in the EU US Relationship.