Введение
Термины *moot*, *mootness* и *moot point* используются как в английском, так и в американском праве, хотя и с разными значениями. В правовой системе Соединенных Штатов дело считается "не имеющим практической значимости" (или "потерявшим актуальность"), если дальнейшие судебные разбирательства по нему не могут иметь никакого эффекта, или если обстоятельства сделали его недоступным для правового регулирования. Таким образом, вопрос лишается практического значения и становится чисто академическим. Происхождение этого термина в США связано с практикой учебных судебных заседаний (*moot courts*), где гипотетические или вымышленные дела рассматривались в рамках юридического образования. Эти чисто академические вопросы привели к тому, что суды США стали описывать как "не имеющие практической значимости" дела, в которых изменяющиеся обстоятельства делают любое решение неэффективным. Следовательно, термины *mootness* и *moot court* не следует путать. Доктрина отсутствия практической значимости сопоставима с доктриной достаточности основания для рассмотрения дела, другим процессуальным правилом (а не законом), согласно которому судьи не должны выносить решения по делам, основанным исключительно на предполагаемых спорах или гипотетических фактах. Эти правила и аналогичные доктрины в совокупности не позволяют федеральным судам Соединенных Штатов выносить консультативные заключения, что требуется пунктом о споре или судебном разбирательстве Конституции Соединенных Штатов. В британской правовой системе, напротив, термин *moot* означает "остающийся открытым для обсуждения" или "нерешенный". Расхождение в использовании было впервые отмечено в Соединенных Штатах, и широкое применение американского определения в американской юриспруденции и общественном дискурсе привело к тому, что оно редко используется в британских судах. Это частично связано с необходимостью избегать двусмысленности, но также и с тем, что британское определение редко имеет значение в практических делах.
The terms moot, mootness and moot point are used in both English and American law, although with different meanings. In the legal system of the United States, a matter is "moot" if further legal proceedings with regard to it can have no effect, or events have placed it beyond the reach of the law. Thereby the matter has been deprived of practical significance or rendered purely academic. The U. S. development of this word stems from the practice of moot courts, in which hypothetical or fictional cases were argued as a part of legal education. These purely academic issues led the U. S. courts to describe cases where developing circumstances made any judgment ineffective as "moot". The terms mootness and moot court should therefore not be confused. The mootness doctrine can be compared to the ripeness doctrine, another court rule (rather than law), that holds that judges should not rule on cases based entirely on anticipated disputes or hypothetical facts. These rules and similar doctrines, taken together, prevent the federal courts of the United States from issuing advisory opinions, as required by the Case or Controversy Clause of the United States Constitution. The usage in the British legal system, on the other hand, is that the term "moot" has the meaning of "remains open to debate" or "remains unresolved". The divergence in usage was first observed in the United States and the extent to which the U. S. definition is used in U. S. jurisprudence and public discourse has ensured it is rarely used in a British courtroom. This is partially to avoid ambiguity, but also because the British definition is rarely relevant in practical cases.
Федеральные суды США
В федеральной судебной системе США утративший актуальность случай подлежит прекращению, поскольку существует конституционное ограничение на юрисдикцию федеральных судов. Это обусловлено тем, что статья III Конституции Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию всех федеральных судов «делами и спорами». Таким образом, гражданский иск или апелляция, в рамках которых решение суда не повлияет на права сторон, как правило, выходит за пределы компетенции суда, если он не подпадает под одно из признанных исключений. Классическим примером такого дела является дело Верховного суда США *DeFunis v. Odegaard*. Истец был студентом, которому было отказано в приеме в юридическую школу, но затем он был временно допущен к обучению на время рассмотрения дела. Поскольку к моменту вынесения решения студент должен был окончить обучение через несколько месяцев, и юридическая школа не могла этому помешать, Суд установил, что его решение не окажет никакого влияния на права студента. Следовательно, дело было прекращено как утратившее актуальность. Однако существуют разногласия как относительно основания этих принципов, так и их применения судами. Некоторые суды и эксперты полагают, что дела должны прекращаться, поскольку это конституционное препятствие, и отсутствует «дело или спор»; другие отвергли чисто конституционный подход и приняли так называемую «осторожностную» позицию, при которой прекращение может зависеть от множества факторов, таких как потеря конкретным лицом реального интереса в деле, сохранение актуальности самого вопроса вне интересов конкретного лица, вероятность повторения подобных обстоятельств и т.д. На практике федеральные суды США демонстрируют непоследовательность в своих решениях, что привело к обвинениям в принятии решений *ad hoc* и ориентированных на результат. Существует четыре основных исключения из этого правила об утрате актуальности. Это случаи «добровольного прекращения» действий ответчиком; вопросы, связанные со вторичными или косвенными правовыми последствиями; вопросы, «способные к повторению, но избегающие рассмотрения»; и вопросы, возникающие в коллективных исках, когда указанное лицо перестает представлять интересы группы.
of the federal courts. The reason for this is that Article Three of the United States Constitution limits the jurisdiction of all federal courts to "cases and controversies". Thus, a civil action or appeal in which the court's decision will not affect the rights of the parties is ordinarily beyond the power of the court to decide, provided it does not fall within one of the recognized exceptions. A textbook example of such a case is the United States Supreme Court case DeFunis v. Odegaard, The plaintiff was a student who had been denied admission to law school, and had then been provisionally admitted during the pendency of the case. Because the student was slated to graduate within a few months at the time the decision was rendered, and there was no action the law school could take to prevent that, the Court determined that a decision on its part would have no effect on the student's rights. Therefore, the case was dismissed as moot. However, there is disagreement as to both the source of the standards, and their application in the courts. Some courts and observers opine that cases must be dismissed because this is a constitutional bar, and there is no "case or controversy"; others have rejected the pure constitutional approach and adopted a so called "prudential" view, where dismissal may depend upon a host of factors, whether the particular person has lost a viable interest in the case, or whether the issue itself survives outside the interests of the particular person, whether the circumstance are likely to recur, etc. In actual practice, the U. S. federal courts have been uneven in their decisions, which has led to the accusation that determinations are ad hoc and 'result oriented.' There are four major exceptions to this mootness rule. These are cases of "voluntary cessation" on the part of the defendant; questions that involve secondary or collateral legal consequences; questions that are "capable of repetition, yet evading review"; and questions involving class actions where the named party ceases to represent the class.
Добровольное прекращение
Если ответчик действует неправомерно, но прекращает такое поведение как тактику, чтобы избежать неблагоприятного решения, после того как была угроза или начало судебного разбирательства, суд все равно не признает это прекращение основанием для закрытия дела. Очевидно, что сторона может прекратить неправомерные действия лишь на время, достаточное для закрытия дела, а затем возобновить их. Например, в деле *Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc.* Верховный суд постановил, что промышленный загрязнитель, в отношении которого применялись различные меры гражданско-правовой ответственности в целях сдерживания, не мог заявить, что дело утратило актуальность, даже если он прекратил загрязнение и закрыл завод, ответственный за него. Суд отметил, что пока загрязнитель сохраняет лицензию на эксплуатацию подобного завода, он может открыть аналогичные предприятия в других местах, если не будет сдерживаться требуемыми штрафами. Иная ситуация возникает, когда суд признает судебный иск к действующему закону утратившим актуальность, если оспариваемый закон был изменен или отменен законодательным путем до разрешения дела в суде. Поскольку средство правовой защиты от неправомерного закона – это просто его отмена или изменение, решение суда не может привести к результату, отличному от уже достигнутого. Следовательно, любое решение будет носить лишь рекомендательный характер, что нарушает принцип рассмотрения реальных споров. Хотя это иногда называют добровольным прекращением, различия в доступных средствах правовой защиты отличают его от технического добровольного прекращения. Недавний пример этого произошел в деле *Moore v. Madigan*, где генеральный прокурор штата Иллинойс Лиза Мадиган отказалась обжаловать решение Седьмого апелляционного округа, отменившего запрет на ношение огнестрельного оружия в Иллинойсе, в Верховном суде США. Поскольку впоследствии в Иллинойсе был принят закон, разрешающий скрытое ношение оружия при наличии лицензии, выданной штатом, апелляция утратила бы актуальность, поскольку первоначальный предмет спора больше не имел бы значения.
Вторичные или сопутствующие правовые последствия
Очевидный факт жизни заключается в том, что большинство уголовных обвинительных приговоров действительно влекут за собой неблагоприятные сопутствующие правовые последствия. Сама возможность этого является достаточной для того, чтобы уголовное дело не завершилось бесславно в состоянии юридической неопределенности. Сиброн против Нью-Йорка.
Способен к повторению, но избегает пересмотра
Суд допустит рассмотрение дела, если оно относится к типу ситуаций, с которыми люди часто сталкиваются, но, вероятно, перестанут находиться в положении, когда суд сможет предоставить им правовую защиту за время, необходимое системе правосудия для разрешения их ситуации. Наиболее часто приводимым примером является дело Верховного суда США 1973 года "Ро против Уэйда", оспорившее закон штата Техас, запрещающий аборты в большинстве случаев. Штат утверждал, что дело утратило актуальность, поскольку истец Роу к моменту рассмотрения дела больше не была беременна. Как писал судья Блэкман в итоговом мнении:
Нормальный период человеческой беременности в 266 дней настолько короток, что беременность завершится до окончания обычной апелляционной процедуры. Если это прекращение делает дело утратившим актуальность, судебные разбирательства по вопросам беременности редко доходят до стадии апелляции, и апелляционный пересмотр будет фактически невозможен. Наше законодательство не должно быть столь негибким. В отличие от этого, в деле "Маккорви против Хилла" (2004 год) дело не было рассмотрено из-за утраты актуальности, отсутствия процессуальной правоспособности и пропуска срока исковой давности. Суд сослался на дело "Southern Pacific Terminal Co. v. ICC", в котором было установлено, что дело не утрачивает актуальность, если оно поднимает вопрос, "способный к повторению, но избегающий рассмотрения". Возможно, в ответ на растущую нагрузку на все уровни судебной власти, недавняя тенденция в Верховном суде и других судах США заключается в узком толковании этого исключения. Многие дела подпадают под доктрину "способности к повторению"; однако, поскольку в большинстве случаев предусмотрена процедура пересмотра, исключение, позволяющее избежать признания дела утратившим актуальность, к таким делам не применяется. В деле "Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft", 436 U.S. 1, 8–9 (1978), суд отметил, что иски о возмещении ущерба предотвращают признание дела утратившим актуальность.
Представители групповых исков
Если подан групповой иск, в котором один истec фактически представляет интересы многих других, дело не утратит актуальности, даже если этот истec перестанет входить в состав группы, добивающейся возмещения ущерба. В деле Sosna v. Iowa истец представлял группу, оспаривавшую закон штата Айова, требующий от лиц проживания на его территории в течение года перед подачей заявления о разводе в суды Айовы. Верховный суд постановил, что, несмотря на то, что истец успешно развелась в другом штате, ее адвокаты могут продолжать компетентно защищать интересы других членов группы.
За пределами США.
Хотя Канада не связана конституционными ограничениями США, она признала, что соображения экономии судебного времени и уважения к законодательной и исполнительной власти могут оправдать решение о прекращении дела, если оно фактически утратило актуальность, поскольку разрешение гипотетических споров равносильно законодательной деятельности. На решение суда могут повлиять соображения эффективности состязательного процесса и вероятность повторного возникновения предполагаемого конституционного нарушения. Кроме того, федеральное и провинциальные правительства могут обращаться за консультативными заключениями по гипотетическим вопросам, именуемым запросами о разъяснении, в свои высшие суды.
Мото-точка
Фраза "moot point" обозначает (в американском английском) вопрос, не имеющий значения для обсуждаемой темы, или (в британском английском) вопрос, являющийся предметом споров. В связи с относительно редким использованием слова "moot" и тем, что "moot" и "mute" звучат одинаково в некоторых произношениях, его иногда ошибочно передают как "mute point".