Введение

Прецедент – это принцип или правило, установленное в предыдущем судебном деле, которое становится авторитетным для суда или другого трибунала при вынесении решений по последующим делам с аналогичными правовыми вопросами или обстоятельствами. Правовая доктрина, согласно которой суды должны следовать прецеденту, называется stare decisis (латинское выражение, буквально означающее «соблюдать решённое»). Правовые системы общего права часто рассматривают прецедент как обязательный или убедительный, в то время как системы гражданского права – нет. Системы общего права стремятся к тому, чтобы схожие обстоятельства приводили к схожим и предсказуемым результатам, и следование прецеденту при принятии решений является механизмом достижения этой цели. Прецедент общего права – это третий вид права, наряду с законодательным правом (то есть уставами и кодексами, принятыми законодательными органами) и подзаконными нормативными актами (то есть правилами, издаваемыми органами исполнительной власти в форме делегированного законодательства, как принято в Великобритании, – или нормативным правом, как принято в США). Судебная практика в юрисдикциях общего права представляет собой совокупность решений судов или других постановлений, которые могут быть использованы в качестве прецедентов. В большинстве стран, включая большинство европейских, этот термин применяется к любому набору решений по правовым вопросам, которые основываются на предыдущих решениях, например, на предыдущих решениях государственного органа. Важным условием развития судебной практики является публикация и индексация решений для использования юристами, судами и общественностью в форме юридических сборников. Прецедент является историческим примером для будущего (хотя и с разными уровнями авторитетности, как обсуждается в данной статье), некоторые из них становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями», которые цитируются особенно часто. Как правило, юридический прецедент может быть:

применен (если прецедент обязателен) / принят (если прецедент убедителен), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, используются для оценки вопросов последующего дела;
разграничен, если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, признаются специфичными для определенных фактических обстоятельств или основанными на них и не применяются к последующему делу из-за отсутствия или существенной разницы в его фактических обстоятельствах;
изменен, если тот же суд по определению того же дела по предписанию вышестоящего суда изменил одну или несколько частей предыдущего решения; или
отменен, если тот же или вышестоящий суд при рассмотрении апелляции или последующих дел признал принципы, лежащие в основе предыдущего решения, ошибочными в праве или устаревшими в связи с принятием нового законодательства или произошедшими изменениями. В отличие от этого, системы гражданского права придерживаются правового позитивизма, где прошлые решения обычно не имеют прецедентной, обязательной силы, как в системе общего права; судебный контроль, осуществляемый конституционными судами, может рассматриваться как заметное исключение.

Принцип

Stare decisis (произносится как /ˈsteɪr ˈdeɪsɪs/) — юридический принцип, согласно которому судьи обязаны придерживаться прецедента, установленного предыдущими решениями. Этот принцип берет начало в латинской максиме Stare decisis et non quieta movere: «соблюдать решения и не нарушать устоявшееся». В юридическом контексте это означает, что суды должны следовать прецеденту и не пересматривать урегулированные вопросы.

Судебная практика в системах общего права

В соответствии с традицией общего права, суды определяют применимое к делу право путем толкования законов и применения прецедентов, которые фиксируют, как и почему были решены предыдущие дела. В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis, в соответствии с которой большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями в аналогичных делах, и все нижестоящие суды должны выносить решения, согласующиеся с предыдущими решениями вышестоящих судов. Например, в Англии и Уэльсе Высокий суд и Апелляционный суд связаны своими предыдущими решениями. Верховный суд Соединенного Королевства может отклониться от своих предыдущих решений, хотя на практике он редко это делает. Суд нижестоящей инстанции не может вынести решение, противоречащее обязательным прецедентам, даже если считает прецедент ошибочным. Даже если судья промежуточной инстанции выносит решение, несовместимое с существующим или последующим прецедентом, оно останется в силе, если не будет отменено по апелляции. Если суд полагает, что развитие или тенденции в правовом мышлении делают прецедент неприменимым и хочет избежать его, чтобы способствовать развитию права, суд может либо признать прецедент противоречащим последующей практике, либо "отличить" его, указав на существенные различия в фактических обстоятельствах дел. Если такое решение будет обжаловано, апелляционный суд получит возможность пересмотреть как прецедент, так и дело, по которому подана апелляция, и, возможно, отменит предыдущую судебную практику, установив новый прецедент, обладающий более высокой юридической силой. Это может произойти несколько раз по мере продвижения дела через последовательные апелляции. Лорд Деннинг, сначала судья Высокого суда юстиции, а затем Апелляционного суда, привел известный пример этого эволюционного процесса в своем развитии концепции эстоппеля, начиная с дела Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] K. B. 130. Судьи могут ссылаться на различные виды убедительных аргументов при вынесении решения по делу. Широко цитируемые не имеющие обязательной силы источники включают юридические энциклопедии, такие как Corpus Juris Secundum и Halsbury's Laws of England, или опубликованные работы Комиссии по правовой реформе или Американского юридического института. Некоторые органы наделены законодательными полномочиями издавать руководства, обладающие убедительной силой или аналогичным законодательным эффектом, например, Правила дорожного движения. В федеральных или многоюрисдикционных правовых системах могут возникать конфликты между различными нижестоящими апелляционными судами. Иногда эти разногласия остаются неразрешенными, и может потребоваться определение того, как применяется закон в определенном округе, провинции, отделе или апелляционном округе. Обычно такие разногласия разрешаются только в случае принятия апелляции судом последней инстанции, и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются. Любой суд может попытаться отделить свое дело от обязательного прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Действительность такого отделения может быть признана или отклонена апелляционным судом. Апелляционный суд также может предложить совершенно новый и отличный от анализа судов нижестоящих инстанций подход и может быть или не быть связанным своими предыдущими решениями, или в любом случае может отличать решения на основе существенных различий в фактических обстоятельствах каждого дела. Или суд может рассматривать дело, представленное ему, как вопрос "первого впечатления", не регулируемый каким-либо контролирующим прецедентом. Когда различные члены многосудебного состава выносят отдельные мнения, их обоснование может отличаться; только ratio decidendi большинства становится обязательным прецедентом. Например, если суд из 12 членов разделится на 5–2–3–2 по четырем различным вопросам, любое рассуждение, которое получит семь голосов по каждому конкретному вопросу, станет прецедентом, и большинство из семи судей может отличаться по каждому вопросу. Все они могут быть приведены в качестве убедительных (хотя, конечно, мнения, согласующиеся с результатом большинства, более убедительны, чем несогласные). Помимо правил прецедента, вес, фактически придаваемый любому опубликованному мнению, может зависеть от репутации как суда, так и судей по конкретному вопросу. Например, в Соединенных Штатах Второй округ (Нью-Йорк и прилегающие штаты) особенно уважаем в области коммерческого и ценного бумажного права, Седьмой округ (в Чикаго), особенно судья Познер, высоко ценится в области антимонопольного законодательства, а Окружной округ Колумбия — в области административного права.

Вертикальный прецедент

Доктрина вертикального прецедента гласит, что каждый суд обязан руководствоваться решениями вышестоящих судов в пределах своей юрисдикции или системы судебных инстанций.

Горизонтальный прецедент

Доктрина, утверждающая, что судья связан (или, по крайней мере, должен уважать) предыдущие решения того же суда, называется горизонтальной stare decisis. Прецедент апелляционного суда Соединенных Штатов может быть отменен только судом en banc, то есть заседанием всех действующих судей апелляционного округа, или Верховным судом Соединенных Штатов, а не просто другой коллегией из трех судей.

Федерализм и параллельные государственные и федеральные суды

В федеральных системах разделение между федеральным и законодательством штатов может приводить к сложным взаимодействиям. В Соединенных Штатах суды штатов не считаются нижестоящими по отношению к федеральным судам, а скорее образуют параллельную судебную систему. Когда федеральный суд выносит решение по вопросу, регулируемому правом штата, он должен следовать прецеденту судов штата в соответствии с доктриной Эри. Если в ходе рассмотрения дела в федеральном суде возникает вопрос, регулируемый правом штата, и по этому вопросу нет решения высшего суда штата, федеральный суд должен либо попытаться предсказать, как суды штата разрешили бы этот вопрос, изучив решения апелляционных судов штата, либо, если это допускается конституцией соответствующего штата, направить вопрос в суды штата. С другой стороны, когда суд штата выносит решение по вопросу федерального права, он связан только решениями Верховного суда, но не решениями федеральных окружных судов или апелляционных судов федеральных округов. Однако некоторые штаты приняли практику считать себя связанными решениями апелляционных судов, в юрисдикцию которых входят их штаты, из соображений учтивости, а не конституционного обязательства. На практике, однако, судьи в одной системе почти всегда предпочитают руководствоваться соответствующей судебной практикой другой системы, чтобы избежать расхождений в результатах и минимизировать возможность выбора удобной юрисдикции.

"Суперстарт децисис"

"Super stare decisis" – термин, используемый для обозначения важного прецедента, устойчивого или невосприимчивого к отмене, независимо от того, насколько правильно он был вынесен изначально. Его можно рассматривать как крайнюю степень в иерархии силы прецедентов, либо как выражение убеждения, или критики этого убеждения, что некоторые решения не должны быть пересмотрены. В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес в статье о проверке теорий прецедентов путем подсчета ссылок на них, впервые использовали термин "суперпрецедент". Познер и Ландес использовали его для описания значительного влияния цитируемого решения. Позже термин "суперпрецедент" стал ассоциироваться с другой проблемой – сложностью отмены принятого решения. В 1992 году профессор Ратгерского университета Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда по делу *Planned Parenthood v. Casey* за поддержку идеи о том, что если одна из сторон сможет получить контроль над судом по вопросу, имеющему общенациональное значение (как в деле *Roe v. Wade*), эта сторона сможет защитить свою позицию от отмены "с помощью своеобразного super stare decisis". Спорная идея о том, что некоторые решения практически не подлежат отмене, независимо от их первоначальной правильности, – это то, что обычно подразумевается под термином "super stare decisis" в настоящее время. Концепция super stare decisis (или "суперпрецедент") упоминалась во время слушаний по утверждению кандидатур Джона Робертса и Сэмюэля Алито в качестве главных судей перед Судебным комитетом Сената. До начала слушаний по кандидатуре Робертса председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, опубликовал статью в The New York Times, назвав дело *Roe* "суперпрецедентом". Он вернулся к этой концепции во время слушаний, однако ни Робертс, ни Алито не поддержали ни сам термин, ни лежащую в его основе идею.

Убедительный прецедент

Убедительный прецедент (также убедительная юридическая сила) — это прецедент или иное юридическое произведение, которое не является обязательным для исполнения, но может быть полезным или уместным и направлять судью при вынесении решения по рассматриваемому делу. Убедительный прецедент включает в себя решения нижестоящих судов, судов равной или вышестоящей инстанции из других географических юрисдикций, решения, вынесенные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов/племен, суды штатов по сравнению с федеральными судами в Соединенных Штатах), высказывания, содержащиеся в обiter dictum, научные трактаты или обзоры юридической литературы, а также, в исключительных случаях, решения судов других государств, договоры, международные судебные органы и т.п. В "деле, не имеющем прецедента", суды часто опираются на убедительные прецеденты судов других юрисдикций, которые ранее рассматривали аналогичные вопросы. Убедительный прецедент может приобрести обязательную силу посредством его принятия вышестоящим судом. В системах гражданского права и плюралистических системах, таких как шотландское право, прецедент не является обязательным, но судебная практика принимается судами во внимание.

Высшие суды в других округах

Суд может учитывать решение вышестоящего суда, которое не имеет для него обязательной силы. Например, окружной суд Первого округа Соединенных Штатов может рассматривать решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Девятого округа как убедительный прецедент.

Горизонтальные суды

Суды могут учитывать решения, вынесенные другими судами, обладающими равной юрисдикцией в правовой системе. Например, апелляционный суд одного округа может учитывать решение апелляционного суда другого округа.

Заявления в obiter dicta

Суды могут учитывать obiter dicta в решениях вышестоящих судов. Дикта вышестоящего суда, хотя и не имеющая обязательной силы, часто бывает убедительной для нижестоящих судов. Фраза obiter dicta обычно переводится как "попутные замечания", однако из-за большого количества судей и отдельных особых мнений зачастую бывает сложно отделить ее от ratio decidendi (основания решения). По этим причинам obiter dicta может часто приниматься во внимание судом. Спорщик также может учитывать obiter dicta, если суд ранее сигнализировал о слабости определенного юридического аргумента и даже может применить санкции в случае его повторения.

Трактаты, перефразировки закона и обзоры законов.

Суды могут принимать во внимание труды авторитетных специалистов в области права, опубликованные в учебниках, систематизациях законодательства и юридических журналах. Степень, в которой судьи сочтут эти материалы убедительными, будет существенно различаться в зависимости от таких факторов, как репутация автора и обоснованность аргументации.

Оценка генерального прокурора

В Соединенных Штатах каждый генеральный прокурор штата имеет право выдавать консультативные заключения по вопросам права. Этот процесс уходит корнями в английское общее право. Большинство заключений генеральных прокуроров касаются вопросов государственных финансов или полномочий политических органов внутри штата. Зачастую эти заключения являются единственным доступным толкованием редко оспариваемых законов и конституционных положений. Эти заключения не обладают юридической силой, присущей законам и судебным решениям. Однако они все еще могут оказывать влияние, подобное праву, если они ограничивают действия должностных лиц или граждан. Урегулированные вне суда дела не приводят к вынесению письменного решения и, следовательно, не создают прецедент. В качестве одного из практических следствий этого, Министерство юстиции США часто урегулирует многие дела против федерального правительства, чтобы избежать создания неблагоприятного прецедента.

Резолюция по решению суда, препятствие к рассмотрению иска

После вынесения решения по делу, один и тот же истец не может повторно подать иск к тому же ответчику по любому требованию, возникающему из одних и тех же обстоятельств. Закон требует от истцов представить все основания и вопросы в рамках одного судебного разбирательства, а не разделять дело. Например, в случае дорожно-транспортного происшествия, истец не может сначала подать иск о возмещении ущерба имуществу, а затем – о возмещении вреда здоровью в отдельном деле. Это называется res judicata или принцип преюдиции (res judicata – традиционное название, уходящее корнями в вековую историю; в конце XX века в Соединенных Штатах название res judicata постепенно заменялось на принцип преюдиции). Принцип преюдиции применяется независимо от того, выиграл или проиграл истец в предыдущем деле, даже если в последующем деле выдвигается иная правовая теория, или второе требование было неизвестно на момент рассмотрения первого дела. Исключения из этого правила крайне редки, например, если два иска о защите прав должны быть обязательно рассмотрены в разных юрисдикциях (например, один иск может подлежать исключительно федеральной юрисдикции, а другой – исключительно юрисдикции штата).

Запрет на предоставление залога, запрет на выпуск

После окончательного решения по делу любые вопросы, разрешенные в предыдущем деле, могут иметь обязательную силу для стороны, проигравшей по этим вопросам, даже в последующих делах с участием других сторон. Например, если в первом деле установлено, что сторона действовала небрежно, другие истцы могут ссылаться на это установление в последующих делах и не обязаны повторно доказывать факт небрежности. В качестве другого примера, если патент признан недействительным в деле против одного обвиняемого в нарушении, этот же патент считается недействительным и в отношении всех остальных обвиняемых в нарушении – недействительность не нужно доказывать повторно. Впрочем, на этот принцип распространяются ограничения и исключения. Этот принцип называется доктриной недопустимости повторного рассмотрения вопроса (collateral estoppel) или принципом преюдиции по вопросам, уже разрешенным судом (issue preclusion).

Право дела

В рамках одного дела, после подачи первой апелляции, суд первой инстанции и апелляционный суд не будут повторно рассматривать один и тот же вопрос, а также не будут пересматривать вопрос, который мог быть поднят в первой апелляции. Исключения допускаются лишь в трех "исключительных случаях": (1) когда в ходе последующего судебного разбирательства представлены существенно новые доказательства, (2) когда после первой апелляции законодательство изменилось, например, на основании решения вышестоящего суда, или (3) когда решение явно ошибочно и повлекло бы за собой вопиющую несправедливость. Этот принцип известен как "принцип устойчивости судебного решения".

Расколы, напряженность

Разумные люди могут иметь разные точки зрения по многим вопросам. Когда эти люди — судьи, противоречие между двумя линиями прецедентов может быть разрешено следующим образом.

Юрисдикционные разделения: разногласия между различными географическими регионами или уровнями федерализма

Если два суда находятся в отдельных, параллельных юрисдикциях, конфликта не возникает, и может существовать две линии прецедентов. Суды одной юрисдикции испытывают влияние решений, принятых в других, и со временем могут перенимать более удачные правила.

Разделение на различные области права

Суды стремятся сформулировать общее право как "единую систему", чтобы принципы, действующие в одной области права, применялись и в других. Однако этот принцип не всегда применяется единообразно. Таким образом, одно и то же слово может иметь различные толкования в разных отраслях права, или могут действовать разные правила, в результате чего один и тот же вопрос может получить разные ответы в различных правовых контекстах. Судьи стараются минимизировать эти противоречия, но они возникают время от времени и, в силу принципа 'stare decisis', могут сохраняться на протяжении некоторого времени.

Вопрос первого впечатления

Вопрос первоначального толкования (также известный как "вопрос, не имеющий прецедента", "дело, не имеющее прецедента" или, на латыни, как primae impressionis) – это вопрос, по которому стороны не согласны в отношении применимого права и отсутствует ранее установленная обязательная судебная практика, в связи с чем вопрос должен быть разрешен впервые. Дело, требующее первоначального толкования, может быть таковым только в пределах конкретной юрисдикции. По определению, дело, не имеющее прецедента, не может быть решено на основе прецедента. Поскольку судебная практика отсутствует, суд опирается на буквальное толкование и историю принятия любого закона, подлежащего толкованию, решения судов других юрисдикций, убедительные аргументы и аналогии с предыдущими решениями других судов (которые могут быть вышестоящими, равнозначными или нижестоящими в иерархии, или из других юрисдикций), комментарии и статьи ученых-юристов, а также собственную логику и чувство справедливости.

Противоречивая роль прецедентной практики в обычном праве, гражданском праве и смешанных системах

Различные роли прецедентного права в системах гражданского и общего права создают различия в способе вынесения судебных решений. Суды общего права обычно подробно излагают правовую основу своих решений, ссылаясь как на законодательство, так и на предыдущие релевантные судебные решения, и часто проводят анализ более широких правовых принципов. Эти основания решений называются *ratio decidendi* и составляют обязательный прецедент для других судов; дополнительные рассуждения, не являющиеся строго необходимыми для разрешения данного дела, называются *obiter dicta*, они обладают убедительной силой, но не являются юридически обязательными. В отличие от этого, решения в юрисдикциях гражданского права обычно очень лаконичны, содержат ссылки только на законы, не отличаются глубоким анализом и основаны на фактических обстоятельствах дела. Это различие обусловлено тем, что в этих юрисдикциях гражданского права применяется законодательный позитивизм – форма юридического позитивизма, – который утверждает, что единственным действительным источником права является законодательство, поскольку оно принимается демократическим путем; следовательно, роль судебной власти заключается не в создании права, а в его толковании и применении, и поэтому их решения должны это отражать.

Системы гражданского права

Stare decisis обычно не применяется в системах гражданского права, поскольку это противоречит позитивистскому принципу законодательства, согласно которому только законодательный орган имеет право создавать законы. Вместо этого система гражданского права опирается на доктрину постоянной судебной практики (jurisprudence constante), согласно которой, если суд последовательно рассматривал ряд дел, приходя к одинаковым выводам на основе обоснованных доводов, то предыдущие решения обладают высокой убедительностью, но не являются обязательными для разрешения правовых вопросов. Эта доктрина схожа со stare decisis в том смысле, что она требует, чтобы решение суда обеспечивало последовательный и предсказуемый результат. Теоретически, суды нижестоящих инстанций не связаны прецедентами вышестоящих судов. Однако на практике необходимость предсказуемости означает, что суды нижестоящих инстанций обычно учитывают прецеденты вышестоящих судов. В результате прецеденты судов последней инстанции, таких как Кассационный суд Франции и Государственный совет, de facto признаются обязательными для нижестоящих судов. Доктрина постоянной судебной практики также влияет на структуру судебных решений. Как правило, решения судов общего права содержат достаточное обоснование (ratio decidendi) для руководства будущими судами. Это обоснование используется для оправдания решения суда на основе предыдущей судебной практики, а также для облегчения использования решения в качестве прецедента в будущих делах. Напротив, судебные решения в некоторых юрисдикциях гражданского права (в частности, во Франции) обычно крайне лаконичны, содержат лишь ссылки на соответствующее законодательство и кодексы и не вдаются в подробное изложение ratio decidendi. Это является следствием позитивистского взгляда на роль суда как исключительно толкователя воли законодателя, в связи с чем подробное обоснование считается излишним. В связи с этим ratio decidendi разрабатывается учеными-юристами (доктринальными авторами), которые предоставляют объяснения, которые в юрисдикциях общего права давали бы сами судьи. В других юрисдикциях гражданского права, таких как немецкоязычные страны, ratio decidendi обычно более развито, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и доктринальные работы. Однако некоторые суды (например, немецкие) уделяют меньше внимания конкретным обстоятельствам дела, чем суды общего права, но больше внимания обсуждению различных доктринальных аргументов и установлению правильного толкования закона. Смешанные системы скандинавских стран иногда рассматриваются как часть гражданского права, но иногда выделяются в отдельную правовую традицию. Например, в Швеции прецедентная практика, вероятно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда – Верховный суд (Högsta domstolen) и Верховный административный суд (Högsta förvaltningsdomstolen) – имеют право устанавливать прецеденты, обладающие убедительной силой при любом последующем применении закона. Апелляционные суды, будь то судебные (hovrätter) или административные (kammarrätter), также могут выносить решения, служащие руководством для применения закона, но эти решения носят убедительный, а не обязательный характер и, следовательно, могут быть отменены вышестоящими судами.

Смешанные или межюридические системы

Некоторые смешанные правовые системы, такие как шотландское право в Шотландии, южноафриканское право, законодательство Филиппин и право Квебека и Луизианы, не поддаются разделению на романо-германскую и англосаксонскую правовые семьи, поскольку сочетают в себе элементы обеих. На эти системы могло оказать сильное влияние англосаксонское право; однако их частное право прочно основано на романо-германской традиции. В силу своего промежуточного положения между двумя основными правовыми системами, такие правовые системы иногда называют "смешанными". Например, суды Луизианы применяют как принцип stare decisis, так и принцип jurisprudence constante. В Южной Африке прецеденты вышестоящих судов являются абсолютно или полностью обязательными для нижестоящих судов, в то время как прецеденты нижестоящих судов обладают лишь убедительной силой для вышестоящих судов; в отношениях между судами одного уровня прецедент является prima facie, то есть, как правило, обязательным.

Роль академиков в гражданско-правовых юрисдикциях

Профессора права в странах общего права играют значительно меньшую роль в формировании прецедентного права, чем профессора в странах гражданского права. Поскольку судебные решения в странах гражданского права обычно краткие и не создают прецедентов, значительная часть толкования права в этих странах осуществляется учеными-юристами, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в учебниках или в журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало опирались на юридическую науку; поэтому на рубеже XX века цитирование работ ученых-юристов в судебных решениях было крайне редким явлением (за исключением, возможно, научных трудов известных судей, таких как Коук и Блэкстоун). В настоящее время работы ученых-юристов часто приводятся в юридических аргументах и решениях в качестве авторитетного мнения; их часто цитируют, когда судьи стремятся применить логику, которую другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что изложение закона ученым-юристом более убедительно, чем то, что можно найти в прецедентах. Таким образом, системы общего права перенимают подход, который давно распространен в юрисдикциях гражданского права.

Академическое обучение

Прецедент, рассматриваемый в контексте времени, может служить для выявления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкования закона. Например, если иммиграционные ограничения в соответствии с законом становятся все более жесткими, то следующее судебное решение по этому вопросу может пойти по пути дальнейшего ужесточения. Выявление существования непубличных прецедентов (обоснованных решений, недоступных в традиционных источниках правовых исследований) рассматривается как потенциально искажающий фактор в эволюции права. В последнее время ученые пытаются применять теорию сетей к анализу прецедентов, чтобы определить наиболее значимые и авторитетные из них, а также проследить изменения в интерпретациях и приоритетах судов с течением времени.

Юридическая система Соединенных Штатов

Со временем суды Соединенных Штатов, и особенно Верховный суд, разработали обширную практику судебных решений, которые называются «прецедентами». Эти «правила и принципы, установленные в предыдущих делах, определяют будущие решения Суда». Stare decisis направлена на укрепление легитимности судебного процесса и развитие верховенства закона. Это достигается за счет укрепления стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и сторонам в споре. В деле *Vasquez v. Hillery* (1986) Верховный суд кратко заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления как в видимом, так и в фактическом выражении», поддерживая представление о том, «что основополагающие принципы основаны на законе, а не на личных предпочтениях». В связи с этим Верховный Суд неоднократно высказывался относительно stare decisis. *Citizens United v. FEC*, 558 U.S. 310, at 378 (2010) (Roberts, J., concurring): «Главная цель [stare decisis] – служить конституционному идеалу – верховенству закона. Следовательно, в необычных обстоятельствах, когда верность конкретному прецеденту наносит больший вред этому конституционному идеалу, чем способствует его продвижению, мы должны быть более готовы отклониться от этого прецедента». (цитаты опущены) *Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey*, 505 U.S. 833, at 854 (1992): «Сама концепция верховенства закона, лежащая в основе нашей Конституции, требует такой преемственности во времени, что уважение к прецеденту, по определению, является необходимым». *Alleyne v. United States*, 570 U.S. 99, 118 (2013) (Sotomayor, J., concurring): «Мы обычно придерживаемся наших предыдущих решений, даже если сомневаемся в их обоснованности, поскольку это «способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и воспринимаемой целостности судебного процесса»». *Hilton v. South Carolina Public Railway Commission*, 502 U.S. 197, at 202 (1991): «Соблюдение прецедентов способствует стабильности, предсказуемости и уважению к судебной власти». *Payne v. Tennessee*, 501 U.S. 808, at 827 (1991): «Stare decisis является предпочтительным путем, поскольку он способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и воспринимаемой целостности судебного процесса». *Vasquez v. Hillery*, 474 U.S. 254, at 265–66 (1986): «Важная доктрина stare decisis [является] средством, с помощью которого мы обеспечиваем, чтобы закон не менялся хаотично, а развивался принципиально и понятно. Эта доктрина позволяет обществу полагать, что основополагающие принципы основаны на законе, а не на личных предпочтениях, и тем самым способствует целостности нашей конституционной системы правления как в видимом, так и в фактическом выражении». *Taylor v. Sturgell*, 553 U.S. 880, at 903 (2008): «[S]tare decisis позволит судам быстро разрешать повторяющиеся иски». *Payne v. Tennessee*, 501 U.S. 808, at 834 (1991) (Scalia, J., concurring): «Что бы закрепило власть как руководящий принцип этого Суда, так это представление о том, что важное конституционное решение с явно недостаточной рациональной поддержкой должно оставаться в силе только потому, что когда-то привлекло [большинство Суда]». *Patterson v. McLean Credit Union*, 491 U.S. 164, at 172 (1989): «Наши прецеденты не являются священными, поскольку мы отменяли предыдущие решения, когда была установлена необходимость и целесообразность этого». *Smith v. Allwright*, 321 U.S. 649, at 665 (1944): «Убедившись в прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свое право пересматривать основания своих конституционных решений». *Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees*, 585 U.S. , No. 16-1466, slip op. at 34 (2018): «Мы не отменяем прошлое решение, если для этого нет веских оснований». *Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey*, 505 U.S. 833, at 864 (1992) (plurality opinion): «Решение об отмене должно основываться на какой-либо особой причине, помимо убеждения, что предыдущее дело было ошибочно решено. В решении по делу *Casey* также утверждалось, что для пересмотра прецедента требуется нечто большее, чем «современное доктринальное настроение прийти к другому выводу»». *Arizona v. Rumsey*, 467 U.S. 203, at 212 (1984): «Хотя соблюдение прецедентов не является строго обязательным в конституционных делах, любое отклонение от доктрины stare decisis требует особого обоснования». Stare decisis применяется к правовой позиции дела, а не к obiter dicta («замечания по ходу дела»). Как указал Верховный Суд Соединенных Штатов: «dicta могут быть приняты во внимание, если они достаточно убедительны, но не являются обязательными». В Верховном Суде США принцип stare decisis наиболее гибок в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаменитом несогласии в деле *Burnet* (приведенном выше в полном объеме). Например, в период с 1946 по 1992 год Верховный Суд США отменил сам себя примерно в 130 делах. Верховный Суд США далее пояснил следующее:

«Когда убежден в прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свое право пересматривать основания своих конституционных решений». *Smith v. Allwright*, 321 U.S. 649, 665 (1944) (Reed, S. F.). Суд заявил, что если суд приводит несколько причин для данного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто dictum». Как отметил Колин Старджер, современное правило stare decisis, происходящее из знаменитого несогласия Брандейса в деле *Burnet*, позже разделилось на сильные и слабые концепции в результате разногласий между председателем Уильямом Ренквистом и судьей Тургудом Маршаллом в деле *Payne v. Tennessee* (1991). Сильная концепция требует «особого обоснования» для отмены оспариваемого прецедента, помимо того факта, что прецедент был «ошибочно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отменен, если он страдает от «плохой аргументации».

Английская правовая система

Доктрина обязательного прецедента, или stare decisis, является основой английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы относятся следующие:

Способность Верховного Суда отменить свой прецедент

Британская Палата лордов, как суд последней инстанции за пределами Шотландии до ее замены Верховным судом Великобритании, не была строго обязана последовательно придерживаться собственных решений до дела London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375. После этого дела, после вынесения Палатой лордов решения по правовому вопросу, он становился окончательным, если и пока парламент не вносил изменения посредством закона. Это была наиболее строгая форма доктрины stare decisis (которая ранее не применялась в юрисдикциях общего права, где суды последней инстанции обладали большей гибкостью в пересмотре собственных прецедентов). Однако эта ситуация изменилась после принятия Заявления о практике 1966 года. Оно позволило Палате лордов адаптировать английское право к меняющимся социальным условиям. В деле R v G & R 2003 Палата лордов отменила свое решение по делу Caldwell 1981, которое позволяло устанавливать *mens rea* ("виновный умысел"), оценивая поведение обвиняемого по меркам "разумного человека", независимо от его фактического психического состояния. Тем не менее, Заявление о практике редко применялось Палатой лордов, как правило, лишь в крайних случаях. До 2005 года Палата лордов отменяла свои предыдущие решения не более 20 раз. Они неохотно прибегали к этому, опасаясь внести неопределенность в право. В частности, в Заявлении о практике указывалось, что Палата лордов будет особенно не склонна отменять свои решения по уголовным делам из-за важности правовой определенности в этой сфере. Первым делом, касающимся уголовного права, которое было отменено на основании Заявления о практике, было дело Андертон против Райана (1985), отмененное в деле R v Shivpuri (1986) спустя два десятилетия после принятия Заявления. Примечательно, что отмененный прецедент был установлен всего за год до этого, но подвергался критике со стороны ряда ученых-юристов. В результате лорд Бридж заявил, что его "не беспокоит тот факт, что решение по делу Андертон против Райана было принято совсем недавно. Заявление о практике – это фактический отказ от наших притязаний на непогрешимость. Если серьезная ошибка, содержащаяся в решении этой Палаты, исказила закон, то чем скорее она будет исправлена, тем лучше". Тем не менее, Палата лордов по-прежнему неохотно отменяла свои решения в некоторых случаях; в деле R v Kansal (2002) большинство членов Палаты согласились с мнением, что решение по делу R v Lambert было ошибочным, и решили отклониться от своего предыдущего решения.

Различающий прецедент по юридическим (а не фактическим) основаниям

Прецедент не обязывает суд, если он установит, что первоначальное решение было принято по неосторожности ("Per Incuriam"). Например, если предыдущий суд не был ознакомлен с нормативным актом или прецедентом до вынесения решения, то данный прецедент не будет иметь обязательной силы.

Правила толкования законодательства

Одной из важнейших ролей прецедента является разрешение неясностей в других нормативных правовых актах, таких как конституции, законы и подзаконные акты. Этот процесс включает в себя, прежде всего, обращение к ясному смыслу текста, освещенному законодательной историей его принятия, последующей практикой применения и опытом толкования аналогичных текстов.

Законодательное толкование в Великобритании

Обычные средства, помогающие судье, включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был установлен прецедент, и хороший англо-русский словарь. Судьи и барристеры в Великобритании используют три основных правила для толкования закона. В соответствии с буквальным правилом, судья должен руководствоваться тем, что буквально сказано в законодательстве, а не тем, что, по мнению судьи, оно означает. Судья должен использовать простое, повседневное значение слов, даже если это приводит к несправедливому или нежелательному исходу. Хорошим примером проблем, связанных с этим методом, является дело R v Maginnis (1987), в котором различные судьи в отдельных мнениях обнаружили несколько различных словарных значений слова "поставка". Другой пример – дело Fisher v Bell, где было установлено, что владелец магазина, выставивший незаконный товар в витрине с указанием цены, не сделал предложения о продаже, а лишь приглашение к заключению договора, в силу специфического значения термина "предложение о продаже" в договорном праве. В результате этого дела Парламент внес поправки в соответствующий закон, чтобы устранить это несоответствие. Золотое правило применяется, когда применение буквального правила очевидно приведет к абсурдному результату. Существует два способа применения золотого правила: узкий и широкий. В рамках узкого подхода, если формулировка законодательного положения имеет два, казалось бы, противоречивых значения или является неоднозначной, предпочтение отдается наименее абсурдному толкованию. В рамках широкого подхода суд изменяет буквальное значение, чтобы избежать абсурдного результата. Примером такого подхода является дело Adler v George (1964). В соответствии с Законом о государственной тайне 1920 года препятствование действиям вооруженных сил Ее Величества "вблизи" запрещенного места являлось преступлением. Адлер утверждал, что он находился не "вблизи" этого места, а непосредственно в нем. Суд решил не толковать законодательную формулировку буквально, чтобы избежать абсурдного результата, и Адлер был признан виновным. Правило о вреде (или правило устранения зла) является наиболее гибким из методов толкования. Возникнув в деле Heydon's Case (1584), оно позволяет суду обеспечивать исправление того, что законодательство намеревалось устранить, а не руководствоваться буквальным значением слов. Например, в деле Corkery v Carpenter (1950) мужчина был признан виновным в вождении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, хотя фактически он управлял велосипедом. Последнее правило, однако, больше не будет применяться после полного выхода Великобритании из Европейского Союза. Известный как целевой подход, он учитывает намерение Суда Европейского Союза на момент принятия закона.

Законодательное толкование в Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах суды последовательно заявляют, что текст закона толкуется буквально, с использованием обычного значения слов, содержащихся в нем. "[В] толковании закона суд всегда должен прежде всего руководствоваться одним основополагающим принципом. Суды должны исходить из того, что законодательный орган в законе говорит то, что имеет в виду, и имеет в виду то, что говорит." *Connecticut Nat'l Bank v. Germain*, 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Действительно, "[к]огда слова закона не допускают двоякого толкования, этот первый принцип является и последним: "судебное разбирательство считается завершенным"".

"Фундаментальное правило толкования законов требует, чтобы каждая часть закона предполагалась имеющей юридическую силу и не считалась бессмысленной, если это не абсолютно необходимо." *Raven Coal Corp. v. Absher*, 153 Va. 332, 149 S. E. 541 (1929). "При оценке законодательного языка, если слова не приобрели специального значения в силу законодательного определения или судебного толкования, они должны толковаться в соответствии с их общепринятым значением." *Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc.*, 923 P.2d 783, 787–88 (Alaska 1996). Однако большинство правовых текстов содержат некоторую скрытую двусмысленность – неизбежно возникают ситуации, когда выбранные законодательным органом слова не охватывают конкретные обстоятельства дела или существует противоречие между двумя или более законами. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и разрешить эту двусмысленность. "Каноны толкования законов" рассматриваются в отдельной статье. После разрешения двусмысленности, такое разрешение имеет обязательную силу, как описано в остальной части данной статьи.

Практическое применение

Хотя суды низшей инстанции теоретически связаны прецедентами вышестоящих судов, на практике судья может полагать, что справедливость требует иного решения, чем предписано прецедентом, и может отличать фактические обстоятельства конкретного дела, используя аргументацию, отсутствующую в обязательных прецедентах. При рассмотрении апелляции апелляционный суд может либо принять новую аргументацию, либо отменить решение на основании прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не обжалует решение (как правило, из-за стоимости апелляции), решение суда первой инстанции может остаться в силе, по крайней мере, в отношении данных сторон.

Судебное сопротивление

Иногда судьи нижестоящих судов могут прямо выразить личное несогласие с вынесенным решением, но обязаны вынести решение определенным образом в силу обязательного прецедента. Суды низшей инстанции не могут избежать обязательности прецедентов вышестоящих судов, однако суд может отклониться от своих собственных предыдущих решений.

Структурные соображения

В Соединенных Штатах принцип stare decisis может взаимодействовать с федеральной и государственной судебными системами не всегда очевидным образом. По вопросам федерального права суд штата не связан с толкованием федерального закона на уровне окружного или апелляционного суда, но обязан следовать толкованию Верховного суда Соединенных Штатов. При толковании права штата, будь то прецедентное или статутное право, федеральные суды обязаны учитывать толкование суда штата высшей инстанции и, как правило, должны придерживаться прецедентов нижестоящих судов штата. Суды могут принять во внимание прецеденты иностранных юрисдикций, однако это не является применением доктрины stare decisis, поскольку иностранные решения не имеют обязательной силы. Скорее, иностранное решение, которому следуют на основании обоснованности его аргументации, будет считаться убедительным авторитетом – что указывает на то, что его влияние ограничено силой представленных доводов.

Преимущества и недостатки

Как отмечают ученые и юристы, у принципа обязательности прецедента есть как недостатки, так и преимущества.

Соглашение с прецедентом

Контр-аргумент (в пользу преимуществ принципа stare decisis) состоит в том, что если законодательный орган желает изменить сложившуюся судебную практику (за исключением конституционных толкований) посредством закона, он наделен для этого полномочиями. Критики порой обвиняют отдельных судей в избирательном применении этой доктрины, апеллируя к ней для поддержки прецедентов, которые судья и так поддерживал бы, но игнорируя ее, чтобы изменить прецеденты, с которыми судья не согласен.

Ведется множество дискуссий о ценности использования stare decisis. Сторонники этой системы, такие как сторонники минимализма, утверждают, что следование прецеденту делает решения "предсказуемыми". Например, предприниматель может обоснованно рассчитывать на предсказание решения, если факты его дела достаточно схожи с фактами ранее рассмотренного дела. Это сопоставимо с аргументами против ретроактивных (ex post facto) законов, запрещенных Конституцией США.