Парное производство: Коллективный труд в эпоху интернета.

Введение

Партисипативное производство (также известное как массовое сотрудничество) — это способ производства товаров и услуг, основанный на самоорганизующихся сообществах участников. В таких сообществах труд многих людей координируется для достижения общего результата.

Обзор

Пиринговое производство – это процесс, использующий новые возможности для сотрудничества, предоставляемые интернетом, и ставший широко распространенной формой труда. Свободное программное обеспечение с открытым исходным кодом и аппаратное обеспечение с открытым исходным кодом – два примера пирингового производства. Одним из самых ранних примеров сетевого пирингового производства является проект «Гутенберг», в рамках которого добровольцы предоставляют онлайн доступ к произведениям, срок действия авторских прав на которые истек. Примеры также включают Linux, компьютерную операционную систему, и Mozilla, веб-браузер. Основываясь на принципе открытого сотрудничества, участники проектов пирингового производства могут присоединяться и покидать их по своему усмотрению. С организационной точки зрения, пиринговое производство характеризуется минимальными формальными иерархиями, управлением и лидерством; некоторые проекты даже придерживаются ярко выраженной антииерархической и безымянной философии. Например, сейчас существует несколько типов 3D-принтеров с открытым исходным кодом, работающих на солнечной энергии, которые можно использовать для производства в местах, не подключенных к электросети, и других форм соответствующих технологий с открытым исходным кодом, таких как использование биоматериалов. Sensorica – это сетевая организация, созданная в начале 2011 года для разработки устойчивых моделей материального пирингового производства. Пиринговое производство также используется для создания совместных открытых образовательных ресурсов (ОЭР). Writing Commons, международный открытый учебник под руководством Джо Моксли из Университета Южной Флориды, эволюционировал из печатного учебника в ресурс, созданный коллективными усилиями для студентов по всему миру. Платформы массовых открытых онлайн-курсов (MOOC) также вызвали интерес к созданию онлайн-электронных книг. Сообщество Cultivating Change (CCMOOC) при Университете Миннесоты – один из таких проектов, полностью основанный на низовой инициативе для создания контента. За 10 недель 150 авторов внесли более 50 глав в электронную книгу CCMOOC и на сопутствующий сайт. Peer to Peer University применяет принципы пирингового производства в онлайн-сообществах открытого обучения и в организации взаимного обучения.

Критика

Несколько критиков оспаривают преобладающий оптимизм в отношении производства, основанного на сотрудничестве. Даниэль Крейсс, Меган Финн и Фред Тернер критикуют общепринятую точку зрения на такое производство как утопическую. Утверждая, что этот новый способ производства бросает вызов традиционной бюрократии, они ссылаются на анализ Макса Вебера современной бюрократии и предлагают применить его к производству, основанному на сотрудничестве. Они утверждают, что бюрократия лучше справляется с социальными проблемами, чем такое производство, которое они считают неустойчивым. Поскольку бюрократия способствует рационально организованному и ориентированному на правила функционированию общества, Крейсс, Финн и Тернер полагают, что производство, основанное на сотрудничестве, подрывает этот аспект из-за своей склонности поощрять индивидуальное поведение, основанное на личной морали. Эта тенденция, по их мнению, снижает автономию, "размывая границы между общественным и частным", позволяя профессиональной жизни людей вторгаться в их личную сферу. Другие критики утверждают, что участие в производстве, основанном на сотрудничестве, может приводить к распространению дезинформации и созданию продуктов невысокого качества. В своей книге «Культ дилетанта» Эндрю Кин оценивает контент, создаваемый в Интернете, и утверждает, что он служит лишь «дымовой завесой», пустой обещающей больше истины и глубоких знаний, но на деле приводящей к исчезновению истины. По мнению Кина, Интернет в излишней степени поддерживает производство, основанное на сотрудничестве, позволяя любому свободно публиковать информацию. Он предупреждает, что такая форма производства оставляет место для плагиата и искажения оригинальных идей, что, по его словам, в конечном итоге создает неопределенность в отношении достоверности информации. Другой критик, Джарон Ланье, приводит Википедию в качестве примера того, как зависимость от массового сотрудничества может приводить к ненадежной или предвзятой информации. Он предупреждает, что такие сайты, как Википедия, продвигают идею «коллективного разума» как всезнающего, и что это сконцентрированное влияние противоречит принципам представительной демократии. Помимо этих критических взглядов, некоторые утверждают, что эффективность производства, основанного на сотрудничестве, варьируется в зависимости от контекста. Пол Дугид предполагает, что такое производство менее эффективно за пределами разработки программного обеспечения, отмечая, что продолжение его использования в различных областях производства информации потребует поиска новых способов обеспечения качества. Йохай Бенклер также считает, что производство, основанное на сотрудничестве, может более эффективно создавать функциональные работы, такие как энциклопедии, чем творческие произведения. Несмотря на значительный потенциал производства, основанного на сотрудничестве, некоторые критики продолжают сомневаться в широком сотрудничестве и его способности приносить высококачественные результаты.

Several critics have challenged the prevailing optimism with which peer production is viewed. Daniel Kreiss, Megan Finn, and Fred Turner criticize the consensus perspective on peer production as utopian. Asserting that this new mode of production challenges the traditional form of bureaucracy, they reference Max Weber’s analysis of modern bureaucracy and urge that this analysis be applied to peer production. They argue that bureaucracy is better equipped to handle social problems than peer production, which they consider unsustainable. As bureaucracy promotes a rationally organized, rule oriented functioning of society, Kreiss, Finn, and Turner claim that peer production undermines this aspect due to its tendency to encourage individual behavior based on private morality. This tendency, they argue, degrades autonomy by “collapsing public and private boundaries,” allowing people's professional lives to extend into their private domains. Other critics claim that the participatory nature of peer production is apt to generate misinformation and products of inferior quality. In his book The Cult of the Amateur, Andrew Keen assesses peer produced content on the Internet and asserts that it exists as a “smokescreen” which emptily promises more truth and deeper knowledge, but actually leading to the disappearance of truth. According to Keen, the Internet advocates peer production to a questionable degree by permitting anyone to post information freely. This form of peer production, he cautions, leaves room for people to plagiarize ideas and distort original thoughts, which he says ultimately creates an uncertainty in the validity of information. Another critic, Jaron Lanier, cites Wikipedia as an example of how dependence on mass collaboration may result in unreliable or biased information. He warns that websites like Wikipedia promote the notion of the “collective” as all knowing, and that this concentrated influence stands in direct contrast to representative democracy. In addition to these adversarial views, some critics assert that peer production does not perform as well in some contexts as it does in others. Paul Duguid suggests that peer production works less efficiently outside of software development, stating that continued reliance on peer production in various domains of information production will necessitate a search for new ways to guarantee quality. Yochai Benkler similarly proposes that peer production may produce functional works like encyclopedias more proficiently than creative works. Despite the valuable potential of peer production, several critics continue to doubt extensive collaboration and its ability to yield high quality outputs.