Morris Janowitz

Введение

Американский социолог Моррис Яновиц (22 октября 1919 - 7 ноября 1988) - американский социолог и профессор, внесший большой вклад в социологическую теорию, изучение предрассудков, городских проблем и патриотизма. Он был одним из основателей военной социологии и внес большой вклад, наряду с Сэмюэлем П. Хантингтоном, в установление современных гражданских военных отношений. Он был профессором социологии в Университете Мичигана и Чикагском университете и пять лет возглавлял отдел социологии Чикагского университета. Он был профессором отличия Лоуренса А. Кимптона в Чикагском университете. Яновиц был вице-президентом Американской социологической ассоциации, получив награду "Кариера выдающейся стипендии", а также членом Американской академии искусств и наук и Американской философской ассоциации. Яновиц также основал Межвузовский семинар по вооруженным силам и обществу, а также журнал Armed Forces & Society. Он был одним из первых основателей области военной социологии. Его ученики, такие как Дэвид Р. Сегал, Мэди Сегал и Джеймс Бёрк, являются видными и влиятельными военными социологами.

Ранние годы и образование

Яновиц родился и вырос в Патэрсоне, штат Нью-Джерси, вторым сыном польских еврейских иммигрантов, и учился в средней школе Eastside. Патэрсон был известен своей шелковой промышленностью, в которой работал его отец, в конечном итоге основав свой собственный шелковый бизнес. Яновиц получил степень бакалавра экономики в Вашингтонском колледже Нью-Йоркского университета, где учился у Сидни Хука (бывший студент Джона Дьюи) и Брюса Ланнесса Смита (бывший студент Гарольда Лассуэлла). Хук познакомил Яновица с философией американского прагматизма Дьюи, а Смит познакомил его с подходом Ласвелла к "Чикагской школе" в области социальных наук и психоанализа.

Ранняя карьера и военная служба

После окончания Вашингтонского колледжа он работал в Библиотеке Конгресса и в отделе специальной военной политики Министерства юстиции. В 1943 году Яновиц был призван в армию, где он присоединился к Управлению стратегических служб исследований и анализа, выполняя анализ содержания коммуникаций и пропаганды в немецких радиопередачах, а также интервью с немецкими военнопленными. Опыт Яновица с войной оказал глубокое влияние на последующее направление его академической карьеры: "Этот опыт с войной, с исследованиями, которые война требовала от него и с другими социальными учеными, участвующими в военных усилиях, кристаллизовал самоидентификацию Яновица как социального ученого".

Поздняя карьера

В 1946 году Яновиц начал аспирантуру в Чикагском университете. Диссертацию Яновица в Чикагском университете руководили Бруно Беттельгейм и Эдвард Шилс. До окончания философии. Диплом социолога в 1948 году, был нанят в Чикаго. Он стал ассистентом профессора после окончания докторской диссертации. В 1951 году Яновиц стал профессором социологии в Мичиганском университете, где преподавал до 1961 года. К концу своего пребывания в Мичигане Яновиц получил академическую стипендию, в ходе которой он завершил свою первую крупную публикацию "Профессиональный солдат". В течение своего последнего года в Мичигане Яновиц организовал группу ученых вокруг основания Межвузовского семинара по вооруженным силам и обществу (IUS) для "поддержки развития социологических анализов военной организации; для подготовки серии конкретных исследовательских работ по внутренней военной организации; и служить в качестве центральной точки для долгосрочной подготовки и развития отношений между социологией и военным истеблишментом". IUS остается активным и на сегодняшний день, и продолжает издавать журнал Armed Forces & Society. В 1962 году Яновиц покинул Мичиган и стал профессором в Университете Чикаго в отделе социологии. В 1967 году Яновиц был назначен председателем отдела. В этом качестве он работал над восстановлением того, что казалось когда-то великим, но в настоящее время разрушенным, отделением социологии. Яновиц сделал это, поощряя "новые теоретические взгляды и альтернативные методологические подходы" путем найма более разнообразных преподавателей из разных дисциплин. Он также стремился восстановить интеллектуальное наследие департамента посредством создания серии книг "Наследие социологии". Сборник из 40 томов в серии "Наследие" привел Яновица к размышлению о философских основах социологии, вспоминая влиятельных прагматиков, таких как Джордж Герберт Мид, Сидни Хук и, возможно, самое главное, Джон Дьюи. Яновиц завершил свой пятилетний пост председателя кафедры социологии в 1972 году. В 1972 году Яновиц был удостоен звания профессора истории и институтов Америки в Кембриджском университете. Яновиц оставался в департаменте до выхода на пенсию в 1987 году, сосредоточившись в большей степени на своих академических занятиях, которые завершились трилогией книг, опубликованных в период с 1976 по 1983 год: Социальный контроль над государством всеобщего благосостояния, Последнее полувековое время и Реконструкция патриотизма.

In 1946, Janowitz began his graduate studies at the University of Chicago. Janowitz' dissertation at the University of Chicago was supervised by Bruno Bettelheim and Edward Shils. Before completing his Ph. D in Sociology in 1948, he was hired as an instructor at Chicago. He became an assistant professor upon completion of his PhD. In 1951, Janowitz became a sociology professor at the University of Michigan, where he taught until 1961. Toward the end of his stay at Michigan, Janowitz took an academic fellowship, during which he completed his first major publication, The Professional Soldier. During his last year at Michigan, Janowitz organized a group of scholars around the founding of the Inter University Seminar on Armed Forces and Society (IUS) to "support development of sociological analyses of military organization; to prepare a series of specific research papers on internal military organization; and to serve as a focal point for long term training in and for the development of a relationship between sociology and the military establishment". The IUS remains active to date, and continues to publish the journal Armed Forces & Society. In 1962, Janowitz left Michigan and became a professor in the University of Chicago Sociology Department. In 1967, Janowitz was appointed chairman of the department. In this capacity, he worked to rebuild what seemed to be a once great, but presently fractured, Sociology Department. Janowitz did so by encouraging "new theoretical outlooks and alternative methodological approaches" through hiring more diverse faculty members from different disciplines. He also sought to reconstruct the intellectual heritage of the department through the creation of "The Heritage of Sociology" book series. The compilation of 40 volumes in the Heritage series led Janowitz to reflect upon the philosophical foundations for sociology, recalling influential pragmatists such as George Herbert Mead, Sydney Hook, and perhaps most importantly, John Dewey. Janowitz completed his five year chairmanship of the Sociology Department in 1972. In 1972, Janowitz was honored as a Pitt Professor of American History and Institutions by the University of Cambridge. Janowitz remained in the department until his retirement in 1987, focusing more heavily on his academic pursuits, which culminated into a trilogy of books published between 1976 and 1983: Social Control of the Welfare State, The Last Half Century, and The Reconstruction of Patriotism.

Смерть

Яновиц умер 7 ноября 1988 года после выхода на пенсию от болезни Паркинсона.

Идеи и достижения

В 1953 году Яновиц созвал группу ученых, в том числе Сэмюэля П. Хантингтона, в Энн-Арбор, штат Мичиган, чтобы обсудить будущее изучение вооруженных сил. Это привело Яновица к культивированию и развитию своих идей о военной социологии через стипендию Фулбрайта в 1954 году и стипендию в Центре передовых исследований в области поведенческих наук в 1958 году, где в 1960 году он завершил свою первую крупную публикацию по военной социологии, "Профессиональный солдат: социальный и политический портрет" (13). Это было особенно важно, учитывая, что предыдущие направления социологии избегали изучения вооруженных сил. В "Профессиональном солдате" Яновиц использовал методологию, которая включала анализ содержания, опрос 760 генералов и адмиралов и 576 военных офицеров из Пентагона и интервью с более чем 100 офицерами высокого уровня (995). Он показал изменяющийся характер организационной власти в военных, от дисциплинарной модели к более тонким формам управления персоналом, отражая сближение военной и гражданской сфер. Кроме того, солдат стал более техничным и умелым в своих функциональных средствах, сократив разрыв между гражданской и военной сферами, требуя специализированного гражданского участия в более технических возможностях военных. Военные также, казалось, испытывали сдвиг в тенденциях вербовки, при этом демография военных после Второй мировой войны стала более похожа на демографию американского народа. Наконец, руководство Вооруженных сил США стало все более политизированным. Это привело Яновица к разработке дихотомической эпистемической структуры, состоящей из двух конкурирующих перспектив относительно надлежащего использования вооруженных сил в международных отношениях. Эти точки зрения он назвал "абсолютистскими" и "прагматичными" (996). В целом эти тенденции, утверждал Яновиц, привели к сближению военной культуры и гражданского общества; другими словами, цивилизованию военных и милитаризации гражданского общества. Он утверждал, что ядерная война снижает вероятность полномасштабной войны и что военные постепенно будут приобретать многие характеристики полицейских сил. Впоследствии ученые использовали эту концепцию в современном миротворчестве. После того, как Яновиц завершил свое председательство в отделе социологии в Чикагском университете в 1972 году, он смог больше энергии вкладывать в свои академические занятия. Эти усилия завершились разработкой трилогии книг, изданных в период с 1976 по 1983 год: Социальный контроль и государство благосостояния, Последнее полувековой период и Реконструкция патриотизма. Из этих трех книг "Последнее полувековой" приобрел, пожалуй, наибольшую известность, хотя все три работы никогда не достигали успеха, которого достиг "Профессиональный солдат".

In 1953 Janowitz summoned a group of scholars, including Samuel P. Huntington, to Ann Arbor, Michigan to discuss the future study of the armed forces. This led Janowitz to cultivate and develop his ideas about military sociology through a Fulbright Fellowship in 1954 and a fellowship at the Center of Advanced Study in the Behavioral Sciences in 1958, where in 1960 he completed his first major publication on military sociology, The Professional Soldier: A Social and Political Portrait (13). and was particularly important given that previous foci of sociology had avoided the study of the armed forces. In The Professional Soldier, Janowitz used a methodology which included content analysis, a survey of 760 generals and admirals and 576 military officers from the Pentagon, and interviews of over 100 high level officers (995). It revealed the changing nature of organizational authority within the military away from a disciplinary model towards subtler forms of personnel management, reflecting a convergence between the military and civilian spheres. Furthermore, the soldier had become more technical and proficient in its functional means, narrowing the gap between the civilian and military spheres by requiring specialized civilian participation in the more technical capacities of the military. The military also seemed to be experiencing a shift in recruitment trends, wherein the demographics of the military after World War II began to more closely resemble those of the American people. Finally, the leadership of the U. S. Armed Forces had become increasingly politicized. This led Janowitz to develop a dichotomous epistemic framework, consisting of two competing perspectives about the proper use of the armed forces in international relations. These perspectives he termed "absolutist" and "pragmatic" (996). Overall these trends, Janowitz argued, resulted in a convergence between military culture and civil society; in other words, the civilianization of the military and the militarization of civil society. He maintained that nuclear war reduced the likelihood of full scale war and that the military would gradually take on many of the characteristics of a constabulary force. Subsequently, scholars have used this concept in contemporary peacekeeping. After Janowitz completed his chairmanship of the sociology department at the University of Chicago in 1972, he was able to place more energy into his academic pursuits. These efforts culminated into the development of a trilogy of books published between 1976 and 1983: Social Control and the Welfare State, The Last Half Century, and The Reconstruction of Patriotism. Of these three books, The Last Half Century gained perhaps the most notoriety, though all three works never achieved the success that The Professional Soldier experienced.

Перспективы гражданско-военных отношений

После окончания Второй мировой войны многие начали сомневаться в роли и размере американских военных в мирное время, выступая против усиления милитаризации американской культуры. Моррис Яновиц в "Профессиональном солдате" (1960) и Сэмюэль Хантингтон в "Солдате и государству" (1956) сформулировали две различные, но тесно связанные теории, которые предоставили альтернативные концепции тем, которые подчеркивали страх милитаризации. Обе теории касались сохранения либеральной демократии: Хантингтон выступал за либеральную теорию "объективного гражданского контроля" над военными для защиты американской демократии от иностранных угроз, в то время как Яновиц выступал за более гражданскую республиканскую теорию, которая поощряла активную взаимосвязь между гражданским обществом и военными для того, чтобы способствовать большему чувству гражданского участия. Эти теории были основаны на основных исторических взглядах на правильное построение гражданских военных отношений в демократических обществах. Либеральная теория гражданских военных отношений Хантингтона, казалось, исходила от мыслителей, таких как Томас Хоббс, который утверждал, что роль военных заключается в защите общества от угроз, возникающих из состояния природы, присутствующего в международных отношениях, не связанного социальным контрактом; и Джон Стюарт Милль, который убедительно утверждал, что военные должны регулироваться и контролироваться государством, чтобы они не преследовали свои собственные цели, противоречащие демократическому обществу. Теория гражданско-военных отношений Яновица, с другой стороны, напоминала о древней римской республике, которая воспринимала внешние конфликты как мотивирующую и согласовывающую силу для внутренней культуры и поощряла гражданское участие и чувство "гражданства", необходимое для поддержания нации. Его теория также была более централизованно связана с гражданской добродетелью, вдохновленной ролью активного участия гражданского солдата. Как отметил Джеймс Бёрк, обе теории несколько устарели и не соответствуют современным стандартам. По словам Берка, теория Хантингтона "предполагает, что существует четко очерченная военная сфера, определяемая военными боями, которая независима от социальной и политической сферы". Говорят, что теория Хантингтона упустила из виду трансформацию международных отношений, происходящую в результате разработки ядерного оружия, гонки вооружений и угрозы ядерного уничтожения, и переоценила способность наций определять и достигать приемлемых целей в условиях такой военной борьбы. Другая проблема теории Хантингтона заключается в том, что она выступала за более консервативный реализм в международных отношениях, требуя более "спартанского" культурного отношения, неприемлемого для американского народа. С другой стороны, Яновиц утверждал, что гражданское участие должно поощряться в американском обществе через модель гражданского солдата, но не смог прояснить, как такая модель будет распространяться в отсутствие массовой мобилизации для крупных войн. Одним из таких методов было бы включение военной службы в систему добровольной национальной службы, идея, которая никогда не находила политической поддержки в американской политике.

After the end of World War II, many began to question the role and size of the peace time U. S. military, arguing against increased militarization of American culture. Morris Janowitz in The Professional Soldier (1960) and Samuel Huntington in The Soldier and The State (1956) formulated two distinct but closely related theories, which provided alternative conceptions to those which emphasized fears of militarization. Both theories concerned the preservation of liberal democracy: Huntington advocated a liberal theory of "objective civilian control" of the military to protect American democracy from foreign threats, while Janowitz advocated a more civic republican theory, which encouraged active interconnectedness between civil society and the military in order to foster a greater sense of civic participation. These theories were informed by basic historical perspectives about the proper construction of civil military relations in democratic societies. Huntington's liberal theory of civil military relations seemed to flow from thinkers like Thomas Hobbes, who advocated that the role of the military was to protect society from threats emerging from the state of nature present in international relations, unbound by the social contract; and John Stuart Mill, who argued strenuously that the military must be regulated and controlled by the state so that it may not pursue its own objectives counter to democratic society. Janowitz's theory of civil military relations, on the other hand, seemed to recall the ancient Roman republic, which embraced external conflict as a motivating and cohering force for domestic culture, and encouraged civic participation and a sense of "citizenship" necessary for the maintenance of the nation. His theory was also more centrally concerned with civic virtue, inspired through the role of the active participation of the citizen soldier. As James Burk noted, both theories are somewhat outdated and flawed by today's standards. In Burk's words, Huntington's theory "presumes that there is a clearly delineated military sphere defined by war fighting that is independent of the social and political sphere". Huntington's theory is said to have overlooked the transformation in international relations occurring as a result of development of nuclear weapons, the arms race, and the threat of nuclear annihilation and overestimated the ability of nations to define and achieve acceptable ends under such a war fighting context. The other problem with Huntington's theory is that it advocated for a more conservative realism in international relations, requiring a more "spartan" cultural attitude unacceptable to the American people. On the other hand, Janowitz argued that civic participation should be encouraged in American society through the model of the citizen soldier, but failed to elucidate how such a model would be propagated in the absence of mass mobilization for major wars. One such method would have been embedding military service within a voluntary national service system, an idea which never found political support in American politics.

Прагматизм

Яновиц получил степень бакалавра экономики в Вашингтонском колледже Нью-Йоркского университета (Нью-Йоркский университет), где учился у Сидни Хука, видного прагматика и бывшего студента Джона Дьюи. В раннем возрасте Хук познакомил Яновица с философией американского прагматизма Дьюи, хотя он не полностью исследовал философские основы прагматизма в социологии до тех пор, пока не основал серию "Наследие социологии" в Чикагском университете. Социология была слабо связана с прагматизмом в Чикагской школе через Джорджа Герберта Мида и теорию символического взаимодействия, которая подчеркивала микро-социальную исследовательскую повестку дня. Яновиц также использовал прагматизм в своей характеристике отношениях среди военного руководства. В книге "Профессиональный солдат" Яновиц отметил, что во время Вьетнама в офицерском корпусе длились дискуссии "о легитимности стратегических целей и конкретной военной тактики", которые разворачивались под двумя доминирующими взглядами на соответствующую роль военных в международных отношениях: абсолютистский и прагматический. Абсолютисты были военными офицерами, "которые больше думали в терминах обычных определений победы", в то время как прагматики были теми, "которые думали в терминах меняющейся реальности, ядерного оружия и национально-освободительных движений" (xli). Яновиц проследил эти отношения исторически до конкурирующих перспектив о европейских и восточно-азиатских театрах войны во время Второй мировой войны, отметив "сильную преемственность между оценкой офицера поведения Второй мировой войны и его современной приверженностью прагматической или абсолютной доктрине". Те, кто определил европейский театр войны как "измеренный успех", скорее всего, придерживались прагматической доктрины, в то время как те, кто рассматривал европейский театр как неудачу, имели тенденцию быть более абсолютистами. Более того, абсолютистская перспектива была связана с акцентом на военно-морской стратегии (в основе которой лежали теории военно-морской мощи Альфреда Тайера Махана) и стратегии, основанной на военно-воздушной мощи, которые лучше подходили для конфликтов в Восточной Азии, а не в Европе. В период холодной войны сторонники обеих точек зрения адаптировались к новым реалиям ядерной войны благодаря общей вере в ядерное сдерживание, но разошлись в конкурирующие поддоктрины "массового и постепенного сдерживания". Таким образом, абсолютисты склонялись к предложению генерала Маккартура начать стратегическое ядерное бомбардирование Китая во время Корейской войны, чтобы добиться абсолютной военной победы, в то время как прагматики, скорее всего, поддерживали ограниченные войны, подходящие для достижения политических целей.

Janowitz earned a bachelor's degree in economics from Washington Square College of New York University (New York University), where he studied under Sidney Hook, prominent pragmatist and former student of John Dewey. Hook exposed Janowitz to Dewey's philosophy of American pragmatism at an early age, though he did not fully explore pragmatism's philosophical foundations in sociology until after founding the Heritage of Sociology series at the University of Chicago. Sociology had been weakly tied to pragmatism at the Chicago School through George Herbert Mead and the theory of symbolic interaction, which emphasized a micro social research agenda. Janowitz also utilized pragmatism in his characterization of attitudes among military leadership. In The Professional Soldier, Janowitz noted during the Vietnam era a prolonged debate in the officer corp "about the legitimacy of strategic objectives and specific military tactics," which unfolded under two dominant perspectives about the appropriate role of the military in international relations: absolutist and pragmatist. Absolutists were military officers "who thought more in terms of conventional definitions of victory," while pragmatists were those "who thought in terms of changing realities, nuclear weapons and national liberation movements"(xli). Janowitz traced these attitudes historically to competing perspectives about the European and East Asian theaters of war during WWII, noting "a strong continuity between an officer's estimate of the conduct of World War II and his contemporary adherence to pragmatic or absolute doctrine". Those who defined the European theater of war as a "measured success" were more likely to adhere to a pragmatic doctrine, while those who viewed the European theater as a failure tended to be more absolutist. Moreover, the absolutist perspective was associated with an emphasis on and preference for naval strategy (emanating from Alfred Thayer Mahan's theories of naval power) and strategy based on air power, which were both better suited to conflict in East Asia rather than Europe. In the Cold War period, adherents of both perspectives adapted to the new realities of nuclear warfare through a shared belief in nuclear deterrence, but diverged into competing sub doctrines of "massive and graduated deterrence". Thus, absolutists tended to side with Gen. Macarthur's proposal to commence a strategic nuclear bombing of China during the Korean War in order to achieve absolute military victory, while pragmatists were more likely to support limited wars suitable to achieving political objectives.