Веб-ресурсы: определение и эволюция концепции

Введение

Идентифицируемый объект в World Wide Web

Веб-ресурс – это любой идентифицируемый ресурс (цифровой, физический или абстрактный), находящийся в World Wide Web или связанный с ним. Ресурсы идентифицируются с помощью универсальных идентификаторов ресурсов (URI). В Семантической сети веб-ресурсы и их семантические свойства описываются с использованием структуры описания ресурсов (RDF). Концепция веб-ресурса эволюционировала на протяжении истории сети: от раннего представления о статических адресуемых документах или файлах до более общего и абстрактного определения, которое теперь охватывает любой "объект" или сущность, которую можно идентифицировать, именовать, адресовать или обрабатывать любым способом в сети в целом или в любой сетевой информационной системе. Декларативные аспекты ресурса (идентификация и наименование) и его функциональные аспекты (адресация и техническая обработка) не были чётко разграничены в ранних спецификациях сети, и само определение этой концепции остаётся предметом длительных и продолжающихся дискуссий, затрагивающих сложные и зачастую эзотерические технические, социальные, лингвистические и философские вопросы.

От документов и файлов до веб-ресурсов

В ранних спецификациях сети (1990–1994) термин «ресурс» практически не используется. Веб был разработан как сеть более или менее статических объектов, адресуемых, по сути, файлов и документов, связанных с помощью универсальных указателей ресурсов (URL). Веб-ресурс подразумевается как нечто, что может быть идентифицировано. Идентификация выполняет две различные функции: именование и адресацию; последняя зависит только от протокола. Стоит отметить, что RFC 1630 вообще не пытается определить понятие «ресурс»; фактически, он редко использует этот термин, за исключением его упоминания в универсальном идентификаторе ресурса (URI), универсальном указателе ресурсов (URL) и универсальном имени ресурса (URN), и продолжает говорить об «объектах сети». RFC 1738 (декабрь 1994) уточняет URL, при этом термин «универсальный» заменяется на «унифицированный». В этом документе термин «ресурс» используется более систематически для обозначения объектов, которые «доступны» или «могут быть найдены и к ним можно получить доступ» через интернет. И снова сам термин «ресурс» не определяется явно.

Ресурсы в RDF и Семантической Сети

Впервые представленный в 1999 году, RDF изначально разрабатывался для описания ресурсов, то есть для стандартизированного определения метаданных ресурсов. Описание ресурса в RDF представляет собой набор троек (субъект, предикат, объект), где субъект обозначает описываемый ресурс, предикат – тип свойства, относящегося к этому ресурсу, а объект может быть данными или другим ресурсом. Сам предикат рассматривается как ресурс и идентифицируется URI. Таким образом, свойства, такие как "название" и "автор", в RDF представлены как ресурсы, которые могут рекурсивно использоваться в качестве субъекта других троек. Основываясь на этом рекурсивном принципе, RDF-словари, такие как RDF Schema (RDFS), Web Ontology Language (OWL) и Simple Knowledge Organization System, содержат определения абстрактных ресурсов, таких как классы, свойства и концепции, все из которых идентифицируются URI. RDF также определяет понятие анонимных ресурсов или пустых узлов, которые не имеют однозначной идентификации через URI.

Использование HTTP URI для идентификации абстрактных ресурсов

URL-адреса, особенно HTTP-URI, часто используются для идентификации абстрактных ресурсов, таких как классы, свойства или другие типы концепций. Примеры можно найти в RDFS или OWL онтологиях. Поскольку такие URI связаны с протоколом HTTP, возник вопрос о том, какое представление, если таковое имеется, следует получить для таких ресурсов через этот протокол, обычно с помощью веб-браузера, и может ли сам синтаксис URI помочь разграничить "абстрактные" ресурсы от "информационных" ресурсов. Спецификации URI, такие как RFC 3986, оставили задачу определения действий, выполняемых с ресурсами, спецификации протокола и не дают ответа на этот вопрос. Было предложено, чтобы HTTP-URI, идентифицирующий ресурс в исходном смысле, такой как файл, документ или любой вид так называемого информационного ресурса, должен быть "slash" URI, то есть не должен содержать идентификатор фрагмента, в то время как URI, используемый для идентификации концепции или абстрактного ресурса, должен быть "hash" URI, использующим идентификатор фрагмента. Например, http://www.example.org/catalogue/widgets.html будет идентифицировать и указывать местоположение веб-страницы (возможно, предоставляя удобочитаемое описание виджетов, продаваемых Silly Widgets, Inc.), в то время как http://www.example.org/ontology#Widget идентифицирует абстрактную концепцию или класс "Widget" в этой онтологии компании и не обязательно будет извлекать какой-либо физический ресурс через протокол HTTP. Однако было отмечено, что такое различие невозможно обеспечить на практике, и известные стандартные словари предоставляют широко используемые контрпримеры. Например, концепции Dublin Core, такие как "title", "publisher", "creator", идентифицируются с помощью "slash" URI, например http://purl.org/dc/elements/1.1/title. Общий вопрос о том, какие типы ресурсов HTTP URI должны или не должны идентифицировать, ранее был известен в W3C как проблема httpRange 14, по названию в списке, определенном (TAG). В 2005 году TAG предоставил окончательный ответ на этот вопрос, сделав различие между "информационным ресурсом" и "неинформационным" ресурсом зависимым от типа ответа, данного сервером на запрос "GET":

URLs, particularly HTTP URIs, are frequently used to identify abstract resources, such as classes, properties or other kind of concepts. Examples can be found in RDFS or OWL ontologies. Since such URIs are associated with the HTTP protocol, the question arose of which kind of representation, if any, should one get for such resources through this protocol, typically using a web browser, and if the syntax of the URI itself could help to differentiate "abstract" resources from "information" resources. The URI specifications such as RFC 3986 left to the protocol specification the task of defining actions performed on the resources and they do not provide any answer to this question. It had been suggested that an HTTP URI identifying a resource in the original sense, such as a file, document, or any kind of so called information resource, should be "slash" URIs — in other words, should not contain a fragment identifier, whereas a URI used to identify a concept or abstract resource should be a "hash" URI using a fragment identifier. For example: http://www. example. org/catalogue/widgets. html would both identify and locate a web page (maybe providing some human readable description of the widgets sold by Silly Widgets, Inc.) whereas http://www. example. org/ontology#Widget would identify the abstract concept or class "Widget" in this company ontology, and would not necessarily retrieve any physical resource through HTTP protocol. But it has been answered that such a distinction is impossible to enforce in practice, and famous standard vocabularies provide counter examples widely used. For example, the Dublin Core concepts such as "title", "publisher", "creator" are identified by "slash" URIs like http://purl. org/dc/elements/1.1/title. The general question of which kind of resources HTTP URI should or should not identify has been formerly known in W3C as the httpRange 14 issue, following its name on the list defined by the (TAG). The TAG delivered in 2005 a final answer to this issue, making the distinction between an "information resource" and a "non information" resource dependent on the type of answer given by the server to a "GET" request:

2xx Success указывает, что ресурс является информационным ресурсом. 303 See Other указывает, что ресурс может быть информационным или абстрактным; целевой объект перенаправления может дать ответ. 4xx Client Error не предоставляет никакой информации. Это позволяет словарям (таким как Dublin Core, FOAF и Wordnet) продолжать использовать слэш вместо хэша по прагматическим причинам. Хотя этот компромисс, по-видимому, достиг консенсуса в сообществе Semantic Web, некоторые его видные члены, такие как Пэт Хейс, выразили обеспокоенность как по поводу его технической осуществимости, так и концептуальной основы. По мнению Патрика Хейса, само различие между "информационным ресурсом" и "другим ресурсом" невозможно установить и лучше вообще не определять, а неоднозначность референтного ресурса присуща URI, как и любому механизму именования.

Собственность ресурсов, интеллектуальная собственность и доверительные отношения

В RDF действует принцип: "любой может заявить что угодно о чем угодно". Ресурсы определяются формальными описаниями, которые любой может публиковать, копировать, изменять и распространять в сети. Если содержание веб-ресурса в классическом понимании (веб-страница или онлайн-файл) однозначно принадлежит его издателю, который может заявлять права интеллектуальной собственности на него, то абстрактный ресурс может быть определен совокупностью RDF-описаний, не обязательно контролируемых одним издателем и не обязательно согласованных между собой. Открытым остается вопрос о том, должен ли ресурс иметь авторитетное определение с четкой и надежной принадлежностью, и в этом случае, как технически отличить такое описание от других. Параллельно возникает вопрос о применимости прав интеллектуальной собственности к подобным описаниям.