Брифис Брандейса: первая в США юридическая работа, основанная на научных данных и социологии (дело Muller v. Oregon, 1908). Защита прав женщин-работниц.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Брандейсовский бриф был новаторским юридическим документом, ставшим первым в истории американского права, который опирался больше на компиляцию научной информации и литературы по общественным наукам, чем на юридические прецеденты. Он назван в честь Луи Брандейса, тогдашнего адвоката и будущего судьи Верховного суда, который представил его в своем аргументе по делу Верховного суда США 1908 года "Мюллер против Орегона". Бриф был представлен в поддержку закона штата, ограничивающего количество рабочих часов для женщин. Брандейсовский бриф состоял из более чем 100 страниц, из которых лишь две были посвящены юридическим аргументам. Остальная часть документа содержала свидетельства врачей, социологов и рабочих, утверждавших, что длительные рабочие часы оказывают негативное влияние на "здоровье, безопасность, мораль и общее благосостояние женщин". Сестра жены Брандейса, правовой реформатор Джозефина Клара Голдмарк из Национальной лиги потребителей, помогла собрать большую часть информации для брифа. Описывая исследовательские усилия этих женщин, Рут Бадер Гинзбург написала следующее:
The Brandeis brief was a pioneering legal brief that was the first in United States legal history to rely more on a compilation of scientific information and social science literature than on legal citations. It is named after then litigator and eventual associate Supreme Court Justice Louis Brandeis, who presented it in his argument for the 1908 US Supreme Court case Muller v. Oregon. The brief was submitted in support of a state law restricting the amount of hours women were allowed to work. The Brandeis brief consisted of more than 100 pages, only two of which were devoted to legal argument. The rest of the document contained testimony by medics, social scientists, and male workers arguing that long hours had a negative effect on the "health, safety, morals, and general welfare of women." Brandeis's sister in law, legal reformer Josephine Clara Goldmark of the National Consumers League, helped compile most of the information in the brief. In describing these women's research efforts, Ruth Bader Ginsburg wrote the following:
"Джозефина Голдмарк, при поддержке своей сестры Полин и нескольких других добровольцев-исследователей, тщательно изучила библиотеки Колумбийского университета и Нью-Йоркской публичной библиотеки в поисках материалов, которые нужны были Брандейсу – фактов и цифр об опасностях для здоровья, безопасности и морали женщин, связанных с чрезмерной работой, а также о социальных выгодах, которые может принести сокращение рабочего времени. Данные были извлечены из отчетов инспекторов фабрик, врачей, профсоюзов, экономистов и социальных работников. В течение месяца команда Голдмарк собрала информацию, которая заполнила 98 из 113 страниц брифа Брандейса". Брандейсовский бриф не был лишен недостатков, и его смелость иногда преувеличивают. Генеральный прокурор Орегона представил традиционный сопроводительный бриф, ссылаясь на необходимые юридические прецеденты. Некоторые из научных доказательств, представленных в Брандейсовском брифе, впоследствии были оспорены и опровергнуты. Брандейсовский бриф изменил направление деятельности Верховного суда и американского права. Он считается образцом для будущих представлений в Верховном суде по делам, затрагивающим здоровье или благосостояние определенных групп населения. Эта стратегия сочетания юридических аргументов с научными доказательствами позже была успешно использована в деле "Браун против Совета по образованию", чтобы продемонстрировать вредное психологическое воздействие сегрегированного образования на афроамериканских детей.
"Josephine Goldmark, aided by her sister Pauline and several other volunteer researchers, scoured the Columbia University and New York Public Libraries in search of materials of the kind Brandeis wanted—facts and figures on dangers to women’s health, safety, and morals from working excessive hours, and on the societal benefits shortened hours could yield. Data was extracted from reports of factory inspectors, physicians, trade unions, economists, and social workers. Within a month, Goldmark’s team compiled information that filled 98 of the 113 pages in Brandeis’ brief." The Brandeis brief had its faults and its audacity is sometimes overstated. Oregon's attorney general filed a traditional companion brief that cited the needed legal precedents. Some of the scientific evidence detailed in the Brandeis brief was later challenged and refuted. The Brandeis brief changed the direction of the Supreme Court and of U. S. law. It is considered a model for future Supreme Court presentations in cases affecting the health or welfare of classes of individuals. This strategy of combining legal argument with scientific evidence was later successfully used in Brown v. Board of Education to demonstrate the harmful psychological effects of segregated education on African American children.