Уильям Йен Корнель Бинни: Судья Верховного суда Канады (1998-2011)

Введение

Судья Верховного суда Канады с 1998 по 2011 год. Уильям Ян Корнеил Бинни (родился 14 апреля 1939 года) – бывший судья Верховного суда Канады, занимавший эту должность с 8 января 1998 года по 27 октября 2011 года. Среди судей, назначенных в Верховный суд в последние годы, он один из немногих, кто был назначен непосредственно из частной практики. После выхода в отставку газета The Globe and Mail назвала его, возможно, ведущим судьей страны, La Presse – вероятно, самым влиятельным судьей в Канаде за последнее десятилетие, а Toronto Star – одной из самых влиятельных фигур в суде.

Личная жизнь и карьера юриста

Судья Бинни родился в Монреале, Квебек. Он окончил Тринити-колледж в 1957 году и Университет Макгилла в 1960 году, где был редактором новостей в McGill Daily, продюсером и сценаристом Red and White Revue и членом общества почета Scarlet Key. Затем он продолжил изучение права в Пемброк-колледже, Кембридж (окончил LL.B. в 1963 году и LL.M. в 1988 году), где он был первым канадцем, избранным президентом Кембриджского союза общества, основанного в 1815 году. Он получил степень LL.B. в Университете Торонто в 1965 году. В 1967 году он был допущен к адвокатской практике в Онтарио и занимался частной практикой в Wright & McTaggart и его преемниках до 1982 года, после чего был назначен заместителем министра юстиции правительства Канады. В 1986 году он вернулся к практике в McCarthy Tétrault, а в 1992 году был избран членом Американского колледжа судебных адвокатов. В 1998 году судья Бинни был назначен в Верховный суд Канады, заменив судью Джона Сопинку. Как и его предшественник, Бинни никогда не занимал должность судьи до назначения в Верховный суд. До своего назначения он участвовал более чем в 30 апелляционных делах в Верховном суде Канады. В 1978 году Ян Бинни был ведущим адвокатом апелляторов в деле, установившем критерий для проверки объективности и независимости регулирующих органов в деле Committee for Justice and Liberty et al. против Национального энергетического совета [1978] 1 SCR 369, и адвокатом обвиняемых по резонансному делу R. v. Wholesale Travel Inc. [1991] 3 SCR 154 (где Суд определил применение Хартии прав и свобод к правонарушениям регулирования), а также представлял Canadian Broadcasting Corporation и National Film Board в деле Dagenais v. CBC [1994] 3 SCR 835 (где Суд установил принцип, что свобода прессы является конституционной ценностью, заслуживающей защиты в той же степени, что и интересы справедливого судебного разбирательства заявителя), и выступал в качестве адвоката Генерального прокурора Канады в таких важных конституционных делах, как Operation Dismantle v. the Queen [1985] SCR 441 (применение Хартии к решениям Кабинета министров), Canada (Auditor General) v. Canada (Minister of Energy, Mines and Resources) [1989] 2 SCR 49 (конфиденциальность Кабинета министров) и Reference re the Canada Assistance Plan [1991] 2 SCR 525 (обязанность Парламента соблюдать федеральные и провинциальные финансовые соглашения). Он также был одним из адвокатов, представлявших Канаду против Соединенных Штатов в Международном суде в споре о границе в заливе Мэн (1984) и перед международным трибуналом против Франции в споре о морской границе, касающемся Сен-Пьера и Микелона (1991). Бинни представлял стороны в судебных расследованиях, в том числе федеральное правительство в расследовании Синклера Стивенса (1986) по поводу конфликта интересов у министров, и различные частные стороны в провинциальном расследовании Пэтти Старр (1989) по обвинениям в коррупции при сборе средств для политических кампаний. В мае 2011 года судья Бинни объявил о своих планах уйти в отставку не позднее 30 августа 2011 года, если не произойдет задержка с назначением его преемника. Он продолжал работать до тех пор, пока 27 октября 2011 года не были назначены Майкл Молдавер и Андромаха Каракацанис, заменившие его и Луизу Шаррон, которая покинула суд 30 августа 2011 года. На пенсии Бинни получил различные мандаты, в том числе назначение Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций председателем Комитета ООН по внутреннему правосудию (2015–2019). В 2012 году он был назначен почетным полковником 426-й эскадрильи Королевских канадских ВВС. Ему были присвоены почетные докторские степени Юридического общества Верхней Канады (2001), Университета Макгилла (2001), Западного университета (2012) и Тринити-колледжа при Университете Торонто (2013). 16 ноября 2011 года министр юстиции Новой Зеландии Саймон Пауэр объявил, что Бинни был выбран для пересмотра дела Дэвида Бейна и запроса Бейна о компенсации за незаконное осуждение и лишение свободы. В апреле 2012 года Бинни присоединился к адвокатской фирме Lenczner Slaght Royce Smith Griffin в Торонто в качестве адвоката. Он также присоединился к Arbitration Place в качестве постоянного арбитра, председательствуя как в канадских, так и в международных арбитражах. Он председательствовал в многочисленных арбитражных разбирательствах по спорам между инвесторами и государствами для Всемирного банка и Постоянного арбитражного суда в Гааге.

Justice Binnie was born in Montreal, Quebec. He graduated from Trinity College School in 1957 and McGill University in 1960, where he was the News Editor of the McGill Daily, a producer and writer of the Red and White Revue, and a member of the Scarlet Key Honor Society. He then went on to study law at Pembroke College, Cambridge (graduating with an LL. B in 1963 and an LL. M in 1988), where he was the first Canadian to be elected President of the Cambridge Union Society, founded in 1815. He graduated with an LL. B from the University of Toronto in 1965. He was called to the Ontario bar in 1967 and practiced private law at Wright & McTaggart and its successor firms until 1982, at which point he was appointed Associate Deputy Minister of Justice for the Government of Canada. In 1986, he returned to practice at McCarthy Tétrault, In 1992 he was elected a Fellow of the American College of Trial Lawyers. Justice Binnie was appointed to the Supreme Court of Canada in 1998, replacing Justice John Sopinka. Like his predecessor, Binnie never sat as a judge before his appointment to the Supreme Court. Prior to his appointment, he had argued over 30 appeals before the Supreme Court of Canada. In 1978, Ian Binnie was lead counsel for the appellants in the case that established the test for regulatory impartiality and independence in Committee for Justice and Liberty et al v National Energy Board [1978] 1 SCR 369, and counsel for the accused in the notable case of R. v. Wholesale Travel Inc. [1991] 3 SCR 154 (where the Court determined the application of the Charter to regulatory offenses) , and for the Canadian Broadcasting Corporation and National Film Board in Dagenais v CBC [1994] 3 SCR 835 (where the Court established the principle that freedom of the press was a constitutional value equally deserving of protection as the fair trial interests of the applicant accused) as well as appearing for the Attorney General of Canada in such significant constitutional cases as Operation Dismantle v the Queen [1985] SCR 441 (the application of the Charter to decisions of the Cabinet), [[Canada (Auditor General) v Canada (Minister of Energy Mines and Resources]] [1989] 2 SCR 49 (Cabinet confidentiality) and Reference re the Canada Assistance Plan [1991] 2 SCR 525 (whether Parliament is bound by federal provincial financial agreements.). He was also one of the counsel representing Canada against the United States before the International Court of Justice in the Gulf of Maine Boundary Dispute ( 1984) and before an international tribunal against France in the maritime boundary dispute concerning St Pierre and Miquelon (1991). Binnie represented parties in judicial inquiries, including the federal government in the Sinclair Stevens Inquiry (1986) into Ministerial conflicts of interest and for various private parties in the provincial Patti Starr Inquiry (1989) into allegations of corruption in political fundraising. In May 2011, Justice Binnie announced his plans to retire as early as August 30, 2011, unless there was a delay in the appointment of his replacement. He continued until Michael Moldaver and Andromache Karakatsanis were appointed in on October 27, 2011, replacing him and Louise Charron, who had left the court on August 30, 2011. In retirement, Binnie received various mandates including appointment by the Secretary General of the United Nations to chair the UN Internal Justice Committee (2015 2019). He was appointed Honorary Colonel of 426 Squadron of the Royal Canadian Air Force in 2012. He was awarded honorary doctorates from the Law Society of Upper Canada (2001), McGill University (2001), Western University (2012), and Trinity College at the University of Toronto (2013). On November 16, 2011, the New Zealand Justice Minister Simon Power announced that Binnie had been selected to review the David Bain case and Bain's request for compensation for wrongful conviction and imprisonment. In April 2012, Binnie joined Lenczner Slaght Royce Smith Griffin, a Toronto litigation firm, as counsel. He also joined Arbitration Place as Resident Arbitrator, presiding over both Canadian and international arbitrations. He has chaired numerous investor state dispute arbitrations for the World Bank and the Permanent Court of Arbitration in The Hague.

Требование о компенсации Дэвида Бэйна

Дэвид Бэйн, гражданин Новой Зеландии, провел 13 лет в тюрьме в результате обвинительного приговора за убийство своего отца, матери и троих детей в их доме в Данидине, признанного необоснованным. Дело получило широкую огласку в Новой Зеландии и вызвало разногласия в обществе. Защищал Бэйна Майкл Гест, неопытный гражданский юрист из Данидина, впоследствии лишенный права заниматься юридической практикой. Дэвид Бэйн утверждал, что в момент убийств он разносил газеты. Единственным альтернативным объяснением было убийство-самоубийство отца, проживавшего в трейлере рядом с местом преступления. После многолетних безуспешных апелляций в Новой Зеландии дело дошло до Судебного комитета Тайного совета в Лондоне, который в то время являлся высшей судебной инстанцией Новой Зеландии. Этот комитет отменил решение Апелляционного суда Новой Зеландии из-за того, что старшие британские судьи назвали "серьезным нарушением правосудия". На повторном судебном процессе, после 12 недель свидетельских показаний, в том числе новых доказательств, присяжные в Крайстчерче потребовали всего полчаса, чтобы оправдать Дэвида Бэйна по всем обвинениям. После 9-месячного расследования Бинни пришел к выводу, что первоначальное полицейское расследование было некомпетентным, и что Бэйн, с высокой степенью вероятности, невиновен, рекомендовав выплатить ему компенсацию. В ходе расследования было установлено, что полиция сожгла дом семьи, где произошло убийство, до того, как экспертам защиты была предоставлена возможность провести независимое расследование места преступления, а затем уничтожила образцы крови и тканей, а также другие вещественные доказательства до истечения срока подачи апелляций. В это время министр полиции Новой Зеландии Джудит Коллинз была назначена министром юстиции и отклонила выводы отчета Бинни, заявив, что считает его аргументацию неубедительной и проявляющим непонимание новозеландского законодательства. Это привело к публичной перепалке между министром и судьей Бинни, который обвинил нового министра в политизации процесса. Не сообщая юридической команде Бэйна о содержании отчета Бинни, Коллинз заявила, что правительство запросит второе мнение относительно компенсации, решение, которое сторонники Бэйна расценили как поиск нужного заключения. Бинни раскритиковал Коллинз за консультации с полицией и прокурорами, отказ предоставить копию своего отчета юридической команде Бэйна и за утечку выборочных деталей отчета в СМИ. Коллеги в Канаде выступили в его защиту. Президент Канадской ассоциации адвокатов Роберт Брун, QC, заявил, что Бинни пользуется огромным уважением в юридическом сообществе и судебной системе за свою честность, профессионализм и опыт. Его хвалят за честность и интеллект, а его репутация выходит далеко за пределы Канады.

David Bain, a New Zealander, had spent 13 years in prison as a result of a conviction, found to be wrongful, of murdering his father, mother and three siblings in the family home in Dunedin. The case made sensational headlines in New Zealand and divided public opinion. Bain was defended by Michael Guest, an inexperienced Dunedin civil practitioner, later disbarred. David Bain claimed that he was out on his paper route when the killings occurred. The only alternative explanation was a murder suicide by the father who resided in a caravan adjacent to the murder scene. After years of fruitless appeals in New Zealand the case made its way to the Judicial Committee of the Privy Council in London, then New Zealand's highest court, which reversed the Court of Appeal of New Zealand because of what the senior British judges called a "substantial miscarriage of justice." At the re trial, following 12 weeks of testimony, much of it fresh evidence, the jury in Christchurch took only half an hour to acquit David Bain of all charges. After a 9 month investigation, Binnie concluded that the original police investigation was incompetent, and that Bain was factually innocent on the ‘balance of probabilities’ and recommended he should be paid compensation. The findings of police ineptitude included burning down the family house where the murders occurred before any defence expert had been given the opportunity to conduct an independent investigation of the crime scene, and subsequently destroying the blood and tissue samples and other trial exhibits before the period for appeals expired. In the meantime the NZ Minister for Police, Judith Collins had been appointed Minister of Justice, and rejected the findings of Binnie's report, saying she thought it lacked robust reasoning and showed a misunderstanding of New Zealand law. This led to a public spat between the minister and Justice Binnie, who accused the new Minister of politicizing the process. Without letting Bain's legal team know what was in Binnie's report, Collins said the government would be getting a second opinion on compensation, a decision Bain supporters slammed as opinion shopping. Binnie criticized Collins for consulting with the police and prosecutors while refusing to give a copy of his report to Bain's legal team and for leaking selective details of his report to the media. Colleagues in Canada rallied to his defence. The President of the Canadian Bar Association, Robert Brun, QC, said Binnie “is held in the highest esteem by both the legal community and the judiciary for his integrity, skill, and experience. He is praised for his honesty and intellect, and his reputation extends well beyond Canada's borders.”

Министр Коллинз наняла бывшего судью окружного суда Новой Зеландии Роберта Фишера для критики отчета Бинни, что он и сделал, заявив, что, хотя отчет был хорошо организован и всесторонним, тем не менее, по его мнению, Бинни превысил свои полномочия и допустил ошибки в применении юридических критериев к доказательствам. Фишер признал, что не изучал доказательства, и рекомендовал провести дополнительный отчет. Бывший судья Верховного суда Австралии Ян Каллинан был затем привлечен правительством Новой Зеландии для проведения нового расследования. Каллинан не получил ни отчета Бинни, ни комментария Фишера, но действовал независимо. Он заявил, что единственный вопрос, который перед ним стоит, заключается в том, выполнил ли Бэйн обязанность доказать свою фактическую невиновность, и пришел к выводу, что он этого не сделал. Адвокаты Бэйна пригрозили оспорить отчет Каллинана в судебном порядке, утверждая, что Каллинан отверг версию событий Бэйна, не допросив его лично, как это сделал Бинни. В конечном итоге правительство Новой Зеландии выплатило Дэвиду Бэйну 925 000 долларов, и дело было закрыто.

Сенат расходует расследование

В 2015 году бывший судья Бинни был назначен Сенатом Канады для расследования громких заявлений Генерального аудитора Канады о том, что более дюжины сенаторов в течение нескольких лет неправомерно использовали ресурсы Сената. После слушаний, продолжавшихся несколько месяцев, Бинни доложил, что, хотя в некоторых случаях критика Генерального аудитора была обоснована, в других случаях сотрудники Генерального аудитора неверно истолковали действующие правила и протоколы Сената и, в частности, придерживались слишком узкого понимания того, что представляет собой надлежащую парламентскую деятельность. Отчет Бинни был принят Сенатом, и сенаторами, допустившими ошибки, были возмещены соответствующие суммы.

Судебные решения

В силу опыта Бини в области бизнеса и корпоративного права, он обычно писал многие решения в этих областях. Однако он также был автором ряда важных решений по апелляционным делам, касающимся прав коренных народов, конституционного и административного права, а также уголовного права. В свой первый срок в Суде Бини участвовал в рассмотрении референдума о сецессии Квебека (1998). В своей автобиографии 2019 года бывший судья Верховного суда Мишель Бастараш раскрыл, что авторами решения «Со стороны Суда» в референдуме о сецессии Квебека 1998 года были Гонтье, Бини и Бастараш. [Michel Bastarache, Что я хотел бы сказать своим детям, Les Presses de l'Université d'Ottawa 2019, с. 206]. В деле R v Campbell [1999] 1 SCR 565 Бини, выступая от имени Суда, указал, что при принятии решений о возбуждении уголовного дела полиция независима от политического руководства или контроля. В деле Whiten v Pilot Insurance [2002] 1 SCR 595, 2002 SCC 18, Бини, выступая от имени Суда, разработал принципы, регулирующие присуждение морального вреда, поддержав решение присяжных о взыскании 1 миллиона долларов в качестве морального вреда со страховой компании за недобросовестный отказ в выплате страхового возмещения домовладельцу в связи с пожаром. Дело Canada (Палата общин) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30 касалось пределов парламентских привилегий. За почти 14 лет работы в Суде Бини написал ряд важных решений по правам коренных народов, включая R. v. Marshall [1999] 3 SCR 456, которое подтвердило договорное право народа микмак на получение разумного средства к существованию посредством рыболовства, Mikisew Cree First Nation v Canada (Minister of Canadian Heritage) [2005] 2 SCR 388, 2005 SCC 69, подтверждающее конституционную защиту договорных прав, и Lax Kw'alaams Indian Band v Canada (Attorney General) [2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56, которое отклонило заявленное право коренных народов на коммерческий промысел на северо-западе Британской Колумбии. Другие решения касались свободы вероисповедания [Syndicat Northcrest v Anselem [2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47], интеллектуальной собственности [Free World Trust v Electro Sante Inc [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66; Veuve Clicquot Ponsardin v Boutiques Cliquot Ltee [2006] 1 SCR 824, 2006 SCC 23], арбитражного права (Seidel v TELUS Communications Inc [2011] 1 SCR 531, 2011 SCC 15), языковых прав (R v Caron [2011] 1 SCR 78, 2011 SCC 5), охраны окружающей среды (British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) и привилегий журналистов (R v National Post [2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16). В области уголовного права судья Бини написал важные решения по делам, основанным на сходных обстоятельствах (R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56), о необоснованных обысках и арестах (R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67; R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18) и ограничении чрезмерных полномочий полиции (R v Clayton [2007] 2 SCR 725, 2007 SCC 32). На протяжении многих лет судья Бини высказывал особое мнение по ряду важных вопросов, касающихся соблюдения надлежащей правовой процедуры, в том числе в деле R. v. Sinclair, 2010 SCC 35, поддержав обвиняемого, поскольку решение большинства, по его мнению, чрезмерно ограничивало право обвиняемого на адвоката в соответствии со статьей 10(b) Хартии; R. v. Suberu [2009] 2 SCR 460; 2009 SCC 33, против определения большинства понятия «задержание», которое, по его мнению, переоценивало готовность обычного гражданина игнорировать указания полиции, и R. v. Stone (1999) 2 SCR 290, где он не согласился с вердиктом большинства о виновности, поскольку, когда обвиняемый выдвигает правдоподобную защиту в виде автоматизма, бремя доказывания того, что действия обвиняемого были добровольными, должно лежать на обвинении, и обвиняемый не должен нести бремя доказывания автоматизма.

Due to Binnie's background in business and corporate law, he has typically written many of the judgments in those areas of law. However, he also wrote some leading judgments in appeals involving aboriginal rights, constitutional and administrative law and criminal law. In his first term on the Court, Binnie participated in the Quebec Secession Reference (1998). In his 2019 autobiography, former Supreme Court judge Michel Bastarache revealed that the drafters of the "By the Court" judgement in the Quebec Secession Reference 1998 consisted of Gonthier, Binnie and Bastarache. [Michel Bastarache, Ce Que Je Voudrais Dire a Mes Enflants, Les Presses de l'Universite d'Ottawa 2019 at p 206]. In R v Campbell [1999] 1 SCR 565 Binnie wrote for the Court that in prosecutorial decisions the police are independent of political direction or control. In Whiten v Pilot Insurance [2002] 1 SCR 595, 2002 SCC 18, Binnie wrote for the court developed the principles governing an award of punitive damages in upholding a jury award of a $1 million punitive damages against an insurance company for bad faith rejection of a householder's fire insurance claim. Canada (House of Commons) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30 addressed the limits of Parliamentary privilege. During his almost 14 years on the Court Binnie wrote a number of leading decisions on aboriginal rights including R. v. Marshall [1999] 3 SCR 456 which vindicated the treaty right of the Micmac people to gain a reasonable livelihood by fishing, Mikisew Cree First Nation v Canada ( Minister of Canadian Heritage) [2005] 2 SCR 388, 2005 SCC 69, upholding constitutional protection for treaty rights and Lax Kw'alaams Indian Band v Canada (Attorney General) [2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56. which rejected a claimed aboriginal right to the commercial fishery in northwest British Columbia. Other judgments concerned freedom of religion [Syndicat Northcrest v Anselem [2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47, ] intellectual property [Free World Trust v Electro Sante Inc [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66; Veuve Clicquot Ponsardin v Boutiques Cliquot Ltee [2006] 1 SCR 824, 2006 SCC 23) arbitration law (Seidel v TELUS Communications Inc [2011] 1 SCR 531, 2011 SCC 15,) language rights (R v Caron [2011] 1 SCR 78, 2011 SCC 5) the environment ( British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) and journalistic privilege (R v National Post [ 2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16 ). In criminal law, Justice Binnie wrote leading judgments on similar fact evidence (R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56) unreasonable search and seizure (R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67; R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18) and curbing excessive police powers (R v Clayton [2007 2 SCR 725, 2007 SCC 32). Over the years Justice Binnie dissented on a number of important due process issues, including R. v. Sinclair, 2010 SCC 35 in favour of an accused on the basis that the majority judgment too narrowly restricted the right of the accused to counsel under Section 10(b) of the Charter; R. v. Suberu [2009] 2 SCR 460; 2009 SCC 33 against a majority definition of detention which he thought overstated the average citizen's willingness to ignore a police direction, and R. v. Stone (1999) 2 SCR 290 where he dissented from the majority verdict of guilty on the basis that where an accused raises a plausible defense of automatism the onus should be on the prosecution to prove that the acts of the accused were voluntary and that the accused should not bear the affirmative burden of proving automatism on the balance of probabilities.