Австралийский закон о борьбе с терроризмом 2005 года

Введение

Закон Австралийского парламента о борьбе с терроризмом 2005 года.

Закон о борьбе с терроризмом 2005 года (Cth) является законом Австралийского парламента, направленным на воспрепятствование деятельности любых потенциальных террористов в стране. Этот закон о борьбе с терроризмом был принят 6 декабря 2005 года.

История

Законопроект был подготовлен правительством Говарда в ответ на серию террористических атак за рубежом, в частности в Лондоне, с заявленной целью предотвращения подобных событий в Австралии. В связи с разделением властей, предусмотренным конституцией Австралии, законопроекту требовалась поддержка штатов. Премьер-министры штатов выразили предварительную поддержку общим принципам законопроекта. Тогдашний генеральный прокурор Австралии Филипп Рэддок, основываясь на рекомендациях Австралийской федеральной полиции о том, что действующее законодательство не обеспечит защиту австралийцев от террористических атак, подобных лондонским, заявил о необходимости принятия новых законов. До внесения законопроекта на рассмотрение федерального парламента, конфиденциальный проект был опубликован в сети главой правительства Австралийской столичной территории Джоном Стенхоупом, который заявил: «Закон такой важности, принятый в такой спешке, не может быть хорошим законом». Оппозиция и малые партии выразили обеспокоенность тем, что сенатскому расследованию не будет предоставлено достаточно времени для изучения новых законов. Премьер-министр Джон Говард отклонил эти опасения и раскритиковал Стенхоупа, заявив, что «премьер-министры штатов и глава правительства Австралийской столичной территории не должны были быть втянуты в процесс консультаций таким образом». Публичное обсуждение вызвало критику отдельных положений законопроекта, включая пункт о возможности применения оружия с целью убийства, как чрезмерных. Премьер-министр штата Виктория Стив Брэкс отметил, что о данном пункте не было обсуждений на заседании Совета австралийских правительств, где разрабатывался проект закона. В обществе возникла обеспокоенность тем, что новые законы могут быть использованы для несправедливого преследования мусульман. Партия лейбористов проголосовала за поддержку законопроекта. Сенаторы от партии «Зеленые» и Австралийской демократической партии проголосовали против.

Конституционные вопросы

Первые три "главы" австралийской Конституции разделяют власть между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти. Эта доктрина "разделения властей" была истолкована Высшим судом в деле *Лим против Министра по иммиграции* как предоставление австралийским гражданам иммунитета от произвольного задержания правительством, за исключением случаев установления вины в суде. Существуют некоторые исключения, такие как задержание лица после ареста и до предъявления в суд, или во время содержания под стражей до суда при отказе в освобождении под залог. Федеральное правительство, по-видимому, истолковало это как конституционно допустимое периодическое задержание на срок до 48 часов и сотрудничало с правительствами штатов (которые не имеют столь же укоренившейся доктрины разделения властей), чтобы разрешить задержание на срок до 14 дней. Федеральное правительство также ввело "контрольные ордера", позволяющие наложить ряд ограничений на лицо (которому не предъявлено обвинение, не говоря уже о признании его виновным в каком-либо уголовном преступлении), включая помещение этого лица под домашний арест на срок до 12 месяцев. Тогдашний премьер-министр Квинсленда Питер Битти заявил, что получил юридическое заключение о том, что размытие границ между исполнительной и судебной властью, вероятно, будет признано неконституционным. Это утверждение было отвергнуто тогдашним премьер-министром Джоном Говардом: "Юристы часто придерживаются разных точек зрения относительно толкования закона". Тогдашний федеральный казначей Питер Костелло занял более осторожную позицию, заявив, что "вы никогда не узнаете наверняка" ответа на сложный вопрос о конституционности "до тех пор, пока суды не вынесут решение по этим вопросам". (SMH, 27 октября 2005 г.) По словам представителей премьер-министра, его точка зрения и точка зрения казначея совпадали, однако некоторые СМИ, включая Sydney Morning Herald, намекали на обратное.

Закон

Возможность превентивного задержания: задержание конкретных лиц. Без предоставления доказательств и без причастности к преступлению задержанный может быть допрошен Австралийской организацией по безопасности и разведке (ASIO). Разглашение информации о том, что лицо было задержано или допрошено, является преступлением в большинстве случаев. Контрольные меры: возможность введения ограничений в отношении конкретных лиц, включая свободу передвижения, свободу объединений (включая общение с адвокатом), запрет на совершение определенных действий и владение определенными предметами, неограниченные требования находиться (или не находиться) в определенных местах в любое время суток и дни недели, ношение устройства слежения, стимулирование к прохождению переподготовки. Эти ограничения называются "контрольными мерами" и могут быть выданы на срок до одного года с последующим пересмотром. Существенные ограничения на право любого гражданина выражать определенные мнения, включая критику или "подстрекательство к недовольству" сувереном, конституцией, правительством, законом или "различными группами". Исключения могут быть сделаны, если объект критики признан "ошибочным". Похоже, исключения существуют, когда утверждается, что характеристика определенной группы людей каким-либо образом оскорбляет общественное мнение. Бремя доказывания лежит на обвиняемом, презумпция невиновности отсутствует. Безрассудное предоставление средств потенциальному террористу является уголовным преступлением. Средства включают в себя денежные средства и их эквиваленты, а также активы. Не требуется, чтобы виновный знал, что получатель является террористом, достаточно, чтобы он безрассудно относился к такой возможности. Не требуется, чтобы получатель был террористом, достаточно, чтобы первое лицо безрассудно относилось к возможности того, что он таковым может быть. Полиция может запрашивать информацию о любом конкретном лице из любого источника: любую информацию о поездках, месте жительства, телефонных звонках, финансовых операциях и другую информацию; адвокатская тайна не распространяется. Разглашение информации об изъятии таких документов может быть преступлением. Законоположение о "ложных сообщениях" предусматривает более серьезное наказание для лиц, вызывающих хаос для общественности и экстренных служб путем выдумывания разрушительных ложных сообщений, вдохновленных терроризмом.

Potential for preventive detention: detention for named individuals. Without evidence and without criminal involvement the detainee may be interrogated by the Australian Security Intelligence Organisation (ASIO). Disclosing that an individual has been so detained or interrogated is, in almost all circumstances, a crime. Control orders: Potential for restrictions on named individuals including; freedom of movement, freedom of association (including one's lawyer), banning the performing of named actions and owning named items, unlimited requirements to be (or not to be) at specified places at any or all times of the day and week, wear a tracking device, encouragement to submit to re education. These restrictions are referred to as "control orders", and may be granted for a period of one year before review. Significant restrictions on the right of any citizen to express certain opinions, including; criticism, or "urging disaffection", of the sovereign, the constitution, the government, the law, or 'different groups'. Exemptions may exist where the target of criticism is agreed to be 'in error'. Exemptions appear to exist where the claim is that a feature of a group of people is in some way offensive to the mainstream of society. Onus of proof is on the defendant, the presumption is not of innocence. To recklessly provide funds to a potential terrorist is a criminal offence. Funds include money and equivalents and also assets. It is not necessary that the culprit know the receiver is a terrorist, only that they are reckless about the possibility. It is not necessary that the receiver be a terrorist, only that the first person is reckless about the possibility that they might be. Police can request information from any source about any named person: any information about the person's travel, residence, telephone calls, financial transactions amongst other information; professional privilege does not apply. It can be an offence to disclose that such documents have been obtained. A legislative provision for 'hoax offences' created a more serious charge for people who cause chaos for the public and emergency services by dreaming up devastating terrorist inspired hoaxes.

Убийственная оговорка .

Положение "стрелять на поражение" предписывает полиции обращаться с лицами, разыскиваемыми по ордерам на задержание, так же, как аналогичное положение в действующем законодательстве относится к разыскиваемым подозреваемым. В частности, это положение вызвало обеспокоенность некоторых премьер-министров штатов – так называемое положение "стрелять на поражение", позволяющее полиции применять смертельную силу, если они считают, что их жизни угрожает опасность. Данное положение не было представлено премьер-министрам в ходе первоначальных обсуждений между штатами и федеральным правительством. Президент Юридического совета Австралии Джон Норт предположил, что такие полномочия призваны защитить полицию в случае ошибочного смертельного выстрела, подобного тому, что произошел с Жан-Шарлем де Менезесом. Джон Говард заявил, что весь вопрос – это "неверная формулировка, ложная проблема, отвлекающий маневр", но допустил возможность внесения изменений в данное положение.

Клауза о безрассудном финансировании

В результате принятия Закона о борьбе с терроризмом 2005 года, раздел 103 Уголовного кодекса устанавливает уголовную ответственность за предоставление средств лицу, которое может использовать их для содействия или совершения террористического акта. Эти средства должны быть предоставлены другому лицу умышленно (например, в виде пожертвования или денежного перевода). Понятие средств включает в себя денежные средства и активы любого вида, но не включает товары или услуги. Субъективным элементом преступлений, предусмотренных разделом 103, является неосторожность, обусловленная осознанием риска. Это означает, что обвиняемый должен осознавать существенный риск использования средств в террористических целях, но тем не менее предоставляет эти средства, несмотря на связанные с этим риски.

Судебный надзор

Опубликованная версия законопроекта о борьбе с терроризмом вызвала критику в связи с тем, что он не соблюдает принцип разделения властей и, следовательно, является неконституционным. Премьер-министр Джон Говард заявил: "Выступая от имени Содружества и основываясь на консультациях, полученных от юридических советников Содружества, я утверждаю, что эти законы полностью соответствуют конституции". Джон Норт, президент Юридического совета Австралии, отметил: "Право на издание приказов о контроле передается федеральным судам, однако это явно не является осуществлением судебной власти. Судебная власть требует справедливой процедуры, включая уведомление о разбирательстве и раскрытие оснований для вынесения и исполнения приказов. Ничего подобного в отношении контрольных приказов не предусмотрено". Аналогичные опасения выразили премьер-министры штатов Квинсленд и Западная Австралия, а также премьер-министр штата Новый Южный Уэльс Моррис Иемма.