Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Провоенная риторика – это риторика или пропаганда, призванная убедить аудиторию в необходимости войны. Два основных аналитических подхода к провоенной риторике были разработаны Рональдом Ридом, профессором коммуникационных исследований в Университете Массачусетса в Амхерсте, и Робертом Айви, профессором риторики и публичной коммуникации и культуры в Университете Индианы (Блумингтон). Основой структуры Рида послужило индуктивное изучение пропаганды. Айви использует дедуктивный подход, основанный на работах Кеннета Берка, утверждая, что «народ, искренне стремящийся к миру, но одновременно столкнувшийся с реальностью войны, должен полагать, что ответственность за любое нарушение этого идеала лежит на других» (Ivie 279).
Pro war rhetoric is rhetoric or propaganda designed to convince its audience that war is necessary. The two main analytical approaches to pro war rhetoric were founded by Ronald Reid, a professor of Communication Studies at the University of Massachusetts Amherst, and Robert Ivie, a professor of Rhetoric and Public Communication and Culture at Indiana University (Bloomington). Reid's framework originated from inductively studying propaganda. Ivie uses a deductive approach based on the work of Kenneth Burke, claiming that "a people strongly committed to the ideal of peace, but simultaneously faced with the reality of war, must believe that the fault for any such disruption of their ideal lies with others" (Ivie 279).
Призывы к военным целям
Военные цели поддерживают предыдущие призывы и определяют конечную цель войны. Миссии "реторически создают ощущение объективной реакции". Государства стремятся к большему миру и безопасности. Например, военные цели, направленные на обеспечение безопасности, защищают от будущих территориальных угроз со стороны противников. Долгосрочный мир гарантирует безопасность. Если "цель – полное свержение врага", язык становится двусмысленным, неясным и утопичным. Например, "Мы стремимся к коренным изменениям". Если "цели отражают стремление к безопасности", язык выражает четкие ожидаемые результаты. Президенты будут "определять проблему [и] возможные пути ее решения".
War Aims support former appeals and provide an ending goal for the war. Missions “rhetorically create the sense of an objective response." Nations want to bring about more peace and security. For example, the war aims for security protect from future territorial threats of enemies. Permanent peace will ensure security. If “the aim is total overthrow of the enemy,” the language is ambiguous, unclear, and utopian. For example, “We seek to create a massive change." If the “aims reflects a desire for security,” the language expresses clear anticipated results. Presidents will “define an issue [and] the possible resolutions to that issue."
Риторическая структура Роберта Айви
По словам Айви, риторика в поддержку войны выделяет три основных аргумента (топоса): сила против свободы, иррациональное против рационального и агрессия против защиты.
According to Ivie, pro war rhetoric identifies three topoi; force vs. freedom, irrational vs. rational, and aggression vs. defense.
Сила против свободы
Эта тактика убеждает аудиторию в том, что они вступают в войну ради свободы, а их противник – чтобы навязать свои ценности другим (Ivie 284). Это достигается путем создания впечатления, что противник склонен к насилию, в то время как страна аудитории готова к переговорам (Ivie 284).
This tactic portrays to the audience that they are entering war to provide freedom, and the opponent to force their values upon others (Ivie 284). This is accomplished by implying that the opponent is violent, while the audience's nation is willing to negotiate (Ivie 284).
Иррациональный против рационального
Этот топос утверждает, что враг изображается как иррациональный, реагирующий "больше на животные инстинкты, чем на принципы закона" (Ivie 288). У врага нет просвещенного разума, он не руководствуется логикой. Ораторы используют этот аргумент, чтобы доказать, что когда такой враг угрожает благополучию мира, даже для государства, приверженного нейтралитету и миру, война – единственный выход (Ivie 289).
This topos holds that the enemy is portrayed as irrational, responding "more to animalistic drives than principles of law" (Ivie 288). The enemy has an unenlightened intellect, not based on reason. Rhetors use this argument to prove that when an enemy such as this threatens the well being of the world, even for a nation committed to neutrality and peace, war is the only choice (Ivie 289).
Агрессия против обороны
Эта идея изображает врага как добровольного агрессора, а нацию аудитории – как пассивную жертву агрессии, вступающую в войну лишь для обеспечения своей безопасности (Ivie 290). «В то время как варвар действует против порядка, жертва вынуждена отвечать в целях самообороны» (Ivie 290). Ivie описывает действия как либо «добровольные» и «первичные», либо «вынужденные» и «оборонительные» (Ivie 290). Цель этого топоса – возложить вину на врага и оправдать действия жертвующей себя нации.
This idea portrays the enemy as the voluntary aggressor and the nation of the audience as the passive victims of aggression, only entering into war to ensure security (Ivie 290). "While the savage has acted against order, the victim has been forced to respond in its defense" (Ivie 290). Ivie describes the actions as either "voluntary" and "initial" or "involuntary" and "defensive" (Ivie 290). The purpose of this topos is to lay the blame on the enemy and justify reasons for the victimized nation to engage in action.