Арнольд Харбергер: Жизнь и вклад в экономическую науку.

Введение

Арнольд Карл Харбергер (родился 27 июля 1924 года) – американский экономист. Его подход к преподаванию и практическому применению экономики заключается в акцентировании использования аналитических инструментов, непосредственно применимых к решению реальных проблем. Его влияние на академическую экономику частично проявляется в широком использовании термина "треугольник Харбергера" для обозначения стандартного графического представления потерь эффективности, вызванных искажениями конкурентного равновесия. Его влияние на экономическую политику проявляется в высоких должностях, которые занимают его ученики в национальных органах, таких как центральные банки и министерства финансов, а также в международных организациях, таких как Всемирный банк.

Жизнь

Харбергер получил степень бакалавра экономики в Университете Джонса Хопкинса, степень магистра в области международных отношений в 1947 году и степень доктора философии по экономике в 1950 году в Чикагском университете. После преподавания в Университете Джонса Хопкинса Харбергер вернулся в Чикагский университет, где преподавал полный рабочий день с 1953 по 1982 год и неполный рабочий день с 1984 по 1991 год. С 1984 года он является профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, а с 2014 года – профессором-эмеритом. В 1958 году он женился на чилийке Аните Вальяло. Они оставались вместе до ее смерти в 2011 году. Харбергер свободно владеет испанским языком. Он известен тем, что поддерживает тесные связи со своими бывшими студентами, многие из которых занимали влиятельные государственные должности по всей Латинской Америке, особенно в Чили. Среди его бывших учеников – 15 президентов центральных банков и около 50 министров правительства. Он гордится тем, что они сделали для продвижения разумной экономической политики во многих странах на протяжении десятилетий. Его критиковали за предоставление экономических консультаций некоторым авторитарным правительствам в Латинской Америке. В случае с Чили влияние Харбергера на реформы «свободного рынка», предпринятые режимом Пиночета (после провала его первоначальной политики прямого экономического контроля), осуществлялось исключительно через его бывших студентов, получивших название «Чикагские мальчики» в прессе, которые согласились работать в этом правительстве для решения продолжающегося экономического кризиса. Основные направления этих реформ были продолжены последовательностью демократически избранных правительств в Чили после окончания правления Пиночета в 1990 году. Его бывший студент Рикардо Френч-Дэвис высоко оценил Харбергера за отсутствие идеологических предубеждений, что, по словам Френч-Дэвиса, не скажешь о коллеге Харбергера Милтоне Фридмане.

Работа

Диссертация Харбергера, написанная под руководством Ллойда Метцлера в качестве председателя диссертационного совета, а Кеннета Эрроу и Франко Модильяни – в качестве научных руководителей, однако его академическая репутация в основном сложилась благодаря его работам в области экономики налогообложения, экономики благосостояния и анализа «затраты-выгоды».

Стоимость монополии

Первый вклад Харбергера в прикладную экономику благосостояния оценил, что потери эффективности из-за монополии — или, точнее, из-за цен, превышающих предельные издержки — в обрабатывающей промышленности США вряд ли превысят 0,1% ВВП. При составлении этой оценки Харбергер исходил из того, что степень рыночной власти фирм в отрасли отражается в степени сверхнормативной прибыли в этой отрасли. Потери эффективности от монополии возникают из-за того, что высокоприбыльные отрасли производят недостаточно продукции, а низкоприбыльные — избыточно. Чистые потери для благосостояния равны сумме выгод, которые были бы получены при перераспределении производства таким образом, чтобы норма прибыли в каждой отрасли соответствовала среднему уровню по экономике. Для этого требуется оценить эластичность спроса на продукцию каждой отрасли в его выборке. Харбергер утверждал, что значение эластичности, равное 1, является верхней границей правдоподобных значений, поскольку каждая отрасль состояла более чем из одной фирмы. (Эластичность спроса, с которой сталкивается конкретная фирма, обратно пропорциональна ее доле рынка. Предположение Харбергера явно подразумевает, что отдельные фирмы сталкиваются с эластичностью, значительно превышающей 1, и тем самым полностью согласуется с теорией ценообразования фирмами, обладающими определенной степенью рыночной власти.) При предполагаемом значении эластичности спроса, рассчитанном Харбергером, стоимость ресурсов, необходимых для достижения эффективного изменения темпов производства в отрасли, равна рассчитанной сверхприбыли в этой отрасли. Используя формулу, разработанную Гарольдом Хотеллингом, Харбергер измерил потери эффективности от неконкурентного ценообразования в каждой отрасли как превышение подразумеваемой готовности потребителей платить за каждую дополнительную единицу продукции над оцененными издержками этой единицы. Его вывод заключался в том, что монопольная власть не была широко распространена в экономике США, поэтому производственный сектор можно считать почти конкурентным. Более десяти лет спустя Гордон Туллок утверждал, что оценка Харбергером издержек монополии для благосостояния была занижена, поскольку часть ресурсов будет использоваться для конкуренции за монопольную ренту или ее защиты, однако его аргумент применим главным образом к случаям неценовой конкуренции за привилегированный статус, как, например, в случае тарифов или ограничений на вход в отрасль посредством государственного регулирования.

Harberger's first contribution to applied welfare economics estimated that the efficiency loss from monopoly—or, more precisely, from prices exceeding marginal cost—in US manufacturing was unlikely to exceed 0.1% of GDP. In making this estimate, Harberger assumed that the extent of market power of the firms in an industry is reflected in the degree of above normal profits in that industry. The efficiency loss from monopoly arises from the fact that high profit industries produce too little output, and low profit industries produce too much output. The net welfare cost is the sum of the gains that would be obtained if output were reallocated in such a way as to bring the rate of profit in each industry to the economy wide average. To do this requires an estimate of the elasticity of demand for the output of each industry in his sample. He argued that a value of 1 for this elasticity was on the high end of plausible values, because each industry consisted of more than one firm. (The elasticity of demand facing a particular firm is inversely related to its market share. Harberger's assumption clearly implies that individual firms face elasticities far greater than 1, and is thereby fully consistent with the theory of pricing by firms with a degree of market power.) For Harberger's assumed value of demand elasticities, the cost of the resources that would be required to achieve the efficient change in an industry's rate of production is equal to the calculated excess profits in that industry. Using the formula developed by Harold Hotelling, Harberger measured the efficiency loss from noncompetitive pricing in each industry as the excess of the implied willingness to pay by consumers for each increment to output over the estimated cost of that increment. His conclusion was that monopoly power was not pervasive in the U. S. economy, so that the manufacturing sector could be treated as nearly competitive. Over a decade later, Gordon Tullock argued that Harberger's estimate of the welfare cost of monopoly was low because some resources would be used to compete for or protect monopoly rents, but his argument applies principally to instances of non price competition for protected status, as in the case of tariffs or restrictions on entry into an industry through government regulation.

Влияние налогообложения

Основополагающая работа Харбергера по налогу на прибыль корпораций положила начало использованию модели общего равновесия, переформулировав классическую модель международной торговли Хекшера — Олина в модель одной страны с двумя секторами: один включает акционерные общества, облагаемые налогом на чистую прибыль, а другой — неакционерные предприятия. Подход Харбергера заложил основу для последующего использования вычислительного анализа общего равновесия для оценки влияния налогов на всю экономику. В модели Харбергера выпуск обоих секторов производится при условии постоянной отдачи от масштаба, с использованием однородного труда и капитала. Труд полностью мобилен, поэтому заработная плата уравнивается в обоих секторах. Налог на прибыль корпораций является налогом на доход от акционерного капитала. Интеграции между корпоративным и личным подоходным налогом нет, поэтому дивиденды облагаются налогом дважды. В долгосрочной перспективе капитал также полностью мобилен между секторами. Ключевым прозрением Харбергера было то, что мобильность капитала между секторами означает, что в долгосрочном равновесии норма прибыли капитала после уплаты налогов будет одинаковой в обоих секторах. Таким образом, налог на прибыль корпораций снижает реальную норму прибыли после уплаты налогов для всех владельцев капитала в равной степени. Когда доход владельцев капитала в акционерном секторе облагается налогом, первоначальная норма прибыли акционерного капитала после уплаты налогов снижается, что стимулирует переток капитала в сектор, не облагаемый налогом. Этот переток продолжается до тех пор, пока норма прибыли в необлагаемом секторе не снизится, а норма прибыли до налогообложения в акционерном секторе не вырастет на суммы, достаточные для уравнивания нормы прибыли капитала после уплаты налогов во всех сферах применения. Сокращение акционерного сектора приводит к снижению спроса на рабочую силу в этом секторе и уменьшению его выпуска. В результате часть рабочей силы переходит из акционерного сектора в неакционерный. Приток труда и капитала в неакционерный сектор приводит к увеличению его выпуска. Изменение относительных объемов выпуска в двух секторах приводит к росту цены продукции облагаемого налогом сектора по отношению к продукции необлагаемого сектора. Реакция заработной платы на изменения в производстве зависит от нескольких факторов: относительной взаимозаменяемости труда и капитала в обоих секторах, относительной трудоемкости обоих секторов и относительных размеров двух секторов. Если чистый эффект межсекторных сдвигов заключается в сокращении общего спроса на рабочую силу, то заработная плата падает, и работники несут часть налогового бремени. Если совокупный спрос на рабочую силу не меняется, то капитал несет все налоговое бремя. Если совокупный спрос на рабочую силу (и, следовательно, заработная плата) растет, то доход капитала падает больше, чем налоговые поступления. Этот последний случай, который Харбергер показал вполне вероятным, полностью опроверг прежний консенсус в профессиональном сообществе, согласно которому налоговое бремя распределялось между работниками и владельцами капитала в облагаемом секторе, а также между потребителями товаров, произведенных в этом секторе, в долях от нуля до 100 процентов налоговых поступлений. Спустя несколько лет Харбергер расширил свой анализ на случай экономики, которая покупает и продает товары, а также импортирует или экспортирует капитал на мировых рынках. Результаты, полученные в этой спецификации, существенно отличаются от результатов, полученных для закрытой экономики. В частности, если капитал из внешних источников поступает в страну в абсолютно эластичном объеме, то капитал не может нести какую-либо часть налогового бремени в долгосрочной перспективе, и вполне возможно, что труд будет нести более 100 процентов бремени налога на прибыль корпораций. Он считает, что модель открытой экономики применима к анализу выбора налоговой ставки отдельной страной, а модель закрытой экономики — к эффектам общего движения мировых ставок налога на прибыль корпораций в одном направлении, например, к снижению, наблюдаемому в последние десятилетия. Его взгляды на практические аспекты налогообложения прибыли корпораций в отдельных странах изложены в его работе 2008 года.

Harberger's seminal paper on the corporate income tax pioneered the use of general equilibrium modeling by recasting the classic Heckscher Ohlin model of international trade as a model of one country with two sectors, one comprising incorporated firms subject to a tax on their net incomes and the other made up of unincorporated firms. Harberger's approach laid the groundwork for the later use of computable general equilibrium analysis of the impact of taxes on an entire economy. In Harberger's model, the output of both sectors is produced under conditions of constant returns to scale, using homogeneous labor and capital. Labor is perfectly mobile, so wages are equalized between the two sectors. The corporate income tax is a tax on the return to corporate capital. There is no integration of the corporate and personal income taxes so any dividends are taxed twice. In the long run, capital is also fully mobile between sectors. Harberger's key insight was that the mobility of capital between sectors means that in long run equilibrium the after tax rate of return to capital is equalized between the two sectors. In this way, the corporate income tax lowers the after tax real rate of return to all owners of capital equally. When the income of capital owners in the corporate sector is taxed, the initial after tax rate of return on corporate capital falls, prompting a shift of capital to the untaxed sector. This shift continues until the rate of return in the untaxed sector falls, and the before tax rate of return in the corporate sector rises, by amounts sufficient to equalize the after tax rate of return to capital in all uses. The contraction of the corporate sector leads to a reduction in that sector's demand for labor and a fall in the output of that sector. Some labor is thereby induced to move from the corporate to the non corporate sector. The flow of labor and capital into the non corporate sector results in an increase in that sector's output. The change in the relative quantities of output in the two sectors leads to an increase in the price of the taxed sector's output relative to the output of the untaxed sector. The response of wages to the shifts in production depends on several factors: the relative substitutability of labor for capital in both sectors, the relative labor intensity of both sectors, and the relative sizes of the two sectors. If the net effect of the intersectoral shifts is to reduce the total demand for labor, then the wage falls and workers bear a part of the burden of the tax. If the aggregate demand for labor is unchanged, then capital bears the full burden of the tax. If the aggregate demand for labor (and so the wage) rises, then capital's income falls by more than the revenue raised by the tax. This latter case, which Harberger showed to be not at all unlikely, completely overturned the previous consensus within the profession, which had been that the burden of the corporate tax was distributed among the workers and capital owners in the taxed sector, and the consumers of the goods produced in that sector, in amounts that were individually between zero and 100 percent of the tax revenue. Some years later, Harberger extended his analysis to the case of an economy that buys and sells goods, and imports or exports capital, in worldwide markets. The results from this specification differ markedly from those of the closed economy version. In particular, if externally provided capital is in perfectly elastic supply to a country, then capital cannot bear any part of the tax burden in the long run, and it is quite possible for labor to bear more than 100 percent of the burden of the corporate income tax. He views the open economy case as relevant for the analysis of a single country's choice of tax rate, with the closed economy model as applying to the effects of a general movement of worldwide corporate tax rates in the same direction, such as the decline that has been observed over the past several decades. A summary of his views on the practical policy considerations regarding the corporate income tax in particular countries can be found in his 2008 paper.