Введение

Scheidler v. National Organization for Women, 547 U.S. 9 (2006), было длительным и широко освещавшимся в прессе американским судебным делом, посвященным толкованию и применению федерального закона «О влиянии рэкетиров и коррумпированных организаций» (RICO): закона, изначально разработанного для борьбы с мафией и организованной преступностью, Закона Хоббса: закона о противодействии вымогательству, запрещающего вмешательство в торговлю посредством насилия или угрозы насилия, и Закона о перемещениях: закона, запрещающего межштатные поездки в целях поддержки рэкетирской деятельности.

Стороны и вопросы

Национальная организация женщин ("NOW") выступила истцом и подала иск в 1986 году в федеральный окружной суд в форме гражданского коллективного иска от имени женщин, обращающихся за услугами по прерыванию беременности, а также от имени различных клиник и поставщиков этих услуг. Истцы требовали денежной компенсации и судебных запретов на основании законов RICO, Hobbs и Travel Acts, утверждая, что ответчики, против которых был подан иск, являются преступными организациями, участвующими в сговоре с целью воспрепятствовать доступу к медицинским учреждениям, предоставляющим услуги по прерыванию беременности. Фигурантами иска были Джозеф Шейдлер и другие протестующие против абортов, а также организации, являвшиеся членами Лиги действий в защиту жизни (PLAL), в частности, Сети действий в защиту жизни в Оклахоме (PLAN). Ключевые вопросы дела, касающиеся доступа к абортам и принудительных и насильственных методов, используемых некоторыми для блокирования этого доступа, стали центральным пунктом объединения для обеих сторон в общенациональных дебатах об абортах.

Консолидация и решения

Окружной и Верховный суды рассматривали апелляции, и дело в конечном итоге было объединено с делом Национальной организации женщин и других истцов против Operation Rescue. Дело трижды рассматривалось в Верховном суде США. Решение 2003 года, установившее, что неимущественный ущерб не является нарушением закона RICO, оставило в силе другие федеральные обвинения, включая сопутствующие денежные взыскания и общенациональный судебный запрет на воспрепятствование работе клиник по прерыванию беременности, однако вопрос оставался неразрешенным до окончательного решения в 2006 году, когда Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Шейдлера и PLAN (см. ниже). Дело также примечательно высоким уровнем юридической подготовки, продемонстрированным Национальной организацией женщин.

История

Иск против Шейдлера и членов ПЛАН был подан NOW и поддерживающими клиниками в 1986 году на основании Антимонопольного закона Шермана и нарушений различных законов штатов. В 1988 году к иску были добавлены Рэндалл Терри и организация Operation Rescue. В 1989 году были выдвинуты обвинения в соответствии с RICO и в вымогательстве.

Антимонопольные споры

Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс отклонил антимонопольные иски, поскольку протестные группы не находились в экономической конкуренции с клиниками, предоставляющими услуги по прерыванию беременности, и отклонил иски, поданные на основании закона RICO, поскольку не было заявлено о наличии "экономического мотива". Решение об отклонении исков было подтверждено Седьмым апелляционным окружным судом. Данное решение противоречило другим делам, связанным с законом RICO, рассмотренным в других апелляционных округах. В 1994 году Верховный суд отменил решение апелляционного суда, установив, что для нарушения закона RICO не требуется наличие экономического мотива. Дело было возвращено на повторное рассмотрение в окружной суд.

Верховный суд

Дело вернулось в Седьмой апелляционный округ, где истцы утверждали, что, хотя вторым решением Верховного суда было рассмотрено 117 нарушений Закона РИКО, осталось 4 нарушения Закона Хоббса, которые представляли собой насилие, но не вымогательство. Они также утверждали, что общенациональный запрет может быть обоснован как средство правовой защиты в отношении этих действий. Апелляционный суд попытался направить эти вопросы в окружной суд, но ответчики обжаловали в Верховный суд, утверждая, что Седьмой апелляционный округ игнорировал решение 2003 года. Ответчики также просили суд решить, запрещает ли Закон Хоббса насилие, не связанное с вымогательством, и разрешить все еще открытый вопрос о том, предоставляет ли закон частным лицам право на судебный запрет в делах RICO. В деле, озаглавленном Scheidler v. National Organization for Women, Inc., Верховный суд 28 февраля 2006 года вынес единогласное (8-0) решение в пользу Шейдлера и PLAN. Судья Сэмюэл Алито не участвовал в принятии решения, поскольку не был членом Суда на момент представления аргументов. Суд постановил, что Закон Хоббса не распространяется на насилие, не связанное с грабежом или вымогательством. Суд также отметил, что принятие Конгрессом FACE в 1994 году свидетельствует о том, что Конгресс не рассматривал RICO как применимый к данной сфере.

Использование RICO в других контекстах социальной справедливости

Рот, Джейми, Комментарий, Рептилии в траве: Гражданский RICO против Первой поправки в дебатах о правах животных, Univ. of Miami Law Review, 56:467 (2002). Бельтран, Ксавье, Примечание, Применение RICO к экоактивизму: подстрекательство радикальных проявлений экотерроризма, B. C. Environmental Affairs Law Review, 29:281 (2002).