"Brain Gym": Программа для развития мозга и тела под вопросом

Введение

Программа тренировки мозга и движений тела Brain Gym – это запатентованная программа, сочетающая упражнения для мозга и физическую активность. Она широко признана псевдонаукой.

Организация

"Brain Gym International" является торговым наименованием Фонда образовательной кинезиологии, некоммерческой корпорации, зарегистрированной в Калифорнии в 1987 году и получившей статус некоммерческой организации от IRS в 1992 году. "Brain Gym" – зарегистрированный товарный знак, принадлежащий данной компании.

Бизнес

В 1970-х годах Пол и Гейл Деннисон разработали комплекс физических упражнений, которые, как утверждалось, улучшают способность детей к обучению и основаны на нейронауке; они назвали свой подход "образовательной кинестезиологией". Компания получает прибыль, обучая людей этим методам и лицензируя право использования товарного знака "Brain Gym" для тех, кого обучила; обученные специалисты используют фирменные книги и другие материалы, которые приобретают у компании. В статье 2013 года в журнале The Economist, посвященной волне программ "тренировки мозга", выведенных на рынок в то время, эта организация была приведена в качестве примера коммерциализации нейронауки, которая, по мнению ученых, не имела под собой оснований, но на некоторое время получила широкое распространение. Программа широко применялась в школах Великобритании и в 2006 году была представлена на многих правительственных веб-сайтах страны, однако в 2018 году Ofsted, инспекция школ Великобритании, назвала Brain Gym "уловкой" и предостерегла школы от её использования.

Методы

Программа Brain Gym предполагает, чтобы дети повторяли определенные простые движения, такие как ползание, зевание, рисование символов в воздухе и питье воды; они предназначены для "интеграции", "перепрограммирования" и увеличения притока крови к мозгу. Одна из основополагающих идей заключается в том, что упражнения призваны сбалансировать полушария мозга, чтобы обе стороны лучше работали согласованно; также существует концепция интеграции "верхних" и "нижних" частей мозга для объединения мышления и эмоций, а также интеграции зрительных, слуховых и двигательных навыков. Еще одна идея – это "мозговые кнопки", – точки на шее, прикосновение к которым определенным образом, предположительно, стимулирует приток крови к мозгу. Нет убедительных доказательств эффективности каких-либо из этих упражнений. Другой набор основополагающих идей – психомоторное моделирование, также известное как теория развития Домана-Делакато, которая утверждает, что если двигательные навыки не осваиваются в правильной последовательности, это приведет к пожизненному дефициту обучаемости, и что эти дефициты можно преодолеть, вернувшись к освоению пропущенных навыков; эта теория и заявления об улучшении обучения на ее основе были дискредитированы в 1970-х и 1980-х годах. Многие из их утверждений основаны на анекдотических свидетельствах, а не на эмпирических данных. Например, зевание было включено в программу, поскольку один человек верил, что намеренное зевание улучшает его зрение. Однако он не смог предоставить никаких исследований, подтверждающих это утверждение. Более того, теоретические основы, использованные для разработки Brain Gym, были фактически отвергнуты результатами исследований. Несколько существующих эмпирических исследований, которые, по-видимому, поддерживают Brain Gym, имеют методологические недостатки и вызывают опасения, такие как отсутствие контрольных групп, отсутствие данных предварительного тестирования и явная нехватка прямых измерений проблемного поведения. Кроме того, проведенные эмпирические исследования часто оказывались непоследовательными, поскольку измеряли различные показатели. В статье, опубликованной в Международном журнале образования, рекомендуется проявлять осторожность при оценке педагогами эффективности подобных программ для улучшения успеваемости учащихся, и педагогам следует быть скептичными при принятии решения о внедрении этой программы в школьную среду, если они рассчитывают на существенное улучшение академических результатов учащихся.

The Brain Gym program calls for children to repeat certain simple movements such as crawling, yawning, making symbols in the air, and drinking water; these are intended to "integrate", "repattern", and increase blood flow to the brain. One of the underlying ideas is that the exercises are intended to balance the brain hemispheres so the two sides work together better; there is also a notion of integrating the "top" parts of the brain with the "lower" parts of the brain to integrate thought and emotion, as well as integrating visual, auditory, and motor skills. Another idea is that of "brain buttons" spots on the neck that if touched in certain ways, are purported to stimulate the flow of blood to the brain. There is no good quality evidence to suggest that any of these exercises are effective. Another set of underlying ideas is psychomotor patterning, also known as the Doman Delacato theory of development, which claims that if motor skills are not acquired in the correct order, the result will be a lifelong deficit in learning ability, and also claims that these deficits can be overcome by going back and learning the skipped skills; this theory, and claims to improve learning based on it, were discredited in the 1970s and 1980s. Many of their claims are based on anecdotal evidence instead of providing empirical evidence. For instance, yawning was included in the program’s regime due to an individual believing that yawning on purpose helped their vision. They were, however, unable to provide any research supporting this claim. Moreover, the theoretical foundations that were used to develop Brain Gym have actually been rejected by research findings. The few empirical studies that do exist which seem to support Brain Gym have methodological issues and concerns such as a no control groups, lack of pre test data and an apparent lack of direct measures for behaviours of concern. Additionally, the empirical research that has been conducted has tended to not be consistent as it has measured different outcome variables. An article in the International Journal of Education advised that caution should be employed when educators are determining the efficacy of such programs for improving students' academic performance, and that educators should be sceptical when deciding if this is the right program to implement into a school setting if they are hoping for substantial improvements in students academic outcomes.