Дело об отстранении Лопеса Обрадора: политический кризис в Мексике 2000-х годов

Введение

Политические споры в Мексике 2000-х годов

Десафуэро Андреса Мануэля Лопеса Обрадора — это лишение Лопеса Обрадора, в качестве мэра Мехико, депутатской неприкосновенности и возможности избежать уголовного преследования. Юридический и политический процесс проходил в 2004 и 2005 годах и был инициирован землевладельцем, подавшим в суд на правительство Федерального округа в связи с незаконной экспроприацией земельного участка, известного как Эль-Энсино. В 2005 году это дело стало серьезной проблемой для Лопеса Обрадора, когда Палата депутатов проголосовала за снятие с него конституционной неприкосновенности, защищавшей от уголовных обвинений. В случае официального предъявления обвинений он лишился бы всех гражданских прав, включая право баллотироваться на пост президента в 2006 году, если бы его не оправдали по всем обвинениям или он не успел отбыть наказание до окончания срока регистрации кандидатов. Десафуэро поддержали правящая на тот момент партия ПАН, федеральное правительство во главе с президентом Висенте Фоксом и партия PRI; против выступили партия PRD (к которой принадлежал Лопес Обрадор) и левые политики. Процесс продолжался более года и привел к поляризации мексиканского общества между сторонниками и противниками десафуэро. После массовой демонстрации в поддержку Лопеса Обрадора, состоявшейся в Мехико 24 апреля 2005 года, собравшей более миллиона человек (на тот момент самая крупная политическая демонстрация в современной истории Мексики), и почти единодушного осуждения процесса со стороны иностранных СМИ, президент Фокс решил остановить судебное разбирательство против Лопеса Обрадора. 27 апреля 2005 года Фокс объявил о кадровых перестановках в правительстве, пересмотре дела AMLO и внесении изменений в законодательство, согласно которым гражданские права приостанавливаются только после признания гражданина виновным. В первую неделю мая 2005 года Фокс и Лопес Обрадор встретились в рамках усилий по смягчению политической обстановки. Новый генеральный прокурор нашел способ избежать преследования Лопеса Обрадора, но это зависело от одобрения частной компании, первоначально подавшей на него в суд.

The Desafuero of Andrés Manuel López Obrador was the removal of López Obrador's state immunity from prosecution, in his role as Mayor of Mexico City. The legal and political process took place during 2004 and 2005, and it was originated by a land owner who sued the government of the Federal District on the grounds of improper expropriation of a patch of land called El Encino. This case became a serious issue for López Obrador in 2005, when a vote by the Chamber of Deputies lifted his constitutional immunity against criminal charges. If officially charged, he would have lost all his civil rights, including the right to run for the presidency in 2006, unless he was either quickly acquitted of all charges or managed to serve his sentence before the electoral registration deadline. The desafuero was supported by the then ruling PAN, the federal government headed by then President Vicente Fox, and the PRI; it was opposed by the PRD (the party in which López Obrador was affiliated) and left wing politicians. The process lasted for more than a year and resulted in a polarization among Mexican society between those who supported the desafuero and those who opposed it. After a massive rally in support of López Obrador took place in Mexico City on April 24, 2005, with an attendance exceeding one million people (at the time, the biggest political demonstration in recent Mexican history), and near unanimous condemnation from the foreign media towards the process, President Fox decided to stop the judicial process against López Obrador. On April 27, 2005, Fox announced changes in his cabinet, a re evaluation of the legal case against AMLO and legal changes so civil rights are only suspended once a citizen is found guilty. Fox and López Obrador met in the first week of May 2005, as part of the efforts to calm the political climate. The new Attorney General found a way to avoid prosecuting López Obrador, but it depended on the approval of the private company that first sued him.

Правовая основа

В 111-й статье Конституции Мексики говорится, что большинство высокопоставленных выборных должностных лиц не могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершённые в период исполнения обязанностей преступления без решения Палаты депутатов, принятого простым большинством голосов и подтверждающего наличие оснований для преследования. Эта привилегия часто смешивается со свободой слова, гарантированной членам конгресса 61-й статьей, известной как фуэро (от латинского forum), процедура лишения которой называется дезафуэро. Поскольку иммунитет от уголовного преследования почти повсеместно путают с фуэро, оба термина будут использоваться как взаимозаменяемые. Если Палата депутатов проголосует против, преследование может быть возобновлено после того, как должностное лицо покинет свой пост, поскольку депутаты голосуют не за само обвинение, а лишь за наличие разумных оснований полагать, что преступление было совершено. В случае положительного голосования должностное лицо может быть привлечено к ответственности. Вторичный закон устанавливает, что в этом случае должностное лицо немедленно лишается занимаемой должности. Конституция предписывает, что губернаторы штатов подчиняются законодательным собраниям своих штатов; Федеральный округ штатом не является. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, лишается политических прав (статья 38), что не позволяет ему баллотироваться или занимать должность, по крайней мере, временно. Все кандидаты на президентских выборах в июле 2006 года должны были зарегистрироваться не позднее 15 января 2006 года, хотя закон допускает замену кандидата до мая того же года. Правовая система в подобных случаях ещё не прошла достаточной проверки, а особый статус Федерального округа (он не является штатом; до недавнего времени им управлял назначенный президентом глава департамента; у него есть законодательная ассамблея, которая не является конгрессом штата) повлечёт за собой апелляции и юридические споры, которые будут рассматриваться Верховным судом.

Дело Эль Энчино

Лопес Обрадор рисковал именно этим. 9 ноября 2000 года Росарио Роблес, его предшественница, экспроприировала участок земли из более крупного владения под названием "Эль Энсино" в Санта-Фе, Куахималпа, для строительства подъездной дороги к частной больнице. Владелец подал в суд на правительство 11 марта 2001 года и получил федеральный судебный приказ, запрещающий дальнейшее строительство до окончательного разрешения спора, поскольку это лишало владельца доступа к его собственности. К августу судья обнаружил, что работы продолжаются, и запросил у генерального прокурора федерального уровня провести расследование и принять необходимые меры для обеспечения соблюдения судебного решения. У генерального прокурора не было иного выбора, кроме как начать процедуру. Прошло несколько месяцев, отчасти потому, что до недавнего времени суды обычно вставали на сторону правительства в делах об экспроприации, и поэтому это дело затрагивало новую область права, а отчасти потому, что это был беспрецедентный шаг. К 17 мая 2004 года генеральный прокурор не мог больше затягивать (иначе ему грозило уголовное преследование) и объявил о намерении запросить снятие депутатской неприкосновенности с АМЛО, что и сделал через два дня. После многих месяцев взаимных обвинений стало ясно, что 2005 год станет переломным для этого дела. Ему будет официально предъявлено обвинение в течение нескольких дней после потери неприкосновенности; в этом случае он должен был быть оправдан по всем обвинениям до 15 января 2006 года, если он хотел баллотироваться на пост президента (хотя закон допускает замену кандидатов до мая). Лопес Обрадор неоднократно заявлял, что не будет использовать никакие доступные ему юридические средства, чтобы оставаться на свободе до вынесения приговора, и отправится в тюрьму, как только начнется судебное преследование, ведя предвыборную кампанию оттуда. Он также заявил, что будет защищать себя в уголовном процессе самостоятельно (имея образование в области политологии и государственного управления), хотя и будет получать юридические консультации от двух адвокатов. Его партия внесла изменения в свой устав, чтобы разрешить ему баллотироваться, находясь в заключении. В рамках своей предвыборной кампании перед голосованием в Палате депутатов он организовал массовые митинги в общественных местах, чтобы повлиять на голосование в свою пользу, и давал интервью СМИ, сравнивая свое дело с процессами, устроенными против мексиканского революционера Франсиско И. Мадеро или американского борца за гражданские права Мартина Лютера Кинга-младшего, утверждая, что это заговор, организованный бывшими президентами Салинасом и Фоксом. Тот факт, который был упущен из виду, хотя и фигурировал ранее в официальных документах, заключался в том, что, по-видимому, Лопес Обрадор отказался выполнять судебный приказ о прекращении строительства подъездных путей к больнице ABC, поскольку больница подала на него в суд и он должен был выплатить 37 миллионов долларов США, если подъездные пути не будут завершены в срок. По всей видимости, его правительство продало землю для строительства больницы, но по какой-то причине, по соглашению с больницей, эта земля была заменена на другую. Новая земля не имела подъездных путей, что делало ее бесполезной; больница подала в суд на правительство АМЛО. На данный момент неизвестно, совершило ли правительство АМЛО финансовое преступление в связи с этим.

López Obrador ran exactly that risk. On November 9, 2000, Rosario Robles, his predecessor, expropriated a patch of land from a larger property called "El Encino", in Santa Fe, Cuajimalpa, to build an access road for a private hospital. The owner sued the government on March 11, 2001, and was granted a federal judicial order barring further construction until the matter was definitively settled, as it prevented the owner access to his own property. By August, the judge found the works continued, so he requested the federal attorney general to make an inquiry and take the necessary steps to bring him into compliance. The federal attorney general had no option but to proceed. Several months passed, partly because until recent times the courts usually sided with the government in expropriation cases and therefore the case covers unknown ground, and partly because it was such an extraordinary step. By May 17, 2004, the attorney general could not keep procrastinating (otherwise he would be prosecuted) and announced he would request the removal of AMLO's immunity, which he did two days later. Many months of mutual accusations later, it became clear 2005 would be a pivotal year for the case. He would be formally prosecuted in a matter of days after losing his immunity; in that case he would have had to be cleared of all charges before January 15, 2006, if he wished to run for the presidency (although the law allows candidate changes until May). López Obrador stated several times he would forgo all legal means available to him to remain free until a verdict is given, going to prison when the prosecution starts and campaigning from there. He also stated he would be his own lawyer at his criminal trial (his studies are in political science and public administration) although he would receive legal advice from two different lawyers. His party changed its statutes to allow him to become a candidate while jailed. As part of his campaign before the Chamber of Deputies' vote, he organized mass rallies in public places to pressure the vote in his favor and doing media interviews comparing his process with those held against Mexican revolutionary Francisco I. Madero or U. S. civil rights activist Martin Luther King Jr., insisting it was a conspiracy masterminded by former President Salinas and President Fox. A fact that was lost despite having appeared earlier in official documents was that, apparently, López Obrador refused to follow the judicial order barring further construction of accesses to the ABC Hospital because he was sued by them and would have to pay USD 37 million if the accesses weren't finished before the deadline. Apparently, his government sold land to construct the hospital but for some reason, in agreement with the hospital, such land was exchanged for another. The new land had no accesses, making it useless; the hospital sued AMLO's government. It is unknown at this moment if AMLO's government committed a financial offense in regard to this.

Палата депутатов голосует

Несмотря на его энергичную защиту, процесс остановить не удалось, и Лопес Обрадор проиграл первый раунд в ограниченном голосовании комиссии из четырех депутатов 1 апреля 2005 года, открыв путь для голосования в Палате депутатов шесть дней спустя по вопросу о снятии его иммунитета после заслушивания аргументов как его, так и обвинения. Это ограниченное голосование комиссии, первоначально запланированное на два дня ранее, установило наличие достаточных оснований полагать, что преступление было совершено, тремя голосами против одного. Освещение предварительного голосования в СМИ было незначительным из-за надвигающейся кончины Папы Иоанна Павла II (он скончался на следующий день). Это побудило Лопеса Обрадора выразить (за несколько часов до смерти Папы) свою обеспокоенность по поводу, как ему казалось, недостаточного освещения его процесса отстранения от должности, в то время как здоровью Папы было посвящено "часы и часы" специальной трансляции. "СМИ просто сообщили, что Лопес Обрадор проиграл со счетом три к одному, как будто это футбольный матч", – заявил он, выражая опасения по поводу возвращения к временам, когда СМИ, особенно телевидение, находились в подчинении у правительства. 7 апреля 2005 года Лопес Обрадор прибыл в Палату депутатов, чтобы представить свою позицию. Сообщалось, что на момент начала заседания присутствовали 488 из 500 депутатов, однако, по всей видимости, один из депутатов прибыл слишком поздно для участия в голосовании. После продолжительного заседания, в ходе которого AMLO обвинил президента Фокса в организации этого процесса, Палата депутатов проголосовала 360 голосами против 127 (с двумя воздержавшимися) за отмену конституционного иммунитета AMLO от уголовного преследования. Вторичный закон гласит, что в подобных случаях он немедленно освобождается от должности. Местное законодательное собрание (Федеральный округ не имел Конгресса, поскольку его статус был промежуточным между штатом и округом), где большинство составляли члены PRD (партии AMLO), отказались признать законность этой процедуры. Это имело значение для будущего города, поскольку именно это собрание имело законное право назначить преемника AMLO.

Политический контекст

Десафуэро — это одновременно юридическая и политическая процедура (решение о ее результатах принимает Палата депутатов, являющаяся по своей сути политическим органом), и поэтому политические соображения играли как минимум такую же важную роль, как и юридические, при определении судьбы Лопеса Обрадора. С начала 2004 года наблюдались политические реакции как против, так и в поддержку этой процедуры, которые достигли пика в апреле 2005 года, когда у Лопеса Обрадора был снят конституционный иммунитет.

Общий политический контекст

Процесс дезафуэро начался и набрал обороты во второй половине президентства Висенте Фокса, характеризовавшийся все более ощутимым вакуумом власти, поскольку мексиканское общество и политические деятели все чаще воспринимали Фокса как "уходящего" президента, неспособного продвигать амбициозную программу реформ, которая принесла ему победу на выборах 2000 года. Президентство Фокса также столкнулось с отставками в кабинете министров и растущей популярностью Лопеса Обрадора, который значительно лидировал во всех опросах общественного мнения перед президентскими выборами и, казалось, был неуязвим к политическим скандалам, затрагивающим его ближайшее окружение.

Политические и социальные реакции в пользу десафьер

Политическое обоснование процедуры десафуэро главным образом продвигалось федеральным правительством, правящей Партией Национального Действия (ПАН) и Партией Революционного Институционального (ПРИ). Формально, их основной аргумент заключался в строгом соблюдении закона. Этот аргумент нашел отклик у многих слоев общества, давно привыкших сталкиваться с избирательным применением закона, обусловленным политическими или экономическими интересами. Однако для других этот аргумент казался неубедительным, учитывая отсутствие преследования по ряду многомиллионных финансовых скандалов с участием влиятельных членов ПРИ и, в меньшей степени, ПАН. По мере продвижения процедуры десафуэро и усиления восприятия ее политизированности, этот аргумент становился все менее убедительным, и поддержка десафуэро в конечном итоге исходила почти исключительно от членов и сторонников ПРИ и ПАН.

Политические деятели и реакция против дезафьеру

Как и следовало ожидать, аргументы против десафуэро исходили, по крайней мере, на начальном этапе, от Партии демократической революции (PRD) Лопеса Обрадора и других членов и сторонников мексиканской политической левой. К началу 2005 года AMLO продвигал различные формы протеста против десафуэро: плакаты с надписью «Нет десафуэро» или аналогичными лозунгами, которые в основном были видны в марте, проведение переписи политических и низовых движений, готовых выразить свою поддержку Лопесу Обрадору, различные политические акции, организованные его партией PRD. Медиастратегия Лопеса Обрадора заключалась в том, чтобы противопоставить его преследование убийствам, совершенным при предыдущих правительствах (1968, 1971 гг.), и финансовым скандалам (1994–1995 гг.), где почти не было вынесено обвинительных приговоров (хотя в некоторых из последних были применены крупные штрафы), а также в подчеркивании его лидирующих позиций в опросах общественного мнения. Он также сравнивал себя с Франсиско И. Мадеро, политическим кандидатом 1910 года, который был заключен в тюрьму диктатором Порфирио Диасом и впоследствии стал лидером Мексиканской революции и следующим президентом. Он также проводил параллели с международными правозащитниками, которые в определенный момент своей жизни подвергались тюремному заключению. Он также заявлял, что его дело – это политический заговор, организованный, среди прочих влиятельных политиков, бывшим президентом Карлосом Салинасом де Гортари, бывшим президентом Фоксом и кандидатом в президенты от ПАН Сантьяго Крилем. По мере развития процесса десафуэро все больше независимых голосов стали выражать свою оппозицию ему. Среди них были известные мексиканские интеллектуалы, значительная часть национальных СМИ, некоторые члены PRI и PAN и, в конечном итоге, единодушная критика со стороны иностранных СМИ. Это стало основным фактором, который в конечном итоге вынудил ПАН и правительство изменить свою позицию по этому вопросу и искать политическое решение. Этот исход был широко воспринят как положительный для мексиканского общества и демократии, но он, безусловно, серьезно подорвал доверие к правительству. Многие также утверждают, что принцип верховенства закона, который ПАН и правительство так рьяно защищали в ходе процесса, внезапно перестал быть приоритетом, когда стало ясно, что политика десафуэро наносит ущерб перспективам ПАН и, возможно, укрепляет политический имидж Лопеса Обрадора.

Predictably, arguments against the desafuero came, at least at the start, from López Obrador's Partido de la Revolución Democrática (PRD) and other members and militants of the Mexican political left. By early 2005 AMLO promoted different forms of protest against the desafuero: posters declaring "No al desafuero" or similar slogans, seen mostly in March, making a census of political and grassroots movements willing to show their support for López Obrador, different political acts by his party, the PRD. López Obrador's media strategy was to contrast his prosecution with that of killings attributed to previous governments (1968, 1971) and financial scandals (1994 1995) where almost no convictions were made (but heavy fines applied in some of the latter), and emphasizing his status as the leader in the polls. He also compared himself with Francisco I. Madero, a political candidate in 1910 who was imprisoned by dictator Porfirio Díaz and eventually became leader of the Mexican Revolution and the next president. He also has compared himself with international civil rights activists who suffered prison at some moment of their life. He also claims his process to be a political plot orchestrated by, among other top politicians, former president Carlos Salinas de Gortari, former President Fox, and PAN presidential pre candidate Santiago Creel. As the desafuero process gained momentum, more independent voices began to express their opposition to it. This included noted Mexican intellectuals, much of the national media, some members of the PRI and the PAN and ultimately, a unanimous chorus from the foreign media. This was the main factor that ultimately forced the PAN and the government to reverse their course on this matter and to look for a political solution. This outcome was widely hailed as a positive for Mexican society and democracy, but it clearly took a heavy toll on the government's credibility. Many also argue that the Rule of Law principle that the PAN and the government had so vehemently defended during the process was suddenly no longer a priority when it became clear that the politics of the desafuero were only damaging the PAN's prospects and were arguably boosting López Obrador's political image.

Хронология

9 ноября 2000 года: Росарио Роблес, его предшественник, экспроприировал земельный участок из состава более крупного владения Эль-Энсино, расположенного в Санта-Фе, Куахимальпа, для строительства подъездной дороги к частной больнице. 11 марта 2001 года: землевладелец подал иск в Федеральный округ, оспаривая законность экспроприации. Ему было выдано федеральное судебное предписание, запрещающее дальнейшее строительство до окончательного разрешения спора. Владелец утверждал, что строительство лишает его доступа к своей собственности. По словам прокуроров, Лопес Обрадор сознательно игнорировал это предписание несколько раз, что является административным правонарушением по уголовному кодексу. В январе 2005 года стало очевидным намерение Лопеса Обрадора баллотироваться в президенты. В это же время генеральный прокурор возобновил дело и направил его в Конгресс для оценки. В конце февраля и марте 2005 года, по мере приближения голосования в подкомитете Конгресса, федеральное правительство инициировало медиакампанию против Лопеса Обрадора. Фокс поручил своему министру внутренних дел Сантьяго Крилю организовать серию рекламных роликов, в которых проводились параллели между Лопесом Обрадором и обычными преступниками. Несмотря на медиакампанию, подавляющее большинство населения считало, что процедура *десафуэро* была политически мотивирована. 1 апреля 2005 года: Лопес Обрадор проиграл первый раунд голосования в подкомитете из четырех депутатов, что позволило провести голосование по *десафуэро* на пленарном заседании Палаты депутатов шесть дней спустя. 7 апреля 2005 года: Лопес Обрадор выступил с защитой перед депутатами. После продолжительной сессии, в ходе которой он обвинил президента Фокса в организации этой процедуры, Палата депутатов проголосовала за лишение его депутатской неприкосновенности 360 голосами против 127. Результаты голосования отразили партийную принадлежность: представители PRI и PAN проголосовали за лишение его неприкосновенности, а партия PRD, в которой состоял Лопес Обрадор, единогласно проголосовала против. Лопес Обрадор лишился конституционной неприкосновенности. Потеря конституционной неприкосновенности стала началом длительной юридической и политической борьбы, которая выявила определенные недостатки мексиканской правовой системы. После голосования депутатов Законодательное собрание Федерального округа (местный законодательный орган) спровоцировало конституционный кризис, заявив, что именно этот орган должен был голосовать по вопросу о *десафуэро*; федеральные депутаты подали свою жалобу, утверждая, что Конгресс является компетентным органом для рассмотрения этого вопроса. Верховный суд согласился рассмотреть обе апелляции, тем самым позволив Лопесу Обрадору оставаться главой правительства, одновременно подвергаясь уголовному преследованию. В редакционных статьях The New York Times, Los Angeles Times, Chicago Tribune и Financial Times процедура *десафуэро* была признана ошибочным решением. 8 апреля 2005 года: Лопес Обрадор покинул свой пост. Временно исполняющим обязанности главы правительства стал секретарь правительства Лопеса Обрадора Алехандро Энсинас. Два местных депутата от правящей партии PAN, Хорхе Лара и Габриэла Куэвас, внесли залог, чтобы Лопес Обрадор не был заключен под стражу. Лопес Обрадор назвал залог "трусливым поступком" и отказался его принять, поскольку он исходил от тех, кто инициировал *десафуэро*. Судья позже отклонил обвинения и залог по процессуальным основаниям. 24 апреля 2005 года: на площади Сокало в Мехико состоялся митинг в поддержку Лопеса Обрадора. По данным источников в Мехико, в митинге приняли участие более миллиона человек. По данным федеральных властей, количество участников составило "сотни тысяч". Лопес Обрадор с самого начала дела против него продвигал различные формы протеста против *десафуэро*. Его критики утверждали, что это продвижение финансировалось из государственных средств, включая изготовление плакатов с лозунгами "Нет *десафуэро*" или "Нет государственному перевороту". Он также координировал политические и общественные движения в Мексике и за рубежом. Его сторонники парировали, что продвижение было спонтанным и полностью независимым от местного правительства. 27 апреля 2005 года: президент Фокс объявил о кадровых перестановках в своем кабинете (включая отставку генерального прокурора Рафаэля Македо де ла Конча) и пересмотре дела против Лопеса Обрадора, а также предложил внести поправку в конституцию, чтобы гражданские права не приостанавливались до тех пор, пока гражданин не будет признан виновным. По состоянию на февраль 2006 года эти изменения не были одобрены Конгрессом. Был назначен новый генеральный прокурор. 4 мая 2005 года: новый генеральный прокурор объявил о прекращении дела о неуважении к суду против Лопеса Обрадора по формальным причинам. В заключении было заявлено, что он виновен, но его уникальная должность "главы правительства", недавно созданная, не была включена во все законы. Закон предусматривал положения только для губернаторов или мэров. Лопес Обрадор не был ни тем, ни другим. Следовательно, формулировка соответствующей статьи не позволяла однозначно определить, существует ли наказание за его преступление. Это заявление было опровергнуто экспертами в области уголовного права. С одной стороны, они утверждали, что существует четкое наказание, установленное судебной практикой. С другой стороны, они утверждали, что генеральный прокурор не может объявлять о виновности или невиновности, тем более интерпретировать закон. Таким образом, генеральный прокурор не мог прекратить дело из-за характера преступления и потому, что иск был подан частной компанией, которая продолжила судебное разбирательство. В декабре 2005 года председатель Верховного суда Мариано Асуэла Гуитрóн подверг критике прекращение дела. Он заявил, что ни президент, ни Конгресс не могут объявлять о невиновности или закрывать дело по политическим мотивам, как, по его мнению, сделал Фокс. (По сообщениям в прессе, председатель Верховного суда Мариано Асуэла обсуждал вопрос о *десафуэро* Лопеса Обрадора с президентом Фоксом еще в конце 2004 года, задолго до того, как Конгресс предпринял какие-либо действия, что является крайне необычным поступком.) В январе 2006 года Марисела Моралес, официальный представитель генерального прокурора, непосредственно отвечавшая за дело с самого начала, покинула свой пост в подразделении, занимающемся расследованием преступлений, совершенных должностными лицами. С ее уходом все высокопоставленные должностные лица, отвечавшие за дело, были заменены, но офис генерального прокурора вскоре после выступления Асуэлы в конце декабря заявил, что обвинения против Лопеса Обрадора остаются в силе.

9 November 2000: Rosario Robles, his predecessor, expropriated a plot of land from a larger property called El Encino, in Santa Fe, Cuajimalpa, to build an access road for a private hospital. 11 March 2001: The landowner sued the Federal District on the grounds of improper expropriation. He was granted a federal judicial order barring further construction until the matter was definitively settled. Construction, the proprietor alleged, prevented access to his property. According to prosecutors, López Obrador knowingly disregarded this order several times. Under the criminal code, this is a misdemeanor. January 2005: López Obrador's intention to run for president became clear. Meanwhile, the Attorney General resurrects the case and sends it to Congress for evaluation. Late February and March 2005: As the desafuero vote in a congressional sub committee approached, the federal government initiated a media campaign against López Obrador. Fox had his Secretary of the Interior, Santiago Creel, run a series of media spots which attempted to draw comparisons between López Obrador and common criminals. Despite the media campaign, the overwhelming majority of the population believed that the desafuero process was politically motivated. 1 April 2005: López Obrador lost the first battle in a vote taken by a sub committee of four deputies, enabling a desafuero vote by the full Chamber of Deputies six days later. 7 April 2005: López Obrador defended himself in an address to the deputies. After a long session in which he accused President Fox of being behind the process, the Chamber of Deputies voted to remove the fuero 360 to 127. The final tally amounted to a party line vote, with the PRI and the PAN voting to remove his fuero. The PRD, López Obrador's party, voted unanimously against the resolution. López Obrador saw his constitutional immunities lifted. The loss of his constitutional immunity appeared to be the beginning of a protracted legal and political struggle that would expose certain shortcomings in the Mexican legal system. After the deputies' vote, the Asamblea Legislativa del Distrito Federal (the local legislative body) precipitated a constitutional crisis, claiming it was that body which should have voted on the desafuero; the federal deputies' filed their own complaint, arguing that Congress was the appropriate body to consider the desafuero. The Supreme Court agreed to consider both appeals, thereby allowing López Obrador to remain Head of Government, while simultaneously being subject to prosecution. Editorials in The New York Times, the Los Angeles Times, the Chicago Tribune, and the Financial Times all considered the desafuero a bad decision. 8 April 2005: López Obrador left office. The local government was temporarily headed by López Obrador's Secretary of Government Alejandro Encinas. Two local deputies from the PAN, Jorge Lara and Gabriela Cuevas, the ruling party, paid the bail so López Obrador would not be incarcerated. López Obrador called the bail a "cowardly act" and refused to accept it as it came from the hands of those that promoted the desafuero. A judge later rejected the charges and the bail on technical grounds. 24 April 2005: A rally in support of López Obrador takes place at the Zócalo in Mexico City. Mexico City sources cited an attendance exceeding one million people. Federal government sources calculated an attendance in the "hundreds of thousands". López Obrador had promoted different forms of protest against the desafuero as early as the case against him started. His critics charged that this promotion was paid for with government funds. This included the production of posters featuring phrases such as "No al desafuero" or "No al Golpe de Estado". He also coordinated political and grassroots movements in Mexico and abroad. His supporters countered that the promotion was spontaneous, and completely independent of the local government. 27 April 2005: President Fox announced changes in his cabinet (including the resignation of Attorney General Rafael Macedo de la Concha) and a re evaluation of the legal case against López Obrador, and he proposed a constitutional amendment so civil rights are not suspended until a citizen is found guilty. As of February 2006, these changes have not passed Congress. A new attorney general was appointed. 4 May 2005: The new Attorney General's office announced they would drop contempt charges against López Obrador on a technicality. In summary, it declared, he was guilty but his unique post as "Head of Government", of recent creation, had not been incorporated in all the laws. The law only had provisions for governors or municipal president. López Obrador was neither. Hence, the wording of the relevant article made it unclear if a penalty for his crime exists. The announcement was refuted by criminal law experts. On the one hand, they contended, because there is a clear penalty due legal precedents. On the other hand, they claimed, the Attorney General cannot declare guilt nor innocence, even less interpret the law. Thereby, the Attorney General could not drop charges due to the nature of the offense and because charges were filed by a private company. The company followed the suit. December 2005: Chief Justice Mariano Azuela Güitrón further criticized the case dismissal. He said that neither the President nor Congress can declare innocence nor close the matter for political reasons, as he claimed Fox did. (According to published reports, Chief Justice Mariano Azuela had discussed the desafuero of López Obrador with President Fox as early as late 2004, well before Congress took action, a highly irregular act.) January 2006: Marisela Morales, the Attorney General's official directly in charge of the case since the beginning, left her post at the unit responsible for prosecuting crimes committed by government officials. With her departure, all high level officials in charge of the case have been replaced, but the Attorney General's office did state, shortly after Azuela's speech in late December, that charges against López Obrador are still pending.

Последствия

Потеря конституционной неприкосновенности стала лишь началом долгой юридической и политической борьбы. Помимо политической власти, оказавшейся под угрозой, несостоятельность правовой системы проявилась в недостатках, которые лишь усугубили и затянули споры. После голосования депутатов, Законодательная ассамблея Федерального округа возбудила конституционный спор против них, утверждая, что именно они должны были голосовать, поскольку их статус аналогичен статусу конгресса штата (Федеральный округ не является штатом). Федеральные депутаты подали собственные жалобы, и обе были приняты Верховным судом. Обе действовали одновременно, поэтому АМЛО одновременно являлся и не являлся главой правительства. Когда судья узнал об обвинениях, два местных депутата от правящей партии PAN внесли залог, чтобы предотвратить заключение АМЛО под стражу. Позднее судья отклонил как обвинения, так и залог по формальным причинам. АМЛО назвал залог «трусливым поступком», поскольку хотел быть заключенным в тюрьму. 24 апреля 2005 года в марше, организованном АМЛО, по официальным оценкам, приняли участие 1,2 миллиона человек (по данным секретариата общественной безопасности правительства Федерального округа). Эта цифра включает в себя работников профсоюзов и государственных служащих. Марш завершился на Сокало, в центре города, где участники выражали свою солидарность с Лопесом Обрадором или свое несогласие с процедурой отстранения от должности. Это, вероятно, было самым массовым политическим мероприятием за последнее время, сопоставимым с аполитичным маршем против преступности, прошедшим два года назад. 27 апреля президент Фокс объявил о кадровых перестановках в своем кабинете, пересмотре дела против АМЛО и юридических изменениях, согласно которым гражданские права приостанавливаются только после признания гражданина виновным. В своей восьмиминутной речи к нации он назвал АМЛО «главой правительства», забыв о спорах относительно его отстранения от должности, и подчеркнул важность проведения честных и беспристрастных выборов в 2006 году. Это была важная победа для АМЛО, но было еще слишком рано говорить о закрытии дела. 4 мая генеральная прокуратура объявила об отказе от предъявления АМЛО обвинений в неуважении к суду по формальным причинам: он был признан виновным, но его уникальный статус главы правительства (не губернатора и не мэра) ставил под сомнение существование наказания за его проступок в связи с формулировкой соответствующей статьи. Это заявление было опровергнуто экспертами в области уголовного права, поскольку генеральный прокурор не имеет права выносить вердикт о виновности или невиновности, тем более интерпретировать закон; он не может снимать обвинения из-за характера правонарушения, а также потому, что обвинения были выдвинуты частной компанией, заявившей о намерении продолжать судебное преследование. Даже если Лопеса Обрадора не могли наказать по формальным причинам (что само по себе является спорным вопросом), он все равно мог быть признан виновным и подвергнут другим санкциям. Более того, действующее на тот момент законодательство лишало Лопеса Обрадора права баллотироваться на пост президента до тех пор, пока он находится под следствием, и с момента его отставки для участия в президентской гонке он стал обычным гражданином, который в любой момент может быть привлечен к ответственности и потерять свои политические права. Однако, по политическим причинам, этого вряд ли произойдет, несмотря на усилия его оппонентов и частного лица, подавшего на него в суд.

The loss of his constitutional immunity appeared to be only the beginning of a long legal and political struggle. Aside from the political power at risk, the untested legal system has shown deficiencies which would further prolong controversies. After the deputies' vote, the Asamblea Legislativa del Distrito Federal rose a constitutional controversy against them claiming it was they who should have voted since they are similar to a state Congress (the Federal District is not a state). The federal deputies' filed their own complaint, and both were accepted by the Supreme Court. Both were in effect simultaneously, so AMLO was and was not the Head of Government. When a judge knew about the charges, two local deputies of the PAN ruling party paid a guarantee to keep AMLO away from jail. The judge rejected later both the charges and the guarantee on technical grounds. AMLO called the guarantee a "cowardly act", as he wanted to be imprisoned. On April 24, 2005, a march called by AMLO was attended by an official estimate of 1.2 million people (as estimated by the Federal District government's Secretary of Public Security). This figure includes union and government workers. The march culminated on the Zócalo, in the center of the city, participants either expressing their solidarity towards López Obrador or their disapproval of the desafuero process. This was probably the most widely attended political event in recent times, and comparable to the apolitical march against crime held two years before. On April 27, President Fox announced changes to his cabinet, a reevaluation of the legal case against AMLO and legal changes so civil rights are only suspended until a citizen is found guilty. In his eight minute speech to the nation, he called AMLO "Head of Government", forgetting controversies about whether he was sacked from office or not, and placed great emphasis on the importance of having suspicion free elections in 2006. This was an important victory for AMLO, but it was still too early to say the case was closed. On May 4, the Attorney General's office announced they would drop contempt charges against AMLO on a technicality: they declared he was guilty, but his unique post as Head of Government (neither governor nor mayor) made it unclear a penalty for his crime existed due to the wording of the relevant article. This announcement was refuted by criminal law experts, since the Attorney General cannot declare guilt or innocence, even less interpret the law; they cannot drop charges due to the nature of the offense, and because charges were pressed by a private company, which stated it will follow the suit. Even if López Obrador couldn't be punished for a technicality (a controversial issue in itself), he could still be found guilty and subject to other penalties. Even more, under the then current law, López Obrador would be prevented from running for office for as long as he was subject to process, and since the moment he resigned to run for the presidency, he was a common citizen which could be subject to process at any moment, then losing his political rights. However, it was unlikely this would happen, for political reasons, despite the efforts of his opponents and the private owner suing him.