Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Фильм 1943 года, снятый Робертом Сиодмаком.
1943 film by Robert Siodmak
Прием
Родс заявил, что первоначальная критическая реакция на фильм "Сын Дракулы" была "разнообразной". Из современных рецензий The Hollywood Reporter отметил, что "Сын Дракулы" – это "выдающийся фильм" в жанре ужасов, поскольку он был "качественно снят" с "умной режиссурой Роберта Сиодмака" и что "игра Чейни в роли Дракулы – это превосходная работа, достигнутая без обильного грима, которым его обычно покрывают". Айрин Тирер из The New York Post оценила фильм как "от среднего до хорошего", отметив, что он "аккуратно сделан [ ] и, безусловно, гарантированно вызовет мурашки по коже, и, смеем добавить, улыбку". А. Х. Вейлер из The New York Times посчитал фильм "неожиданно смешным, насколько он пугающий" и заключил, что это "довольно бледное произведение". В рецензии в Harrison's Reports отмечалось, что "Сын Дракулы" – это "чрезвычайно странный, фантастический и мрачный фильм, но из-за того, что эта тема уже много раз использовалась, он не достигает того ужасающего эффекта, который был у оригинала". В своей книге "Универсальные ужасы" Уивер, Майкл Брунас и Джон Брунас утверждали, что "Сын Дракулы" "часто объединяют с другими фильмами о монстрах Universal 40-х годов в ранних работах по изучению жанра ужасов, но постепенно его стали рассматривать как продукт более сложного подхода", а в фильмографии Роберта Сиодмака "Сын Дракулы" по-прежнему считается "примечанием, ступенькой к его более поздним высоко оцененным фильмам нуар". Боб Мастранжело из AllMovie назвал фильм "откровенно второстепенным, безобидным развлечением, которое так и не раскрывает свой потенциал", отметив, что Чейни "не очень хорошо справился с ролью", но что "проблемы 'Сына Дракулы' не только в Чейни, поскольку сценарий не использует весь сочный потенциал истории и лишен того мрачного юмора и прекрасной атмосферы, которые делают лучшие фильмы ужасов Universal такими бессмертными". Шон Аксмейкер в The Seattle Times написал, что "Сын Дракулы" – это "мрачная жемчужина ужасов", которой помешали "неуклюжие выходки скептически настроенных полицейских и затянутое изложение, произносимое старым карпатским врачом". В интервью журналу Starlog в 1990 году Курт Сиодмак, размышляя о "Сыне Дракулы", заявил, что фильм "стал классикой благодаря умению Роберта [Сиодмака] работать со светом и тенью. Он был великолепен в создании настроения, проработке характеров, атмосферы, психологии. Он мог создавать замечательные сцены. Но он не умел писать".
Rhodes declared that initial critical reception to Son of Dracula was "varied". From contemporary reviews, The Hollywood Reporter declared that Son of Dracula was "a topline entry" as a horror film as it was "well made" with "intelligent direction by Robert Siodmak" and that "Chaney's Dracula is an outstanding job, accomplished without the gobs of makeup with which he is generally smeared". Irene Thirer of The New York Post ranked the film as "Fair to good", finding it "is neatly turned out [ ] and is certainly guaranteed for goose pimplesand we might add, laughs". A. H. Weiler of The New York Times found the film as "unintentionally funny as it is chilling" and concluded it a "pretty pallid offering". A review in Harrison's Reports noted that Son of Dracula was "extremely weird, fantastic, and morbid, but because the theme has been done many times, it fails to attain the terrifying impact of the original". In their book Universal Horrors, Weaver, Michael Brunas and John Brunas stated that Son of Dracula is "often lumped together with the rest of the Universal monster pictures of the '40s in the early years of horror scholarship, it has incrementally been seen as the product of a more sophisticated mindset" and in the canon of Robert Siodmak's career, Son of Dracula was "still regarded as a footnote, a stepping stone to his later highly regarded film noir works". Bob Mastrangelo of AllMovie referred to the film as "strictly minor league, harmless entertainment that never reaches its potential", finding Chaney was "not doing a very good job" but that "the problems with Son of Dracula are beyond Chaney, as the script never really takes advantage of the juicy potential of the story and lacks the dark humor and beautiful atmospherics that make the best Universal horror films so timeless". Sean Axmaker wrote in The Seattle Times that Son of Dracula was a "moody minor horror gem" that was held back by "clumsy antics of the skeptical cops and the plodding exposition spouted by an old Carpathian doctor". In an interview with Starlog magazine in 1990, Curt Siodmak reflected on Son of Dracula stating that the film "became a classic through Robert [Siodmak]'s handling of light and shadow. He was wonderful on mood, characterization, atmosphere, the psychology. He could make marvelous scenes. But he couldn't write".