Введение
Американский философ и социолог Стив Уильям Фуллер (род. 1959) — американский социальный философ, специализирующийся в области исследований науки и технологий. Он опубликовал работы в области социальной эпистемологии, академической свободы, а также в поддержку концепций интеллектуального замысла и трансгуманизма.
Steve William Fuller (born 1959) is an American social philosopher in the field of science and technology studies. He has published in the areas of social epistemology, academic freedom, and in support of intelligent design and transhumanism.
Биография
Фуллер учился в средней школе Реджис на Манхэттене. Принят в качестве стипендиата Джона Джея в Колумбийский университет, где изучал историю и социологию и окончил с отличием summa cum laude в 1979 году. Получив стипендию Келлета, он учился в Клэр-колледже (Кембридж) и в 1981 году получил степень магистра философии (M. Phil.) в области истории и философии науки. В 1985 году он защитил докторскую диссертацию (Ph. D.) по той же специальности в Университете Питтсбурга, где был стипендиатом-преподавателем Эндрю Меллона. Докторская диссертация Фуллера «Ограниченная рациональность в праве и науке» исследовала влияние идей Герберта А. Саймона на политическую теорию и философию науки. Фуллер занимал должности ассистента и доцента в Университете Колорадо в Боулдере, Вирджиния Тех и Университете Питтсбурга. В 1994 году он был назначен на должность профессора социологии и социальной политики в Университете Дарема (Англия). В 1999 году он перешел в Уорвикский университет (Англия). В июле 2007 года Фуллер был удостоен степени D. Litt. Уорвикским университетом за «опубликованные работы, демонстрирующие высокий уровень важной оригинальной исследовательской работы, вносящей существенный вклад в данную область». В 2008 году Фуллер был президентом секции социологии Британской ассоциации содействия развитию науки. На этом посту он поставил пьесу «Линкольн и Дарвин – живые только одну ночь!» на ежегодном Фестивале науки в Ливерпуле. Позже пьеса была выпущена в виде подкаста в Австралии. Фуллер был приглашенным профессором в Дании, Германии, Израиле, Японии, Нидерландах, Норвегии, Швеции (где в 1995 году в Гетеборгском университете он занимал должность профессора Фулбрайта) и США (UCLA). В 2010 году Фуллер стал старшим научным сотрудником Центра изучения междисциплинарности при Университете Северного Техаса. В 2011 году Уорвикский университет назначил его на должность профессора социальной эпистемологии имени Огюста Конта. В 2011 году Фуллер был избран членом Академии социальных наук Великобритании. В 2012 году он был назначен на должность почетного профессора Даляньского технологического университета (Китай). В 2012 году он стал членом Европейской академии наук и искусств в I отделении (гуманитарные науки).
Работа
Фуллер наиболее тесно связан с социальной эпистемологией как междисциплинарной исследовательской программой. Социальная эпистемология – это нормативная дисциплина, которая решает философские проблемы знания, используя инструменты истории и социальных наук. Фуллер основал первый журнал (1987) и написал первую книгу (1988), посвященную этой теме. Наиболее очевидной особенностью подхода Фуллера, уже присутствующей в его книге 1988 года, является то, что он решительно отвергает картезианскую проблему скептицизма. Помимо 21 книги, Фуллер написал 65 глав для книг, 155 академических статей и множество небольших работ. Он выступил с многочисленными престижными лекциями и пленарными докладами, а также выступал перед академической и неакадемической аудиторией по всему миру, включая более 100 интервью для СМИ. Его работы переведены на пятнадцать языков. По его трудам опубликовано 23 академических симпозиума. В 1994 году он переехал в Соединенное Королевство, в том же году организовав в Дареме конференцию на тему «Социальный статус науки». Однако Руперт Рид писал: «Мне не пришлось много читать эту книгу, чтобы прийти к выводу о ее бесполезности. В целом, эта книга предлагает лишь карикатурное противопоставление поддельного «Поппера» поддельному «Куну». Фуллер ответил, придумав слово «Кунштейн» (Кун + Витгенштейн), чтобы отразить взгляд Рида на Куна, который Фуллер называет «плодом – и других – буйного воображения». «Интеллектуал» был назван книгой года в 2005 году британским либерально-левым журналом New Statesman. Он периодически публикует колонку в Project Syndicate, связанном с проектом «Открытое общество» Джорджа Сороса, которая выходит на нескольких языках в газетах по всему миру. В 2006 году он также преподавал курс по эпистемологии журналистики в международной летней школе при Университете Лунда в Швеции.
Академическая свобода
Фуллер полагает (исходя из того, что он воспринимает как немецкую модель), что академическая свобода – это свобода, предназначенная для представителей академического сообщества, а не частный случай свободы выражения мнений. Она включает в себя право "вызывать обоснованное несогласие", если это происходит в рамках разумных доводов и доказательств, соответствующих академическим стандартам. Он считает важным, чтобы представители академического сообщества могли высказывать свои интеллектуальные взгляды для дальнейшего обсуждения, которое может привести к прогрессу. Он также утверждает, что студенты также в полной мере обладают академической свободой.
Интеллектуальный дизайн
Фуллер сделал множество заявлений в поддержку учения об интеллектуальном замысле (ID) и является автором двух книг на эту тему. В 2005 году в деле *Kitzmiller v. Dover Area School District* он выступил в качестве свидетеля со стороны местной школьной системы в США, требовавшей преподавания интеллектуального замысла. Решение окружного суда США установило, что интеллектуальный замысел является формой креационизма, а его включение в учебную программу нарушает запрет Конституции США на установление государственной религии. В решении неоднократно приводились показания Фуллера, чтобы дискредитировать позицию школьной системы. Некоторые критики Фуллера из сообщества исследователей науки и технологий охарактеризовали его участие в судебном процессе как «наивное» и предположили, что эта область нуждается в дальнейшем развитии, прежде чем она сможет конструктивно взаимодействовать с юридическим сообществом в вопросах природы науки. Фуллер заявил, что он не поддерживает интеллектуальный замысел, «но считает, что ему следует дать возможность проявить себя». В своей книге «Несогласие с теорией эволюции» он утверждает, что видит в религии в целом мотивирующую силу в научных изысканиях и полагает, что различие между наукой и религией носит скорее институциональный, чем интеллектуальный характер. Критики называют его взгляды на науку постмодернистскими, хотя другие считают их более близкими к социальному конструктивизму. 21 февраля 2007 года Фуллер участвовал в дебатах с Льюисом Вулпертом в Королевском колледже Лондона (Университет Лондона) на тему о том, следует ли считать эволюцию и интеллектуальный замысел равноправными научными теориями. Фуллер поддержал это утверждение. Фуллер поддержал работу в поддержку интеллектуального замысла – учебник Института открытий *Explore Evolution: The Arguments For and Against Neo-Darwinism* (2007). В пропагандистском фильме 2008 года, снятом в документальном стиле, *Expelled: No Intelligence Allowed*, Фуллер заявил, что «аборты и эвтаназия» являются естественными следствиями принятия эволюции путём естественного отбора. Он также считает, что религиозные убеждения способствовали развитию науки.
Трансгуманизм
Большая часть его работ посвящена вопросам технологического усовершенствования и тому, как оно может расширить возможности человека. Фуллер утверждает, что стремление к усовершенствованию продиктовано необходимостью "создать дистанцию между нами и другими животными". По мнению Фуллера, трансгуманизм открывает перед человечеством возможность "перепроектировать человеческое тело, чтобы продлить жизнь и повысить работоспособность и возможности для досуга". Он принял участие в документальном фильме 2016 года "Будущее работы и смерти".
Наука против религии?
В 2007 году Фуллер написал книгу "Наука против религии? : Интеллектуальный замысел и проблема эволюции". Помимо введения и заключения, она содержит главы об истории взаимоотношений между религией и наукой, тезис о том, что современная наука берет начало в стремлении человечества превзойти себя и достичь Бога, о том, как Фуллер считает, что сложность отличает ИД от "других версий креационизма", юридических аспектах и будущем "дарвинизма". Профессор математики из Университета Ратгерса Норман Левитт в своем обзоре назвал ее "действительно никчемной работой, переполненной ошибками в научной, исторической и даже богословской областях". Левитт возражал против следующих моментов:
Фуллер позже ответил на эти замечания, обвинив Левитта в предвзятости и поставив под сомнение его понимание книги, которую, по словам Фуллера, следует рассматривать скорее как демонстрацию укорененности интеллектуального дизайна в истории науки, а не как его защиту. Фуллер также утверждает, что Левитт неверно цитирует один из трех отрывков из книги, искажая их первоначальный смысл. Впоследствии Левитт подробно ответил Фуллеру, заключив, что "непонимание Фуллером политики, породившей и поддерживающей движение ИД, настолько велико, что представляет собой своеобразную патологию". Фуллер давно критикует взгляды на науку своих оппонентов в "Научных войнах", включая Левитта, начиная как минимум с 1994 года. Сахотра Саркар, профессор философии и интегративный биолог из Техасского университета в Остине, также подверг критике книгу Фуллера за представление "анализа интеллектуальных споров вокруг современного креационизма ИД, который практически лишен содержания". Саркар далее отмечает, что в книге содержится своеобразная интерпретация истории философии, включая философию Канта и логический позитивизм; демонстрируется ограниченное понимание истории науки, включая утверждения о Ньютоне, Кювье, Агассизе, Ламарке, Менделе, Пирсоне и Гальтоне, которые не подтверждаются их трудами; отсутствие анализа "дебатов о натурализме, порожденных креационизмом ИД" с "комментариями о сверхъестественном, которые показывают его столь же незнакомым с работами Филиппа Джонсона"; и другие научные ошибки. Майкл Руз, философ науки из Университета штата Флорида, написал в журнале Science, что книга Фуллера "полностью ошибочна и не подкреплена никакими серьезными научными исследованиями. По крайней мере, в одном случае Фуллер делает свой вывод, опираясь на вопиющее неверное толкование – чего-то, что я написал о роли генетического дрейфа в теории смещения равновесия Сеуолла Райта. Для справки, Чарльз Дарвин стремился предоставить причину, то, что он назвал, следуя своим наставникам, таким как Уильям Уивелл (который, в свою очередь, ссылался на Ньютона), – истинную причину или *vera causa*. Дарвин считал, и историки и философы науки, а также практикующие эволюционные биологи до сих пор считают, что он преуспел". В обзоре "книга недели", опубликованном в Times Higher Education Supplement отставным профессором богословия Китом Уордом, книга была похвалена за предоставление часто упускаемой информации и провокационных интерпретаций, но подверглась критике за ряд неточностей и искажений. А. К. Грейлинг в New Humanist написал, что в книге проявляется "невежество и историческая близорукость Фуллера". В ответ Фуллер опубликовал онлайн-ответ, заявив: "Если бы понимание Грейлингом истории науки выходило за рамки поверхностного, он бы понял, что наш нынешний уровень научных достижений никогда бы не был достигнут, и, что более важно, мы бы не стремились к большему, если бы объяснения, основанные на случайности, доминировали над объяснениями, основанными на замысле, в нашем мышлении о реальности". На это Грейлинг ответил: "Стив Фуллер жалуется, как и все авторы, чьи книги подвергаются критике, что я не прочитал его книгу должным образом (или вообще не читал)". Он продолжил: "Я готов в любой момент обсудить с Фуллером историю и теологию различных версий христианства, которыми обременялось человечество. [ ] То же самое относится к истории науки".
Fuller later responded to these points, accusing Levitt of axe grinding and questioning his understanding of the book, which Fuller claimed was less a defense of contemporary intelligent design theory than a demonstration of its rootedness in the history of science. Fuller also claims that Levitt misquotes one of the three passages Levitt cites from the book, making it mean the opposite of the original. Levitt subsequently responded at length to Fuller, concluding that "Fuller's misreading of the politics that generated and sustains the ID movement is so complete as to constitute a peculiar pathology all its own." Fuller has long been highly critical of the views of science of his opponents in the Science Wars, including Levitt, dating back at least to 1994. Sahotra Sarkar, a philosophy professor and integrative biologist at the University of Texas at Austin also criticized Fuller's book for presenting an "analysis of the intellectual disputes over contemporary ID creationism [that] is almost vacuous". Sarkar further states that the book has an idiosyncratic interpretation of the history of philosophy, including of Kant, and of logical positivism; having a limited grasp of the history of science, including making claims about Newton, Cuvier, Agassiz, Lamarck, Mendel, Pearson and Galton that are not supported by their writings; failure to engage the "debate over naturalism that ID creationism has generated" with "remarks on supernaturalism [that show] him to be equally non cognizant of the work of Philip Johnson"; and other scientific errors. Michael Ruse, Philosopher of Science at Florida State University wrote in the journal Science that Fuller's book "is completely wrong and is backed by no sound scholarship whatsoever. In at least one case, Fuller makes his case by an egregious misreading—of something I wrote about the role of genetic drift in Sewall Wright's shifting balance theory. For the record, Charles Darwin set out to provide a cause, what he called—following his mentors like William Whewell (who in turn referred back to Newton)—a true cause or vera causa. Darwin felt, and historians and philosophers of science as well as practicing evolutionary biologists still feel, that he succeeded " In a "book of the week" review by retired Divinity Professor Keith Ward in the Times Higher Education Supplement, the book was praised for providing often overlooked information and provocative interpretations, but was criticized for a number of inaccuracies and misrepresentations. A. C. Grayling, in New Humanist, wrote that the book contains a "mark of ignorance and historical short sightedness on Fuller's part". In response, Fuller wrote an online response saying "if Grayling's grasp of the history of science went beyond head banging standards, he would realize that our current level of scientific achievement would never have been reached, and more importantly that we would not be striving to achieve more, had chance based explanations dominated over the design based ones in our thinking about reality." To which Grayling wrote: "Steve Fuller complains, as do all authors whose books are panned, that I did not read his book properly (or at all)." He continued, "I'll take on Fuller any day regarding the history and theology of the various versions of Christianity with which humanity has been burdened. [ ] The same applies to the history of science."
Статьи в журналах
Обсуждение "заявления об академических свободах", опубликованного организацией Academics for Academic Freedom (AFAF).