Нани Палхивала: Юрист, экономист и защитник Конституции Индии

Введение

Великий индийский юрист и экономист

Нанабхой "Нанни" Ардешир Палхивала (16 января 1920 года – 11 декабря 2002 года) был индийским адвокатом и юристом. В колледже он получил степень магистра английской литературы. После окончания учебы Палхивала подал заявку на должность преподавателя в Бомбейском университете, но не был принят. Он пытался поступить в высшие учебные заведения для продолжения академической карьеры. Поскольку прием на большинство курсов был закрыт, он поступил в Государственный юридический колледж в Бомбее.

Вступление в коллегию адвокатов

В 1946 году Нани Пальхивала был приглашен в Ассоциацию адвокатов и работал в канцелярии легендарного сэра Жамшеджи Бехрамджи Канги в Бомбее. Он приобрел репутацию красноречивого адвоката и часто был в центре внимания в судах, куда приезжали студенты-юристы и молодые члены ассоциации адвокатов, чтобы послушать его выступления. Первоначально Пальхивала специализировался на коммерческом и налоговом праве. Вместе с сэром Жамшеджи он написал труд, который тогда и сейчас считается авторитетным справочным пособием для налоговых специалистов: «Закон и практика налогообложения доходов». Пальхивале было 30 лет, когда был опубликован первый тираж. Сэр Жамшеджи позже признал, что вся заслуга в создании этого труда принадлежит исключительно Пальхивале. Первое участие Пальхивали в деле, имеющем конституционное значение, состоялось в 1951 году, где он выступал в качестве младшего юриста в деле Нуссерванджи Балсара против штата Бомбея [(1951) Bom 210], оказывая помощь уважаемому сэру Ноширвану Инджхиниру в оспаривании ряда положений Бомбейского закона о запрете алкоголя. До конца года Пальхивала самостоятельно участвовал в нескольких делах, но проиграл свое первое дело конституционного значения (оспаривание законности актов о реквизиции земли) в Высоком суде Бомбея. К 1954 году, спустя всего 10 лет после получения лицензии на адвокатскую деятельность, Пальхивала выступал перед Верховным судом Индии. Именно в своем первом деле перед этим судом (касающемся толкования статей 29(2) и 30 Конституции Индии, регулирующих права религиозных меньшинств), он сформулировал свои (впоследствии) знаменитые тезисы о неприкосновенности конституции.

Изменить или не изменить

Палхивала глубоко уважал, даже почитал и Конституцию Индии, и основополагающие принципы, которые он в ней видел: «Конституция должна была придать такой импульс живому духу верховенства закона, чтобы демократия и гражданские свободы могли выжить в Индии после нашего времени и в те дни, когда наше место больше не будет знать нас». Нани рассматривал Конституцию как наследие, которое необходимо чтить, оставаясь при этом гибким. Цитируя Томаса Джефферсона, он сказал, что Конституция должна идти «в ногу с прогрессом человеческого разума». Однако он был твердым противником политически мотивированных конституционных поправок (его любимая цитата принадлежала Джозефу Стори, который говорил: «Конституция создана для бессмертия, если работа человека может справедливо претендовать на такое звание. Тем не менее, она может погибнуть в течение часа из-за глупости, коррупции или небрежности ее единственных хранителей – народа»). Кульминацией успеха Палхивалы в Верховном суде стало знаменитое дело Кесавананда Бхарати против штата Керала [AIR 1973 S. C. 1461, (1973) 4 SCC 225].

Парламент добавил Девятый график к Конституции посредством первой конституционной поправки в 1951 году как средство защиты определенных законов от судебного пересмотра. В соответствии с положениями статьи 31, которая впоследствии неоднократно изменялась, законы, включенные в Девятый график, не могли быть оспорены в суде на основании того, что они нарушают основные права граждан. Этот защитный зонтик охватывал более 250 законов, принятых законодательными собраниями штатов с целью регулирования размеров земельных владений и отмены различных систем землевладения. Девятый график был создан с основной целью предотвращения того, чтобы судебная власть, неоднократно подтверждавшая право граждан на собственность, сорвала программу земельной реформы правительства Нехру, но он пережил свое первоначальное назначение. В теперь уже знаменитом постановлении от 24 апреля 1973 года специальная коллегия, состоящая из 13 судей Верховного суда Индии, большинством голосов 7 против 6 постановила, что статья 368 Конституции «не наделяет Парламент правом изменять основную структуру или рамки Конституции». Тем самым она отменила решение специальной коллегии из 11 судей, принятое 27 февраля 1967 года большинством голосов 6 против 5, о том, что «Парламент не имеет права изменять часть III Конституции, чтобы отнять или ограничить основные права» (I. C. Golak Nath против штата Пенджаб, AIR 1967 S. C. 1643, (1967) 2 SCJ 486), заявив, что ни одно конкретное положение Конституции не является не подлежащим изменению, но ни одна поправка не может нарушать основную структуру или внутреннее единство Конституции. Суд сформулировал так называемую доктрину «основной структуры», согласно которой любая часть Конституции может быть изменена в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 368, но ни одна часть не может быть изменена таким образом, чтобы «изменить основную структуру» Конституции. В 1975 году, вскоре после введения чрезвычайного положения в Индии, была поспешно собрана коллегия из 13 судей под председательством главного судьи А. Н. Рэя для определения степени, в которой поправки, внесенные правительством Индиры Ганди, были ограничены теорией основной структуры. По приказу главного судьи от 9 ноября 10 ноября коллегия из 13 судей начала слушание по пересмотру дела Кесавананда Бхарати. В состав коллегии входили главный судья А. Н. Рей, судьи Х. Р. Ханна, К. К. Мэтью, М. Х. Бег, Ю. В. Чандрачуд, П. Н. Бхагавати, В. Р. Кришна Айер, П. К. Госвами, Р. С. Саркария, А. К. Гупта, Н. Л. Унтвалия, М. Фазал Али и П. М. Сингхал. 10 и 11 ноября команда адвокатов, защищавших гражданские свободы, во главе с Палхивалой непрерывно выступала против ходатайства правительства Союза о пересмотре решения по делу Кесавананда. Некоторые судьи приняли его аргументы в первый же день, другие – на следующий; к концу второго дня главный судья оказался в меньшинстве. Утром 12 ноября главный судья Рэй кратко объявил о роспуске коллегии, и судьи покинули зал заседаний. После своей отставки судья Х. Р. Ханна (член коллегии в деле о пересмотре дела Кесавананда) высоко оценил адвокатское мастерство Нани в деле о пересмотре дела Кесавананда и заметил: «Это был не Нани, который говорил. Это была божественность, говорящая через него». Судья Ханна и другие судьи считали, что «высоты красноречия и адвокатского искусства, достигнутые Палхивалой в эти два дня, были поистине несравненными, и что подвиг Палхивалы, возможно, никогда не будет повторен в Верховном суде». Семь лет спустя, в деле Minerva Mills Ltd. против Union of India, [(1980) 3 SCC 625], Палхивала успешно убедил коллею признать неконституционным пункт (4) статьи 368 Конституции, исключающий судебный пересмотр конституционных поправок.

The Parliament had added the Ninth Schedule to the Constitution through the very first constitutional amendment in 1951 as a means of immunizing certain laws against judicial review. Under the provisions of Article 31, which themselves were amended several times later, laws placed in the Ninth Schedule could not be challenged in a court of law on the ground that they violated the fundamental rights of citizens. The protective umbrella covered more than 250 laws passed by state legislatures with the aim of regulating the size of land holdings and abolishing various tenancy systems. The Ninth Schedule was created with the primary objective of preventing the judiciary – which upheld the citizens' right to property on several occasions – from derailing the Nehru government's agenda for land reform, but it outlived its original purpose. In the now famous ruling, on 24 April 1973, a Special Bench comprising 13 Judges of the Supreme Court of India ruled by a majority of 7–6, that Article 368 of the Constitution "does not enable Parliament to alter the basic structure or framework of the Constitution.". In the process it overruled a decision of a Special Bench of 11 Judges, by a majority of 6–5, on 27 February 1967, that "Parliament has no power to amend Part III of the Constitution so as to take away or abridge the fundamental rights" (I. C. Golak Nath vs. The State of Punjab, AIR 1967 S. C. 1643, (1967) 2 SCJ 486) by stating that no specific provision of the Constitution was immune to amendment, but no amendment could violate the basic structure or inner unity of the Constitution. The court propounded what has come to be known as the "basic structure" doctrine, which rules that any part of the Constitution may be amended by following the procedure prescribed in Article 368, but no part may be so amended as to "alter the basic structure" of the Constitution. In 1975, shortly after the imposition of the Indian Emergency, bench of 13 judges was hastily assembled, and presided over by Chief Justice A. N. Ray to determine the degree to which amendments installed by the government of Indira Gandhi were restricted by the Basic Structure theory. By the order of the Chief Justice of 9 November, on 10 November a Bench of 13 Judges commenced hearing of the review of Kesavananda Bharati case. The Bench consisted of Chief Justice A. N. Ray, Justices H. R. Khanna, K. K. Mathew, M. H. Beg, Y. V. Chandrachud, P. N. Bhagwati, V. R. Krishna Iyer, P. K. Goswami, R. S. Sarkaria, A. C. Gupta, N. L. Untwalia, M. Fazal Ali and P. M. Singhal. On 10 and 11 November, the team of civil libertarian barristers – led by Palkhivala – continuously argued against the Union government's application for reconsideration of the Kesavananda decision. Some of the judges accepted his argument on the very first day, the others on the next; by the end of the second day, the Chief Justice was reduced to a minority of one. On the morning of 12 November, Chief Justice Ray tersely pronounced that the bench was dissolved, and the judges rose. Post his resignation, Justice H. R. Khanna (a member of the Bench in Kesavananda Review) praised Nani's advocacy in Kesavananda Review case and remarked 'It was not Nani who spoke. It was divinity speaking through him'. Justice Khanna and other Judges were of the view that ' the heights of eloquence and advocacy reached by Palkhivala on these two days were really unparalleled and that Palkhivala's feat would perhaps never be equalled in the Supreme Court'. Seven years later, in Minerva Mills Ltd. v. Union of India, [(1980) 3 SCC 625], Palkhivala successfully moved the bench to declare that clause (4) of Article 368 of the Constitution which excludes judicial review of constitutional amendments was unconstitutional.

Защитник прав

Нани Палхивала не только интерпретировал конституцию как выражение намерения, но и видел в ней социальный мандат с моральным измерением. Как он позже заявил в деле о «Привилегированных выплатах» (Мадхав Рао Дживаджи Рао Синдия против Союза Индии, 1971, 1 SCC 85): «Выживание нашей демократии и единство и целостность нации зависят от осознания того, что конституционная мораль не менее важна, чем конституционная законность. Дхарма (праведность, чувство общественного долга или добродетель) живет в сердцах общественных деятелей; когда она умирает там, ни Конституция, ни закон, ни поправка не смогут ее спасти». Он был убежденным сторонником прав на свободу выражения мнений и свободу прессы. В 1972 году, стремясь подавить инакомыслие, центральное правительство ввело контроль за импортом газетной бумаги. В деле, рассматриваемом Верховным судом [Bennett Coleman & Co. против Союза Индии, 1972, 2 SCC 788], Палхивала утверждал, что газетная бумага – это не просто обычный товар: «Газетная бумага не стоит на одном уровне со сталью. Сталь порождает изделия из стали, а газетная бумага – все, что приходит в голову человеку». В 1970-х годах законодательство штатов (образование является предметом, входящим в Конкурентный список Седьмого расписания Конституции Индии, то есть как центральное, так и правительства штатов имеют право издавать законы в этой области) все чаще посягало на права образовательных учреждений, принадлежащих меньшинствам, которые защищены статьями индийской конституции. В знаковом деле [Общество колледжа Святого Ксавьера в Ахмедабаде против штата Гуджарат, 1974, 1 SCC 717], Палхивала утверждал, что существующее право правительства штата управлять учебным заведением не распространяется на право злоуправлять им. Большинство из девяти судей поддержали его позицию, значительно укрепив права меньшинств.

Известные случаи

Генерал-майор Нилендра Кумар в своей книге «Нани Палхивала: пример для подражания» (издательство Universal/Lexis Nexis) перечислил 140 значимых дел, в которых выступал Нани Палхивала, указав наименования сторон, ссылки на дела, имена адвокатов противоположной стороны, имя судьи, вынесшего решение, и краткое описание затронутых правовых вопросов. Среди примечательных дел в списке – дела П.Дж. Ирани, Уджам Бай, Гуджаратского университета, вопрос статьи 143 об иммунитете законодательных собраний штатов, дело Кешавананда Бхарти, Birla Cotton, национализация банков, вопрос о выплатах бывшим правителям, Харбхаджан Сингх Дхиллон, Bennet Coleman, колледж Св. Ксавьера, Индира Неру Ганди, Minerva Mills, дело Мандала и дело Т.Н. Сешана о главном комиссаре выборов.

Признание

Палхивала получил широкое признание со стороны ученых, научных учреждений и правительства. В 1963 году Палхивала предложили место в Верховном суде, но он отказался. В 1968 году Говинда Менон, тогдашний министр юстиции в правительстве Конгресса, предложил ему должность генерального прокурора. Палхивала рассказывает в своей книге «Мы – нация»: «После долгих колебаний я согласился. Когда я был в Дели, я сообщил ему о своем согласии, и он сказал, что объявление будет сделано на следующий день. Я был рад, что мучительные часы нерешительности закончились. Крепкий сон – одно из тех благословений, которыми я всегда наслаждался. В ту ночь я лег спать, предвкушая привычную глубокую дрему. Но внезапно и необъяснимо я проснулся в три часа ночи с ясным убеждением, которое, словно крючок, пронзило мое сознание: мое решение было ошибочным, и я должен изменить его, пока не стало слишком поздно. Рано утром я принес министру юстиции свои глубочайшие извинения за то, что передумал. В последующие годы мне выпала честь выступать от имени граждан, как при том же правительстве Конгресса, так и против правительства, в важнейших делах, которые сформировали и определили конституционное право».

Нани Палхивала был назначен индийским послом в Соединенные Штаты в 1977 году правительством Джаната (первым неконгрессным правительством в Индии) во главе с Морарджи Десаи и занимал эту должность до 1979 года. Он получил почетные докторские степени от Принстонского университета, Университета Ратгерса, Университета Лоуренса, Университета Висконсин-Мэдисон, Университета Аннамалай, Юридического университета Амбедкара и Университета Мумбаи. В цитате Принстонского университета он назван «Защитником конституционных свобод, борцом за права человека», и было отмечено: «Он смело отстаивал свое убеждение, что утилитарность во имя прогресса, ценой свободы, – это не прогресс, а регресс. Юрист, преподаватель, автор и экономический деятель, он приносит нам, как посол Индии, интеллект, чувство юмора, опыт и видение для международного взаимопонимания».

Последние дни

В последние годы жизни Нани Палхивала сильно пострадал от того, что, возможно, было болезнью Альцгеймера. По словам бывшего генерального прокурора Соли Дж. Сорабджи, который знал его много лет, "было мучительно видеть, как человек, столь красноречивый и четко выражающий свои мысли, не мог говорить или узнавать людей, разве что изредка, в мимолетные моменты просветления". 7 декабря 2002 года Нани тяжело заболел и был доставлен в больницу Джаслок в Мумбаи. Он скончался 11 декабря 2002 года, в возрасте 82 лет.